몇 번 리뷰를 쓰면서 써 먹은 핑계지만 이런 책의 리뷰를 올린다는 것은 중고등학교 반대항 축구팀에도 들지 못했던 몸치가 메시의 축구를 비평하는 것, 야구연습장에서 공도 제대로 맞추지 못하면서 박찬호나 류현진의 투구폼을 보고 왈가왈부하는 것과 비슷한 기분이다. 그래도 리뷰는 리뷰어의 특권이다. 고대사의 일인자이자 여러 비주류고대사학자들의 지탄의 대상에서도 일인자인 노태돈 교수는 "한국 고대사의 이론과 쟁점"에서 연구결과를 몇 가지로 나누어서 설명한다.

제1장에서 고대와 중세를 분기하는 각종 주장들 중에서 자신의 이론을 펼친다. 이 부분은 한국사에서 첨예하게 싸우는 부분중 하나이다. 정치사,경제사,문화사들이 얽히고 역사관이 바탕이 되면서 역사가들의 이념까지 섞이면서 화끈한 싸움이 되었던 현장이다. 노태돈 교수도 자신의 주장을 내세우지만 마지막에 "시대구분"의 필요성이 없어지지 않았느냐라며 회의적인 시선을 준다. 재미있는 싸움거리를 없애려해 마음에 들지 않는다. 

하지만 중국양회에서 한국드라마로 자신들의 문화적 우월성에 패배감을 가졌다고 씨끄러운 것을 보면 역사보다는 현재가 중요한 것은 틀림없다.

2장에서는 고대국가 구조론에서 초기국가의 성격을 논한다. 지식이 얕고 귀가 얇은 나로서는 이 책을 보면서 다시한번 "대고조선론자, 삼국사기 무오류론"으로부터 한 발짝 더 주류(?)진영으로 다가서고 있다. 

삼국 초기의 부는 행정 구역 단위로만 보기는 어렵다. 부의 자치력은 고대국가의 성장과 함께 점차 약화되어 갔지만, 3세기 단계의고구려와 6세기 초 이전 단계의 신라의 부는 자치체로서의 성격을 지녔다고 여겨진다.

- 경주의 발전 과정을 설명한 이기봉의 [고대도시 경주의 탄생]이라는 책과 일맥상통하는 부분이 많다.

http://blog.yes24.com/document/7532508

- 다시 한번 삼국사기 절대론이 약해지지만 사실은 사실대로 수긍해야겠다.

삼국사기의 기사는 삼국 시대에 편찬된 사서나 기록들이 몇 차례의 전승과정을 거쳐 12세기에 현전하는 형태로 정착된 것이다. 삼국사기 편찬때 없던 사실을 날조한 것으로 볼 수는 없지만, 이미 삼국 존립 당시의 사서 편찬 때 그리고  몇 차례의 전승과정을 거치면서, 각 시기 나름의 편찬 목적과 역사의식에 의해 사료의 "정리"가 있었을 것이므로 그에 따른 첨삭과 윤색은 불가피한 것이다.

3장에서는 삼국의 주민구성과 천하관을 4장에서는 삼국간의 항쟁과 연개소문에 대한 역사적 판단을 내리고 있다. 마지막 5장에서는 통일 신라와 발해의 기타 사항을 다룬다.

*1  고대사는 역시 가장 황홀하고 아름다운 역사다. 상상의 자유가 있지 않은가?

*2 조만간 이덕일소장등의 비주류 사관으로부터 보수,주류로 전향하는 전향서라도  제출할 것 같다. 역시 나는 귀가 얇다.