이 책의 요지를 말하자면

2세기 전제정을 이끌어낸 분별없는 열정을 지닌,

전제 애호 사상가들이다.

그 대표적인 예로 1장에서는 마르틴 하이데거를 들면서

그가 순수하게 나치정권에 참여하게 된 과정을 흥미롭고도 객관적으로 보여준다.

2장에서는 발터 벤야민을, 3장에서는 우리에게는 다소 생소한 코제브라는 헤겔주의자를 소개하고 있고 4장에서는 미셸푸코를 마지막장에서는 자크 데리다까지 다양하게 다루고 있다.

흥미로운 것은 번역자가 마지막 부분에서 저자와 교환한 질의응답이 있고,

번역자 나름대로 저자와의 견해차에서 설득력있는 결론을 보여주며 끝마무리하고 있는 부분인데, 책의 어떤 다른 부분보다도 깊이 있는 결론을 보여주고 있다고 생각된다.

솔직히 마크릴라라는 이 저자는 전제정에 대한 근본적인 혐오를 보여주면서 그 스스로도 전제애호 사상가들이라는 어휘를 사용하는데, 이와 같은 전제정에 대한 뿌리깊은 그의 정치관을 이해하기가 어려웠다. 그러면서 그는 20세기의 위대한 사상가들이 이러한 전제 애호에 빠져든 것은 애석한 일이라는 듯이 말하면서 그 원인을 메시아주의 등의 같은 그릇된 신념에 기인하는 것으로 보기도 한다.  

내 주장은 그의 정치적 색깔과 달라서 근본적인 전제정의 회의 없이는 이루어질 수 없는 것이므로 어떻게보면 논점에서 벗어난 이야기일지도 모르겠지만, 굳이 죽은 플라톤을 들먹이지 않더라도 전제정이란 속성은 인간이 공동체를 이룬 이래로 불가분의 관계에 놓여있지 않나 싶다. 그리고 굳이 메시아주의나 계몽주의를 들먹이지 않더라도, 전제 애호에 관한 다른 그럴듯한 원인이 주변에 널려있지 않은가? 우리는 지금도 수많은 위인들의 전기를 읽으며 그들 중에 대부분은 전제정의 전제자였다. 그리고 그들이 전제자였다고 해서 그들이 이룬 업적이 폄하되고 있지도 않다. 게다가 현대를 살펴봐도 마찬가지다. 현재는 삼권분립으로 나뉘어 균형을 유지하는 민주국가지만, 대부분의 민주공화정을 채택하고 있는 나라에서도 대통령의 사면권이나 특별법 제정과 같은 행정상, 군사상의 특권을 부여하고 있으며 이는 통치행위라는 이름아래 입법, 사법의 다른 권한의 침해로부터 보호된다. 즉, 어느정도의 전제적 속성은 남아 있다는 뜻이다.

다시 저자의 논점으로 돌아와서 살펴보면 하이데거가 홀로코스트라는 비극이 일어나도록 도운 것과 마찬가지이며, 대부분의 사상가들이 무책임하게 전제정을 지지하고 정치에 참여함으로서 그들의 살인에 명분을 제공하게 되는 것으로 본다. 그리고 저자가 관심이 있는 것은, 어떻게 이성을 무기로 한 철학자가 비이성적인 전제정에 찬동하게 된 것일까. 사상가들이 정치에 매료되는 까닭은 무엇일까하는 것들이다.

재미있는 것은, 대부분의 철학자들은 미래를 바라볼 수는 있어도 그들의 뜻대로 바꾸지는 못한다는 사실이다. 실제로 마르크스의 '공산당선언'에서 그가 언급했던 미래의 모습은 지금과 크게 다르지 않다. 그러나 이 책이 등장하는 코제브의 경우는 다르다. 헤겔주의자였지만 탁월한 행정가로서의 면모를 보였다고 하는 코제브의 경우는 그의 철학과는 상관없이 실제적으로 정치에 참여했으며 영향력을 행사했다. 그의 논문은 경제적 유럽연합을 통해 미국과 러시아를 견제해야한다는 주장이 주가되는데 실제로도 그렇게 되었고, 그의 영향력이 미친 것인지는 분명치 않지만, 선견지명임에는 분명하다.

나는 민주정이 가장 이상적인 정치형태라고 생각하지 않는다. 그저 최선책이라고 생각할 뿐이다. 만약 세상이 뒤집어져서 전제정이 도래한다면 철인이 되어야 한다고 생각하지도 않는다. 그렇게 된다면 효율적이고도 실질적인 비전을 가진 행정가가 전제자가 되어서 권력을 나누어야 마땅하다고 생각한다. 한 사람이 막강한 권력을 갖는다는 건 위험한 일이니까. 민주정이 최선책일 수밖에.

이 책으로 새롭게 알게 된 것. 미셸푸코는 니체의 탕아였다. 벤야민의 역사철학테제는 영화로 각색해도 될 정도로 극적인 상황에서 쓰여졌고 전해졌다. 그리고 데리다는 데리다 자신의 언어를 이해하고 확신하면서 사용하고 있는 것 같지 않다. 그리고 하이데거 이 망할 나치놈은 명줄 긴 천재가 맞는 것 같다.