이영석은 유학을 가지 않고 국내에서 학위를 마친 사학 전공 교수다.

한가지만 지적한다. 이는 단순한 실수가 아니라, 한 나라의 정체성을 파괴하는 것이다.

27쪽 주를 보라.

"(잉글랜드가) 1707년에는 스코틀랜드를 합병한다."고 했다. 난 깜놀했다. 역사로만 학사 석사 박사를 한 사람이 이런 수준이구나.

史實은 잉글런드가 쓰깟런드를 합병(annexation)한 것이 아니라, 잉글런드와 쓰깟런드가 왕실통합에 이어 의회를 통일한 것이다. 

난 더이상 책을 볼 수 없었다.

근대적이라는 것은 과연 어떤 것일까? '근대 시대에 들어와 생긴 변화를 총칭한다는 것'쯤으로 정의하는 데 반박하는 사람은 아마 없을 것이다. 하지만 그 변화란 것이 구체적으로 어떤 것인지, 그리고 사회에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해서는 여러 견해가 있을 것이다.

＜역사가가 그린 근대의 풍경＞은 '근대란 이런 것이다!'라고 일갈하고 있지는 않다. 근대 사회의 변화를 모두 담아낸다고 호언하지도 않고, 여러 나라의 여러 분야를 아울러 통찰하고 있지도 않다. 1900년을 전후한 수십 년 동안의 영국만을 조망하고 있을 따름이다. 얼핏 보면 소박하다 못해 밋밋하게까지 느껴지는 스케일이다.

하지만 저자는 19세기 말의 영국을 말 그대로 생생하게 담아낸다. 아이러니한 것은, 주요한 시대적 변화와 시대상 몇 가지를 심도있게 나열한 것이 사회 전반의 요인을 거창하고 장황하게 열거한 것보다 훨씬 생생하다는 것이다. 저자의 역량일까, 아니면 미시사의 힘인가. 아마 후자보다 전자 쪽이 훨씬 절대적이겠지만.  

19세기 말의 영국이라고 해서 먼 나라 이야기인 것만은 아니다. 낯설지만은 않은 풍경이 펼쳐지고, 익숙한 갈등구조가 보이고는 한다. 특히 맨 마지막 소단원인 '시험' 부분에서는 21세기 한국의 현실과 겹치는 부분이 얼마나 많은지 숫제 데자뷔 현상마저 느꼈을 정도였다. 성적을 위한 공부가 만연하다느니, 집안환경과 빈부 수준이 학교진학을 좌우하느니... 이름과 연도를 바꿔서 21세기 한국 교육의 병폐를 서술한 글이라고 해도 위화감이 없을 정도이다.

물론 도시화가 보편적이고 규격화된 환경을 낳은 측면도 있을 것이다. 하지만, 그저 그뿐만일까? 적지 않은 시간 동안 고민하던 나는 이런 결론을 내렸다. 그건 규격화되어 나타나는 근대화, 도시화 문제에 제대로 대처하지 못했기 때문이라고. 이미 다른 나라에서 나타난 문제를 제대로 고찰하지 않았기 때문에, 한국에서도 고스란히 그 문제들이 생겨난 것이라고 말이다. 역사는 거울이라고들 하지만, 비단 조국의 역사에만 해당되는 말도 아닌 것이다.

정말 아이러니한 건, 이런 대비가 저자가 작정하고 의도하지 않았다는 것 때문에 더욱 두드러진다는 것이다. 아마 의도했다면 도식적인 비교나 도상화된 양식이 대거 나왔을 것이고, 그만큼 19세기 시대를 묘사하는 부분에서 생동감이 떨어졌으리라. 애초에 생각하지도 않던 부분이, 바로 그 점 때문에 더욱 두드러진다는 점은 묘한 역설이다. 동시에 설익은 의도가 정선되지 않은 형태를 이루면 과연 어떤 반작용을 부를지에 대해서도 생각하게 해 준다.