제일 먼저 이 책의 제목인 ＜사람을 먹으면 왜 안 되는가?＞를 접했을 때는 식인풍습에 대한 사회학적/역사적 고찰 내지는 과학적 연구에 관한 도서라고 생각했다.

    마치 광우병에 대한 논의가 뜨거웠던 2008년보다 23년 이른 1985년의 국내 과학잡지의 아래와 같은 논문/기사처럼……

1959년이 되어 ~ 크루에 관한 최초의 의학적 기술은 국립신경전달장해ᆞ졸중연구소의 지가스(Vincent Zigas)와 가주섹(D.Carleton Gajdusek)이 내놓았다. ~ 그들은 병사한 친척에게 경의를 표하는 종교적 의식으로 사망자의 뇌를 먹는 습관이 있는 뉴기니어의 종족에서 크루를 볼 수 있다는 것을 발견하였다. 그 뒤로 이 식뇌(食腦) 습관은 중지되었고, 크루의 발생빈도도 줄어 들었다.1)

    그런데 막상 책을 받아 보니 이 책은 총 33개의 철학적 단상(斷想) 혹은 퍼즐로 이루어진 책인 것이다. 물론 철학책이 소설책처럼 재미가 있는 책이라고 기대한 것은 아니다. 오히려 머리가 아프게 하지만 않기를 기대했을 뿐이다.

    그런데 나는 이 책을 읽으면서 내가 오해를 하고 있었다는 것을 깨달았다.

    혹시 설문조사를 받아본 적이 있는가? 대부분 학창시절을 보내면서 경험을 해보았을 것이다. 경우에 따라서는 직장생활을 하면서 친척 혹은 상사나 동료의 부탁으로 경험하기도 했을 것이다.

    이 책은 설문조사의 편성방식을 취하고 있다. 즉 설문조사에서 자신에게 해당되지 않는 항목이 있으면 지나치고 다른 연계되는 항목이 있으면 순서를 건너 그 항목에 대한 답을 적어놓듯이 상당히 독특한 편집이다.

    공주에게 청혼한 똑똑한 왕자와 안 똑똑한 왕자 가운데 똑똑한 왕자는 용을 죽이겠다는 마음만 가지는 과제를, 안 똑똑한 왕자는 실제로 용을 죽이는 과제를 선택했다. 두 사람 가운데 어느 쪽이 공주가 내놓은 과제를 성취하여 공주와 결혼하였겠는가

    그냥 생각해보면 의도만 가지는 쪽이 먼저 완료할 것 같다. 하지만,  “토끼와 거북이” 이야기처럼 실제로 용을 죽여야만 하는 안 똑똑한 왕자 쪽이 과제를 완료하여 공주와 결혼을 하였다. 왜? 어떻게?

    여기에 대한 해답이 첫 번째 퍼즐에 담겨있다. 그리고 첫 번째 퍼즐을 완료한 후 3번째, 17번째, 20번째, 6번째 퍼즐 가운데 하나를 선택해서 넘어간다.

    마치 게임을 치르듯이……

    어쩌면 이 책이 33개의 철학 퍼즐로 이루어졌다는 것도 나 자신의 무지에서 오는 오해일지도 모른다. 이 책은 머리말부터 철학적이니까.

이 세상의 거울에 비친 모습을 볼 때 우리는 즉시 자기 자신에 대해, 더 나아가 남들의 자아에 대해 의문을 품는다. 우리는 “나”라는 말을 하루에도 수천 번 사용하지만, 우리가 언급하는 자아란 과연 무엇일까 2)

    한 번쯤 이 책에 나오는 철학적 논제에 대해 저녁을 즐기면서 마음이 맞는 친구들과 진지하고 즐거운 “토론”(이라고 쓰고 “수다”라고 읽는다.)을 해보는 것도 재미있을 것 같다.

책 제목이 참 이상하였다. ‘사람을 먹으면 왜 안 되는가?’ 당연히 상식으로 여기지는 것인데 궂이 그것을 책 제목으로 지은 이유가 무엇인지 제목에 이끌리는 책이었다. 물론 내가 이 책을 읽기 위해서 구입한 것이 아니라 예전에 Yes24 블로그 공감에 당첨되어서 받는 것이었다. 당연히 선물로 받은 것이라 기쁜 마음에, yes24니까 당연히 좋은 책을 골라 주었겠다는 생각에 빨리 읽고 싶었다. 그렇지만 사람에겐 생각만큼 실행이 중요하였다.  추석날 받은 것이지만 지금에서야 읽을 정도로 많이 게을렀다. 어쨌든 그렇게 2달의 시간이 지난 후에 읽었고, 지금 리뷰를 쓰고 있는 이 시점도 어쨋거나 시간은 흐를 것이다.  

흘러가고 있는 이 시간 속에서, 과연 우리는 어떤 삶을 살아야 하는가? 무엇이 올바른 삶인가? 저자는 일상속에서 전복하는 33개의 철학 퍼즐을 우리에게 제시한다. 그 33가지 철학 퍼즐 중에 ‘사람을 먹으면 왜 안 되는가?‘가 책 제목으로 선정된 것이다. 그 많은 철학 중에 왜 이 퍼즐을 제목으로 선정했을까? 그것이 궁금하였다. 그리고 왜 사람을 먹으면 안되는가?. 비윤리적이라서?, 도덕적으로 옳지 못한 행위라서?, 사회 현상에 반하는 행위라서? 만약 어느 사회에 어느 종족은 사람을 먹는 관습이 중요한 의식이라면? 이 때 우리는 그 행위를 어떻게 바라 보아야 할까? 아마 우리는 그러한 의식이 아무리 그럴듯한 정당성을 부여하더라도 비윤리적이고 혐오스럽게 바라 볼 것이다. 그렇지만 저자는 그렇다고 해서 도덕적으로 그러한 행위가 잘못되었다고 볼 수 없다고 말한다. 사람에 대한 존경은 다양한 형식으로 표현될 수 있다는 것을 주장하고, 단지 그것을 연결시키라 한다. 즉 다른 사람들의 소망을 강조하고, 소중히 하고, 그것과 연결시키라고... 결국 문화의 다양성을 인정하라는 것인데... 내가 이것을 받아들일 수 있는지 의문이 든다.

흔히 프랑스 인들은 우리나라가 개고기를 먹는 것을 비난한다. 프랑스 사회에서는 개도 가족과 같이 주인에게는 소중한 친구로 인식되기 때문이다. 그렇지만 우리나라에서는 개는 예로부터 복날이 되면 먹는 관습이 있었다. 가난했던 시절 개만큼 흔한 동물도 없었을뿐더러 더운 날씨에 영양보충을 하기엔 개만큼 적격한 것이 없었기 때문일 것이다. 이 문제를 바라보는 프랑스인과 한국인 사이에는 문화의 이질성이 존재하기 때문에 이러한 마찰이 생기는 것이다. 그러나 이것은 사람을 먹는 행위보다는 이해하는데 납득이 갈 만한 일이라 생각한다. 

다시 처음으로 돌아가 사람을 먹는 행위를 다시 생각하면 이것을 이해 할 수 있을까? 아쉽지만 나는 받아들이지 못하겠다. 개를 먹는 행위는 이해해도 사람을 먹는 행위를 이해하지 못하는 것이 어쩌면 저자의 생각과 다른 나의 고정관념일 수도 있겠다. 아무리 문화의 다양성을 존중한다 해도 그 문화와 문화 사이에 존재하는 심각한 이질감을 극복하지 못하는 것이 나의 한계일까? 쉽지 않은 선택이다.

다른 문제들 또한 마찬가지다. 역설적으로 어느 것 하나 선택하기 쉽지 않지만 서로 다른 생각을 존중하고 그것을 연결시키라고. 결국 모든 문제에 대해선 정답이 없으므로 그것을 받아들이고, 이해하고, 존중하고, 연결하고 그래서 책 제목도 ‘사람을 먹으면 왜 안되는가?’로 지은 것 같다. 

이렇듯 여기엔 이 문제 이외에도 32가지의 퍼즐이 존재한다. 각각의 퍼즐엔 정답도 오답도 없다. 오로지 저자와 독자의 생각만이 존재 할 뿐. 저자는 이러난 난제를 철학의 관점과 연결하여 참신하고 독창적인 생각으로 바라보고 있다. 그리고 이러한 난제들에 대한 고민을 하고 자신의 생각을 정리하는 동안에도. 어쨌든 시간은 흐를 것이다.          

“인간으로서 우리는 반성적이고 사회적인 호기심의 소유자이다.” 그래서 이 저술이 함께 사색하고 토론하기를 요구하는 주제들은 충분히 흥미롭다.

나와 친구, 둘이 있는 곳에 곰이 맹렬하게 다가오고 있다. 나는 친구보다 훨씬 빨리 달린다. 내가 도망가면 친구는 사나운 곰에게 잡힐 것이고 그 사이에 나는 완전히 달아나 생명을 구할 수 있다. 친구를 희생시키고 내가 달아나는 행위는 과연 비난 받을 행위인가? 이는 합리성의 문제로 비친다. 물론 도덕적 판단을 요구하는 합리성과 추론적 사유를 수반한다.

한편, 생태계 보호와 관련하여 멸종의 위기에 있는 ‘긴귀날쥐’라는 동물이 있다고 하자. 긴귀날쥐를 우리는 왜 보호하고 구해야 하는가? 일종의 말장난으로 비칠 수 있는 언어의 정의와 사용에 관한 모호한 우리들의 습관의 문제를 지적하고 있다. ‘종(種)’을 지칭하는 것인지, 특정상황의 ‘개체’를 의미하는 것인지에 따라 분명 판단은 달라져야 할 것이다. 우리의 이해는 허술하기 짝이 없다.

이처럼 저술의 논의 대상은 어느 하나 쉽게 판단 할 수 있는 문제가 없다. 그렇다고 항상 옳은 결론이 존재하는 것도 아닌 문제들이 즐비하다. 다만 다양한 사유의 창을 통해 명백한 오류나 그릇된 판단을 피할 수 있게 해준다. 또한 사회적 논의의 단골 주제인 남녀평등이나 범죄자 인권문제에서, 삶의 가치, 시간, 미적 세계와 현실세계 욕망의 간극에 이르는 철학적 사유의 길을 위트 넘치는 화술로 안내한다.

여자와 남자는 과연 평등할까? “양성 평등에 대한 요구는 이미 양성 모두에게 그리고 그들의 사회적 역할에 동등한 관심을 기울여야 한다는 요구”라는 점에 이의를 제기할 사람은 없다. 그러나 본성적인 것, 관심사의 차별은 물론이고 불평등한 대우가 오히려 정당화될 수 있는 요인들이 존재함을 인정케 하고, 근절할 필요가 없는 불평등까지 평등케 하려 하거나, 수적인 평등이 올바르다고 가정해야 하는 이유의 불합리성 등을 예시하여 남녀평등이란 사회적 문제의 의미를 철학적 사색이나 방법을 통해 깊이 있게 성찰하는 기회로 제공한다.

이외에도 잘 알려진 베짱이와 개미의 행동양식을 통해, 겨울에 음식을 구걸하는 베짱이를 도와야 하는가 하는 개미의 도덕적 의무에 대한 퍼즐 뿐 아니라 여가와 노동, 무위도식과 생산적 활동이라는 삶의 가치에 대한 사색은 또 다른 의미심장한 생각의 타래를 풀어나가게 한다.

그러나 이 저작의 표제인 “사람을 먹으면 왜 안 되는가?”의 논리로서 자발적 주체자인 인간의 존중심과 자신의 권익을 소유하고 있는 인간이기에 그렇다는 결론은 도덕적 상대주의가 아니라는 저자의 주장에도 불구하고 왠지 미흡하며 충분한 설득력을 지니지 못하는 아쉬움도 있다.

이처럼 우리가 알게 모르게 충돌하는 가치들과 미덕들이 충돌을 일으키는 예는 무진장하다. 서로 다른 가치들 - 자유, 권리, 공평함, 복지, 미덕... - 을 동일한 단위로 측정할 수 있는 저울이 우리에겐 없다. 우린 최선의 판단에 어떻게 도달해야 하는가? 툭하면 내세우는 전문가들로 구성된 소수가 다수결로 내리는 결정은 동전던지기보다 하등 나을 것이 없다. 그들의 특정 주장이 오히려 왜곡과 편향을 개입시킬 뿐이다. 그리곤 고작 도덕성이란 잣대를 들이대지만 이 역시 불완전하기는 마찬가지다. 이 저술은 이러한 의미에서 오늘의 우리들에게 추론과 논리를 통해 주체적으로 사색하는 법, 세상을 성찰하는 양식을 가르쳐준다. 흥미롭고 재미있는 인간과 인간사회의 딜레마들을 저자와 함께 따라가는 여정이 내내 즐겁고 풍요롭다.

벌써 결혼 5년차....
얼굴만 봐도 설래던 시절은 애시당초 지나갔고
밥 먹을 때도 딱히 필요한 이야기만 하고 끝내고...
그나마 대부분 이야기 주제가 아기 이야기....
사실 할 이야기도 별로 없고.

대부분 새끼 권태기 (진짜 권태기는 아닌 것 같은데 어쨌든 처음의 설렘이 없는 단계라 할까?) 부부들이 겪는 상황 아닐까 싶은데요.

소중한 인연처럼 [내게 온 사람을 먹으면 왜 안되는가?]

이 책은 일상을 전복하는 33개의 철학 퍼즐이라는 슬로건 아래 정말 일상적인 주제를 가지고 진지하게 그러나 무겁지 않게 철학적으로 풀어가고 있습니다. 그리고 대부분의 철학책들이 어느정도 기본적인 사상에 대한 이해나 세계사적인 이해를 바탕으로 읽어야 하는 것이 대부분인데, 이 책은 정말 가볍게 읽으면서도 사람을 웃게도 하고 사람들을 토론으로 이끌게 하는 매력이 있는 책인것 같더군요.

특히 이 책에서 다루고 있는 33개의 부재는 인간의 생활 전체를 통틀어 이야기 하고 있기 때
문에 33개 이상의 그 무엇을 넘어들고 있습니다.

사람을 먹으면 왜 안되는가.. 남성과 여성을 동등하게 생각해야 하는지, 멸종위기에 처한 동물들을 우리가 구해야 하는지, 사랑이라는 것의 실체는 무엇인지, 기억의 진짜 의미는 무엇인지.....
문화, 예술, 생활, 규범 전체를 넘나들며 때로는 유머러스하게 때로는 현학적으로, 풀어가고 있는 이 책은 마지막 페이지를 덮을 때까지도 사람의 생각을 끊임없이 이끌어내고 있습니다.

특히 이 책의 묘미는 한 쳅터씩 읽을 수도, 이 책의 저자가 권하는 퍼즐대로 아니면 내 맘 내키는대로 읽을 수 있습니다.
특히 저자가 권하는 퍼즐대로 읽으면 점점 하나의 주제로 생각 거리가 정해지기도 하는 매력적인 부분이 있더군요. 참 특이하다고 생각 되었습니다.

어쨌든 이 책을 읽고 나서 저희 남편과 저녁시간 모이면 할 이야기 거리가 생겼습니다.
예를 들면
"식인 곰이 우리 둘을 쫒아오면 어떻게 할거야?"
"글세, 죽은 척 해야 하나? (이솝 우화를 아직까지 믿고 있는 우리 신랑 ^^;)
'아니 당신보다 먼저 뛰면 돼"
"그래서, 나보다 먼저 뛴다고?"
"생각 좀 해보고."

이런 식으로 주제에 관련된 것을 한마디씩 툭툭 던져도 대화를 유쾌하게 이끌어 낼 수 있었습니다.
현학적이지 않은 그러나 너무나도 많은 것을 담고 있는 이 한권의 철학 책을 주변의 여러 지인들에게 권해주고 싶습니다.

 가끔은 너무나 당연한 사실 혹은 의견을 설명해야 할 때 당혹감을 느끼게 된다. 예를 들면 ＜사람을 먹으면 왜 안되는가?＞같은 질문을 받을 때이다. 개인적으로는 이러한 질문들이 너무나 궁금했지만 또한 너무나 당연하게 느껴져서 이야기할 가치가 있냐는 소심한 생각이 들기도 했다. 그리고 이런 질문들을 선생님에게 퍼붓는다면 이상한 학생으로 찍힐 가능성이 다분하다. 그래서 나는 적절한 시기에 적절한 답변을 생각하지도 또는 누군가에게 캐묻지도 못했다.

 꼭 알고 싶은 질문들을 모아놓은 책은 가끔 이렇게 도발적인 제목을 제시한다. 사람을 먹으면 안되는 이유에 대해서 당연하게 느끼면서도 또한 논리적으로 설명할 책임을 느꼈다. 그러나 너무나 막막했다. 이 책은 그러한 나의 막막함을 채워주기에 충분한 책이었다. 또한 당황스런 질문들을 제기하면서 생각할 수 있는 답변들에 대해 집요하게 파고드는 꼼꼼함 또한 철학책다워서 자꾸 들여다보게 하는 구석이 있다. 서문에서 말한대로 철학은 눈을 열고, 고로 '나'를 연다는 것은 이 책의 목표이자 철학이 가지는 매력이다.

 33가지의 주제는 형이상학, 마음, 논리, 법, 정의 등 우리의 생각이 논의되는 영역을 고루 넘나들며 이야기한다. 도발적인 제목과는 달리 지루한 철학자의 이야기라서 매력이 반감될지는 몰라도 오히려 책 안에서 보여주는 예화나 질문들은 마음을 찌르는 데가 있다. 이러한 질문들이 너무 낯설게 느껴질까? 25번째 이야기인 흉한을 대하는 우리의 태도에 관해서는, 아동성폭행을 저지르고도 뻔뻔한 범죄자나 사이코패스에 대해 왜 우리가 그들의 인권을 보장해야 하는가 아닌가에 대한 생각을 할 수 있다.

 책 제목은 19번째 이야기에 나오지만 각 주제 모두 재미있다. 논리적 함정을 통해 원하는 것을 모두 얻는 방법을 이야기하기도 하고, 예술가의 행위와 페인트공의 행위를 묘하게 가르는 경계를 이야기한다. 또한 33번째 성찰하는 인간에 관해서는 이 책을 읽는 나 자신의 인생에 관해서도 부담스럽지 않게 면면을 읽어낼 수 있다. 개인적으로는 심리철학에서 놓치는 신경학적 변화의 의도성을 이야기한 5번째 꼭지 헤엄치고 있는 것인가? 가라앉고 있는 것인가?가 재미있었다.

 책 뒤에 참고문헌이라고 무겁게 포함되어 있는 부분은 저자의 설명과 함께 훨씬 접근가능하게 세심한 설명을 붙여놓았다. 책을 읽고 흥미를 느낀다면 더욱 확산적인 생각과 독서를 하는 데 도움이 될 것이다. 이런 책은 보기에는 별 거 없을 것 같아도 삶의 군데군데에서 고민하고 있는 누군가의 고민이 딱히 개별적이지도 않고 보편적이며 또한 공통의 고민이 명확한 답변을 요구하기 보다 나만의 생각을 만들어내는 것이 중요하다는 결론을 내리게 한다. 또한 나는 그래서 생각하게 하는 책이 마음에 든다.

이 책에서 마음에 드는 표현들

어쩌면, 인간만이 가지고 있다고 칭할 수 있는 완전한 것은 ’철학’이 아닐까,
라는 생각을 이 책을 읽으며 해 봤다.

기기묘묘한 질문들,
누구나 물을 순 있지만 또 누구도 쉽게 답을 낼 수는 없을 철학적 명제들이 가득한 책이다.

’생존’을 위한 질문과 배움이 아니면 시간을 할애하지 않는 지극히 실용(?)적인 삶을 사는
대부분(100%를 확신할 수는 없으므로)의 생명체들은
질문 자체를 이해할 수 없을 이 명제들은 우리에겐 더할 나위 없는 흥미거리가 된다.
어렵고 골치 아프게만 생각되던 철학이
실상은 우리의 모든 순간, 모든 상황, 모든 결정 속에 존재하는, 아니 그것들을 존재케 하는
정신적인 ’공기’임을 깨닫게 한다.
사랑, 정치, 윤리, 예술 등 거의 모든 분야를 아우르는 유쾌한 통찰과 역설들에
뇌세포들을 통통 튀는 듯한 느낌이다.

그러나, 첫번째 명제 - ’생각이 많으면 공주를 얻지 못한다.’의 교훈처럼
철학 또한 행동하는 자의 것이다.
단지 철학으로만 존재하는 철학은 죽은 것이 아닐까?

어떤 책을 읽을까 고민하며 한손은 턱에 한손은 마우스에 가져다 놓고 스크롤만 이랬다 저랬다

하던중 클릭!!

 '사람을 먹은면 왜 안되는가?' 헐.. 대박.

 고등학교때만 해도 철학관련 서적을 참 좋아 했는데 그동안 너무 안읽은 것도 같고 제목이 너무

맘에 들어서 질러버렸다.

 부제는 '일상을 전복하는 33개의 철학 퍼즐' 로 당연히 33개의 내용으로 구성되어 있다.

 독자가 접근하는데 흥미를 느끼게 하기 위해서인지 챕터는 순서대로 나가도 되고 어렸을 적

해보았던 yes - 7번, no - 13번 과 같이 비슷한 내용중 독자의 선택에 따라 읽을 부분을 선택

할 수 있도록 내용을 나열해 놓았다.

 대부분의 철학서들이 그렇듯 이 책 역시 정답을 요구한다거나 강요하지는 않는다.

 다만 왜 그렇게 생각해야만 하는지 과연 그렇게 생각하는 것이 옳은 것인지.. 등의 많은

생각을 하게 만들어 준다. 그리고 그것이야 말로 이런책들의 진정한 매력이지 싶다.

 나 같은 경우에는 일하다가도 가끔 멍때리는 것을 좋아해서 하루에 아침 저녁으로 챕터

하나씩 만을 읽고 이런저런 생각을 해 봤는데 .. 정말 좋았었던 것 같다.

 무엇보다 이런책들은 언제라도 다시 읽을 때 마다 새롭다는거.ㅎ

=============================================================================

 이런식으로 생각해 보는건 어떨까요, 저런것도 괜찮은 것 같은데.. 이래서 이렇지 않을까요?

저래서 저렇지 않을까요? 다른것들은요? 라고.... 이야기가 즐거워 질수도 있지만.. 잰 모야...

주관이 없어... 라는 말도 들을 때가 종종 생긴다..ㅋ

 "우리는 다양한 활동에서 종종 목표를 추구한다. 우리는 높은 산의 정상에 도달하거나, 소설이 어떻게 끝나는지를 보거나, 애타는 갈망을 채우고 싶어 하지만, 일단 목표에 도달하면 안티클라이맥스의 슬픔, 공허감이 기다리고 있기 때문에 목표에 도달하기를 거부한다. 이 상쾌한 등산이 계속될 수 있다면, 이것이 소설의 마지막 권이 아니라면, 열정이 계속될 수 있다면......" p189

＜사람을 먹으면 왜 안 되는가?＞(마젤란, 2009)는 당연하다고 생각했던 것들에 대한 물음과 그에 대한 철학적인 서술로 독자들의 머리를 복잡하게 만든다. 책 제목에서의 물음에 당신은 어떻게 답할 것인가? 단순히 법이 그렇게 정해져 있다라고 하기엔 부족하다고 생각되지 않는가? 식인을 하게 되는 특별한 상황과 인습은 과거에 존재했고, 현재도 남아있기에 그들을 설득하는 상황에 처하게 되면 훨씬 어려워진다. 앞에 인용한 문장의 경우도 성취감에 따르는 공허감이 우리를 괴롭히는 현실을 잘 말해주고 있다. 또한 삶의 끝은 있는데, 공부하고 일하며 방황하는 인생에 철학적 물음을 던진다.

 "'면접을 보기 위해 말쑥하게 차려 입을 필요가 있을까? 어차피 합격 아니면 불합격인데.' '시험공부를 뭐 하러 해? 붙기 아니면 떨어지긴데. 파티나 하자.' 이런 추리에는 유명한 이름이 붙어 있다. 게으른 논증이 그것이다." p88

 케세라세라(될 대로 되라)라는 스페인어는 게으른 논증(결정론을 설명한 고대 그리스 문서)을 잘 나타내는 말이다. 어떤 일을 하기 전에 실행했을 때의 이득과 하지 않았을 때의 손실을 계산하는 사람들은 합리적이라 보여질 수 있다. 그러나 그들은 성과가 거의 없다. 반면 무모하지만 행동으로 옮기는 사람은, 실효를 따졌을 때 실이 많다 하더라도 그들은 승리자다. 적어도 경험에서 얻는 이득이 크기 때문이다.

 도서에서 제시한 머리로만 사고하는 철학적 물음들은 독자들을 미궁에 몰아 넣을지도 모른다. 그러나 생각의 한계, 인간의 부족함을 느끼게 함으로써 단순함의 가치를 알려준다. 지금 또 사소한 선택의 갈림길에서 고민하고 있는가? 1번이 답이다! 이것이 나을까 저것이 나을까, 할까 말까 생각만 하고 있는가? Just Do it!