재레드 다이아몬드의 ＜총균쇠＞와 유발 하라리의 ＜사피엔스＞는 인류문명 7백만 년을 다룬다. 이언 모리스의 ＜왜 서양이 지배하는가＞는 최근 1만 2천 년의 역사를, 니얼 퍼커슨의 ＜시빌라이제이션＞과 자크 바전의 ＜새벽에서 황혼까지＞는 최근 5백 년 역사를 다룬다. 이번에 소개할 안토니 파그덴의 ＜전쟁하는 세상＞은 지난 2500년 역사를 대상으로 하고 있으며, 동서양 문명의 치열한 대립을 그리고 있다.

 

 서양문명을 떠올릴 때 대부분의 역사가가 그러하듯, 안토니 파그덴도 그리스 제국, 엄밀히 말해 아테네 제국으로부터 시작한다. 여러 도시국가로 구성된 그리스의 발달은 지중해 연안의 여러 국가에 영향을 끼쳤고 단순한 도시국가를 넘어 제국의 초기 형태(연맹의 형태)를 선보인다. 동양에서 페르시아가 제국의 위상으로 성장해 위협을 가하기도 했지만, 그리스 제국을 이은 마케도니아와 로마의 약진은 서양 문명의 상대적 우위를 유지케한다.

 수명이 짧았던 마케도니아와 달리 로마제국은 오랜 시간 제국의 위상을 유지했고 유럽, 중동, 아프리카를 아우르는 거대 제국으로 성장했다. 로마 제국의 정치 제제, 철학, 문화 등은 제국 전역으로 전파되었고 이는 주변국의 동반 성장을 이끌었다.

 5세기 중반 주변 이민족의 잦은 침략과 내부 안정화의 실패로 서로마가 붕괴되어 여러 나라로 분열되었고, 동로마(비잔틴 제국)는 위세가 꺽이긴 했지만 15세기까지 명맥을 유지하다 오스만 투크르에 의해 멸망한다. 7세기에 이르러 마호메트가 창시한 이슬람교는 중동 지역을 중심으로 급격히 세를 팽창했고 필연적으로 지리적, 종교적 이유로 유럽과 갈등관계를 형성한다.

 13세기 초 몽골의 침략에 의해 오스만 투크크와 비잔틴 모두 곤혹을 겪는다. 이 시기는 전쟁이라기 보다 몽골의 일방적인 침략에 유린당하는 서양과 동양(오스만 투르크)의 역사를 남긴다.

 15세기 이후 르네상스와 과학혁명을 거치며 유럽은 도약하고, 유럽 대륙을 벗어나 전세계적 영향을 끼친다. 동양은 안타깝게도 정체되거나 오히려 퇴보하는 양상을 보인다.

 19세기 말부터 최근까지 많은 지역이 서양의 체제를 채택하고 서양의 문화를 따라가고 있지만 아직도 동서양의 전쟁은 끝난 것이 아니다. 이슬람은 특유의 배타적인 형태로 반이슬람에 대응하고 있으며 기회가 주어진다면 마호메트가 주창했던 온전한 이슬람 세상을 건설하려는 움직임을 보인다. 중동의 이스라엘이 동서양의 완충지대로 작동하고 있지만 이는 불안정한 평화이며(실제로 여러 차례 전쟁을 겪는다) 언제고 동서양은 다시 충돌할 여지가 있다.

 

 

 

 안토니 파그덴은 ＜전쟁하는 세상＞을 통해 동서양의 역사를 다룬다. 서양을 대표하는 유럽과 동양을 대표하는 중동 및 소아시아를 주연으로 삼고 인도나 중국 등을 조연으로 삼아 이야기를 전개한다. 유구한 인류사에 전쟁이 없던 시기가 언제였을까 싶을만큼 어딘가에서는 전쟁 중이었고, 저자는 이 끊임없는 전쟁을 통해 동서양 역사를 들려준다. 고대에 먼저 치고 나갔던 서양, 뒤를 이은 동양의 약진 및 동서양의 역전, 그리고 르네상스의 도래와 함께 다시 서양이 우위를 차지한다. 근현대의 세계화를 통해 전세계적 추세는 서양화가 진행되었거나 진행 중인 상태지만 아직 동서양의 구분은 남아 있으며 어쩌면 동서양의 전쟁은 아직도 진행형일 수 있다.

 안토니 파그덴은 역사적 사건의 발단부터 결말에 이르기까지 전쟁이라는 흥미로운 소재를 사용함으로써 자칫 지루하기 쉬운 역사에 호기심과 재미를 부여했다. 대부분의 역사적 고찰을 담은 서적이 그렇듯 분량이 만만치 않음에도 불구하고, ＜전쟁하는 세상＞은 전쟁이라는 매개체를 통해 흥미롭게 읽을 수 있도록 구성되어 있다. 얼마 전 읽었던 ＜민족과 제국＞을 좀 더 자세히 들여다 본 느낌이기도 하다.

 

 ＜전쟁하는 세상＞은 분명 서양인의 시각에서 서양 중심으로 전개되었다는 의구심을 떨치기 힘들다. 또한 안토니 파그덴이 임의로 구분한 동서양은 종교적 관점에 기인하는 바가 크고, 이러한 구분은 정치적으로 봤을 때 서양이 중세를 끝으로 종교와 정치를 분리한 반면 동양은 아직 종교와 정치를 하나로 보고 있다는 견해를 띤다. 동양의 범주를 너무 좁게 잡았다는 사실에 대해 전제가 올바르지 않았음을 지적할 수도 있겠지만, 이슬람에 한정하여 본다면 어느 정도 타당성이 있는 주장이라 생각한다.

 우리가 일반적으로 동서양을 말할 때 직관적으로 구분할 수는 있지만 명확한 기준을 제시하기 쉽지 않은데, 이런 혼란스러운 점을 줄이고 전쟁을 소재로 전개를 이끌 수 있도록 동양의 범위를 축소했을 것이다.

 책 말미의 상당부분을 차지하고 있는 동양의 대표단, 이슬람에 대한 견해는, 이슬람은 오늘날까지 이슬람 외의 사람에 대한 반감을 가지고 있고, 비이슬람이나 무신론자는 사라지는 것이 옳다고 여기는 점은 종교의 위력과 위험을 동시에 보여준다(지난 2천 년 동안 종교를 명분으로 치뤄진 수많은 전쟁이 시사하는 교훈에 추가할 수 있겠다). 몇몇 극단주의자들에 의해 자행되는 지하드와 그 테러집단에 대해 소극적인 응원을 보내는 이슬람은 지금도 십자군 전쟁에 대한 앙갚음을 꿈꾸고 있는 것은 아닌지 심히 걱정되는 부분이다.

 많은 역사가들이 언급했기 때문에 새삼 말할 가치가 없어 보이지만, 동서양의 차이는 인종이나 기후가 어느 정도 기여한다는 사실을 부정할 순 없지만, 가장 큰 요인은 정치 제도에서 오는 것이라는 사실을 ＜전쟁하는 세상＞에서도 느낄 수 있었다.  

 

 다른 분야의 독서도 마찬가지겠지만 역사서야말로 한권을 읽은 후, 다음 권을 읽기가 더 쉽다, 게다가(다행스럽게도) 역사가는 형이상학적 고견은 억누르는 경우가 많아 편하게 접할 수 있는 것 같다.   

  ＜전쟁하는 세상＞이 동서양 역사를 흥미롭게 살펴볼 수 있는 좋은 책임은 분명하지만, 좀 더 공정하고 객관적인 시각을 얻기 위해서는 동아시아와 아메리카의 역사를 더 살펴보는 것이 필요하다고 생각한다.