서울은 본래 "강남"과는 태생적으로 유리된 지역입니다. 그렇지 않겠습니까? 무학대사이건 정도전이건 "산지남 수지북"의 분명한 도그마를 염두에 두고 새 수도의 입지를 정했는데, "강의 남쪽"이 대체 웬말입니까. 본디 도성은 사대문 안 일대만을 뜻했고, 그 외 지역은 형편이 어려운 이들이나 격지의 농민들과 다를 바 없는 신분, 처지의 이들이 모여 살던 곳에 불과했으며, 현재 강남이라 일컫는 곳은 허허벌판, 과수원, 농지에 지나지 않았습니다. 불과 사십여년 전까지만 해도 말입니다.

"강남의 낭만"은 현대 한국의 도시형 삶(얼반 라이프)을 사는 우리들에게 어떤 일정한 의미로 다가오는 어구이겠습니다만(뭔가, 딱 들으면 공통적으로 그려지는 그림이 있죠?) 물론 이 책의 제목은 그런 뜻이 아닙니다(그러나 다분히 노리고 이렇게 제목을 다셨을 듯). 본디 "강'이라고만 해도 고전 시대 한자문화권에서는 "양쯔" 한 곳만을 가리켰고(이 역시 정확한 명칭은 아니며, 서양인들이 약간의 오해와 함께 널리 퍼뜨린 지명이죠), 이런 까닭에 사실 "강남"은 그저 장강 일대의 광활한 곡창지대와 풍부한 물산이 나는 중국의 특정 지역을 가리킬 뿐, 그리 두루 응용, 확장이 가능한 단어가 아니었습니다. 우리가 호남, 영남, 호서 등으로 일컫는 지역명도 사실 중국에서 고유하게 일컫던 지명들을, 소중화주의에 입각해 그대로 따 와 무슨 큰 풍치나 되듯 속물적으로 쓴 흔적에서 크게 벗어나지 않는다고 봅니다. 이런 걸로 중국인들이 흠을 잡고 드는 품에, 뭔가 적극적으로 변호를 펴기가 대단히 옹색해지는 경험을 많이 했습니다.

여튼 이 책은, 강남(이라고 해도 얼마나 넓습니까) 일대의 풍광과 기행 기록만 담은 게 아니라, 예컨대 한국인들이 영원한 로망으로 삼는 ＜삼국연의＞ 그 격전의 현장(혹은 여러 고사의 배경)을, 박한제 교수님이 직접 다녀오신 후 운치 있는 문장과 생생한 사진을 함께 담아 펴낸 기획의 일부입니다. 업도는 특히 조맹덕이 각별한 정성을 담아 자신의 수도로 재건한 곳인데, 관도의 전투에서 만인의 예상을 깨고 대승을 거둔 그 기세로 결국은 화북 일대를 아우르며 천하의 사실상 패자로 오른 든든한 기반이 되었죠. 재물이든 시설이든 올바른 임자를 만나야 최적으로 활용되기 마련이고, 이미 원소가 그 지형과 물산의 이로움을 누리던 지역이었으나 조맹덕에게 장악된 후 훨씬 능률과 번영을 바라게 되었다고 봅니다. 저자께서 "관도 전투의 진정한 승자는 조조가 아니었다"고 한 말은, 왠지 구로사와 아키라 감독의 어느 고전 마지막 대사를 연상시키기도 합니다.

칠종칠금 고사에 등장하는 맹획은 종종 베트남 북부로 오해되기도 하지만, 우리가 잘 알듯 (방향이 정반대인) 현재의 운남성 일대에 웅거했던 한 군벌일 뿐이며, 심지어 과연 소수민족이기나 했는지에 대해서도 의문을 제기하는 학설이 있습니다. 박한제 교수님은 이 지역(역시 광대하죠) 일대를 살뜰히 돌아본 후, 그 남다른 감회와 평가를 멋진 문장으로 지면에 촘촘히 적어 두셨네요.

사실 우리는 명백히 저들 사관에서 동이족에 해당하므로(우리가 동이족의 전부는 아니지만), 특히 침투왕조와 정복왕조에 대해 괜한 유감이나 비분강개함을 느낄 이유는 하나도 없습니다. 다만 충. 효 라는 보편적 덕목에 공감하여, 예컨대 악비라든가 한세충 같은 이들에게 얼마든지 경의를 바칠 수 있지만, 이게 모화사상으로 통해서는 매우 곤란하죠(누가 받아나 준답니까?). 오랑캐라 일컬어졌던 숱한 북방의 호걸들 중에서도 충신 명장 효자가 있을 수 있고, 오히려 혈연상 미세한 친연성마저 갖춘 그들에게도 얼마든지 찬사와 공경의 감정을 표현할 수 있는 겁니다. 저자께서도 "오랑캐도 중화제국의 성군이 될 수 있었다"는 부제로 이런 취지를 표현하시는데, 개인적으로는 영가의 난 같은 건 저 고대 로마의 동맹시 전쟁과 궤를 같이하는, 역사적인 사건으로 평가합니다.

여기까지는 1권으로 강북과 저 변경 일부(서남쪽의 운남이라든가 저 북쪽의 초원, 사막지역)를 다루시고, 2권(즉, 본책)부터 강남 이야기입니다(이 책의 전작으로 볼 수 있는 ＜제국으로 가는 긴 여정＞에서 커버합니다). 사천, 소흥, 형주 등은 보는 관점에 따라 다양하게 분류할 수 있지만 여튼 이 책에서는 광의의 강남에 끼어 저자의 유장한 설명과 함께 다뤄집니다. 제가 언제나 궁금했던 게, 왜 그토록 송제양진 네 황조의 군주들은 출신 컴플렉스에 시달리며 자긍을 좀먹고 나라까지 망치고 말았을까 하는 점입니다. 사람이 물론 태어난 신분에 따라 분수와 기능이 주어지는 사회이긴 했습니다만, 중국은 벌써 한족 문화의 원형을 확립한 한 제국 창업주부터가 농민 출신이 아니겠습니까? 게다가 최초로 천하를 통일한 진 역시 변방의 오랑캐라며 경멸 받던 집단이었고 말입니다. 자신의 장점과 유리한 자질에 더 관심을 주었다면 얼마든지 새로운 성취가 가능했을 텐데, 열등감에서 벗어나질 못하고 찌질한 자기 기만에만 빠져 드니, 일신과 가문은 물론 국가 전체를 패망의 비극으로 몰아넣은 게죠.

남경은 (저자의 표현에 따르면) 장강(우리가 양쯔강으로 아는)이 젖을 먹여 키운 보석과도 같은, 예나 지금이나 그러한 축복받은 고장입니다. 중국은 북방 유목민족에게 쫓겨 강남 개발을 본의 아니게 이룬 후에야 오히려 재정이 튼실해지고 세계 제국으로서의 정체성마저 더 온전히 갖췄습니다. 이상하게도, 마치 이슬람 전투 부족이, 그 풍요로운 인더스 유역이나 그 아래 아대륙을 멀리하고, 사마르칸드 일대 고원을 수복해야 진정한 정통성이나 찾아지는 듯 여긴 것과 비슷하게, 이 살기 좋고 따뜻한 강남은 정작 지배 세력이 실속을 그로부터 챙긴 물적 기반이었음에도 불구하고, 윤택해서 불결한 무엇이나 보듯 내내 평가절하되었던 게 사실입니다. 그래서 물적, 정신적 낭만의 요람이 되기도 하고, 동시에 비극의 온상 노릇도 한 곡절이 여기에 있죠.

3권 ＜영웅시대의 빛과 그늘＞에선 다시 북으로 올라가 북제, 북주, 수, 그리고 당 제국의 초기를 다룹니다(그래서, 이 책을 온전히 이해하려면 별권으로 된 전 3권을 모두 독파하는 편을 추천합니다). 중국은 5호 16국 시대를 거쳐 강남과 진하게 조우한 후, 비로소 더 성숙한 모습으로 통일도 완수하고 체제도 정비할 수 있었습니다. 저자께서 다루는 이 시기의 역사, 그리고 현재의 풍광은 그래서 중국의 "성장기"를 접하는 느낌입니다. 번듯하게 보여도 처음부터 그리 성숙한 자태는 아니었다는 이치가, 어디 여기에만 해당할까요? 동시에, 저자께서 몸담으셨던 학교의 학풍이 묻어나는 여러 칼날같은 지적에도 격하게 공감합니다! ^.^

포털 재게시 주소

http://blog.naver.com/gloria045/221084841408

죽림칠현의 사상과 행동은 한마디로 기존의 권위와 질서에 대한 철저한 반항에서 비롯된 것이다. 그들의 행위를 일컬어 마음 가는 대로 자유롭게 행동한다는 의미의 광달불기 혹은 마음을 자유롭게 해방시킨다는 의미의 방달이라 한다. 당시의 모든 법과 규율을 무시하고 예속에 구애되지 않고 그 틀에서 벗어나고자 하였던 것이다. 당시 그들을 짓누르던 기존 질서란 바로 한 대 이래 정치를 지탱해 온 체제 교학인 유교였다. 당시 지식인들의 일화를 집대성한 세설신어 임탄편은 타인에게 전혀 구애받지 않고 자행한 방탕한 행동들을 주로 소개하고 있는데, 그 첫머리에 “칠인은 늘상 죽림 하에 모여 마음껏 즐겁게 술을 마셨기 때문에 세간에 죽림칠현이라 한다”고 하였다. 그들은 당시 유교적 도덕 내지 제도를 예 혹은 예교라 지칭하고, 그것은 속된 것으로 간주하고, 그것에서 벗어남 즉 탈속의 행동을 몸소 실천했던 것이다. 75쪽

후한말의 태학생이나 소위 청류파가 그러했다. 그들이 주도한 반정부 운동 소위 청류 운동의 화려함 뒤에 숨겨진 위선성이다. 순수하지 않은 반정부 운동은 또 다른 엽관 운동인 것이다. 그들의 언동은 부화하기 이를 데 없고, 그들의 모임은 구합 교회에 불과한 것이어서 한마디로 외화내빈이었다. 명절적인 행동이 사리로 곧바로 연결되었기 때문이다. 76쪽

동진의 대서예가 왕희지도 관직에서 물러난 후 양생술을 익혔다. 만년에는 약물 중독 고통으로 시달리다 죽었다. 왕희지의 아들들도 마찬가지였는데, 특히 넷째 아들 휘지는 죽기 전에 등이 썩어서 갈라지는 한식산 중독 증세를 보였다고 기록되어 있다. 이렇게 명사들은 모두 술과 마약에 중독되어 있었다. 한식산은 그 약재가 매우 비싸 사회적으로 지위가 높고 부유한 사람이 아니면 먹을 수가 없었다. 한식산을 먹지 않으면 명사가 될 수 없었으니 일반 사람들이 모방하는 것은 두말할 필요가 없다. 한식산을 먹은 후에 나타나는 증상을 남들 앞에 일부러 드러내 보임으로써 자기의 신분을 과시하려는 풍조까지 나타났다. … 위로는 정권을 주무르는 조정 대신이 마약을 복용하여 정신불열 증세를 나타내고, 아래로는 지위나 재력으로 볼 때, 복용할 능력이 없는 일반인조차 억지로 약물을 복용하거나 복용한 것처럼 행세해야 하는 세상이 바로 이 위진 남조 시대의 풍경이었던 것이다. 물론 북조의 북위에서도 한식산 복용이 있었고, 특히 태조 도무제 말년 그를 돌보던 태의가 죽자 발작 증세를 보여 대신들을 살해하기에 이르기도 했다. 그러나 북위 사회는 전반적으로 동진 남조에 비해 건전한 편이었다. 85쪽

진인각의 주장을 요약하면 첫째, 기존 학계에서 믿어 왔던 것처럼 도화원이 현재의 호북성 장가계 근방의 무릉 지역이 아니라 지금의 섬서성 동관 근방 홍농 혹은 상락에 있었다는 것이다. 둘째, 도화원에 살던 사람들의 조상은 진 나라 때 피난 온 사람들이 아니라 오호십육국의 전진 사람들이라는 것이다. 즉 당시 전진 왕 부생의 가혹한 정치와 부견이 일으킨 비수의 전쟁으로 피난해 온 사람들이었다고 본다. 셋째, 남조 유송을 창업한 유유가 동진 의희 13년(417) 북벌하여 관중에 들어갈 때, 종군했던 대연지 등이 당시 백성들이 자위를 위해 집단적으로 깊은 산 속을 찾아 새로운 촌락 공동체를 세운 소위 오보이야기를 소재로 지었다는 것이다. 그리고 진나라가 있었다는 사실도 모른다고 하였다고 한 것은 은사 유지기가 형산에 들어가 약초를 캤다는 당시에 유행한 고사를 끌어다 햡쳐서 만드는 과정에서 나온 것일 뿐, 실제 영진과는 상관이 없다는 것이다(수당제도연원략논고, 수당정치사술론고).… 그런데 그의 논문에도 상당한 허점이 있다는 사실을 알려 준 논문을 발견하게 되었으니 바로 또 다른 석학인 당장유의 논문이었다. 그는 진인각의 설을 정면으로 반박하고 나섰다. 그에 의하면 도화원의 고사는 본래 동진-유송 교체 시기 남방 형상 지방의 민간에 유행하는 전설로서 도연명이 그것에 근거하여 이상화시켜 완성한 문학 작품잉라는 것이다. 이 전설을 듣고 기록한 것은 도연명만이 아니었다. 같은 시대 사람인 유경숙이 지은 이원이라는 책에도 이와 유사한 이야기가 나온다. 즉 유송 원가 초에 무릉의 만인이 사슴을 쫓다가 바위 구멍으로 들어가 신세계를 발견한 이야기가 그것이다. 도연명이나 유경숙이 모두 당시 이 고사를 듣고 서술을 남겼지만 도연명은 자기의 이상한 가탁하고 예술적인 가공을 가했던 것인 데 비해, 유경숙은 첨가한 것이 없다는 차이일 뿐이라는 것이 당장유의 진인각에 대한 반박이다. 사실 도가서인 운급칠점의 신선감우전과 태평어람에 인용된무릉기 등에서도 이와 비슷한 이야기가 나온다. 뿐만 아니라 도연명은 강릉에 가서 한 시기를 보냈고 유경숙도 의희 7년(411) 강릉 남방 남평국의 낭중령을 지냈으며 유자기가 살았던 양기도 무릉과 가까운 곳이기 때문에 무릉 지방의 전설을 잘 알고 있었을 것이다. 따라서 당장유의 주장도 매우 설득력이 있어 보인다. 115-119쪽

중국을 남북으로 가르는 경계는 회수~진령산맥으로 연결되는 동서선이다. 사실 선진시대의 초오월은 동방의 조선과 마찬가지로 다른 나라였던 것이다. 당시의 중국은 현재의 북중국 즉 중원만이었다. 엄격히 말해서 한 대까지도 중국에는 남북 문제가 없었다고 해도 과언이 아니다. 한 대에 “관동에 재상이 나고, 관서에 장군이 난다”는 말이 있지만 산(화산)과 관(함곡관)이 동서를 구분하고 있었을 뿐이다. 한 대 이전은 만이의 땅 그 자체였다. 남북의 구분이 있었다면 문명과 야만의 차이일 뿐이다. 북중국이 굳이 스스로를 문명이라 자칭하지 않아도 초오월 등의 여러 왕들은 스스로 만이임을 자인했다. 이런 문명과 야만의 구별이 일대 변국을 가져온 사건이 바로 4세기 초에 일어난 영가의 난과 그것이 유발시킨 서진 왕실의 남도였다. … 영가의 난 후 미처 피난하지 못하고 호족의 지배 하에 남겨졌던 한족은 갖은 모욕과 학대를 받았다. 북중국의 가장 큰 문제는 호한 간의 갈등이었다. 북중국의 가장 큰 문제는 호한 간의 갈등이었다. 새외 유목 민족 출신 지배자들은 한족을 “개와 다름없는 한인(한구)” 혹은 “1전 밖에 안 되는 놈들(일전한)”이라고 불렀다. 요즈음에도 사용하는 파렴치한, 무뢰한의 한이라는 말이 여기서부터 시작되었다.

남중국도 많이 달라졌다. 종래 야만의 땅이라 매도했던 곳에 피난살이를 시작한 한족 교민들은 동진 송 제 양 진 등 왕조를 이어가면서 지속적으로 한족 출신 천자를 세웠고, 그들이 정치를 주도해 나갔다. 이들이 소위 교민 그룹이다. 피난의 땅 강남에는 한족과는 다른 족속들이 이미 살고 있었다. 만이라 불리는 이민족도 있었지만, 오래 전 그곳으로 이주해 온 한족도 있었다. 이들 토착 세력을 구민이라 일컫는데, 이 두 그룹 사이에서도 갈등이 표출되었다. 교민과 구민 간의 즉 교구 갈등이다.… 내부 갈등은 점차 불식되었지만, 대신 남북간의 대립이 심화되었다. 그 결과 남조와 북조 사이에는 정윤 즉 정통과 이단(윤통)의 문제가 야기되었다. 즉 남조는 북조를 배척하여 변발한 오랑캐라 하였고, 북조는 남조를 섬 오랑캐라 부름으로써 서로를 오랑캐라 폄하하고 스스로 중국의 정통 왕조라고고 주장하기에 이르렀다. … 남북 분열의 시대인 위진 남북조 시대가 종식되고 수당의 전국 통일 후 남북의 문화가 융합될 때 소위 남파와 북파의 차이가 크게 부각되었다. 남북 간의 문화 차이는 이른바 주기와 주정이 그 차이라는 것이다. 북중국인들은 역사적으로 볼 때 이민족을 그다지 배척하지 않는 편이라고 한다. 원대의 경우 소위 북인들이 침략자인 몽고인에 대해 크게 반대하지 않았고, 원나라 멸망 시에도 원나라 조정에 대해 눈에 띄게 이반된 행동을 보이지 않았다. 또 청대를 보아도 북인은 강남인과 달리 만주 정부가 발령한 치발령에 비교적 순종하는 편이었고, 청조 멸망 후에도 최우까지 직예 하남 산동 등의 성들은 독립 선언에 주저했던 것이다. 156-161쪽

오호의 중원 침입, 이른바 영가의 난을 계기로 중국의 남북 구별만 열린 것이 아니라, 그와 동시에 문명과 야만이알는 고래의 등식이 완전 와해되고 오히려 역전되는 단초가 열렸다는 점이다. 물론 이런 역전이 뚜렷하게 나타난 것은 당과 송대에 이르러서였다. 소위 당송변혁은 남북 우열의 대환위기라 할 수 있다. 동진 이후 북송 말기까지의 약 800년간은 중국 문화 중추의 이동이라는 대전환을 준비하는 과도기였던 것이다. 165쪽

그들은 대대로 고귀한 지위를 고정적으로 독점하면서 국고만 축내는 기생 계층일 뿐이었지만 무장 가문 출신의 황실을 몰문화의 촌놈들로 업신여겼다. 그들은 군인들을 경멸했다. 북방에서는 오호십육국이라는 혼란된 시대를 극복하고 일사불란하게 화북의 모든 역량을 통일시켜 가고 있었는데, 남조는 장강의 자연적인 방어벽만을 믿고 상하가 모두 이 지경에 빠져들고 있었던 것이다. 문제는 황실들이 촌놈 출신이라는 열등감에서 끝내 헤어나지 못했다는 데 있다. 제나라 창업자 소도성은 송나라 말 어느 귀족에게 보낸 서찰에서 스스로를 “하관상인”으로 자처했고, 죽음에 임하여 남긴 유조에서도 “내 본래 포의소족으로 황제에 오르리라고는 생각조차 하지 못했다”고 귀족에 대한 열등감을 토로했다. 지나친 열등감은 기행을 낳고, 그로 하여금 자기 과시에 골몰하게 만든다. 능묘 앞의 거대한 석조물이 등장하게 된 원인의 하나인 것이다. 216-217쪽

안지추는 당나라 때 한서의 주석가로 유명한 안사고의 조부이며, 서법가로 유명한 안진경과 안사의 난 시기의 충신 안고경의 5대 조부이기도 하다. 이 가훈의 영향때문인지 대대로 훌륭한 자손들을 많이 배출하였다. 278쪽

삼문을 통과한 물이 한 군데로 합쳐지는 지점에 암석으로 된 작은 섬이 가로막고 있다. 이 작은 섬을 끼고 물줄기는 천지를 진동하면서 흐른다고 한다. 이 암석의 작은 섬이 지주지험으로 알려진 지주석 혹은 중류지주다. 삼문 가운데 인문의 물살은 험악한 정도가 두 문에 비해 상대적으로 양호하여 역사 시기 이 문을 통해 배들을 통과시키기 위해 애를 썼다. 그곳을 통과하기 위해서는 배에 줄을 매달아 수많은 사람들이 끌어올리는 형식을 취할 수 밖에 없었다. 그 과정은 항상 수 많은 사람의 생명을 담보하지 않으면 안되었다. 고난의 지주지험 그러나 우리나라 조선 시대 선비들에게 그것은 신념과 의지의 표상물이었다. 어떤 고난이 와도 의리는 반드시 이기는 법이니 불의에 항거해야 한다는 소위 중류지주(난세에 처하여 의연히 절개를 지키는 선비에 비유)라는 용어는 바로 여기에서 연유했던 것이다. 283-284쪽

박한제교수님의 중국역사기행 시리즈 1편인 ＜영웅시대의 빛과 그늘＞을 읽고 내처 읽었다.

(여기서 잠깐, 지난 줄거리 :

1편에서는 저자의 남다른 시선이 통쾌하기까지 했다. 후한 이후 북조시대를 거치면서 중국역사를 정통한족의 시각만이 아니라 다양한 북방민족의 입장까지 대등하게 다루어 주었기 때문이다. 사실, 진, 한 시대를 거쳐 동진 이후로는 정통 한족만의 중국사란 없지 않느냐. 이 점은, 내가 평소에 다른 중국사 서적을 읽으면서 생각하던 점인데 이론적 배경이 없어 생각만으로 그쳤었다. 그런데 바로, 박한제 교수가 1편에서 그의 '호한체제론'으로 명쾌히 서술해 주셔서 강추를 외치면서 리뷰를 썼었다.)

그러나, 2편을 읽고나니, 내가 1편에서 강추를 외친 것이 실로 경망스러웠다는 반성이 든다.

사실, 왜 우리가 역사서를 읽는가? 중국 역사가 진한위진남북조수당송원명청으로 진행되었다는 거, 다 안다. 그런데 왜 읽는가? 저자만의 그 시대를 해석하는 '사관'을 보고 싶은 것이 아닌가?

그런데, 2편은 이 교수님의 시대 해석과 현재 적용이 너무 예상 외라는 거다.

이 책에서 다루는 시기는 사마씨의 진이 강남으로 피난간 이후의 남조시기이다. 귀족문화에 대한 비판이 주로 나오는데, 여기에서 현재 한국의 정치문화에 대한 언급이 많이 등장한다. 정말 내가 학부생으로 강의실에서 이런 강의를 들었다면 '교수님, 왜 이러세요~'하고 교재로 얼굴가리고 소리질렀을 것 같다.

본문 예를 들자면 : (남조의 청담사상과 죽림칠현 유풍의 문제점을 논하시다가) '배고픈 것'은 참아도 '배 아픈 것'은 참지 못하는 비뚤어진 민주주의 신봉자들은 경쟁력이 있는 학과, 경쟁력이 있는 학교를 더 만들기는 커녕 있던 것마저 끌어내리느라 정신이 없다.국제 경쟁력을 강조하면서도 경쟁 과정 없이 학생을 선발하는 나라가 이 세상에 어디 있단 말인가? 경쟁 없이 선발된 중고등학교 교실에 잠자는 학생이 반이 넘어도 정부는 오불관언이다. 최근 대학마저 하향 평준화 정책으로 치달은 결과 대학에서 우열반을 두지 않을 수 없는 형편이니 이제껏 그나마 경쟁력을 가졌던 대학도 그 존재마저 위협받고 있다. (중략) 우수 대학 육성과 우열반 편성도 평등 실현의 한 방법이라 할 것이다. 역대 정권이 주도해 온 교육 개혁이란 것도 사립학교 교주들을 위한 요란한 잔칫상 차림에 불과하지 않았던가.(이분은 서울대 동양사학과 교수님이시다)    - 91쪽

남조의 귀족문화의 문제점을 현 한국사회와 관련지어 논하시려면 박노자씨나 홍세화씨처럼 '노블리스 오블리주' 방향으로 가야 하는 것이 아닌가? 서울대의 엘리트주의가 아니라 말이다.

정말, 교수님, 왜 이러세요?