이 책의 저자 토니 휠러를 배낭여행의 아버지라고 한다는 사실을 처음 알았다. 수많은 여행을 하고, 론리 플래닛을 창립하고, 또 많은 여행 가이드북을 저술하고.. 하지만 책을 읽기전 그가 정한 책의 제목 [나쁜 나라들]이라는 타이틀이 심기를 건드린다. 도대체 누구의 입장에서 나쁜나라들 이라는 말인가? 그의 선정기준을 봐도 아리송 하다. 다른나라에 위협이 되는가? 테러와 관련이 있는가? 부시 전대통령이 언급했던 악의축에 해당되는가? 심지어 쿠바는 미국에서 백킬로미터도 떨어져있지 않으면서 미국이 하는 얘기에 콧방귀도 안 뀌어서 선정했다고 한다. 모든걸 양보한다고 해도 이들 나라들이 미국입장에서 [나쁜나라들] 일지는 몰라도, 미국은 거의 모든 세계로부터 단 하나뿐인 [나쁜나라]라는 생각이 드는 것은 나 혼자만의 생각일까?

저자는 이 책에서 설명하는 아홉나라를 선정한 이유를 들어가는 글에서 이렇게 밝혔다. 악의축 이라기에 북한, 이란, 이라크를 리스트에 올리고, 미얀마는 인권탄압을 이유로, 쿠바는 미국의 지원에도 불구하고 정권교체를 하지 못해서, 리비아, 아프가니스탄, 사우디아라비아는 테러와 관련이 있어서, 그리고 거기에 독특한 독재체재를 하고 있어서 알바니아를 추가 했다고 한다. 이 책은 여행자를 위한책 이라고 한다. 이들 나라가 여행을 하기에 꼭 위험하다는 것은 아니지만, 그만큼 힘이 든다는 것을 알려주고 싶어서 쓴 것 같다.

책은 제목과 달리 유익한 내용들로 가득 차 있다. 불편한 심기를 감추고 책을 읽기 시작했지만, 이내 책속에 흠뻑 빠져들었다. 한 지역을 여행하면서 쓴 여행기가 아니라, 이들 나라를 여행하고 싶어하는 사람들에게 알려주는 그들 나라에 대한 입문서이자 지침서였다. 그들 나라의 정치상황, 경제상황, 사회상황 그리고 여행자의 눈에 비친 주민들의 생활상까지 실려있다. 물론 저자의 주관적인 생각일수 있지만, 각 나라의 역사와 함께 소개되는 그들의 정치상황은 이들 [나쁜 나라들]에 대한 독자의 지식을 넓혀주고, 여행을 하고 싶은 욕망까지도 덤으로 주는 것 같다.

이 책에서 설명하는 아홉나라의 공통점은 여행을 하기가 결코 쉽지 않다는 것이다. 비자발급부터 난관에 봉착하기 일쑤며, 그나마 가능한 여행도 단체관광만이 가능하다는 점이다. 리비아의 렙티스 마그나에는 지중해에서 가장 근사한 고대로마 유적지가 있으며, 와디 메스칸도쉬에는 선사시대 암각화가 밀집되어 있다. 또한 사하라사막 한가운데 있는 제브라운 호수는 과거 사하라가 메마른 모래지대가 아니라 푸르른 초원이었다는 사실을 다시 한번 깨닫게 해준다고 한다. 제2차 세계대전 당시 독일과 영국의 전쟁터였던 이곳은 가다피가 혁명에 성공하고 추진한 아랍연맹도, 아프리카연맹도 다 실패로 돌아가고, 지금은 가난한 빈국일 뿐이라고 한다. 수도 트리폴리의 거리도 쓰레기에 뒤덮혀 있는, 석유가 아니었다면 엄청난 혼란에 휩싸였을 나라라고 한다. 직항하는 항공편이 부족하고, 회교국가 답게 술은 구경 할수도 없으며, 관광은 다른 여덟 나라와 마찬가지로 단체가 아니면 입국하기가 거의 불가능하다고 한다.

버마편은 그 나라의 현대사에 대해서 쓰여 있다는 느낌을 받을수도 있다. 네윈과 아웅산 수지와 그녀의 아버지 보조케 아웅산의 이야기, 영국과 일본과 치루었던 전쟁 이야기, 랑군이 양곤으로, 버마가 미얀마로 바뀐 이야기들이 씌여 있다. 그러나 네윈의 군대가 그들의 국민을 빈곤과 억압으로 몰아 넣었다 해도, 저자가 말하는 미얀마는 [나쁜 나라]가 아니었다. 단지 나쁜 지도자가 있었을 뿐이다.

북한은 우리들이 알고 있는 이야기들이 대부분이다. 남북한의 정치상황, 지도자의 행적, 그들의 외교정책, 그리고 그가 다녀본 지역의 풍경에 대해 쓰여있다. 다 알고 있는 얘기이기에 그냥 넘어간다.

사우디아라비아는 의외다. 왜 [나쁜 나라]라고 했을까? 그러나 책을 읽으면서 저자가 정한기준이 아니라 세계와의 단절이라는 면에서 보면 그럴수도 있겠다는 생각이 든다. 사우디는 아랍세계에서 평판이 그리 좋지 않다고 한다. 이유는 부富와 이슬람교도로서의 오만함 때문이라고 한다. 아라비아 반도에서 일어난, 근대 이슬람 부흥운동의 효시인 와하비즘은 이슬람 전통을 이어받은 가장 순수하고 보수적인 형태로 평가 받고 있는데, 자기나라에서 일어났다는 믿음으로 사우디인들은 보수적이지 않은 이슬람국가들을 무시하면서 그네들은 명품으로 휘감고 다니기 때문이라고 한다. 사우디에서 여성은 아바야로 온몸을 둘러싸야 한다. 이는 외국인에게도 해당되며, 사진을 찍을수도 없고, 운전을 할수도 없으며, 45세 미만의 여자는 혼자 다닐수도 없고, 남자의 감독없이는 일도 할수 없고, 버스도 혼자 탈수 없다고 한다. 여권사진도 남편의 사진으로 신분증명을 한다고 한다. 에효~

아프가니스탄에 사우디에서 나는 석유가 있었다면 부시는 과연 아프가니스탄을 폭격할수 있었을까? 소련과의 전쟁에, 탈리반의 지배에, 미국의 테러와의 전쟁에… 아프가니스탄은 세계와 소통하고 싶어도 단절될수 밖에 없었으리란 생각이 든다.

알바니아는 엔버호자의 독재가 막을 내리고 혼란에 휩싸여 있는 나라이다. 호자가 있던 시절, 곳곳에 건설한 벙커가 얼마나 많은지 국민 4명당 1개꼴 이라고 한다. 베를린 장벽이 무너지고, 철의 장막이 걷히고도 2년이 지나서야 분노한 군중에 의해 호야의 모든 것을 지우기 시작했지만 아직도 진행중 이라고 한다.

제1차 걸프전, 2차 걸프전, 3차 걸프전을 거치면서 이라크는 다 망가져 버렸다. 부시가 언급한 악의축 국가중 침략당하고 점령당한건 이라크뿐 이라고 한다.

혼자 다니는 외국인에게 말을 걸고, 환대해주는 사람들이 사는곳이 이란 이라고 한다. 같은 이슬람 국가이지만 사우디와는 전혀 다르며, 우리가 알고 있는 이란은 대부분 과장된 경우가 많다고 저자는 말하고 있다.

미국인이 쿠바를 방문하면 처벌을 받는다고 한다. 정부관계자나 언론매체 종사자들은 합법적으로 방문할수 있지만, 그들도 하루에 쓸수있는 비용이 정해져 있다고 한다. 쿠바에는 외국인과 현지인이 이용할 수 있는 시설이 모두 분리되어 있으며, 그네들이 이용할수 있는곳엔 물건이 없다고 한다. 또 미국이 점령한 땅 관타나모에는 미국 해군기지가 있으며, 이곳엔 수많은 알 카에다와 탈레반들이 감금되어 있다고 한다. 미국이 쿠바내에 수용소를 운영하는 이유는 그곳이 미국법이나 국제법이 적용되지 않으며, 어느 누구도 고립된 기지내의 내부상황을 알수 없기 때문이라고 한다.

저자는 수많은 나라를 여행 하면서 모든 사안에는 양면성이 있음을 알았다고 한다. 그는 책 말미에 악의 계수를 산정하는 방법을 실었는데, 그 기준은 자국민을 어떻게 다루는가, 테러리즘과 관련되어 있는가, 다른나라에 위협이 되는가를 각 3점씩 그리고 개인숭배 1점을 더하여 10점으로 계산했다고 한다. 그의 계산에 따르면 북한이 7점으로 가장 높고, 쿠바가 1.5점으로 가장 낮다. 저자는 또한 미국의 악의 계수를 점수로 산정하지는 않았지만 그네들이 저지른 수많은 테러지원, 주변국가에 대한 위협의 사례들을 나열하고 있다. 아마 점수로 산정하면 아무리 후하게 생각해줘도 6점은 훌쩍 넘을 것 같다.

여행 지침서로서, 그리고 안내서로서의 이 책은 제목과는 달리 그다지 나쁜 책은 아니라는 생각이 든다. (착한 책이라고 할려니 약간은 낯간지럽다) 저자가 인터뷰에서도 말했듯이 차라리 [세상 끝으로의 여행]이라고 했다면 더 어울리지 않았을까? 페르시아 시인 하페즈가 했던 말이 책의 처음에 실려있다. 또 역자는 이 시로 책을 끝맺고 있다. 나도 다시 한번 읽어본다.

가는 길은 위험하고 목적지가 보이지 않을지도 모르지만

끝이 없는 길은 없다.

그러니 절망하지 마라.

지난해부터 여행은 저의 책읽기에서 중요한 주제가 되고 있습니다. 토니 휠러의 ＜나쁜 나라들＞은 최근에 다녀온 쿠바에 대한 이야기를 담고 있어 읽게 되었습니다. 토니 휠러는 여행자들에게는 복음서와 같은 여행 전문서적들을 내고 있는 출판사 론리 플래닛의 창설자입니다. 저자는 조지 부시 미국 대통령이 몇몇 국가들을 ‘악의 축’으로 규정한 것을 계기로 이상하고 나쁜 나라의 속살을 직접 들여다보겠다는 생각을 하게 된 것 같습니다.

저자가 나쁜 나라로 분류하는데 적용한 악의 계수는 과학적인 측량법은 아니지만, 나름대로의 세 가지 기준을 적용했다고 했습니다. 자국민을 어떻게 다루는가, 테러리즘에 관련되어 있는가, 다른 나라에 위협이 되는가 등인데, 각 분야마다 0(문제 없음)에서 3(악의 전형)까지 점수를 매겨서 합산한 값으로 정했는데, 개별 지표에 대하여 각국의 사정을 들어 가감하기도 합니다. ＜나쁜 나라들＞에는 리비아, 미얀마(미얀마), 북한, 사우디아라비아, 아프가니스탄, 알바니아, 이라크, 이란, 쿠바 등 9개국이 포함되어 있습니다. 대체적으로 수긍이 가는 국가들이라는 생각을 하면서도 사우디아라비아가 포함된 것은 의외가 아닐 수 없습니다.

각국을 여행하게 된 동기는 물론 입국에서 출국까지의 과정, 각국에서 무엇을 보고 겪었는지, 음식이라든지 만난 사람들에 관한 것까지 시시콜콜 적고 있습니다. 뿐만 아니라 각국이 처한 국내외 상황에 관한 역사적 사실도 요약하고 있어 이해를 돕기도 합니다. 하지만 한국전쟁의 책임이 누구에게 있는가 하는 문제에서 양비론을 내세우고 있는 것을 보면 그가 과연 역사를 기록하는데 있어 중립적인가하는 문제는 논외가 되어야 할 것 같습니다. “한국전쟁에서 누가 먼저 전쟁을 시작했는가에 대한 논쟁은 무의미하다. 북한은 남한이, 남한은 북한이 먼저 도발했다고 주장하고 있다. 당시 양측에는 팽팽한 전운이 감돌았고, 양측에 자금과 무기, 전술을 지원한 미국과 러시아 역시 만반의 준비를 갖추고 있었다. (…) 한국전쟁에서 누가 먼저 총격을 시작했는가는 중요하지 않다. 어찌 되었건 결국에는 일어나고 말았을 전쟁이었다.(109쪽)”

바로 미국의 역사학자 브루스 커밍스(시카고대 석좌교수)가 1981년 출간한 ＜한국전쟁의 기원＞에서 “누가 방아쇠를 먼저 당겼느냐는 것은 의미가 없다.”라고 주장하면서 한국전은 해방 이후 만들어진 내부의 모순에서 비롯된 ‘내전’으로 성격을 규정함으로써 나오게 된 ‘남침 유도설’ 또는 ‘남침 묵인설’에 공감한다는 의미를 담은 것 같습니다. 하지만 남한측이나 미군이 전쟁을 준비하고 있었다면 개전 직후부터 밀리기 시작하여 순식간에 낙동강변으로 밀려내려갔겠는가 하는 정도만 생각해도 모순된다는 것을 알 수 있을 것이라고 생각합니다. 그럼에도 불구하고 저자는 북한을 정말 이해할 수 없는 나쁜 나라로 규정하고, 저자가 정한 악의 계수 7점으로 가장 높은 국가로서 구제불능으로 구분하고 있습니다.

이 책이 2007년에 출간된 점을 고려한다면 쿠바에 대한 저자의 기술은 많이 달라져야 할 것 같습니다. 미국과 쿠바는 2015년 7월 1일, 54년 6개월만에 국교를 정상화한다고 전격 발표한 이래 쿠바의 국내 사정이 많이 변한 것 같습니다. 사회주의를 국시로 하는 점은 변하지 않았지만, 경제운용 면에서는 많은 변화가 진행되고 있는 것 같습니다. 허용되는 개인사업의 범위가 지속적으로 확대되고 있고, 개인들 역시 자본주의에 눈을 떠가고 있는 것을 피부로 느낄 수 있었습니다. 다만 그동안 방치되었던 사회 간접자본에 대한 투자가 오랫동안 정체되어 있었기 때문에 퇴락한 건물들이 여전히 방치되어 있기는 하지만 곳곳에서 공사가 벌어지고 있는 등, 역동적인 움직임이 느껴졌습니다. 아바나의 거리에서 특히 눈에 띄는 것은 올드카가 넘쳐나고 있는 것인데, 미국의 봉쇄정책 때문에 소비재의 수입이 여의치 않았던 탓에 지금은 보기 힘든 올드카가 거리마다 넘치고 있었습니다. 손재주가 좋은 쿠바사람들이 이미 단종된 올드카의 부품을 만들어 움직이고 있는 것인데, 앞으로는 보기 힘들 수도 있어서 일찍 쿠바를 방문할 것을 권고하는 사람도 있습니다.

나머지 7개국을 방문하면서 저자는 사라져가는 문화유산을 우선적으로 챙겨보는 것이 눈에 띄었습니다. 하지만 몇 개의 박물관이나 미술관을 한나절에 돌아보는 등 주마간산 식은 아닌가 싶기도 합니다.

의미 있는 여행

어떤 사람들은 현재의 상황과 환경에 만족하며 머물러 있기를 원한다. 그러나 어떤 사람들은 익숙한 것과의 결별을 선언하고 새롭고 낯선 곳으로의 여행을 서슴치 않는다. 저마다의 삶의 방식에 따라 각자의 삶의 모습이 전혀 다르게 표출된다.

저자는 남들이 생각하지 못한 곳으로의 여행에 대하여 구상하고 그것을 실행에 옮겼다. 그런데 그 여행은 결코 일반적인 여행이 아니다. 조지 부시가 언급한 악의 축에 비유되는 소위 ‘세상 끝의 나라들'로의 여행이다.

저자가 바라보는 나쁜 나라는 ‘이상하고 황당하며 초현실적인 나라’이다. 이러한‘나쁜 나라들’에 대한 선정기준은 첫째, 국가가 국민을 어떻게 다루는가? 둘째, 테러와 관련이 있는가? 셋째, 다른 나라에 위협이 되는가? 이다. 이러한 기준에 입각해 저자는 아홉 나라를 선정하였다. 리비아,버마,북한,사우디아라비아,아프가니스탄,알바니아,이라크,이란,쿠바. 이 가운데 악의 계수 1위는 월등한 점수를 받은 '북한'이다. 정말 인정하고 싶지 않은 안타까운 현실이다. 

'나쁜 나라들’에 대한 여행, 그것은 참으로 쉽지 않은 여행이다. 그러나 한편으론 참으로 의미 있는 여행이기하다. 쉽게 접하지 못하는 나라들에 대한 여행 그것은 새롭고 창조적이며 필요하고 도전해볼 만한 여행이다. 이 책은 바로 이러한 여행자를 위한 책이다. 

'나쁜 나라들'이라는 제목을 붙인 것과는 달리 저자는, 각 나라에 대하여 여행자가 갈만한 곳, 머물만한 곳에 대한 정보 뿐만 아니라 각 나라들에 대한 역사, 생활, 문화, 그리고 정치적 상황과 지도자에 대한 모습 등에 대하여 자상하고 세밀하게 설명해 놓았다. 

각 나라들에 대한 내용을 읽으면서 공통적으로 다가오는 중요한 느낌은, 무엇보다도 지도자의 영향력이 그 나라의 내,외적인 모습을 결정짓는 다는 점이다. 지도자의 리더십 성향에 따라 나라의 모습이 좌우 된다는 것은, 어찌보면 당연하면서도 왠지 모를 씁쓸한 기분을 느끼게 한다.

들어가는 글에 기록해 놓은 시인의 글은 이 책을 기록한 저자의 인생 철학을 잘 반영하는 듯 하다. 

가는 길이 위험하고 목적지가 보이지 않을지도 모르지만,
끝이 없는 길은 없다.
그러니 절망하지 마라. (페르시아의 시인 하페즈)

론리 플래닛 창시자 답게, 결코 쉽지 않았을 아홉 나라들의 여행을 시도한 저자의 용기에 높은 점수를 주고 싶다. 물론 각 나라들에 대하여 주관적이고 정치적이고 편협적인 시각이 담겨 있다고 말할 수도 있겠지만, 동시대를 살아가고 있는 보통(?) 사람들에게, 세상의 사각지대에 대하여 한 번 쯤 더 생각할 수 있는 시각을 제공해 준 것 만으로도 이 책의 역할이 크다고 하겠다.

나쁜 나라들’에 대한 여행,
비록 책을 통한 간접적인 여행이었지만, 
이 여행은 참으로 “의미 있는 여행”이었다. *^^* 

[나쁜 나라들 / 토니 휠러 / 김문주 / 안그라픽스]

가난한 집이 있다. 그 집에 가려고 했더니 오지 말라고, 가지 말라고 손사래를 친다. 그 집에 눈치없이 머리 들이밀고는, ‘거기 가 봤더니 살림이 아주 안 좋아’ 하고 말하는 사람이 있다. 부부싸움을 한 집에도 기어이 찾아간다. 그러고는 ‘그 집 부부 사이가 안 좋은가봐’ 하고 말한다. 오지 말라고 하는 곳을 굳이 가는 것. 그것이 바로 민폐다. 그렇게 다녀와서는, 그곳에 가봤더니 대우가 안 좋더라, 불편한 것이 많더라 하며 불평을 한다.

토니 휠러의 ‘나쁜 나라들’ 책을 읽다보면 한편으로 그런 생각이 든다. 작가가 찾아간 나라들은 정치, 경제, 복지, 국민치안 등 불편한 것도 많고 불안정한 것도 많다. 당장 그 나라에 들어가는 일 자체가 쉽지 않고 많은 위험을 감수해야 한다. 그 나라들은 외부인들을 환영하지 않는다. 자신들의 여러 가지 어려운 사정 때문에 외부인들을 맞이할 준비가 안 된 것이다. 또 자신들이 처한 현실을 남에게 보이고 싶어 하지도 않는다. 저자는 어쩌면 불청객이다. 외부인이 들어오는 것을 달갑게 생각하지 않는 나라에 별의별 방법을 다 써서 들어가고야 마는 불청객. 저자는 왜 그런 나라들을 가고 싶어 하고, 왜 그 나라 사람들 생각은 하지 않을까. 그것은 강대국 미국민으로서의 오만일지도 모른다.

저자는 여행가이며 정치평론가다. 정치적으로 불안정한 나라들을 찾아다니며 그 나라의 역사, 문화, 경제, 여행에 관해서 글을 쓰고 서구인들에게 이 나라들을 소개하고 있다. 이 책은 접근하기 어려운 나라, 외부인의 출입을 경계하고 폐쇄적인 나라를 여행하고 쓴 이야기다. 그 나라들이 생각만큼 위험한 나라는 아니며, 절대로 여행해서는 안 되는 곳도 아니라고 강조한다. 또 나쁜 나라지만 자연(경관)은 나쁘지 않았다고 얘기한다.

저자는 몇 가지의 기준으로 이들 나라를 ‘나쁜 나라들’이라고 정의하고 있다. 그런데 그 정의에 쉽게 동조하기는 어렵다. 기준이 너무 일방적이기 때문이다. 나쁜 나라 선정기준은 1)국가가 국민을 어떻게 다루는가? 2)테러와 관련이 있는가? 3)다른 나라에 위협이 되는가? 이다.

이 기준은 미국의 입장에서 작성된 것이다. 미국이 그들을 나쁜 나라, 불량 국가로 만들었다. ‘나쁜 나라’는 미국의 이익 여부에 따라 달라진다. 중국과 베트남은 ‘나쁜 나라’의 조건을 충족하지만 순위에서 빠져있다. 미국의 이익에 도움이 되는 나라이기 때문이다. 또한 미국도 위의 조건에 견주어 보면 결코 나쁜 나라의 범주에서 벗어날 수 없다. 미국은 전쟁 유도국, 전쟁 지원국이다. 다른 나라에 경제 압박을 하기도 하고, 소수외국인, 후진국 이주자들에게 권한을 제한하기도 한다. 환경오염의 큰 비중을 차지하는 나라이기도 하다. 이런데도 왜 미국에게는 점수를 주지 않는가. 팔이 안으로 굽기 때문인가. 철저히 미국을 중심으로 남의 이야기만 하고 있다(*). 저자가 여행을 빙자해서 미국의 정치관을 옹호하고 대변하는 것은 아닌가 싶다(미국은 악의 축을 지정하고, 그들로부터 악의 화신이란 칭호를 얻었다).

여행지의 사정을 봐가며 방문해야 한다. 좋은 대우를 해줄 수 없을 때 찾아가면 서로 불편하다. 저자는 이 책에서 ‘나쁜 나라들’의 내부 사정이 좋아져서 더 나은 여행 조건이 되기를 바라고 있다. 그런데 혹시 저자의 생각이 이런 것은 아닌지 궁금하다. 더 나은 여행 조건이 되기 위해서는 ‘나쁜 나라들’이 미국의 영향력을 받아야 한다는 생각(왜냐하면 미국은 그 나라들에 비해서 좋은 나라이니까). 그렇다면 정말 불손한 생각이다.

현대문명(기계, 자동화, 복지, 보건 등)을 기준으로 보면 이들 나라는 낮은 점수를 받게 된다. 그런데, 그것이 중요한가? 선진국 국민의 오만한 발상이 다른 나라의 역사와 문화, 전통을 파괴하고 있다. 이것은 전쟁(침략)만큼 무서운 것이다. 다른 곳을 여행하고 다른 것을 인정하는 것이 여행이다. 사람 사는 곳은 다 비슷하다. 편리도구가 많고 적으냐의 차이일 뿐이다.

접근이 어려운 국가에 대한 정보를 소개하는 것은 좋은 일이다. 그러나 일방적인 기준으로 평가절하 하는 것은 좋지 않다. 저자의 여행 글쓰기는 뭔가 부족하지만 상호소통하려는 하나의 방식이다. 이런 노력이 여러 사람들에 의해서 꾸준히 이어져야 한다. 단, 획일화 시키려는 것이 아니고, 다양성을 유지하려는 목적으로 말이다. 모두 미국의 뉴욕과 같을 수는 없지 않은가. 나쁜 나라는 없다. 어려운 나라가 있을 뿐이다.

(우리가 편안하게 잠을 청할 수 있는 것은 누군가 우리를 대신해 폭력과 맞서 싸우기 때문이다. - 조지 오웰의 말인데, 저자가 이 책에서 인용했다.)

* 이 책의 뒷부분에는 미국의 ‘나쁜 나라 지수’에 대한 내용이 나온다. 저자가 다른 나라 이야기만 한 것은 아니다. 그래도 뭔가 부족하다.

세계 최고의 여행가이드북인 론리플래닛의 설립자 토니 휠러..

당연히 얼마나 많은 나라들을 다녔을까..

그런 그가 부시가 악의 축이라고 지명한 '나쁜' 나라들을 다녀왔다

우리가 흔히 여행을 다닐 때 통과의례로 겪는 일들과 전혀 다른 과정들..

그리고 그 나라의 지도자들.. 지배받는 백성들..

그의 말처럼 그는 흔히 사람들이 '천국'이라고 말하는 아름다운 풍경들과 만났지만

그곳에서 너무나도 이상한 일들을 겪게된다..

나는 론리플래닛을 아주 사랑한다

하지만 토니 휠러에 대해서는 그저 여행가 출신의 사업자라는 선입견을 갖고 있었으나

이 책을 읽을면서 그가 자신이 여행하는 나라들에 대해 얼마나 깊이있는 지식과 해박한 역사지식을 갖고 있는지를 알 수 있었다

그래서 이 여행기도 어느 여행기 못지않게 흥미롭고 유익한 책이었다

나도 가고 싶다

나쁜 나라에.. 

나쁜 나라들

일명 깡패 국가라 불리는 나쁜 나라들이 있다. 물론 진짜 깡패 같은 나라는 따로 있지만 많은 사람들은 외적으로 보이는 모습으로 판단하는 경우가 많다. 나쁜 나라들. 어떤 기준으로 누가 만든 것일까? 아마 이 책의 제목을 보고 이런 생각을 하는 이들이 많지 않을까 한다. 초강대국인 미국의 대통령의 발언으로 만들어진 악의 축. 인류 역사상 가장 깡패 같은 나라의 수장이 다른 깡패들 보고 악의 축이라니. 참 아이러니 하다.

이 책의 저자 토니 휠러는 론리 플랫닛의 창립자라 한다. 여행을 좋아하는 이들에서는 꽤 유명한 인물인가 본데 나에게는 조금 생소한 인물이다. 그럼에도 토니 휠러의 이야기에 몰입 하게 되는 이유가 있다. 우리가 갈 수 없는 곳. 특히 엄청난 위험이 도사리고 있는 곳을 가보고 그 곳을 느껴본 사람의 이야기를 들을 수 있다는 것은 생각만으로 재미있는 일이기 때문이다. 특히 나쁜 나라에 소개된 북한의 이야기는 남한의 시선에서 바라본 북한이 아니라 제 삼자의 입장에서 바라본 북한의 이야기라 더욱 우리의 시선을 끈다.

토니 휠러의 나쁜 나라들에는 총 아홉 개의 나라가 등장한다. 리비아, 미얀마, 북한, 사우디아라비아, 아프가니스탄, 알바니아, 이라크, 이란, 쿠바이다. 이상하게도 대부분의 나라가 중동에 몰려져 있다는 것이 이색적이다. 아마도 이슬람과 그리스도교라는 종교적 이념 차이에서 오는 영향이 큰 탓이다. 종교라는 것이 때때로 굉장한 독재적 정치를 합리화를 만들어 주는 도구가 되기 때문이다. 중동의 나라들이 오일머니로 돈을 벌어들이고 그 경제력으로 부와 군사력을 증강 시킨 것이 아마 세계열강들을 입장에서 못 마땅하지 않았을까 하고 생각한다.

토니 휠러의 나쁜 나라들은 아홉 나라의 역사와 정치 상황 그리고 그 나라만의 유산까지 소개하고 있어 참 괜찮다는 생각을 했다. 그냥 대충 맛보고 마는 그런 음식이 아니라 우리가 평소에 알지 못했던 사실까지 알 수 있어서 좋다.

나쁜 나라들을 읽다 보면 이상한 공통점을 발견하게 된다. 나쁜 나라로 지목 받은 가장 큰 이유는 나라가 굉장히 폐쇄적이라는 것이다. 이 모든 나라들이 일반인들이 쉽게 들어 갈수 없는 나라이다. 그래서 더욱 이 나라들에 대해서 궁금증을 유발하게 된다. 또한 나라가 폐쇄적이다 보니 그 속에서 무얼 하고 있는지 무척 궁금하다. 아마 일반인들도 그렇겠지만 각국 주용 정보국에서 시선을 고정하고 있는 이유도 그렇지 않은가 한다. 가령 핵폭탄 개발을 위해 박차를 가하고 있는 나라들을 보면 그렇지 않은가?

나쁜 나라들에게는 독재자들 혹은 독재와 같은 정치 그룹이 존재한다. 북한에는 김일성과 그 뒤를 이은 김정일의 공산당. 리비아에는 카다피 정권, 이라크에는 사담 후세인, 쿠바의 체게바라, 알바니아의 엔버호자, 이란의 호메이니등이다. 그런데 아이러니 하게도 이들은 자국에서는 굉장히 인기 있고 신적인 존재로까지 추앙 받는 다는 것이다. 혹 그들을 폄하하거나 그들을 비난하는 이들은 가차 없이 제거 대상이 된다. 그들의 말 한마디에 모든 것이 좌우지 된다. 대장을 따르는 수많은 추종자들. 목숨까지도 버릴 수 있는 신앙과 가치관을 무장한 그들은 과연 이 세상의 불안 요소임은 틀림없다.

나쁜 나라들에게는 아쉬움이 존재한다. 특히 수많은 내전과 전쟁 등으로 굉장히 피폐해져 있다는 것이다. 자국민들의 고통을 외면한 채 자신들의 권력 유지에만 힘쓰고 있는 독재자들과 그들의 추종자들이 대다수의 국민들을 가난과 굶주림으로 내 몰고 있는 것이다. 또한 그들에게는 기회가 별로 없다. 잘 살 수 있는 기회, 행복해질 수 있는 기회 등을 제한 시켜 버린 그들은 나쁜 나라의 수장이라 불려도 할 말이 없을 것 같다.

이 나쁜 나라로 지목 받은 아홉 나라의 유물 유산은 지금도 처참하게 방치되고 버려지고 훼손되어지고 있다. 종교적인 이유로, 때로는 내전과 전쟁으로 수많은 세계 유산이 사라져 가고 있다. 이 부분은 개인적으로도 굉장히 아쉬운 부분이라 생각한다. 대부분의 사람들이 갈 수 없는 그 나라에 남겨진 유산들이 그들만의 이유와 목적으로 사라져 간다니. 토니 휠러의 걱정과 아쉬움이 그대로 전해져 오는 것을 느낀다.

기준은 없다. 착한 나라든 나쁜 나라든 그 기준은 모호하다. 또한 어느 나라든지 그 곳을 나쁘다 좋다 말할 권리는 없다. 이 세계 이 지구는 어는 한 개인이나 소속 혹은 나라의 것이 아니다. 인류 전체가 가진 소중한 재산이다. 이것을 어느 누군가 독과점 하고 이용하려 한다면 그들이 바로 나쁜 이들이라 불려야 할 것이다. 토니 휠러의 나쁜 나라들. 이런 저런 생각을 많이 하게 하여준 책이다.

|

나쁜 나라? '나쁘다'라는 표현을 어떻게 이해해야 할지 처음엔 난감한 느낌이었다. 지극히 주관적인 표현이지 않은가.. 하지만 들어서는 글에서 작가는 아홉 개의 국가가 단순히 '나빠서'라기보다 '이상하고 황당하며 초현실적인'나라이기에 선택했다고 밝히고 있다. 또한 세 가지의 선정 기준을 가지고 있고, 악의 계수를 나름 객관적인 판단으로 표시해 놓았기 때문에 설득력이 있었다. 나쁜 나라에 대해서 살짝 발끈했던 것은 우리의 반쪽인 북한이 포함되어 있었기 때문이다. 그리고 북한은 악의 계수에서 안타깝게도 유난히 높은 점수 7점(구제불능)을 받았다. 가장 먼저 펼쳐 읽은 나라는 북한일 수밖에 없었다. 시작부터 놀랐다. 외국인이 북한을 여행할 수 있다는 사실을 나는 왜 몰랐을까. 그리고 활자 하나 하나를 호기심을 잔뜩 가지고, 때론 저자가 삐딱한 시선으로 현실을 비꼬고 있는 건 아닌지 눈을 가늘게 뜨고 읽어 내려가자 내가 모르는 나라 북한이 가득했다. 다른 나라 사람의 시선으로 이런 상황을 듣는다는 것이 왠지 서글펐다. 하지만 이 글을 써 준 작가가 고맙게 느껴지기도 했다.

 

|

이렇게 '나쁜' 나라들을 여행한 작가가 존경스럽다. 사실 이 책에 등장하는 아홉 개의 나라는 다른 나라들에 비해 출입이 자유롭지 못하고, 그래서 실제를 드러내 보이기가 쉽지 않다. 쉽지 않은, 때로는 생명의 위협을 받을만큼의 위험한 상황도 맞닥뜨렸지만 작가는 이 책을 여행자를 위한 책이라고 소개하고 있다. 절대로 여행해서는 안 될 나라라는 인상을 심어주고 싶지 않은 것이다. 보이지 않는 만큼, 그래서 오히려 오해받고 있는 부분이 많을지도 모르겠다.

 

|

이 책은 단순한 여행기가 결코 아니다. 세상 사람들의 사는 이야기에서 시작하지만 각국의 인물, 역사, 경제, 정치에 이르기까지 현대 시대에 나라들이 얽혀 있는 이야기를 자유롭게 풀어내고 있다. 그래서 이 책을 다 읽고 나면 나쁜, 위험한 나라를 여행했다는 통쾌함과 함께 엄청난 공부를 해서 똑똑해진 것만 같은 즐거움이 있다. 머리가 조금 아프기도 하지만 말이다.

이 책을 산 이유는. 단 하나였다. 저마다의 기준이 다르거늘..

감히 나쁜나라들로 단정해놓고 써내려간 작가의 오만(?)이 궁금했던 거다.

책을 받자마자 북한섹션을 읽었다.

여행자의 대부라고 불리우는 토니 휠러는.. 그 명성에 걸맞게. 과연 유연했다.

그가 매기고 있는 악의 계수라는 건.. 심히 주관적인 기준이지만.

책을 읽어가면서. 공감할 수 밖에 없는 무언의 합당성이 느껴졌고.

어느 순간 그의 여행법에 홀랑 빠져버린 날 발견했다.

책을 읽는동안. 내내.

감히 나쁜 나라들이라는 타이틀을 내걸만큼의 토니휠러 여행의 단호함과

그 나라를 여행하며. 그 나라와. 그 민족성과. 사람들을 대하는 그의 유연한 여행법에 약간의 얄미움과. 부러움의 연속였다.

아직 몇 나라를 더 읽어야겠지만.. 점점 궁금해진다.

나쁜 나라에.. 쿠바가 왜 들어가야 했는지. 사우디에서의 여행은 어땠는지..