이 책은 저자가 ‘경제적 인간(homo economicus)’을 주인공으로 내세워 남성 위주로 통용되던 경제이론을 페미니스트의 시선으로 해석해 본 유쾌한 경제학 거꾸로 보기이다. 지은이는 스웨덴의 유력 일간지 『아프톤블라데트(Aftonbladet)』의 편집주간을 지내며 국제 금융․ 정치와 페미니즘에 대한 기사를 주로 썼으며, 경제학과 가부장제의 관계를 논한 저서 『유일한 성』으로 2012년 스웨덴 내 유력 문학상인 아우구스트프리세트(Augustpriset)의 논픽션 부문 후보에 오르기도 했다.

 경제학에서 가장 유명한 말 ‘보이지 않는 손’은 애덤 스미스가 만들었지만, 이것을 유행시킨 것은 후대의 경제학자들 이라고 한다. 말 그대로 보거나 느낄 수 없고 ‘안에서부터 작용해서 시스템을 돌아가게 하는 원동력’이다.(p23) 그의 저서『국부론The Wealth of Nations』에 쓰인 그 개념은 이제 경제학과 더불어 세상을 읽어내는 기초가 되었다.

 “나는 천체의 움직임을 계산해 낼 수 있지만 인간의 광기는 이해할 수 없다”는 뉴턴의 말이다. 뉴턴은 전체를 쪼개서 작은 조각으로 분해하면 무엇인가를 이해하는데 쉽다고 했다. 작게 나누고 그것을 반복하면 원자가 되는데 물질의 가장 작은 단위이다. 경제학자들은 이것을 응용해서 전체를 분해해서 남은 ‘개인’이라는 단위를 발견했다. ‘사회는 이 개인들의 총합에 불과’(p27)하다는 말로 설명한다.

 상거래에서 우리가 원하는 것을 살 수 있고 식사를 할 수 있는 것이 그들의 수고스러운 손길에 있는 것이 아니라, 각자의 이익을 추구하려는 욕구를 화폐와 교환을 통해서 이루어진다는 말을 책에서 읽은 적이 있다. 당연한 것이라고 생각했다. 애덤 스미스는 평생을 어머니와 살았던 독신남 이었다. 어머니가 집안일을 돌보고, 사촌이 돈 관리를 했단다. 그러니 간과한 것이 있으리라. 어머니의 아들을 위한 보살핌의 손길, 푸줏간 주인, 빵집 주인, 양조장 주인이 일에 고스란히 시간을 바칠 사이에 그들의 부인, 어머니, 누이들이 안에서 표가 나지 않는 집안일 등 온갖 허드렛일을 하는데 바친 시간의 이야기가 빠진 것이다. 보이지 않는 손길, 보이지 않는 수고, 티가 나지 않는 고생을 생략한 것이다. 남성 위주의 사관이라고 해야 할까. ‘의미 있는 일을 하지 않으면 아무 의미도 없다.’(p32) 는 말이 공허하다.

『로빈슨 크루소Robinson Crusoe』이야기는 경제학자들이 즐겨 쓰는 이야기라고 하는데, 여기서 개인의 창의력과 독창성에 대한 것을 말할 때 자주 인용된다. 바로 경제적인 인간의 표본이라고 할 수 있겠다. 경제적이라는 말을 명쾌하게 설명해 주는 말이 있다. 바로 ‘싸게 사고, 비싸게 팔기.’다. 또한 경제적인 인간은 자신의 삶은 자신이 책임을 질 줄 안다. 하고자 하는 ‘욕망’과 더불어 앞으로 나아가 성장할 줄 아는 인간이다. 저렴한 시급으로 하루를 바치는 것도 우리가 ‘경제적 인간’이기 때문이고 인간의 본성이며 본질이기 때문이라고 말 한다.

 2차 대전 후 정부의 시장 개방을 비판하는 학파로 유명세를 얻은 시카고대학의 경제학자들이 여성에게 관심을 기울이게 된 일은 흥미롭다. 그 중 게리 베커는 젊은 경제학자로서 모든 사람이 경제적 인간과 같다고 하며 경제학이 세상 전체에 관하여 연구하는 이론으로 확장되어야 한다고 주장한 것이다. 그리고 그 후 노벨 경제학상을 수상하게 된다.

 경제적이라는 말은 어떤 일을 함에 있어 최소한의 비용, 시간, 노력을 이르는 말이다. 언젠가부터 ‘경제적’이라는 말에는 합리적이고 영리함을 함축시키는 말과 동등해졌다고 해도 과언이 아니다. 그러나 ‘1930년대에 이미 존 메이너드 케인스는 감정과 충동, 광적인 오해가 경제를 추진시키기도, 또한 무너뜨리기도 한다고 언급한 바 있다. 2008년 금융 위기 이후 그의 사상이 재조명받았다.’(p148) 주식시장이나 부동산 시장에서도 합리적인 이성보다는 인간의 광기어린 심리가 작용하여 폭락과 폭등의 현상이 나타나는 것을 알 수 있다.

 언젠가 ‘나도 아내가 있었으면 좋겠다’는 말이 유행이었던 적이 있었다. 결혼한 직장여성은 더더욱 자기만의 시간이 부족하다. 지금 생각해 보니 남성 위주의 사회에서 남성들이 진급과 성공의 가도를 달릴 수 있도록 안에서 모든 것을 지원해 주었던 여성들의 손길은 감추어졌던 것이다. 세상은 과학과 산업의 발달로 온갖 전자제품이 생산되어 옛날보다는 훨씬 편리한 삶이 되었다. 하지만, 세탁기로 빨래를 편하게 할 수 있지만 빨래가 저절로 널어지지는 않는다. 그처럼 편리한 생활 속 곳곳에도 사람의 수고가 따른다. 여성의 권위가 신장되었다고는 하나, 아직은 교과서 속의 이상에 불과한 이야기이다. 현실의 삶에서는 괴리가 있다. 예를 들어 맞벌이 부부의 가사분담에 대한 것을 생각해 보더라도 어느 한 쪽에 치우친다. 분담의 규칙이 법으로 정해져 있는 것도 아니다. 모든 것을 이분법적으로 설명할 수 없다. 세상은 빠르게 변화되어 가지만, 아직도 불평등이 도처에 도사리고 있다. 세상과 인간을 연구하는 경제학의 관점이 페미니즘의 영역을 확대하여 연구하고, 사회, 경제, 정치 등의 변화를 보여줄 때 좀 더 나은 세상을 살아갈 수 있는 희망을 부여해 줄 것이다.

제목말고도 밑에 '유쾌한 페미니스트의 경제학 뒤집어보기'라고 부제까지 붙어 있어서 페미니스트의 시선으로 보는 경제학의 새로운 시선을 느낄 수 있을줄 알았으나 생각만큼은 아니었다. 일반적인 경제학 이론에 약간의 양념정도로만 들어가 있어 아쉬운 느낌. 인트로에서의 '리만 브라더스'가 아니라 '리만 시스터스'였다면 같은 신선한 비유나 관점이 더욱 많았으면 하는 기대가 있었기 때문이다. 

이 책은 여성이 이러이러한 차별을 받고 있으니 권리를 찾아야 한다고 주장하는 책은 아니다. 집안일을 돕는 메이드에게 주는 월급은 GDP에 영향을 끼치지만 그녀와 결혼하는 순간 GDP는 그 월급만큼 줄어든다는 점이나 나이드신 부모님을 집에서 모시면 경제학에 아무런 영향을 미치지 않지만 양로원에 모시면 GDP 증가에 일조를 하게 되는 현재의 경제학 원리가 정당한 것인가에 대한 의문을 제기하는 내용이고 이게 제대로 된 현실을 반영하고 있는 것인가에 대한 질문을 던지는 책이다.

이쯤되면 제목이 무슨 의미를 담고 있는지도 유추가 가능할 것이다. 애덤스미스는 평생 결혼을 하지 않았고 아주 젊은 나이에 결혼하 애덤스미스를 출산하고 3년만인가 얼마 안있어 남편을 잃은 그의 어머니가 평생 그의 뒷바라지를 하며 그의 학문연구를 도왔다는 것. 심지어 무슨 이유인지는 모르겠지만 사촌동생인가도 함께 도왔다고 한다. 천재들이 능력을 발휘하려면 그만한 환경이 갖춰져 있어야 하는데 이는 애덤스미스는 물론 현재의 경제학에서도 다루는 영역이 아니라는 이야기다. 

얼마전에 보았던 도올 선생님의 강의에서 성경에서조차 여성은 정당한 사회구성원으로 다루어지지 않았다는 해설을 들었던 기억이 난다. 이 책에서도 중요한 이야기의 주인공은 왜 늘 남성이냐는 챕터가 있는데 조심스럽지만 당연하게 여겨왔던 사실을 젠더감수성을 바탕으로 의심해보는 연습을 할 수 있었던 책이었다. 어머니에 대한 효도마인드는 덤이고.

누군가 내게 페미니즘에 대해 묻는다면, 나는 ‘앎을 대가로 편리를 지불하는 일’이라 답하겠다. ‘여성 혐오를 멈춰주세요!’라는 문장만으로 세상의 반 이상을 뒤덮은 혐오에 저항하기엔, 우리는 너무 멀리 왔다. 경제학, 철학, 정치학, 생물학, 문학 등 오래전부터 남성들만의 전유물로 이어져 온 수십 가지 학문은 이미 여성 혐오가 뿌리 깊게 자리잡혀 있다. 무지는 곧 권력이요, 혐오는 곧 죄로다. 내가 애용하는 말이지만 나 또한 아직 아는 것에 비해 모르는 것이 수억 배는 더 많다. 그게 인권만 따지고 든다 해도 말이다. 그래서 우리는 모르고 짓밟았던 풀들에 “어머, 몰랐어. 나는 그냥 흙뭉치인줄….”하고 사과하려들 때면 이미 때늦은 경우가 대부분이다. 왜냐하면, 그 풀들은 짓밟히는 순간 다 죽어버렸거든. 죽어버린 시체를 뒤돌아보며 “암 쏘리.”하고 사과할 바에야 대놓고 약을 올리는 편이 덜 재수 없다 하겠다. 

그러므로 우리는 또 같은 실수를 반복하는 거다. ＜잠깐 애덤 스미스 씨, 저녁은 누가 차려줬어요?＞를 읽음으로써, 또 다른 앎에 경지에 오르게 된다. 하지만 이미 머릿속에 덥석 입력시켜버린 걸 되돌릴 수도 없는 노릇이니, 이 혐오의 굴레 바퀴 속에서 빠져나가거나, 이 바퀴 자체를 파괴할 방법을 궁리하는 수밖에는 없다. 물론 이 책을 집었다는 거부터가 반성과 배움의 준비를 마쳤다는 뜻이니, 대부분은 후자를 택하겠지만. 

어쨌든. 이러한 현상은 이 책의 근간이 되는 경제학뿐만이 아니다. 위에 말한 것과 더불어 모든 학문에 페미니즘을 접목했을 때 달라지는 시각의 차이는 너무도 충격적이고, 또 확연하다. 

책 표지에는 ‘유쾌한 페미니스트의 경제학 뒤집어보기’라 되어 있지만, 두툼한 이 책은 그리 유쾌한 책은 아니다. 또 ‘애덤 스미스의 저녁을 차린 건 보이지 않는 손이 아니라 보이지 않는 그의 어머니였다.’처럼 모성. 어쩌고 하며 감성에 치우쳐 있지도 않다. 오히려 ‘마거릿 더글러스가 애덤 스미스의 저녁을 차려준 건 맞지만 그녀가 정말 아들을 사랑해서 그랬는지는 아무도 모르는 일이지.’하며 사회가 여성에게 떠맡겨온 임무가 지나치게 이상적으로 표현되는 걸 차단한다. 혹은, 바로 이런 점이 지독한 혐오 속에서 쥐어 짜낼 수 있는 최선의 유쾌함일지도. 

보이지 않는 손. 경제학에서 가장 널리 알려진 말이다. 경제학과 거리가 먼 사람도 이 말만은 몇 번 들어본 적이 있을 거다. 그리고 이 책은 말한다. 보이지 않는 손이 있다면, 보이지 않는 경제도 있다고. 마치 ‘제2의 성’처럼 말이다.

＜잠깐 애덤 스미스 씨, 저녁은 누가 차려줬어요?＞는 페미니스트가 바라보는 경제학을 담은 책이다. 경제학이라 하면 어쩐지 우리와 가깝고도 멀어 보인다. 아니 분명 내가 먹고 보고 자는 것과 밀접한 관련이 있을 법한데, 정작 눈에는 보이지 않는. 그래서 더 어렵고 거부감이 든다. 게다가 이 어려운 학문에 페미니즘이라니. 경제학의 역사부터 다시 떼고 와야 할 것 같다. 

하지만 이 책은 생각만큼 어렵지도, 무게만큼 부담스럽게 다가오지도 않았다. 경제학에 대한 기본 배경 지식 없이도 쭉쭉 읽어나가는 데 큰 무리가 없을 거다. 물론 페미니즘을 처음 접하는 사람이 입문용으로 읽는 건 추천하지 않는다. 경제학의 역사부터 차근차근 설명하는 것도, 친절하게 구구절절 한 가지를 해석하는 것도 아니지만, 이 책의 제목이 무엇인가. 를 곱씹어보면 그 정도는 크게 신경 쓸 부분이 아니다. 

남성과 여성이 생물학적으로 다르다는 점은 곧 정치적 위계를 정당화했으며, 이를 부정하는 것은 곧 남성과 여성의 생물학적 차이를 부정하는 것으로 받아들여졌다. 

여성이 임신과 출산을 한다는 것의 의미는 임신과 출산을 한다는 것일 뿐이다. 여성이 집에 머무르면서 아이가 대학에 갈 때까지 돌봐야 한다는 의미는 아니다. 

여성의 육체에 여성호르몬이 더 많이 분비된다는 것의 의미는 말 그대로 여성 호르몬이 더 많이 분비된다는 것이다. 수학을 가르쳐서는 안 된다는 의미는 아니다. 

여성만이 쾌감만을 느끼기 위해 존재하는 신체 부위를 가졌다는 것의 의미는 여성만이 쾌감을 느끼기 위해 존재하는 신체 부위를 가졌다는 것일 뿐이다. 이사회의 임원으로 일할 수 없다는 의미는 아니다. 

＜잠깐 애덤 스미스 씨, 저녁은 누가 차려줬어요?＞에선 그동안 ‘생물학적’ 그리고 ‘보편적’이란 단어 뒤에 기생하던 성 고정관념, 그리고 정당한 ‘노동’으로 취급받지 못했던 가사노동에 관해 이야기한다. 그동안 가부장제 안에서 여성은 가사노동을 떠맡아 왔다. 여성이 집안일을 더 잘 한다는 결론의 근거를 물으면, 학자들은 생물학적 이유를 갖다 대며 뒤에 숨어버렸다. 그리고 효율성을 따지며 생물학을 부정하는 거냐고 이에 반하는 사람들의 입을 막아왔다. 하지만, 그래 백 번 양보해ㅡ사실 별로 양보하고 싶지 않지만ㅡ여성이 집안일을 남성보다 월등하게 잘 한다는 가정을 해보자. 하지만 이게 여성이 받을 교육의 권리를 박탈하고, 집 안에 묶어둘 근거로 정당한 걸까? 아직도 진행되고 있을 이 뼈아픈 현실이 부끄러울 뿐이다. 

그리고 가사노동. 가사노동의 또 다른 말은 바로 무보수 노동이다. 그리고 전 세계 여성은 전체 일하는 시간의 3분의 2를 무보수 노동에 바치며, 이 가사노동의 가치는 GDP의 30.6~41.4%를 차지한다. 엄청난 수치가 아닐 수 없다. 남성이 주류가 되는 사회에서 남성이 하지 않는 일은 자연스레 하등 시 여겨졌다. 그런데 가사 노동이 이 정도 가치를 가지고 있었다니. 상상이나 해보았을까. 

아직도 ‘노동’을 ‘노동’으로 읽어내지 못한 사람들이 수두룩하다. 이 노동의 대가를 반드시 돈이나 물질로 보상해야 한다는 의미가 아니다. 그저 여성이 하는 일이라며 그들이 등한시했던 이 노동의 피와 땀이 무겁게 느껴질 뿐이다. 

경제적 인간의 모든 특성이 우리가 남성성이라고 규정한 모든 특징과 일치하는 데서 문제가 그치는 것이 아니다. 이 특성들이 우리가 여성성이라고 부르는 것보다 우월하고 그 위에 군림할 가치가 있다고 받아들이게 된 것이 더 큰 문제다. 

ㅡ책에서는 서구 사회라 되어있지만 내가 보기엔 어딜 가든 그렇다ㅡ이분법으로 나누기 참 좋아하는 사회에서 우리는 또 그 안의 우열을 가리고, 항상 우등한 것은 남성, 열등한 것은 여성으로 구분 지었다. 책에 계속 등장하는 ‘경제적 인간’처럼 ‘사람’이라는 틀 안에는 남성만이 존재하게 했다. 그리고 여성은 그 이외의 것으로 취급하며 미지의 존재. 즉 성녀 혹은 창녀화 시켰다. 

자연. 주관. 감정. 수동적. 땅. 의존. 이것들이 나쁘다는 게 아니다. 그러나 저 모든 게 사람(경제적 인간. 남자.)의 정반대 개념은 더더욱 아니다. 우리가 남성성과 여성성을 구분 짓는 동안 수많은 여성의 이름과 목소리를 잃었다. 그 이름들은 경제학을 다른 시각에서 바라본(혹은 그럴 수밖에 없었던) 페미니스트들이 아니었다면 영원히 묻혔을 것이다. 

그가 이성이 되기 위해서는 누군가가 감정이 되어야 한다. 그가 육체의 속박으로부터 자유롭기 위해서는 누군가가 육체가 되어야 한다. 그가 독립적이려면 누군가는 의존적이어야 한다. 그가 세상을 정복하기 위해서는 누군가는 복종해야 한다. 그가 이기적이기 위해서는 누군가가 희생해야 한다. 

애덤 스미스가 저녁 식사에 들어간 노동을 가치 없다고 말할 수 있기 위해서는 누군가가 그를 위해 스테이크를 요리해야만 한다. 

우리는 단순히 솥에 여성을 추가해 섞었다. 한 세대 전체가 “너는 무엇이든 될 수 있어”라는 말을 “너는 무엇이든 되어야만 해”로 해석했다. ‘모든 것을 갖는 것’은 ‘모든 것을 하는 것’이 되어 버렸다.

그러지 않으면 쓸모없는 사람이 된다. 

'보이지 않는 손'이라는 말이 있습니다.

경제학의 아버지, 애덤 스미스가 ＜국부론＞에서 언급했다는 말이죠. 

애덤 스미스는 '보이지 않는 손'이라는 말로 '시장'의 작용을 설명하려고 했습니다. 하지만 애덤 스미스의 경제학에는 보이지 않는 손이 하나 더 있습니다.

바로, 애덤 스미스의 식탁에 매끼 식사를 차려 올리는 '어머니의 손' 말입니다.

 20년쯤 전 일로 기억합니다. 

당시 한 여성이 이혼을 하면서 재산 분할에 대한 권리를 청구했는데, 재판에서 '가사노동'의 가치를 고려한 위자료도 함께 청구했던 거죠. 그런데 그 액수가 어마어마했습니다. 재산을 분할할게 아니라 전부 줘야 할 정도였죠. 재판 결과가 어땠는지는 기억나지 않습니다. 하지만 그때의 경험은 '가사노동'이 결코 공짜가 아니라는 걸 깨닫게 했죠.

 언제부터였는지 알지 못하지만 사회를 지배하는, 주도하는 개념을 차지하고 있는 경제학만을 보고 배워왔습니다. 경제는 활성화시켜야 하고, 경쟁은 자유로워야 하며, 그를 위해 끊임없이 능력을 계발해야 하고, 뒤처지면 도태된다는 위기의식과 함께 말이죠. 

 이유는 분명하지 않지만 한국 사회는 여성의 사회 참여를 부정적으로 생각한다고 여겨왔습니다. 가부장적인 인식도 있었고, 여성이 사회생활을 하는데 불편함이 너무 많아 보였으니까요. 같은 교육을 받고, 오히려 더 나은 성적을 내도 직장에서는 더 낮은 급여를 받고, 승진의 기회도 적다는 이야기도 그런 생각을 부추겼습니다.

 솔직히 그런 인식과 차별의 문제들, 불평등과 부당한 대우들을 단순히 우리 사회의 문제라고 생각해왔습니다. 그래서 선진국들은 역시 다르다며, 당당한 커리어 우먼들을 내세운 외국 사회를 마냥 아름답다고 믿었죠. 하지만 실상은 그렇지 않았습니다. 이러한 차별들과 불평등하고 부당한 대우는 단지 우리 사회의 문제가 아니라 여성이 있는 모든 곳에서 일어나는 문제였습니다. 

 ＜잠깐, 애덤 스미스 씨 저녁은 누가 차려줬어요?＞는 이런 문제들을 페미니즘 경제학의 관점에서 바라보고 이야기를 들려줍니다. 경제학에 대한 지식이 없어도, 여성 문제에 관심을 둔 적이 없어 선후 관계를 잘 몰라도 이해할 수 있는 주제를 통해서 말이죠.  

 이 '주제'는 앞에서 이야기한 애덤 스미스의 '보이지 않는 손', 애덤 스미스의 식탁에 식사를 차려 올리는 '어머니의 손'을 말한 겁니다. 예외적인 경우를 제외하고 어느 집에서나 '여성', 엄마, 할머니, 아내, 심지어는 딸이 집안일을 도맡아 하고 있을 겁니다. 말이 집안일이지, 사실은 이 과정은 대단히 복잡하고, 많은 수고와 시간이 필요한 작업입니다. 요리, 청소에서부터 온갖 잡다한 일까지 더하면 하루가 모자라다고도 하죠. 

 이러한 '보이지 않는 일'을 경제학에서는 '생산활동'이 아니라는 이유로 제외해 왔습니다. 동시에 집안일을 도맡아 하고 있는 여성조차 보이지 않게 만들었습니다. 

 문제는 이 과정에서 여성을 단순히 보이지 않는 존재로 만들었을 뿐 아니라, '가치 없는 존재' 혹은 '무능한 존재'로 치부해버렸다는 데 있습니다. 가정은 물론 사회, 국가의 유지를 위해서는 누군가는 집안일을 해야만 합니다. 아주 먼 옛날에는 사냥과 채집이라는 활동이 주된 경제활동이었기에 여성은 가사와 육아를 담당하는 식의 책임 분담이 자연스러웠을지도 모릅니다. 하지만 현대 사회는 그때와 전혀 다릅니다. 이 사실을 모르는 사람이 없을 만큼 명백히 다르죠. 하지만 경제학에서는 여전히, 그렇게 믿는 듯 보인다는 겁니다.

 경제학은 여성의 기여와 가치를 배제했을 뿐 아니라 '경제의 원리'라는 것도 왜곡시켜왔습니다. 경제의 시작은 '경쟁'이라는 식으로 말이죠. '무한 경쟁'이라는 말이 귀에 익숙할 겁니다. 경제학은 모든 걸 '이윤 추구'로 수렴시켜버립니다. 경제를 예측하는 사람들, 계획하는 사람들이 만드는 모델은 이상적인 '경제적 인간'을 대상으로 하는데, 이들 경제적 인간은 합리적으로 사고하고, 언제나 최대의 이익을 위해 움직이며, 사랑이나 인정, 외로움과 같은 건 느끼지 못하는 존재입니다. 

 경제 정책이 현실과 동떨어졌다고 느낀 적이 있으실 겁니다. 아주 당연한 일입니다. 정책을 입안하는 사람들이 생각한 '경제적 인간'과 실제적 인간은 너무 다르니까요. 실제적 인간은 잠을 자야 하고, 외로움과 동정 같은 감정을 지니고 있고, 때로는 합리적이지 않은(사실은 거의 언제나 합리적이지 않은) 선택을 하는 존재입니다. 전혀 다른 존재를 대상으로 같은 정책이 실행되다 보니 이상하게 느껴질 수밖에 없는 거죠.

 '경제적 인간' 존재의 비인간성만이 문제 되는 게 아닙니다. 이 존재의 성별은 '당연히 남성'이며, 남성은 합리적이고, 이성적이며, 객관적이고, 과학적이라는 인식도 함께 있다는 겁니다. 영어에서의 자연(MOTHER NATURE)이라는 표현도, 여성이 상징하는 게 '자연'이라는 인식에서였을 거라는 생각도 들었습니다. 자연은 정복되어야 하고, 수동적이며, 무력하고, 의사를 표현하지도 못한다는 부정적인 면에서 말이죠. 

 그는 그가 제거해 버리고자 하는 현실에 반응해 출현한 존재다. 육체, 감정, 의존성, 불안감, 취약성 말이다. 그것은 수천 년간 사회에서 여성들의 자리라고 말해왔던 특징이기도 하다. 경제적 인간은 그런 것들은 존재하지 않는다고 말한다. 
 자신이 그것을 직시할 수 없기 때문이다. 
 그는 거기서 도피하고, 고뇌한다. 그리고 우리는 현기증이 날 정도로 깊은 그의 두려움에 공감한다. 바로 이 때문에 우리가 경제적 인간에게 매혹되는 것이다. 
경제적 이론은 도피처가 되었다.
 ＜잠깐, 애덤 스미스 씨 저녁은 누가 차려줬어요?＞ 中

 남성들이 만든 이론에, 남성이 중심이 된 경제학과 남성 위주로 돌아가는 경제 구조. 잘못된 구조가 먼저인지, 잘못된 인식이 먼저인지는 알지 못하지만 이러한 요소들은 잘못이 잘못이 아닌 것처럼, 오히려 정상적인 것처럼 믿게 만들어버렸습니다. 차별이라는 생각을 못하거나, 차별이라고 생각하더라도 지금까지 그래 왔으니 문제없다며 무시하게 만들어버렸다는 겁니다.

  ＜잠깐, 애덤 스미스 씨 저녁은 누가 차려줬어요?＞에서 다루는 문제점들은 처음 제기되는 것이 아닙니다. 지속적으로 제기되어 왔지만 해결되지 않고 미뤄져 온 문제입니다. 

 여성 차별, 여성 혐오는 개인의 문제가 아니라 사회 전체의 문제입니다. 

저를 포함해서, '나는 아니다'라고 말하는 이들도 모든 순간에 여성과 남성을 동등하게, 조금의 차별도 없이 대했다고 말할 수는 없을 겁니다. 표현하는 언어가 그렇게 되어있고, 사회 구조가 그러하며, 집안에서도 명백하니까요. 

 얼마 전 정부에서 '가임기 여성 지도'를 만들었다는 사실이 밝혀져 경악하게 한 일이 있었습니다. 더 최근에는 여성들의 사회 진출을 방해, 차단하기 위해서 '불이익'을 줘야 한다는 문건을 작성한 정책 연구원도 있다고 합니다. 나아져야 할 것이, 당연히 그렇게 되어야 할 것조차 나아지게 하기가 이렇게 어려울 수 있는지.

  ＜잠깐, 애덤 스미스 씨 저녁은 누가 차려줬어요?＞은 경제학의 이론과 적용, 사회 현상들을 두루 돌아보며 곳곳에 숨어있는 '차별'을 드러내 보여줍니다. 너무나 당연하게 여겨왔던 것이 사실은 전혀 당연한 것이 아니며, 보이지 않았던 것들, 보지 않으려고 했던 것들이 전혀 가치 없는 게 아니라 가치를 측정할 수 없을 정도라는 사실도 제기합니다. 

 학교에서 배우기를 '가정'은 휴식과 재생산의 공간이라고 했습니다. 

하지만 가정에 돌아와도 휴식할 수 없는 사람이 있습니다. 재생산은커녕, 재 소모되는 사람들이 있습니다. 

그 이름은 '여성'입니다. 누가, 어떤 권리로 여성을 보이지 않는 존재로 만들 수 있을까요.

어떻게 '의미 없는 일'과 여성을 등식에 넣을 수 있는 걸까요. 

 경제학이 나아가야 하는 방향은 명확합니다. 

지금까지 발견한 문제들 가운데 애써 무시하고 못 본 척 해왔던 여성 문제를 포함시키는 겁니다.

가정에서의 활동(남성이 하든 여성이 하든)도 경제에 포함시키는 겁니다. 왜 집안일을 가사도우미에게 맡겼을 때만 경제활동이 되는지 이해할 수 있는 사람은 없을 겁니다. 

 지금까지 당연하다고 여겨져 왔던 부당하고 불합리한 일들을 바로 잡아야만 합니다. 그러기 위해서는 인식과 함께 구조도 변해야만 합니다.

 어머니가 없이 태어난 사람은 어디에도 없습니다. 

"여자가 낳은 이는 나를 해칠 수 없다"라며 자만했던 맥베스를 죽인 어머니의 배를 가르고 태어난 자에게도 어머니는 있었습니다. 

  ＜잠깐, 애덤 스미스 씨 저녁은 누가 차려줬어요?＞ 저자 카트리네 마르살도 이야기하는 바지만 인간은 연약하게 태어납니다. 보호와 양육이 꼭 필요한 존재로 말이죠. 그 기간이 없다면 인간도, 인간의 사회도 존재할 수 없습니다. 

 지금까지의 경제학은 그러한 아주 기본적인 사실을 외면해왔습니다. 그렇기에 '틀렸다'라고 말할 수 있는 겁니다. 

 '우리는 모두 페미니스트가 되어야 합니다.'

작가 치마만다 은고지 아다치에의 말이자, 책 제목이기도 합니다. 

우리의 태생을 생각한다면, 삶의 시작을 기억한다면 우리는 당연히 페미니스트여야 합니다. 아니었다면 되기 위해 애써야만 합니다. 

 우리는 자유롭고, 우리는 평등합니다. 그에 대한 대우 역시 동일해야 합니다. 

 경제는 무한경쟁으로만 돌아가지 않음을 기억해야 합니다. 

우리는 경쟁으로만 만들어진 존재가 아니라, 동정과 이타심, 희생정신까지도 지니고 있습니다. 

어쩌면 경제는 경쟁이 아니라, 사랑을 중심으로 돌아가야 하는 건지도 모릅니다.

경제에 관한 이야기를 유쾌하게 즐길 수 있는 책이 나왔다. 지은이 카트리네 마르살은 스웨덴 웁살라대학을 나와 언론사에서 편집주간을 지내며 국제 금융, 정치와 페미니즘에 대한 기사를 주로 썼다. 그녀는 자신만의 특기를 살려 독자에게 경제학의 저녁 식탁을 선보인다.

마르살은 애덤 스미스의 《국부론》에 나오는 유명한 구절로 시작한다. ‘우리가 저녁을 먹을 수 있는 것은 푸줏간 주인, 양조장 주인, 혹은 빵집 주인의 자비심 덕분이 아니라 자신의 이익을 추구하려는 그들의 욕구 때문이다’. 이에 그녀는 발끈한다.

애덤 스미스가 평생 독신으로 지내며 자신의 업적을 이룰 수 있었던 것도 어머니가 돌봐줬기 때문이라는 것이다. 역설적이게도 애덤 스미스는 자신의 경제학에서 여성들이 시간과 노동력을 들여 해 주는 모든 일은 무시해 버렸다. 그가 인간의 욕망과 이익 추구로 돌아가는 사회를 생각하는 동안 자신을 돌봐준 어머니를 까맣게 잊었던 것이다.

시카고 학파 게리 베커는 최초로 가사노동, 차별, 가정생활과 같은 현상을 경제학 모델에 포함시켰다. 하지만 전개 방향은 엉뚱했다. 시카고 학파는 여성의 보수가 낮은 것은 생산성이 낮기 때문이라고 보았다. 그들에게 세상은 합리적인 곳이었고 시장은 언제나 옳았다!

마르살에 따르면 남성 중심의 경제적 인간이 이성과 자유를 대변하는 것은 누군가가 그 반대 역할을 담당해줬기 때문에 가능했다. 세상은 자기 이익을 추구하려는 욕망에 의해 움직인다. 하지만 그것은 다른 무엇인가에 의해 움직이는 또 다른 세상이 있기 때문에 가능하다.

여성은 누군가를 위해 희생해야 하는 비경제적인 존재가 아니다. 캐나다 통계청에서 무보수 노동의 가치를 계산한 결과 가사노동의 경우 GDP의 41.4퍼센트를 차지하는 것으로 나왔다. 여성도 엄연히 무시할 수 없는 경제 활동의 주체다.

이 책은 경제학 텍스트로서도 손색이 없다. 마르살이 지어낸 저녁 식탁도 풍성하다. 그녀의 수고 덕분에 독자는 이제까지와는 다른 저녁을 만끽하게 될 것이다.

그녀는 애덤 스미스의 고전 경제학에서부터 시카고 학파의 경제학, 신자유주의의 물결 그리고 2008년 금융 위기까지 경제학의 주요 흐름을 자유롭게 넘나든다. 특히 그녀가 짚어낸 고전적 자유주의와 신자유주의의 차이를 보면 탁월한 식견에 감탄하게 된다. 고전적 자유주의는 ‘교환’이 핵심이었다면 신자유주의는 ‘경쟁’에 있다.

또한 고전적 자유주의에서 최소한의 정부가 바람직하다면, 신자유주의에서는 정부가 시장을 떠받들어야 한다. 정부는 시장이 필요로 하는 것을 위해 규제 완화, 민영화, 세금 감면 등 정치적인 수단을 강화한다는 것.

그녀는 주류 경제학의 문제를 해결하는 데 페미니스트적 관점이 필수라고 강조한다. 페미니즘의 관점은 불평등부터 인구증가, 복지 혜택, 환경 그리고 노령화 사회가 직면하게 될 돌봄 인력의 부족에 이르기까지 깊은 관련이 있다. 이는 곧 새로운 세상을 위한 대비이기도 하다.

말미에 사진 한 장이 놓여 있다. 콘래드 메츠가 그린 애덤 스미스의 어머니, 마거릿 더글러스의 초상화(사진)다. 1778년 그녀의 나이 84세 때 모습이다. 마르살은 단호하게 말한다. 어머니를 잊은 자들에게 미래는 없다!

애덤 스미스는 식탁에 앉았을 때 푸줏간 주인과 빵집 주인이 자신에게 친절을 베풀어서 저녁 식사를 할 수 있다고 생각하지 않았다. 바로 각자의 이익을 추구하려는 욕구가 교환을 통해 충족되었기 때문이라고 생각했다. 애덤 스미스의 저녁 식사가 식탁에 오른 것은 자기 이익을 추구하려는 욕구 때문이었다.

그런데 정말 그럴까? 그렇다면 스테이크를 실제로 구운 것은 누구였을까?

저자는 젠더 문제의 주범으로서 신자유주의와 그를 지지하는 경제학을 공격하는데 대부분의 페이지를 할애하고 있다. 일단 "누가 애덤 스미스의 저녁을 요리했는가?(Who Cooked Adam Smith's Dinner?)"라는 원제를 "잠깐 애덤 스미스씨, 저녁은 누가 차려줬어요?"라고 살짝 비튼 편집자의 감각이 좋다. 중언부언하는 감도 없지 않아 있는 책이지만, 전통 경제학에서 무시 당하고 있는 가사 노동으로 대표되는 젠더 문제에 천착하고 있는 내용에 독자의 관심을 끝까지 유지하는데 있어서 이보다 더 적절한 제목이 있을 수 있을까.

캐나다의 국가 통계청에서 무보수 노동의 가치를 계산한 결과, GDP의 30.6~41.4%를 차지하는 것으로 측정되었다. (중략) 경제가 번영하려면 한 사회는 사람, 지식, 그리고 신뢰를 갖춰야 한다. 그리고 이 자원들은 상당 부분 무보수 가사노동의 결과로 양성된다. 행복하고 건강한 아이들은 모든 긍정적 성장의 기반이다 - 심지어 경제 성장에도 말이다.

앞서 얘기했지만 이 책은 젠더를 경제학 그 자체의 문제을 중심으로 바라보고 있는데, 여기서의 경제학은 단순한 돈를 다루는 학문이 아니라 현시대 인간의 삶에 대한 관점을 좌우하는 핵심 키워드이다. 저자는 단순히 많이 가진 자가 적게 가진 자를 물질적으로 착취하는 방식으로서만이 아니라, 우리가 삶을 살아가고 해석하는 방식으로서의 신자유주의에 대해 깊이 우려하고 있다.

신자유주의는 단순한 정치적 체계가 아닌 인간이란 무엇인가에 대한 새로운 해석이다. (중략) 신자유주의는 인간을 자본으로 변환시킴으로써 노동과 자본 사이의 갈등을 간단히 해결한다. 즉, 인간의 삶을 시장 가치를 높이기 위한 일련의 투자 행위로 보는 것이다. (중략) 어떤 여성 연예인은 가슴 확대 수술이 '투자'였다고 스스럼없이 말한다. 한겹 한겹 걷어 내고 나면 결국 모든 것이 경제학이다. 우리의 삶은 자신의 가치에 대한 일련의 투자에 지나지 않는다.

특히 개인적으로는 '경제적 인간'으로 지칭되는 신자유주의적 사고방식을 비판하는 것만이 아니라 왜 현시대의 우리가 이러한 사고방식에 끌리는가 하는 점을 나름 설명하고 있다는 점이 무척 신선했다. 어찌 보면 알랭 드 보통과 또 다른 방식으로 현대인의 '불안'을 해석하고 있다.

경제적 인간이 세상에서 가장 유혹적인 이유는 우리가 두려워 하는 것에서 도망갈 수 있도록 해 주기 때문이다. 육체, 감정, 의존, 불안감, 취약성. 그의 우주에는 이런 것들이 존재하지 않고, 그의 세상은 예측 가능하다.

젠더 문제가 경제 문제와 연결된다는 점은 알고 있었지만, 검색해 보니 예상 외로 관련 주제의 연구가 많았다. 하지만 역시 이 책에서 가장 인상 깊었던 부분은 남성과 여성의 차이에 대한 대목이었다.

그러나 남성과 여성이 생물학적으로 차이 난다는 점은 문제가 아니다. 중요한 것은 그 차이에서 어떤 결론을 내리는가 하는 것이다.

여성이 임신과 출산을 한다는 것의 의미는 임신과 출산을 한다는 것일 뿐이다. 여성이 집에 머무르면서 아이가 대학에 갈 때까지 돌봐야 한다는 의미는 아니다.

여성의 육체에 여성 호르몬이 더 많이 분비된다는 것의 의미는 말 그대로 육체에 여성 호르몬이 더 많이 분비된다는 것이다. 수학을 가르쳐서는 안 된다는 의미는 아니다.

젠더 문제는 인류 절반의 문제이자 지금까지 열어보지 못했던 가능성으로의 문일지도 모른다. 젠더 문제를 해결해 나가는 과정에서 어쩌면 인류는 지금까지 알 수 없었던, 또 다른 방식의 대안을 갖게 되지 않을까. 여러 생각을 하게 되는 책이었다.

경제학의 바이블 '국부론'을 집필한 애덤은 여성의 집안일에 대해서는 언급하지 않았습니다.

그것이 경제활동이라고 생각하지 않았기 때문이죠. 그가 저녁식사를 할 수 있었던 것은 푸줏간 주인, 빵집 주인 등 (음식을 올리기 위한 과정에 수반되는 모든 인물들)이 '자기 이익을 추구하려는 욕구'를 가지고 있었기 때문이라고 생각하였죠. 그의 이러한 주장은 어떻게 본다면 굉장히 설득력 있는 주장일지 모릅니다. 실제 그는 이 분야에서는 실로 대부라고 불리울 정도이니 그의 주장과 이론이 널리 설득력을 얻었음은 자명하죠. 하지만 이 책의 제목처럼 "그 저녁 누가 차려주었어요?" 라고 묻는다면 과연 뭐라고 대답할까요? 우리는 '보이지 않는 손'이라는 유명한 개념을 시험 답안지에 쓰면서도 어머니가 매일 저녁을 차려준 장본인이었다는 사실에 대해서는 깜빡 잊거나 묵과하고 있었습니다.

그의 어머니도 푸줏간 주인이나 빵집 주인처럼 자신의 이기심과 이익추구를 향한 욕구때문에 아들에게 저녁밥상을 매일마다 차려주었을까요? 경제학의 대부라고 불리울 만한 엄청난 학자와 바이블인 국부론이 탄생하는 역사적 순간에 노모는 아무런 이기심없이 묵묵히 저녁밥을 차리고 있었습니다. 더군다나 평생 결혼하지 않았던 아들을 위해 더더욱 노모는 자신의 체력과 노동을 무대가로 자식과 가정에게 바쳤더랬죠.

시카고 학파를 비롯한 주류경제학에서 주창하던 경제적인간은 로빈슨크루소와 매우 닮아있습니다. 무인도에서도 재빨리 체제를 창출해내어 화폐없이도 필요한 물건을 구매하고, 합리적인 사람이므로 가장 효율적이게 가장 비용이 적게드는 경로를 선택하며, 우선순위를 정하고, 그 누구에게도 의존하지 않으며, 완전한 독립체이죠. 모든 인간을 경제적인간의 모습으로써 묘사했지만, 철저히 그것은 남성의 모습일 뿐이었죠. 남성만이 항상 자신의 이익을 위해 일하는 존재이며 이 과정에서 여성은 배제되었습니다. 대신 자기이익 극대화와는 전혀 정반대, 즉 '타인 돌보기'라는 임무가 주어졌죠. 왜냐하니, 애초에 출산과 생리라는 신체적인 제약을 갖고 태어났기에 합리적일 수가 없다는 주장이었습니다.

그러한 제약을 갖고 태어난지라 여성은 천상 양육, 청소, 빨래와 같은 가정일에 매진하게 되는데 이는 교환가능한 유형의 재화를 생산하지 않는다는 이유로 또 다시 공적영역에서 밀리게 되었고, 경제라는 영역은 여자에게는 그야말로 함부로 발들일 수 없는 성역이 되고 말지요. 어떠한 합당한 근거도, 설득력 강한 모델도 없이 그저 생체적인 문제로 女性은 비생산적 존재로 취급되고 끊임없이 사적 영역, 즉 가사일에 시달리게 되죠. 실제 짐바브웨의 한 어린 여성은 새벽4시부터 밤9시까지 쉴새없이 가사일에 매달리고 가족 구성원을 돌보기 위해서 희생하지만 당연하게도 무보수이며, 경제학적 모델로부터 철저히 배제된 존재죠. 그녀의 노동력은 천연자원과 같아서 측정의 필요성을 못느껴 'GDP에 넣을 필요가 없다'라는 것이 논거 아닌 논거구요. 남녀를 각각 이기적인 모습과 자기희생적인 모습으로 양분한 채,

우리는 성 불평등을 굉장히 자연스럽게 여기며 기나긴 세월을 지냈으며, 현재도 결코 변한 것 없는 세상 속에 살고 있습니다. 여전히 자유로운 경제활동에 대한 갈망 속에서 좀 더 이기적이고 합리적인 개체가 되기를 지향하고 또 희망하죠,. 하지만 우리는 경제 모델 속에는 늘 포함되지 않았던 여자들의 무보수 노동이 세계빈곤 및 성차별, 성불평등으로 어떻게 이어지고 있는지, 어떤 관계가 있는지에 대해 더이상 외면해서는 안되겠다는 생각을 새삼 하게 되었습니다. 자신에게 이익이 되는 것을 추구하려는 욕망 뒤에 움직이는 비하인드 이코노미. 거기에는 수많은 무보수 가사노동이 숨어져 있음을 자각할 수 있었어요.

미혼이었던 애덤스미스가 한 평생 의존했다던 그의 어머니 마거릿 더글라스. 비록 애덤은 어머니의 공짜 저녁을 너무도 자연스럽게 매일마다 먹으면서도 '공짜 점심이란 없다'는 사실을 온 세상에 전파했지만, 우리는 이제라도 알아야겠습니다. "공짜 돌보기도 없다"는 사실을요.

10여 년 전 결혼해 두 명의 자녀를 둔 직장인 이씨. 이씨는 해 뜨기 전 이른 아침 회사로 가는 통근버스를 타기 위해 집을 나섭니다. 지난 밤 아이들을 재워놓고 조금 늦게까지 예능프로를 보느라 부족했던 잠을 통근버스에서 보충합니다. 회사에 도착해 메일을 확인하고, 보고서도 쓰고, 협력사와 회의도 합니다. 바쁜 하루 일정이기는 하지만 업무 중간 중간 동료들과 차도 마시며 잡담할 시간은 충분히 가질 수 있습니다. 야근을 할 수도 있겠지만 이씨는 법정 노동 시간 안에서만 일하면 됩니다.

한편, 이씨가 출근하고 나서 곧 일어난 아이들은 엄마를 깨웁니다. 이씨의 아내는 두 아이에게 아침밥을 차려 먹이고, 아이들이 학교와 어린이집에 갈 수 있게 준비시킵니다. 초등학생인 첫째 아이가 집을 나서고 나서도 이씨의 아내는 둘째 아이가 어린이집에 갈 시간까지 놀아줍니다. 둘째를 어린이집에 데려다주고 와서 설거지, 청소 등을 하고 나면 어느 새 시간은 점심시간에 가까워집니다.

오후에 잠시 숨을 돌릴라 치면 곧 둘째를 어린이집에서 데려와야 합니다. 어린이집에서 둘째 아이를 데려와 놀다 보면 초등학교 방과후 학교를 마친 첫째 아이가 집으로 옵니다. 두 아이를 씻기고 있는데 남편 이씨가 퇴근해서 집에 돌아옵니다. 이씨의 아내는 저녁밥을 차려 두 아이와 남편과 함께 저녁식사를 합니다. 가사를 분담하기는 하지만 남편이 집에 돌아와도 아이들이 잠들 때까지는 집안일을 같이 해야 합니다. 이씨 아내의 노동엔 법정 노동시간 같은 것은 없습니다.

이씨는 위와 같은 노동으로 월급을 받아 가정 생활을 유지합니다. 이뿐 아니라 이씨의 활동은 경제활동을 측정하는 GDP산출에 포함됩니다. 그러나 출퇴근 시간도 없는 이씨 아내의 노동에는 보수가 주어지지도 경제활동 결과를 산출하는데에 포함되지도 않습니다. 아내의 돌봄 노동으로 이씨가 독립적인 경제활동에 참여할 수 있음에도 불구하고 아내의 활동은 국가경제를 말할 때 전혀 고려되지 않습니다.
 

  ???????
주류 경제학의 큰 결함들

지금까지의 경제학은 경제활동의 상당히 큰 부분을 배제해 왔습니다. ＜잠깐, 애덤 스미스씨 저녁은 누가 차려줬어요?＞를 쓴 카트리네 마르살은 이와 같은 문제의식을 가지고 애덤 스미스로부터 시작된 주류 경제학과 그 기저에 놓인 가정에 큰 결함이 있다는 사실을 지적합니다. 애덤 스미스는 평생을 어머니와 함께 살며 어머니의 돌봄을 받았음에도 경제를 말할 때 이 부분을 쏙 빼먹었습니다.

“매일 아침 15킬로미터를 걸어가서 식구들에게 필요한 땔깜을 모아 오는 11세 소녀는 국가의 경제발전에 큰 역할을 한다. 그러나 한 나라의 총 경제 활동을 측정하는 GDP를 계산할 때 그녀는 포함되지 않는다. 경제 성장에도 중요하지 않다. 아이를 낳아 기르고, 정원을 가꾸고, 형제자매들이 먹을 음식을 만들고, 집에서 기르는 소의 젖을 짜고, 친척들의 옷을 만들고, 애덤 스미스가 국부론을 쓸 수 있도록 돌보는 일은 고려 대상이 아니다. 이 활동 중 어떤 것도 주류 경제학 모델의 생산 활동에 포함되지 않는다.”(31쪽)

애덤 스미스는 개인들의 자기 이익 추구와 자유시장이 경제를 돌아가게 한다고 믿었습니다. 하지만 저자는 애덤 스미스가 저녁 식사를 할 수 있었던 것은 생산자와 상인들이 자기 이익을 추구했기 때문이 아니라 그의 어머니가 식사를 차려주었기 때문이라는 점을 강조합니다. 또한 경제학자들도 알고 있지만 단순화와 예측가능성을 위해 외면하는 ‘다른 모든 조건이 동일하다’는 경제학 모델의 가정과 현실에는 없는 ‘경제적 인간’이라는 모델에 결함이 있음을 지적하고 있습니다.

이와 같은 경제적 인간 모델을 만들기 위해 경제학은 인간에게서 감정, 이타심, 배려, 연대감을 배제하고 인간이 합리적, 이기적이며 환경에서 독립적인 존재라 단순화했습니다. 하지만 현실은 그렇지 않았습니다. 대니얼 카너먼 등 행동경제학자들은 인간이 합리적이고 이기적이지 않고 감정에 지배되는 면이 상당하다는 점을 증명했습니다. 그럼에도 불구하고 주류경제학에서의 인간모델은 여전히 바뀌지 않았습니다.

성차별을 합리화하는 경제학

주류 경제학의 문제는 위와 같은 잘못된 가정만이 아닙니다. 경제학은 성별에 따른 차별을 합리화하는데도 크게 기여했습니다. 여성은 ‘내재된 자기희생적 특성’으로 인해 경제적 존재로 여겨지지 않았음을 저자는 지적합니다. 경제학은 생산성이 낮기에 여성 보수가 낮으며, 출산할 것이기에 고등 교육을 위해 남성만큼 노력할 필요가 없다는 결론을 내렸습니다. 합리적인 경제적 인간 모델에선 차별마저도 합리적이라 생각했던 것입니다.

경제학은 감정, 육체, 의존성, 연대감, 자기희생, 부드러움, 자연, 예측불가능성, 수동성, 인간관계 등을 모두 여성의 특징이라 규정하기도 했습니다. 이에 더해 생물학적으로 여성이 집안일에 맞게 태어났다, 여성이 가사노동을 하는 것이 효율적인 분업이다, 보수가 없는 집안일의 경험과 지식은 집밖 활동에서 쓸 수 없다는 근거없는 주장이 일반적으로 받아들여졌습니다. 그러나 이와 같은 얼토당토 않는 주장들 보다는 저자의 이 물음이 보다 ‘합리적’이라 생각합니다.

“아이들을 잘 돌보는 사람이 더 날카로운 애널리스트가 될 수 없다고 누가 말할 수 있을까? 부모 노릇을 하면서 우리는 경제학자, 외교관, 잡역부, 정치가, 요리사, 간호사의 역할을 모두 해내지 않는가?”(64쪽)

최근 수십 년 동안 성차별을 없애려는 부단한 노력으로 여성의 지위가 상당히 나아져 왔지만 성별에 따른 불평등은 여전합니다. 왜 그럴까요? 저자에 따르면 여성은 일터에서 책임감을 증명하기 위해, 여성의 자리는 집이라는 편견을 없애기 위해 남성보다 더 노력해야 하기 때문입니다. 또한 일하는 능력뿐 아니라 가정을 돌보는 능력까지도 여성들은 심판을 받고 있기 때문입니다. 일터에 나선 현대의 여성들은 무거운 등짐을 지고 남성들과 경쟁하고 있습니다.

“어머니가 되면 모든 것이 충돌한다. 서로 분리돼야 할 공적 영역과 사적 영역이 갑자기 한데 섞인다. 출근할 때 버려두고 온 사적인 자아 곁에 임신한 배까지 두고 나오기가 불가능한 것이다. 보수를 받고 일하는 직장에 가정의 흔적을 가지고 가야만 한다. 자기 자신과 자기 자신 이상의 그 무엇을.”(100쪽)

다시 고쳐써야 할 경제학

경제적 인간(합리성, 이기적) 가정이 틀렸다는 것을 확인한 지 30년도 넘었지만 경제학은 여전히 이 가정을 포기하지 않음을 저자는 지적합니다. 사회속에서 인간은 기본적으로 의존적 존재이며 이성과 감정을 둘 다 가지고 행동하지만 경제학은 현실의 인간을 여전히 철저히 외면하고 있습니다. 경제학은 저자가 말하듯 현실의 인간 특성을 고스란히 고려해 이론을 다시 세워야 합니다.

“(경제이론은) 인간은 작은 아기로 태어나 쇠약해져서 죽고, 어디 출신이든, 얼마를 벌든, 어디에 살든 상관없이 날카로운 물건으로 피부를 그으면 살이 베이고 피가 난다는 사실을 외면하는 것이다. 우리의 공통점은 육체에서 시작한다. 추우면 몸을 떨고, 달리면 땀을 흘리고, 태어날 때 울고, 아기를 낳을 때 비명을 지른다. 몸을 통해서 우리는 다른 삶과 연결된다. 바로 그렇기 때문에 경제적 인간은 몸을 삭제해 버렸다. 몸이 존재하지 않는 것처럼 가장하는 것이다.”(253쪽)

또한 이 경제적 인간 개념에서 철저히 배제되었던 또 하나의 성별인 여성을 경제학 이론에 포함시켜야 합니다. 저자가 강조하듯 경제와 그 중심에 있는 시장을 이해하려면 “인구의 절반이 하루의 절반 이상의 시간을 들여 하는 일을 무시”해서는 안되는 것입니다. 글 서두에 있는 이씨가 자유롭게 직장을 다닐 수 있는 이유는 하루 종일 돌봄 노동에 시간을 들이는 그의 아내가 있기 때문입니다.

저자는 성평등 관점에서 경제학을 바라보며 역사적으로 공고한 편견 혹은 결함있는 경제학을 다시 구성하자고 제안합니다. 인간의 관계성과 의존성, 공감과 연민/연대, 비합리성, 취약성이 고려되고 왜곡된 남성성/여성성 개념에서 탈피한 인간을 모델로 하는 경제학을 다시 배우고 싶습니다. 카트리네 마르살의 이 책은 페미니즘으로 고쳐쓴 경제학 입문서 사용해도 전혀 손색이 없습니다.

“페미니즘의 관점은 불평등부터 인구 증가, 복지 혜택, 환경, 그리고 노령화 사회가 곧 직면하게 될 돌봄 인력의 부족에 이르기까지 모든 문제에 깊은 관련이 있다. 페미니즘은 ‘여성들의 권리’이상의 훨씬 큰 문에제 관한 것이다. 현재까지는 페미니즘 혁명의 절반밖에 일어나지 않았다. 우리는 여성들을 더해서 젓는 것까지는 했다. 이제 다음 단계는 이것이 얼마나 큰 변화를 가져왔는지 깨닫고, 그 새로운 세상에 걸맞도록 사회, 경제, 정치에 변화를 가져오는 일을 해내는 것이다.”(298-299쪽)