가끔 주변 사람들과 다른 생각을 하고 있다는 사실이 스스로를 불편하게 했던 기억은 누구에게나 한 번 쯤은 있을 성 싶다. 이 책은 우리에게 그런 경험과 그 불편함의 근원에 대하여 이야기 한다.

이 책은 이러한 현상을 동조, 쏠림, 집단편향성의 세가지 개념으로 분석하고 들여다 본다. 그리고 이견이 사라진 사회의 위험성에 대하여 경고하고 이견이 왜 우리 사회에서 필요한지 과학적으로 논증한다. 많은 실험사례를 제시하기도 하고 역사적인 경험을 들이밀기도 한다.  

정권이 바뀌고 많은 사람들이 답답함을 느끼고 있는 듯하다. 다만 정치와 관련해서 뿐만 아니라 언론을 비롯한 사회 전반에 조용히 강요하여 점차로 스며드는 획일화의 암묵적인 풍조가 사람을 호소할 곳 없이 답답하게 만든다. 이전의 정부가 이와 달리 개방과 자유, 그리고 권위에 구애받지 않는 기탄없는 의견제시를 적극적으로 옹호하였던 터였으므로 우리가 느끼는 답답함의 정도는 더 심하리라 짐작된다. 

광우병 판결, 미네르바판결 등에 가해진 정치권과 언론의 마녀재판을 우리는 이미 목격했다. 자신과 다른 의견을 한치도 참아낼 수 없다는 유치한 순혈주의가 너무나 무지하다. 심지어 야만적이기까지 하다. 그리고 이에 대하여 숨죽이는 듯한 사회의 전반적인 작태는 시대를 30-40년 정도 뒤로 되돌려 놓은 분위기마저 느끼게 한다. 

국론분열을 용납하지 않고 전 국민이 총화단결로 민족적 민주주의에 매진해야 한다고 했던 까만 안경과 일본 군가를 유달리 좋아했던 키가 작았던 군인의 모습이 오버랩된다. 그 시대가 좋았다는 것은 아닌지 궁금하다.

이에 대하여 이 책의 저자는 이렇게 답변한다. 

잘 기능하는 민주주의에서는 표현의 자유가 보장될 뿐만 아니라 이견을 제기하는 이들이 보호받을 수 있지만, 이와 같은 사회적 장치는 사회의 다른 구성원들이 이견을 제기하는 이들의 의견을 존중하고 그 의견에 귀를 기울이지 않는 이상 그 기능을 다 할 수 없다(343쪽). 

저자는 다음과 같이 이 책을 결론을 맺고 있다.

동조하는 사람들은 사회에 도움이 되고 이견을 제시하는 사람들은 반사회적이며 심지어는 이기적이라고 생각하기 쉽다. 어떤 면에서 이는 사실이다. 종종 동조는 사회적 연대를 강화시키고 이견을 제시하는 사람들은 이와 같은 연대를 위태롭게 하거나 어느 정도 집단의 평화를 위협하기도 한다. 그러나 이런 관점은 적어도 한 가지 중요한 면에서는 동조와 이견의 역할을 반대로 이해하고 있다. 많은 경우 대중의 뜻을 따르는 것은 개인의 이익에 도움이 된다. 그러나 실제로는 설령 개인의 의견이 사회의 지배적인 의견과 다르다 하더라도, 개인이 옳다고 생각하는 것을 이야기 하고 그에 따라 행동하는 것이 사회 전체의 이익에 도움이 된다. 효율적으로 작동하는 사회들은 구성원들이 무조건적으로 동조하지 않고, 좀 더 활발하게 이견을 제기할 수 있도록 하기 위해 노력을 기울인다. 이와 같은 노력은 부분적으로는 이견을 제시하는 사람들의 권리를 보호하기 위한 것이지만, 실질적인 목적은 오히려 사회 전체의 이익을 추구하는 것이다(345쪽). 

법치주의에 대하여도 저자는 좀 다른 견해를 제시한다.

사람들은 대체로 '인간이 아닌 법에 의한 통치'를 실천에 옮기는 것이 법의 지배의 핵심이라고 단언한다. 그러나 이는 매우 모호한 주장에 지나지 않는다. 통치는 법으로 이루어질 수 없다. 법을 운용하는 제도들은 사람들로 채워져 있으며 법은 이들의 해석에 의존한다. 모두가 같은 법복을 입고 있지만, 누가, 어느 정당이 임명한 대법관인가에 따라 판결의 내용은 크게 달라진다(290쪽).

'다른 생각을 하고 이를 표현할 수 있는 자유와 권리'가 민주주의의 가장 근본적인 기초이다. 표현이 자유가 최대한 구현된 사회가 실질적으로 가장 효율적인 사회일 가능성이 높다.

국론분열이 우리 사회의 발전을 저해한다는 신념을 가진 사람들, 인터넷상의 표현에 대하여 보다 강화된 규제가 필요하다고 걱정하는 사람들, 그리고 이 정부가 국민을 위하여 바르게 잘 나가고 있다고 믿고 싶은 사람들은 한 번 꼭 읽어볼 만한 책이다.

그리고 나찌 독일에서 거의 100%에 가까운 독일국민들이 히틀러를 지지했던 사실을 모르거나 그 사실을 알면서도 그 이유에 대하여 좀처럼 납득하지 못하는 사람들도 이 책을 한 번 읽어 보기를 권한다. 그에 대한 해답을 찾을 수 있다.

몇 가지 사회과학 시험들을 통해 사람에겐 다른 사람들의 의견에 동조하려는 속성이 있다는 것을 밝히고 이러한 현상들이 실제 사회에서 어떻게 나타나고 있는가를 사례를 통해 구체적으로 설명하고 있다.

애쉬의 실험은 여러 개의 선분 중 똑같은 길이의 선분을 찾는 것으로 차이가 명백해서 누구나 맞힐 수 있는 단순한 실험이었지만  다른 모든 사람들이 잘못된 답을 선택할 때 실험 대상자도 이에 동조하여 잘못된 선택을 할 확률이 높아진다는 걸 보여준다.

또한 세리프의 실험도 이와 비슷해서 어두운 곳에서 불빛을 비추면 실험 대상자의 눈엔 불빛이 이동한 것처럼 보이는데 실제로 불빛은 고정되어 있다고 한다. 이때 불빛이 이동한 거리에 대해서 각자의 견해가 달라지는데 이들을 몇 개의 집단으로 나눠 의견을 교환하게 하자 불빛이 이동한 거리에 대한 수렴이 이루어졌다고 한다.

이들 실험은 다수의 영향력에 동조하는 현상을 보여준다.

심리학 실험으로 유명한 스탠리 밀그램의 실험도 있다. 흔히 권위에 대한 복종 실험으로 알려져 있는데 저자는 독특하게도 이 실험을 실험가의 의지와 관련시킨다. 즉, 전문적인 지식을 가진 전문가의 신호, 정보의 신호에 반응한 동조 현상으로 설명한다. 이는 다수가 아닌 소수의 영향력 행사로 인한 동조 현상을 드러낸다.

동조, 사회적 쏠림 현상, 집단적 편향성 등은 그 자체로 나쁘거나 좋은 것은 아니다. 저자도 이 점을 충분히 인정하고 있다. 이런 현상들은 사회운동을 형성하고 공감대를 이루고 사회를 화합하게 할 수도 있다는 점에서 긍정적이다. 그렇지만 반대로 이견을 억제하고 배척하게 되면 엄연한 현실을 제대로 보지 못하게 되어 결국 위험에 처하게 된다. 우리는 현실에서 이러한 사례를 무수히 지켜 볼 수 있다. 이 책에선 이러한 사례들로 미국의 연방 판사들의 판결 사례를 통해 이러한 동조와 쏠림, 집단적 편향을 분석하고 있는데 공정하고 일관된 판결을 내릴 것으로 기대되는 판사들에게서도 일반인들과 똑같은 특성이 발견된다는 건 충격적이다.

미국의 공화당과 민주당은 정치성향이 보수와 진보/자유주의 진영으로 나누어지는데 판사들의 성향을 그들이 임명한 대통령의 정당에 따라 나누고 이들의 판결이 정치적 성향에 따라 그리고 판사들의 혼합비율에 따라 어떻게 다른 결과가 나오는지를 보여준다.

이에 따르면 세 명의 판사로 이루어진 재판부는 세 명 모두 공화당(또는 민주당), 2명이 공화당이고 1명이 민주당 또는 그 반대의 경우 등에 따라 판결이 달라지는데 놀라운 건 공화당 2명에 민주당 1명일 때 소수인 민주당 판사는 공화당 판사들의 의견에 편향된다는 점이다. 물론 그 반대도 마찬가지라고 한다. 더욱이 세 명 모두 민주당 또는 공화당일 경우 판결은 극단적으로 나뉘기도 한다고 한다.

하나의 동일한 법에서 이렇듯 전혀 다른 결과가 나온다는 것도 놀랍지만 이는 다양성의 수용이 실제로 효과적인 방법일 수 있음을 시사한다.
세계화란 용어가 낯설지 않게 된지도 꽤 된 것 같지만 우리가 처한 사회 환경은 여전히 획일화 되어있고 동조, 쏠림, 집단적 편향이 공공연하게 압력으로 드러나고 있다.
이 책은 우리의 미래를 위해 다양성과 포용의 미덕이 실제로 좋은 영향을 줄 수 있는가 의미있는 통찰을 보여주는 것 같다.
 

회의를 갖거나 여러가지 의견을 조율하다보면 대부분 한쪽으로 큰 방향이 새워진다. 하지만 그와 동시에 소수의 반대론자가 있기 마련인데, 지켜보는 사람과 큰 방향을 세운 사람들에겐 조금 짜증나고 답답한 상황이다. 저 소수자의 이견이 없다면 일은 일사천리로 진행 될 터이고 시간과 비용을 줄 일 수 있을태니까 말이다.  

 이렇듯 여러사람이 토론을 해서 얻어낸 반대없는 큰 의견은 굉장히 매력적이다. 여러사람들의 의견이 반영되어있고, 반대가 없다는건 그 만큼 훌룡하고 뛰어난 의견처럼 보이기 때문이다. 하지만 이 책에서는 그것은 함정이며 이견이 없는 의견은 큰 실책을 동반 할 수 있다고 경고한다.  

 9장으로 구성된 이 책에서는 왜 다양한 의견이 필요하며, 마음에들지 않더라도 이견이 다양하게, 그리고 자신있게 나올 수 있는 사회가 건강한지 설명한다. 다양한 이론적 배경과 사례는 이견이라는 장애물이이 왜 계속 존재해야되는지 조목조목 설명하며, 장애물이 가진 능력을 충분히 설명한다. 

 일반인이 보기에 굉장히 많은 학문적 성과를 올리고, 그 부분에 뛰어난 자질을 가진 사람이더라도 놓치고 못보는 부분이 분명히 있으며, 집단에서 누군가 그 부분을 발견하더라도 분위기와 환경이 조성 되지 않으면 그 부분에 대해서 언급을 하지 않게 된다. 하나 하나는 큰 문제가 되지 않을지 모르나 보이지 않는 위험은 스타워즈에만 있는게 아니다. 그 위험은 보이지 않다가 보이는 순간 집단에 크나큰 피해와 악영향을 끼친다. 

 저자는 넛지라는 전작으로 많이 알려졌는데, 사회와 집단 그리고 개인에게서 취약한 부분과 합리적인 선택을 하는데 있어서 놓치는 특성을 논리적으로 잘설명하는데 탁월 한 것 같다. 넛지가 경제학적인 관점에서 행동경제학등을 통해 개인을 바라본책이라면, 이 책은 집단안에서 수많은 경우의 수를 행동심리학과 법학을 통해 바라본 책이라 볼 수 있다. 전작인 넛지에 비해 저자의 전공인 법학적 요소와 겹치는 부분이 많은 책이고 소재이기에 넛지에 비해 더 전문적이고 다양한 사례가 눈에 띈다. 

 우리 마음안의 부싯돌은 부딪쳐야 소리가 난다. 볼테르가 한말이다. 부싯돌을 부딪치고 불꽃을 내는 과정은 불편하고 왠지 위험해보여서 하기 꺼려진다. 하지만 그 불은 더 나은 결과와 우리가 보지 못했던 부분을 밝혀주기에 꼭 필요한 불이다. 그 불을 만드는 과정을 이해하고 필요성에 대해 궁금하다면 이 책은 어렵지 않게 해답을 줄것이다.

대체로 물음을 제목으로 다는 책의 저자들은 결론에 대한 확실한 증거를 제시한다. 그것도 사회학과 관련된 것이 많아서 증명의 과정은 과학적이고 실험적이다. 따라서 어떤 주제의 책을 선택하느냐가 책 읽기 성공의 열쇠다.

"정보와 평판이 가진 영향력 내지 압력 효과를 강조함으로써, 나는 동조와 사회적 쏠림 현상, 그리고 집단 편향성 이라는 세 가지 서로 다른 현상들에 대해 하나의 일관된 설명을 해보고자 한다. 실제로 이 글의 핵심 목표 가운데 하나는 이런 세 가지 현상이 정보와 평판이라는 두 가지 영향력 내지 압력의 결과라는 점을 보여 주는 데 있다."(34쪽)

'왜 사회에는…….'에는 그런 점에서 개인적으로 흥미만점이다.

언론에 등장하는 많은 인터뷰 시민들은 세상이 너무 '시끄럽다'라는 푸념을 많이 한다. 국회의원들의 싸움에서부터 동네 주민들의 민원성 시위까지, 이런 언론을 접하는 많은 시민들은 세상을 시끄럽게 하는 그런 사람들을 원망한다.

하지만 뒤돌아보면 모든 사람들은 타자에 대해 무언가를 말하고 자신의 주장을 표현한다. 그것이 과하거나 아니거나에 차이라는 점이 다를 뿐 자신을 표현하는 행동과 심리는 모두 같다고 할 것이다. 그런 표현이 곧 이견이다.

이 책에서는 그런 이견이 과연 유익하냐. 또는 이 사회에 필요하냐. 필요하다면 어떤 효과를 내는가, 또 이견이 특정 집단에서만 필요한 것인지, 아니면 사회내 다양한 계층에서도 필요한 것인지에 대한 다양한 실험결과를 제시하고 있다.

물론 결론은 간단하다 '꼭 필요하다'는 것이다. 사회에서 이견은 그 사회에서 창조적인 돌파구를 찾을 기회를 준다는 것이다. 그것은 경영 집단에서도 같다는 것이 저자의 설명이다. 한 회사의 이사회나 부서가 친밀하기만 하면 그 곳은 위험요소를 스스로 찾지 못하고 서서히 소멸하거나, 대형 사고를 막지 못한다는 것이다. 이견이 없는 곳에는 창조적인 정신이 없고 새로운 문제의식을 공유하지 못하기 때문이다.

저자는 "나사의 평판과 쏠림 현상이 챌린지호가 기상악화에도 이륙하게 만들었고 대 폭발이 발생했다"고 소개한다. 또 1961년 미군의 쿠바 피그스만을 침공 결과도 백안관 강경파에 대한 이견을 다는 집단이 없었기 떄문이다"라고 설명한다.

또 단순한 동조는 사회내 부작용을 낳는다. 집단내 동조가 발생하는 원인은 다양할 수 있다. 특정 리더가 너무 강력한 지도력을 발휘하는 과정에서 팀원들이 자신의 작은 이익을 지키기 위해 이견을 제시하지 않거나, 잘못된 정보를 팀원들이 공유하면서 바른 정보를 갖고 있는 소수의 이견자를 무시할 경우에도 발생할 것이다.

이 같은 정보의 쏠림 현상은 우리사회의 특징인 혈연, 학연, 지연에 의해 쉽게 관찰 할 수 도 있을 것이다. 합리적인 판단과 실용적인 결과를 중요시 하는 현대에서도 우리의식은  전근대적인 가정과  직장속에 숨어있기 때문이다.

이 책에는 다양한 사회학적인 실험이 제시돼 있다. 심리학자 스탠리 밀그램의 실험을 통해 나치학살이 어떻게 가능한지를 볼 수 있다. 또 쉽게 무리지어다니기를 좋아하는 우리의 편향된 의식을 보여주는 리사 앤더슨과 찰스 홀트의 실험, 그리고  '유행 선도자 대 쏠림 파괴자'의 실험도 읽을 수 있다.

이견은 언론의 자유라는 큰 틀에서 구현될 수 있다는 점도 보여준다. 심지어 사회의 혼돈을 촉발 할 수 있는 언론의 무차별적인 보도 역시 사회 속에서는 순기능을 감당하고 있다는 설명이다. 현재 대한민국 사회의 한 단면을 보여주는 것으로 보인다. 권력의 입장에서 어떻게 하면 언론을 장악할 것인가에 대한 해석으로 가능할 것 같다.

가장 흥미 있는 것은 미국 대법원 판사들의 쏠림 현상과 이견이다. 조사를 통해 미국 대법원 판사들도 정치적 편향에 따라 또는 쏠림 현상에 따라 판결이 오락가락 했다는 것이다. 정치적 편향이 약화 될 수 있는 것은 이견을 내고 있는 집단과 어떻게 함께 문제(판결)를 해결하고 있느냐로 분석할 수 있다. 아무리 공화당측의 판사라도 민주당측의 판사와 함께 이견을 교환하면 시대에 어울리는 판결을 한다는 것이다. 미국의 헌법 제정자들이 공화제를 포기하고 연방제를 만들어 연방정부와 주 정부가 서로 다른 입장을 교류하게 만든 결과에 대해 저자는 가장 큰 공헌이라고 평가한다.

"여기에서 우리가 얻을 수 있는 교훈은 명백하다. 조직이나 국가는 이견을 환영하고 개방성을 응원할 때 가장 번영할 확률이 높다. 잘 기능하는 사회들은 사회의 구성원들이 가지고 있는 폭넓고 다양한 관점들을 통해 발전할 수 있다. 선진 사회의 구성원들은 비슷한 사람들로 이루어진 폐쇄적인 집단 혹은 같은 의견만이 반복적으로 제기되는 집단 내에 머무르지 않는다. 미국의 놀라운 경제적 성공은 다양한 정보와 문화의 소통 결과다." 342쪽)

책을 덮고 이런 생각을 했다. 현대 자본주의 사회에서 최대 이견은 무엇인가, 아마도 그것은 자본주의가 세상의 평화를 만들지 못한다는 것이다. 오히려 자본쏠림의 가속화는 점점 이견을 죽이는 것이 아닌지 궁금했다.

각 시대에는 나름의 지배 이데올로기가 있다. 한 사회의 지배 담론은 시대의 가치관과 인식과 실천의 문법, 그리고 사회적 제도의 틀까지 규정한다. 지배 담론은 일종의 안경처럼 세계와 자아를 바라보는 관점이 되고, 일종의 집단 무의식처럼 사회분위기의 냉온열 온도를 조절한다. 한 사회의 뿌리깊은 지배 담론은 비가시적이고 무의식적이다. 누구나 지배담론의 문법으로 말을 하지만 정작 자신은 그 말의 문법을 이방인에게 설명할 수 없다. 비유하자면 어항 속의 물고기가 투명한 어항의 존재를 모르는 경우다. 지배담론을 드러내는 경우가 충돌과 분쟁이 일어날 때다. 이견은 변화를 부른다.

이 책은 동조의 위험성과 이견의 사회적 가치를 강조한다. 동조란 「한 집단 내의 구성원들이 실제 또는 가상의 인물이나 집단의 압력을 받아들여 자신의 행동과 의견을 바꾸는 것」을 말하는데, 순종, 동일시, 내재화와 같은 사회심리학적 현상을 수반한다. 동조는 흔히 말하는 쏠림 현상, 밴드왜건 효과와 집단 편향성 등을 지시한다. 가령 선거에서 「될 사람을 밀어주자」는 생각이나 음식점을 고를 때 손님이 북적대는 식당을 선호하는 것처럼 말이다. 동조는 「상식」, 「통념」, 「여론」, 「다수 의견」, 「합의」, 「정설」 등의 수사학을 구사한다. 대부분의 사람들은 자신의 의견이 다수의 여론과 일치하면 그것을 적극적으로 강조하고 그렇지 않을 때는 침묵을 고수한다. 이러한 침묵은 다원적 무지의 원인이 된다. 다원적 무지란 어떤 이슈에 대한 소수의 의견을 다수의 의견으로, 또는 다수의 의견을 소수의 의견으로 착각하는 것을 말한다. 남이 하니까 무조건 따라 하는 동조의 정도가 강할수록 중요한 정보의 억압이나 왜곡, 그리고 극단적인 사고방식에 치우칠 가능성도 그만큼 크다. 예스맨으로만 구성된 집단이나 공동체는 부정부패나 자멸로 치닫기 마련이다. 존 스튜어트 밀의 말대로, 「사람들이 마음 놓고 믿는 것일수록 온 세상 앞에서 철저한 검증을 받아야 한다」.

저자는 정보와 평판이란 두 가지 압력 요인으로 동조, 쏠림, 집단편향성 등의 현상을 설명한다. 가령 정보에 의한 동조란 남들이 전해준 정보나 증거를 수용하는 경향에 의해 다른 사람들의 견해에 동조하는 것을 말한다. 평판에 의한 동조란 남들의 자신에 대한 기대에 따르게 되는 경향으로 인해 다수의 의견에 동조하는 것을 말한다. 평판에 의한 동조는 이른바 다른 사람의 평가와 시선에 신경 쓰는 「착한 사람 콤플렉스」와도 연관이 깊다. 누구나 좋은 평판을 얻고자 착한 사람 콤플렉스에 다소간 시달리고, 이로 인해 다수의 의견을 추종하는 습성이 있다. 물론 동질적인 견해나 생각에 대한 일상적 압박이 없는 사회나 조직은 존재하기 어렵다. 중요한 것은 이견 없는 사회, 갈등 없는 조직을 만드는 것에 있는 것이 아니라 이견과 갈등을 좋은 사회, 좋은 조직의 제도적 원리로 이해하고 수용할 수 있는 방법에 대한 것이다. 지금 사회의 「위대한 이견 제시자」는 누구인가?

왜 사회에는 이견이 필요한가? 보다 열린 사회, 보다 정의로운 사회, 보다 진실한 사회, 보다 인간다운 사회를 위해서 필요하다. 이견은 불쾌한 현실을 지적함으로써 동조의 위험성을 방지한다. 일찍이 소크라테스는 아테네 청년들에 대한 자신의 역할을 등애로 묘사했다. 이견의 활로와 다양성을 수용하고 진정한 공익을 보장하기 위한 일련의 권리와 제도적 조치가 있다. 가령 헌법에도 명시된 언론의 자유, 표현의 자유, 결사의 자유, 그리고 공적 광장론이나 악마의 변호인 같은 개방적인 논쟁의 기능이 그러하다. 이런 조치들은 무분별한 쏠림과 동조를 예방할 수 있는 강력한 보호 수단이 된다. 비교적 모범적인 이견 보장과 다양성 장려의 역사적 사례가 있다면 무엇을 들 수 있을까? 저자는 미국 헌법의 제정 논쟁과 공화주의적 제도 구성을 집중적으로 논의한다. 미 헌법제도는 동조, 쏠림현상, 집단 편향성에 대한 경계심을 반영해, 이와 같은 사회적 영향으로 인해 부주의한 결정이 내려지는 것을 방지할 수 있는 다양한 견제 방안을 고안했다. 예를 들면 연방주의(연방 정부와 주 정부의 견제와 균형), 양원제(상원과 하원의 견제와 균형), 대통령의 거부권(입법부와 행정부의 견제와 균형) 등이 대표적이다.

민주주의가 심화되면 플라톤이 말한것처럼 전제주의로 변질될수도 있다는 사실이 이책을 읽으면서 머리속에서 맴돌았다.

우리는 우리와 사고방식 행동이 나와 같지 않으면 이상한 편견으로 보는 습관을 가지고 있다 일명 동조와 쏠림현상으로 우리는 행동을 하기 때문이다.

예를 들어 한명이 하늘을 쳐다보고 있으면 아무도 쳐다보지 않지만 조금 많은 사람들이 하늘을 쳐다보면 근처의 사람들도 하늘을 쳐다본다는 이야기다.

동조와 쏠림은 나쁜다는 의미가 아니다.

다만 거기에 부합하지 않은 소수의 사람들을 이상하게 생각하는 현상학적인 문제가 더욱 더 큰 문제인 것이기 때문에 점진적으로 편견에 빠질수가 있다는 것이다.

언론의 자유도 그러하다.

소수의 사람들덕분에 어찌보면 현재의 언론의 자유도 지켜지고 발전이 된것이다.

물론 시간장소 공간의 선택적 제한을 받을수는 있다.

그럼에도 광장에서와 같은 일반인들이 누리는 장소에서의 제한은 신중하게 생각을 해보아야 한다.

소수의 사람들의 의견이 사회를 발전시키고 더 나은 세상을 만들수가 있기 때문이다.

사회는 항상 점진적으로 진화발전을 하고 있다.

다수의 동조된 사람들보다는 이견을 제시한 소수가 있기 때문에 사고의 입체화를 가져오기 때문이다.

책속의 내용은 미국의 실정법과 국내문제등을 많이 다루고 있지만 현재의 민주주의 국가에서도 한번쯤 고찰해보아도 좋을 것이다.

다수의 의견은 동조를 생산하고 소수의 의견이 혁신을 생산한다.

사람들의 생각의 자유까지 억압하는 것은 결코 옳은 현상은 아닐것이다.

모두다 같은 생각 같은 방식으로 세상을 보는것이 쉽지 않기 때문이다

민주주의에 대하여 소수의 의견에 대하여 생각과 앞으로의 발전된 사회에서의 행복한 소수자의 인권의 보호까지도 우리는 많은 관심을 가져야 우리의 미래는 분명히 희망차게 다가올것이다.

행복한 미래를 상상해보면 소수자의 이익을 한번 대변하는 것도 좋겠다는 생각과 나의 생각에 점검을 다시 한번 해보는 소중한 시간이 된 책이다.

또한 사실과 진실은 다를수가 있다는 사실을 다시한번 염두에 두고 많은 생각과 검토를 하는 것이 나의 인생에 발전적이라는 새로운 사실도 깨닫게 된 계기가 되었다. 생각의 다변화와 발전적 사고를 원하는 분들에게 꼭 일독을 권한다.

 우리는 사회에서 살아가면서 다양한 사회 집단에 속하게 된다. 그리고 그 집단 내에서 의사를 결정함에 있어 자신의 의견을 표출할 수 있다. 하지만 어떤 견해가 받아들여지고 나면 여기에 이견을 내기란 쉽지가 않다. 대체로 집단의 구성원들은 다른 구성원들의 눈치를 살피고 자신의 의견을 뚜렷이 나타내지 않는다. 이러한 행동은 집단의 의사 결정을 올바르지 못한 방향으로 이끌 수 있다. 이견을 내는 것은 집단 전체에는 결과적으로 이익을 가져다 줄 수 있지만 개인에게 있어서는 비난과 위협을 받게 된다.

 이 책에서는 이 현상에 대해 동조와 사회적 쏠림현상, 집단 편향성으로 나누어 설명한다. 동조란 집단의 구성원이 집단의 압력을 받아들여 자신의 의견을 바꾸는 것이다. 쏠림현상은 다른 구성원들의 특정 행위에 따르는 현상이다. 집단 편향성은 집단이 의사결정을 내릴 경우 독립적으로 할 때보다 극단적인 결정을 하게 되는 경향이다. 이러한 현상들은 집단 구성원간의 친밀도나 금전적인 보상 등에 따라 다른 경향을 보이기도 한다.

 이것을 설명하는데 몇 가지 실험결과가 이용된다. 주로 심리학에서 이용되는 이 실험들은 익히 알고 있어 이해하는데 어렵지 않았다. 솔로몬 애쉬의 동조실험과 스탠리 밀그램의 복종실험이 그 예시이다. 쏠림현상을 설명하는 부분에서는 각각 두 개의 흰색 공과 한 개의 빨간색 공, 한 개의 흰색 공과 두 개의 빨간색 공을 넣은 두 개의 항아리를 이용한 실험을 토대로 쓰여 있다. 이 실험에서 실험 대상자는 항아리에서 한 개의 공을 꺼내 공의 색깔을 보고 어떤 항아리인지 맞추는 것이다. 이 실험에 금전적 보상이나 다른 실험 참가자의 정보를 보며줌으로써 쏠림현상을 설명하고 있다. 하지만 이 실험으로 사회에서 나타나는 이견에 대한 현상을 똑같이 비교하는 데는 어려움이 있다고 생각한다. 실제 사회에서는 사형, 전쟁 등 정치적 사안을 비롯한 가치판단의 문제들이 제기된다. 또한 기업이라고 본다면 통계자료 등 정확한 정보를 요하는 경우가 많다. 하지만 항아리 실험에서는 한 개의 공으로는 정보로 이용하기에 다소 부족하며 가치판단의 문제도 아니다. 항아리 실험에서 참가자들은 불완전한 정보만을 가지고 있기 때문에 주어지는 조건에 따라 쏠림현상이 더욱 심하게 나타날 수밖에 없다.

 앞에서 설명한 이러한 현상이 실제 어떤 상황에서 어떻게 진행되는지는 미국의 정부, 그리고 판사들의 행태를 통해 설명하고 있다. 미국 정부와 정치에 대한 이해가 어느 정도 있어야 이해하기에 수월할 것 같다.

 이견을 제시하는 것이 항상 좋은 것만은 아니다. 가족과 같은 친목 단체에서는 이견의 제시가 오히려 유대감을 약화시켜 안 좋은 결과를 이끌 수 있다. 하지만 사회에서는 다양한 의견을 받아들임으로써 더욱 성숙해질 수 있다. 사회는 개인의 표현의 자유를 존중하고 구성원들은 자신의 의견을 분명히 제시함으로써 사회 전체의 이익을 추구해야 할 것이다.