고대 국가나 절대주의 국가와는 근본적으로 편성원리가 다른 근대 국민국가에서 문명/문화라는 이데올로기가 어떤 역할을 수행했는가 하는 것이다. 왕권과 궁정이라는 권력의 중심을 거부함과 동시에 교회라는 종교적인 통합 장치도 거부하고 백지 위에서 새로운 질서를 만들어내는 국민국가는, 그것이 국가인 한 새로운 권력의 중심과 통합이데올리기의 창출에 전념하지 않으면 안 된다. 내셔널리즘은 공인된 통합 이데올로기이다. 단 국가 주거과 국가 이익을 노골적으로 드러내는 이데올로기만으로는 국민 통합이 제대로 기능하지 않는다. 동시에 복음서 대신 지고의 가치와 표상을 떠맡을 세속적 이데올로기가 필요하다. 루소의 조금 과격한 표현을 빌자면, ‘국민을 묶고 있는 쇠사슬을 가리는 꽃장식’이다. 문명과 문화가 관련을 가지게 되는 것은 이 부분이다. 구제도로부터의 해방을 설파하는 사상은 동시에 억압의 맹아를 감추고 있었다. 51-52쪽

문명에 이르는 일련의 프랑스어의 어원은 라틴어의 civis나 civitas, 곧 시민과 도시국가라는 의미와 이미지가 문명이라는 용어의 탄생과 아울러 부활하는 것은 흥미롭다. 새로운 관념의 탄생이라고 해도 좋을 것이다. … 문화의 경우는 조금 사정이 달랐다. 라틴어의 cultura에 유래하는 culture는 이미 13세기 말부터 사용되었으므로 엄밀한 의미에서 새로운 용어는 아니었다. 다만 현재 우리가 사용하는 것과 같은 의미의 문화 용법이 정착한 것은 문명과 마찬가지로 18세기 말부터 19세기에 걸쳐서였다. … 문화 개념은 특히 독일에서 확장 심화되었다. … 그런데 세계시민주의라는 입장에서 본다면, 거기에서 국가를 틀로 삼는 문명 혹은 문화라는 개념에 의해 국가 에고이즘을 비판하고 국가를 넘어서는 길을 찾고자 하는 18세기 계몽주의자들 공통의 패러독스를 발견할 수 있을 것이다. 그들은 코스모톨리타니즘을 칭송하면서 다른 한편 새로운 형태의 국가(국민국가)와 내셔널리즘으로 가는 길을 지향했던 것이다. 63-72쪽

니시카와 나가오

1934년 한국 평안북도 강계 출생. 교토대학 문학부 및 동 대학원 문학연구과에서 비교사ㆍ비교문화론 전공으로 박사과정을 마쳤다. 현재 리쓰메이칸대학立命館大學 명예교수로 있다. 주요 저서로 『전쟁의 세기를 넘어서-글로벌화시대의 국가ㆍ역사ㆍ민족』(平凡社, 2002), 『증보 국경을 넘는 방법-국민국가론 서설』(平凡社, 2001), 『국민국가론의 사정-또는 ‘국민’이라는 괴물에 대하여』(柏書房, 1998), 공편저로 『글로벌화를 읽는 88개의 키워드』(平凡社, 2003), 『20세기를 어떻게 넘을 것인가-다언어ㆍ다문화주의를 계기로 해서』(平凡社, 2000) 등이 있다. 그 밖에 공역서로 루이 알튀세르의 『재생산에 대하여-이데올로기와 국가의 이데올로기 장치』(平凡社, 2005), 린 헌트의 『프랑스 혁명의 가족로망스』(平凡社, 1999)가 있다.

[YES24 제공]

불문학자인 저자는 프랑스의 '문명'과 독일의 '문화'개념을 대비시키는 가운데 결국 둘 모두가 국가이데올로기의 형태라는 점을 밝혀낸다. 그리고 그로부터 다시 일본론과 일본인론을 도출해내는 과정은 과연 아카데믹한 퍼포먼스로, 그 내용을 떠나서라도 박수를 보낼만한 엄정한 형식미를 갖추고 있다. 문명이든, 문화든, 혹은 민족이든, 그것은 국가에 의해서 새롭게 명명되고 해석되는 개념이다. 국가는 물리적인 기구이며 동시에 (맑시스트식으로라면 '그 위에'라고 표현해야할지) 또한 이런 해석의 권리를 이루는 가치의 틀이기도 하다. 우리가 사유하고 관계맺는 방식은 애초에 이런 가치의 틀로부터 완전히 자유롭지는 못하되(당신이 반국가주의자라고 하더라도), 현재의 질곡을 극복해나가려는 것은 인간의 본성이기도 하니까. 탈국가주의적인 시도는, 민족주의의 테스토스테론이 최고조에 다다른 듯한 중국과, 새롭게 홀몬제라도 맞은 듯 우경화된 일본, 그리고 어차피 민족주의 테스토스테론이라면 누구 못지 않은 것을 자랑하는 한국의 상호관계나, 혈연적인 단일성이란 전혀 없는 것이 확실한 '중화민족'의 형성과정, 그 외에도 세계 곳곳의 국가에 순종하지 않는 여러 집단의 동기와 방향을 짚어보려면 꼭 필요한 디딤돌이다. 동아시아에서는 각자가 국가를 더 강화함으로써 이런 갈등의 해소가 가능하다고 믿고있는 것 같은데, 유럽에서는 오히려 국가를 점진적으로 약화시키는 방향으로 나가고 있는 것 같다.

평안북도 강계 출신이라는 점이 말해주듯이, 저자는 국가(민족)이데올로기의 시대를 살아온 경험을 통해서 국가라는 사람들사이의 계약형태를 벗어나는 미래를 추구하는 듯 보인다. 같은 관심사를 가지고 있는 입장에서 그만두는 방법에 대한 속시원한 대안이 없는 것은 유감이지만, 저자의 다른 저작들과 특히 앞으로의 저작에 대한 관심을 돋우는 책.

 ＜국경을 넘는 방법＞의 속편으로 나온 책이다. 하지만 따로 읽어도 크게 관계 없을 것으로 보인다. 부제인 국가이데올로기로서의 민족과 문화로 책의 내용을 대강 알 수 있을 것이며, 원제는 지구시대의 민족은 문화이론이다.

 문명과 문화에 대한 부분이 많이 차지한다. 문명이라는 것이 영어의 Civilization에서 온 외래어이고, 문화라는 것이 영어의 Culture에서 온 외래어인 것이다. 이것을 메이지 유신 당시의 학자들이 중국 고전에서 차용한 것이고, 우리 한국도 이것을 수입해서 사용하고 있다. 그리고 많은 부분 일본의 영향안에 있는 것이 맞다.

 문명이라는 말이 좀더 선진국에서 사용된 말이고, 프랑스 혁명 이후의 근대 국가가 진행되면서 나오는 말이다. 원래의 뜻은 인간성의 진보정도로 보이고, 문화라는 말은 독일이 나폴레옹에게 점령당한 이후에 문명의 대항어로 사용되는 것으로 보인다. 뜻의 차이를 보자면 문명은 보편적이고 물질적인 언어이고, 문화는 개별적이고 정신적인 언어이다. 문명이 강자들이 사용하는 언어이고, 문화는 비교적 약자인 서구 후진국이었던 독일에서 사용한 언어였던 것이다.

 중요한 것이 문명과 문화의 차이가 아니라, 국가이데올로기로서 국민이라는(이것도 메이지 번역어로 중요한 단어이다) 단어가 차지하는 것이 1차적이라면, 문명이나 문화는 국가이데올로기로서 작용하는데 2차적으로 숨어서 작동하면서 뜻이 너무 좋게 치장되어 있다는 것이다.

 메이지 초기에는 문명이라는 단어를 더 잘 사용했던 것으로 보인다. 흔히 "서세동점"이라는 단어로 익히 알고 있던 내용이, 이 책에서 "문명동점"이라는 단어로 나오는 것을 보고 깜짝놀랐다. 최소한 후쿠자와 유키치는 서양을 보는 시각이 긍정적이었다는 것을 알 수 있고, 조선이 망해서 러시아나 영국의 식민지가 되는 것이 낫다는 것의 기원을 알 수 있었다. 오리엔탈리즘이 다시 생각나는 대목이다. 그후 일본이 독일과의 관계가 밀접해지면서 문화라는 말이 더 익숙한 단어가 되어 사용되어지고 있고, 2차대전 이후 문화라는 말이 계속 사용되고 있다.

 민족이라는 것의 개념이 구체적이지 못하고, 거의 허구에 가까우며, 민족의 특징이나 장점이라는 것이 후세에 조작되는 경우가 많다는 것이다. 국민이라는 것도 근대 국가의 개념이며, 민족도 근대의 개념이고 일본이 만든 개념에 가깝다는 것이다. 결론으로 문화는 민족이라는 것이다. 문화는 국가이데올로기이며 민족도 국가이데올로기 근대에 만들어진 것이라는 것이다.

 마지막으로 일본의 현재 일본의 문화론과 일본인론에 대해서 이야기하고 있다. 특별히 일본 내에 관심을 가질만한 내용은 아니지만, 일본의 문화의 장점을 말하는 것이나, 한국의 문화의 장점을 말하는 것이 비슷할 수 있다는 생각이 들고, 우리가 사용하는 많은 단어들이 메이지 유신이후의 도입된 일본 한자어라는 생각이 든다. 아직까지 그 프레임안에서 사고하고 있는 느낌이다.

 저자는 민족과 국가이데올로기인 근대 국민국가 시대를 또 하나의 광기의 시대일지도 모른다는 우려를 하고 있다. 몇백년 몇천년후에 이 시대를 허구의 민족과 국민을 바탕으로 하는 광기의 시대라고 할 수 있을지도 모르겠다. 그럼 나는 국민으로 살아야 하는가? (나는 예전에 박노자 선생의 책을 읽고 난 후 세계인 선언을 하였다.) 

1. 요약 。。。。。。。     

     흔히 ‘문화’라고 하면 정치나 무력, 경제적인 요소로부터 자유로운, 좀 더 평화적이고 누구나 쉽게 받아들일만한 무엇 정도로 느끼곤 한다. ‘민족’이라는 단어 역시 막연히 어떤 혈통을 따라 정의되는 한 무리의 사람들 정도의 ‘매우 자연스럽게 정해지는 것’이라는 식으로 생각하곤 한다.

     하지만 이 책의 저자인 니시카와 나가오는 이 두 가지 개념이 왕정 이후의 국민국가를 수립하는 가운데 그 구성원들을 통합시킬 일종의 이데올로기로 창안되었다고 주장한다. 이를 뒷받침하기 위해 저자는 문화와 문명, 민족이라는 용어가 등장하고 발전해 온 역사적인 과정을 추적한다.

2. 감상평 。。。。。。。   

     문화나 문명이라는 개념, 나아가 민족이라는 개념까지도 특정한 목적을 위해 만들어진 것이라는 주장이 새롭다. 이제까지 너무 당연하게 여겨왔던 것들이 (꽤나 합리적인 증거와 논리로 뒷받침 된 채) 부정될 때 느껴지는 당혹감이랄까.

     하지만 책 전체를 두고 보면, 이 간단한 주장은 너무 일찍 나와 버린 반면, 그것을 보충하고 주석하는 과정은 좀 길고 산만하다는 느낌이다. 저자 자신이 일본인인지라 일본에서 나온 저작들과 저자들이 자주 인용되는 것이야 어느 정도 감안하더라도 이 책은 확실히 일본 국내 독자들을 향해 있다 싶을 정도로 그런 부분이 많은 느낌. 일본 역사나 사상계에 관한 조예가 부족한 나 같은 독자들에겐 좀 와 닿지 않는 부분들이다.

     물론 저자의 주장을 통해서 최근 불거지고 있는 일본의 팽창주의나 안하무인적인 태도 등의 원인을 짐작해 볼 수도 있었다. 자국의 문화와 민족이 아시아에서 가장 우수하다는 지극히 유아독존적인 사고방식은, 전후 완전히 폐허가 되어버린 상황을 극복하기 위한 지난한 과정의 사이클 속의 조증(躁症)의 시기인지도 모른다. 시간이 지나면 언제 또 울증(鬱症)으로 변할지도..

     국민국가로 전환된 이후 권력자들은 자신들의 위치를 공고히 하기 위해 ‘국민’이니 ‘민족’이니 하는 개념들을 강조해왔다. 오늘날 민족주의 성향을 지닌 세력들이 대부분 보수나 우파 성향을 지니고 있는 것도 다 그런 이유 때문인지도 모르겠다. 생각해 보면 ‘민족’이라는 게 어디 무 자르듯 금을 그을 수 있는 것도 아니지 않은가. 어떻게 생각하면 애국심이란 건 보수 우파가 손쉽게 자기들의 권력구조를 강화시키는 도구로 전락해 버린 지 오래다. (입만 열면 반만년 단일민족 어쩌구 하지만, 우리가 정말 단일민족인가? 고대 국가 시절만 해도 북방계와 남방계가 확연히 구분되고, 역사상 수많은 주변 민족들과 교류와 통혼을 해 왔을 게 분명한데.)

     요즘은 문화, 민족문화라는 것이 예전의 ‘민족’의 자리를 보완, 대체해내고 있는 것 같지만, 이 역시 정확히 정의하기도, 구분하기도 어려운 개념임은 분명하다. 예를 들어 김치가 우리 고유의 음식문화의 한 모습이라고 할 때, 그렇기 때문에 우리 모두는 김치를 사랑하고 많이 먹어야 한다는 주장은 그다지 논리적이지 않다. ‘우리의 것’은 무조건 좋은 것인가? 그런 식으로 나가는 극단이 일본의 극우파들, 군국주의자들, 전범추종세력들 아니던가.

     그렇다면 다시 한 번 곰곰이 생각해 보는 게 맞다. 이 책의 제목처럼 어쩌면 ‘국민을 그만두는’ 것도 한 가지 방법일지 모른다. 하지만 아쉽게도 책 속에서는 이 부분에 관한 내용은 거의 없다. 현상을 분석하기는 했지만 좀처럼 어떤 미래의 주장으로는 나아가지 못하고 있달까.

     핵심적인 개념, 주장만 포착하면 굳이 모든 내용을 정독하지는 않아도 될 것 같다.