| 이 책의 부제는 '100년 전 영국이 평가한 한국과 일본의 근대성'인데, 실제로 다루고 있는 것은 19세기 말과 20세기 초의 역사적 과정 속에서 이 세 나라가 서로를 바라보았던 시선의 차이, 그리고 그 변화라고 할 수 있다. '영국, 일본, 한국의 근대와 그들이 서로를 보았던 시각'을 다루고 있다는 점에서 이 책은 명쾌한 분석의 영역을 갖고 있는 것처럼 보인다. 그러나 실제로 그 안을 들여다보면 어떤 애매한 범주만 있다. 이 책을 읽고는, 저자의 요점이 무엇인지, 무엇을 말하고자 하는 것인지가 잘 이해되지 않는다. 《제국주의》가 "신화화 현실"이라는 부제로 몇몇 사람들을 어리둥절하게 하거나 불편하게 했다면, 이 책은 "일그러진 근대"라는 제목 자체가 어리둥절하게 하거나 불편하게 한다. 자못 도발적인 이 제목을 걸고 무엇을 하겠다는 것인가? 책의 서문을 읽어보면 저자의 지향이 어느 정도는 분명하게 드러난다. 박지향은 (페미니즘을 포괄하는)탈식민주의, 탈민족주의의 입장에서 이 책을 쓰고 있으며, 지난 연구와 후속 연구를 통할하는 문제의식 또한 그것이라고 할 수 있다. 그런데 이 책을 통해서 그는 그가 의도했던 식민주의/근대화담론의 균열내기를 성공했다고 할 수 있을까. 그가 주장하듯 식민지의 광범한 회색지대를 조명하고, 민족과 반민족의 고착적인 이분법을 깨는 새로운 역사적 지평을 열어젖힐 수 있을까. 난 잘 모르겠다. 이 책은 어느 부분에서 포커스가 놓여지는지, 어느 지점에서 문제가 제기되는지가 다소 애매하다. 동시대 담론의 분석, 정세의 분석이라는 차원을 유지하려고 하지만, 그것은 분석적이라기보다는 나열적에 가까운 것이기도 하다. 별로 생산적인 비평은 못되지만 하여튼 박지향의 글은 좀 그렇다. 역사적 사실의 배열 자체가 첨예한 문제의식을 통해 조직되어야 글을 읽으면서 예리한 느낌을 받을텐데, 이 책은 그저 구구절절 역사 이야기를 해 놓고선 어느 부분에 가서 갑자기 민족의식의 허구성이라든가 식민지화의 근본적 원인이라든가 하는 뭉툭한 비판을 던지고 마는 것이다. 이런 엉성함은 탈식민주의라는 20세기 후반(그리고 21세기로 넘어서는)의 커다란 지적 기획을 동아시아와 구미열강의 비교역사학적 차원으로 끌어오려는 힘겨운 노력에서 발생하는 옥의 티 정도로 봐줄 수 있을지 모르겠다. 그러나저러나 저자에게 바라는 것은 탈식민주의 이론에 휩쓸려 성급하게 비교연구를 내놓는 것보다는, 일단 지금까지 해 온 자신의 각국사 중심의 지적 훈련에 충실히 하는 것이다. 저자가 비교의 대상으로 매번 들고 나오는 영국, 일본, 한국은 그 사이의 관계보다 더 커다란 차원에 대한 확실한 문제설정이 있지 않으면 너무나 엉성하다. 왜 굳이 세 나라를 비교하는지 모르겠다는 것이다. |
| 지금으로부터 100여년 전 우리에겐 무슨 일이 있었던걸까? 라는 질문으로 부터 읽기 시작했던 책이 '일그러진 근대'였다. 이 책을 통해서 풍전등화에 처한 조선말기의 상황과 서양문물을 받아들이기 시작한 일본의 상황을 당시 대영제국으로서 위용을 떨치던 나라인 영국이라는 타자의 눈으로 살펴볼 수 있었다. 신사의 나라로 알려져있는 영국의 묵인아래 이루어졌던 일본의 제국주의적 만행과 이로인해 짓밝힌 한반도의 역사, 외국인들의 눈에 비친 조선인과 일본인의 비교, 그리고 당시 조선민중의 삶이 담겨있는 사진자료들이 책을 다 읽은 지금까지 머릿속에 깊은 인상으로 남아있다. 책 제목으로 알 수 있듯이 우리에게 근대라는 것은 일그러진 것이다. 근대성이 서양에서 일본으로 또한 일본에서 우리나라로 전해지면서 왜곡되고 일그러진 것이다. 영국의 자만과 제국주의적 사고와 이를 닮아간 일본의 오만과 만행 등이 이를 뒷받침해준다. 또한 아직도 우리 사회 곳곳에서 발견되는 극단적인 이분법적 사고와 이로 말미암은 나와 타자와의 엄격한 구분과 타자의 배척 등이우리나라의 일그러진 근대성일 것이다. 저자가 책을 통해서 말하고 있듯이 우리 역사의 책임을 타인에게 돌리지 말고 우선 자신에게 찾는 것으로부터 우리는 역사의 주인으로서 자리매김할 수 있고, 가슴아픈 역사의 순환고리를 끊을 수 있는 기회를 가질 수 있을 것이다. 또한 이를 통해 근대이라는 것의 의미에 대해서 다시 한번 생각해보고 이를 극복할 수 있는 계기를 마련할 수 있을 것이다. |
|
해가 지지 않는 나라.. 영국을 그렇게 표현한 글귀에는 분명 '선망'이 들어 있다. 그들의 나라를 '선망'했다는 것은, 그만큼 스스로를 작고 하잘 것없는 존재로 생각했다는 의미일 터이다. 그렇게 아무 생각없이, 그저 단순한 수사적 언어로 '해가 지지 않는 나라'라고 인식했던 그 막연함에 이 책은 지식의 계단을 마련해 주었다.
근대라는 것이 과연 무엇인가? 이 물음에서 시작한 글은, 영국 기행가들의 한국과 일본 기행문을 통해 19세기 말 20세기 초의 우리나라와 일본이 그들의 눈에 어떻게 비쳤는가를 섬세하게 따지고 있다. 동양과 유색 인종과 여성성을 '타자'로 삼은 영국인들의 근대와, 그 영국을 따라 배우고자 모든 걸 바쳤던 일본, 그리고 양이는 모두 오랑캐라는 결기를 세우며 물정 모르고 버티던 한국..
이 일그러진 근대의 이야기는, 서로의 문명과 문화에 대한 몰이해, 자기 자신에 대한 속절없는 부정, 그리고 지나친 긍정으로 이어지며 제국주의와 식민지로 전락하는 과정으로 대하를 이룬다.
지금 우리는 누구를 타자로 설정하고 있을까. 이라크일까, 미국일까.. 선망의 대상이든, 경멸의 대상이든 그런 종류의 타자는 바람직하지 않다. 이해하려는 노력이 없는 상태에서 누군가를, 어떤 나라를 제 맘대로 평가해서 판단하는 것은 바람직하지 않다. 그것이 왜곡된 근대의 이미지였다. [인상깊은구절] 비숍은 서울 거리에서 접한 사람들의 움직임을 "그 중세적 행진들"이라 표현하였는데 이처럼 '중세적'이라는 형용사를 사용함으로써 19세기 말의 한국을 중세라는 유럽의 시간대에 속하게 만들었던 것이다. |
| 간과하기 쉬운 점인데 저자의 발상이 참 기발하다. 한국과 일본의 근대사. 자칫 특정 사조의 주관주의의 함정에 빠지기 쉬운 주제를 근대국가의 전형, 영국이라는 관찰자를 내세워서 객관화를 꾀하는 설정이다. 덤으로 일본이 바라보는 영국, 그 시각을 다시 관찰함으로써 근대 국가 일본의 혼란스러운 정체성도 살필 수 있다. 이 점이 중요하다. 근대가 야만을 바라본 시각만 일방적으로 보여주는 것이 아니라 상호 시각을 보여줌으로써 '근대'에 대한 의미를 파고드는 것이다. 물론 그러기엔 근대가 야만을 바라본 시각에 무게중심이 좀 더 실린 것은 사실이다. 총 여섯 장으로 구성된 본문에서 우선 1장은 근대의 산물인 문명이 야만이라는 타자를 형성하는 과정, 그리고 그러한 맥락에서 일본과 조선의 위치에 대한 일반론이다. 2장에서는 19세기에 일본과 한국을 동시에 여행한 두 영국인의 여행기를 통해 본 근대 일본과 전근대 한국의 풍경이 펼쳐진다. 두 여행가 중 한 명인 비숍 여사의 시각에는 식민주의(혹은 제국주의)와 여성성의 모순이 드러난다. 3, 4장은 영국인 공사나 통신원 등이 기록한 자료를 통해 영국은 한국과 일본을 어떻게 바라보았는지 보여준다. '오만과 편견에 갇힌 인형의 집' 일본, '영원히 큰 수 없는 어린아이의 나라'한국. 이것이 각 장章의 제목이다. 5장이 재미있는데 3장과 거꾸로 일본이 바라본 영국의 모습이다. 메이지 시대부터 열렬한 흠모와 우상으로써의 평가는 탈아입구를, 1906년부터 反백인주의와 함께 형성되기 시작하여 1차대전 동안 절정에 이른 영국에 대한 반감은 다시 입아탈구를 낳는다. 아시아이지만 근대화에 성공한 국가, 근대화에 성공했지만 아시아 국가인 일본의 딜레마는 극도의 정체성 혼란을 겪는다. 에필로그에서 저자는 2차 대전 패전 후 일본은 '미국식 근대화'에 집착하면서 아직도 분열된 정체성을 해결하지 못하고 있다고 지적한다. 6장은 일본이 한국과 대만을 식민화하는 과정에서 영국의 식민정책을 어떻게 평가하고 받아들였는지, 또 영국은 일본의 식민정책을 어떻게 바라보았는지 살펴본다. 다시 말하지만 내가 볼 때 이 책의 의미는 '근대성의 탐구'이다. 얼마전 모 TV프로그램에서 이 책을 주제로 토론하는 것을 보았는데 근대 국가인 영국이 한국은 나쁘게 일본은 좋게 바라봤다. 반성하고 근대화하자. 혹은 제국주의적인 영국의 시각에 문제가 있다. 라는 주장이 대개였다. 책의 의도를 충분히 파악하지 못한 결과라고 생각한다. 하지만 앞서 다른 분께서 리뷰에서 지적해주셨듯이 '문제제기가 애매한' 부분이 많다. 그리고 에필로그에서 저자가 의도했듯이 '충돌과 대결이 아닌 더불어 사는 통문화 지대로 전환'하기 위한 현재성을 이야기 하자면 영국, 일본, 한국으로 한정된 범위는 좁아 보인다. 그럼에도 '근대'라는 화두를 잡고, 전보다 다양한 시각을 제시했다는 점만으로도 충분히 가치있는 시도라고 본다. |
| 이 책을 읽으시기 전에 우선 자신을 한번 검토해보시고 읽으시는게 좋을것 같습니다. 혹시나 자신이 열혈애국자라고 생각하시면 피하시는게 좋을거 같습니다. 조선의 부정적 측면이 두드러지거든요. 그렇다고 또 민족혐오적이신 분들도 피하시는게 좋을 거 같습니다. 더 우리민족이 싫어지실테니까요. 그러나, 한번 객관적으로 일본과 우리의 전근대와 근대화의 모습을 알고 싶으신 분이라면 꼭 읽어보시길 바랍니다. 본 책은 영국의 두 탐험가에 의한 조선과 일본의 개화기의 상황을 바탕으로 쓰여졌습니다. 이 두 탐험가는 또 젠더의 차이에 의한 시각의 차이도 가지고 있어서, 더욱더 객관적으로 기록되지 않았나 합니다. 역시 자세한 내용은 직접 읽어보셔야겠지요. 책의 내용은 간단합니다. 한국과 일본의 대한 평가죠. 그러나 대개 한국에 대한 평가는 사실상 좋은건 없는 거 같습니다. 화나는 일이죠. 국사책에서 꼭꼭 가려놓은 치부를 활짝 드러내놓았으니까요. 여기에 약간더 화가 나는 것은 우리와 비교된 일본은 대체적으로 칭찬을 해주고 있다는 점이죠. 물론, 일본의 잔학성에 대해서 후반부에는 비판이 나오고는 있습니다만. 이것이 당대의 평가라는 점에서 우리의 반성을 촉구하고 있는거 같습니다. 더 자세한 내용은 역시 책을 읽어보시는 편이 좋을거 같습니다. 이책 "TV, 책을 말하다"에서도 추천으로 나온거 같던데, 상당히 좋은 내용입니다. 맘 한구석이 불편하기는 하지만, 어찌되었든 역사는 반성의 방편이 될테니까요. |