루비콘. 다 아는 얘기다. 카이사르가 “주사위는 던져졌다”를 외치며(원래 있던 말이고, 실제로 그 말을 했는지, 어느 장면에서 했는지에 대해선 이야기가 많다) 로마 원로원의 지시를 어기고 무장을 한 채 루비콘 강을 넘어 로마로 진격. 결국은 로마를 지배하게 된 이야기. 그리고 수백년 이어진 공화정이 무너진다. 역사가 바뀌는 순간, 그 상징이 바로 ‘루비콘’이다.

그렇다면 이 책은 카이사르의 눈부신 승리에 관한 이야기일까? 그렇다면 사실 지겹다. 우리는 카이사르의 업적과 매력에 대해 시오노 나나미, 콜린 매컬로 등을 통해 충분히 읽었다. 글도 잘 쓰고, 말도 잘하고, 싸움도 잘하고, 또 남성적 매력도 갖춘 카이사르가 로마 공화정의 한계를 통찰력 있게 꿰뚫어보았다는 것에 대해서는 더 말할 나위가 없다. 하지만 그게 그때의 이야기를 이해하는 전부일까? 아닐 것이다.

톰 홀랜드는 공화정에 대해서 이야기하고 있다. 서문에서 원래는 이 책의 제목을 ‘시민’이라고 지으려고 했다고 하지만, 내가 보기엔, ‘루비콘’이 아니라면 ‘공화정’, 혹은 ‘공화국’이 적절했을 것으로 보인다. ‘레스 푸블리카(Res Publica)’, 즉 ‘공적인 일’을 어원으로 하는 공화정(Republic)이라는 제도를 최초로 만들어낸 로마인은 ‘왕’이라는 말에 대해 극도로 거부감을 가졌다. 그러나 오랫동안 유지해온 공화정은 그 모순을 더해가고 있었고, 결국 마리우스와 술라의 대립을 거쳐 결국엔 카이스라와 옥타비아누스에 의해 무너지고 제국의 시대로 접어들었다.

톰 홀랜드는 바로 그 공화정의 몰락해간 역사를 더듬고 있다. 그는 로마 공화정이 어찌 할 바 없는 모순에 빠져 있었다는 것을 지적한다. 그러나 시민이 주인인 정체인 공화정을 바꾸고 싶어하지는 않았다는 것을 줄기차게 언급한다. 그렇다면 카이사르는 로마 시민이 결코 원하지 않은 변화를 강요했다는 것이 된다. 그렇다. 톰 홀랜드는 카이사르가 위대한 인물이라는 것은 인정하지만 그에게 무한 애정을 주거나, 역사를 긍정적인 방향으로 이끌었다고 보지 않는다.

그건 후대의 역사에 대한 영향을 보아서는 더욱 그렇게 밖에 볼 수 밖에 없을 듯도 하다. 보나파르트 체제는 ‘카이사르주의’에 바탕을 두었으며, 무솔리니의 로마 진군은 카이사르의 영웅적 행동을 본뜬 것이었다(적어도 그렇게 선전했다). 영웅은 너무나도 매력적이며, 기대감을 줄 수 밖에 없지만, 그래서 어느 사회나 영웅을 기다리지만, 영웅에(만) 기대는 사회가 결코 바람직한 것은 아니다. 톰 홀랜드는 영웅에 무참하게 뭉개진 ‘시민’을 바라보고 있는 것이다(물론 폼페이우스가 시민들 편이라는 얘기는 절대 하지 않지만).

긍정할 수도 있는 그의 카이사르, 즉 영웅에 대한 태도, 공화정에 대한 향수는, 그런데 또 다른 면을 지니고 있다는 것을 쉽게 알 수 있다. ‘시민’이라고 하는데 그 시민은 과연 누구인가? 그리고 공화정의 치열한 경쟁은 과연 무엇을 위한 것이었는가? 단순히 시대적 모순이라고 치부할 수도 있지만, 저자를 비롯하여 많은 역사가들이 2500년 전의 역사를 통해 현재에 대해 발언한다. 그런 이유로 공화정을 무참히 짓밟은 카이사르를 비판할 수 있다면 당시의 공화정의 모순 역시 비슷한 정도로 비판할 수 밖에 없다. 그리고 로마의 카피톨리누스 언덕에서 이름을 가져와 캐피톨 힐에 의회를 차려놓은 현대의 제국에 대한 비판도 마찬가지다.

무엇이 옳다고 할 수는 없다. 그러나 역사에 대한 면밀한 검토가 현재에 대한 비판으로 이어지고, 그것을 통해 무언가를 깨닫고, 또 조금이라도 나은 사고를 하고, 또 조금이라도 사회가 나아진다면 더 바랄 게 없다. 그런 의미에서 공화국의 종말에 대한 이야기를 읽는 것은 의미가 있다.

소설처럼(콜린 매컬로의 소설에서 하는 이야기가 원래 역사에서 하는 이야기라는 것을 비로소 확인했다) 박진감 있게 읽히는 것은 이 책의 또 다른 장점이다. 하지만 카이사르나 카토나 키케로 등의 원로원의 정책이 어떤 것이었는지, 어떤 면에서 민중파의 것이었는지, 원로원파의 것이었는지에 대한 설명이 거의 없다. 즉, 모순에 대해서 얘기하지만, 그 모순에 대해서 깊게 파고들지는 않고 있고, 분명 그 모순을 파악하고 있는 양측의 해결 방안에 대해서도 깊게 다루지는 않고 있다. 그게 좀 아쉽다.

기원전 8세기 중엽 조그만 촌락에서 출발한 도시국가 로마가 이탈리아 반도를 통일한 데 이어 로마인들은 공화정 시대에 이탈리아와 지중해 전역에서 전쟁들을 수행하여 로마의 영토를 대대적으로 확대해나갔다 로마는 점점 부강해지고 동시대 최강국으로서의 면모와 위력을 얻게 되었다 그러나 새로운 속주들에서 곡물이 쏟아져 들어오자 군 병력의 주요 원천이었던 자영농이 몰락하고 이로 인해 정복의 밑거름이 되었던 시민군 즉 농지를 소유함으로써 군 복무의 자격을 갖게 되는 시민 수 유지가 어려워지게 되고 만다 달리 말하면 지중해 세계 전체가 로마의 속주가 되는 과정에서 부와 권력이 상상할 수도 없는 규모로 축적되었지만 정작 그 전쟁을 직접 수행한 로마의 시민들은 명목상 세상의 주인일뿐 실상은 빈털터리였던 것이다

그렇다면 이 새로운 부를 어떻게 누구에게 사용할 것인가 이 의견 차이는 너무나 커서 마침내 상류계급을 크게 분열시켰다 특히 자영농을 부활시켜 양극화로 인한 사회불안을 해소하고 로마의 군사력을 강화하려 한 그라쿠스 형제의 개혁 시도가 실패로 돌아가자 로마는 결정적인 위기를 맞는다 공화정 체제를 유지하는 게 가장 중요한 목표였던 원로원파와 바뀐 시대에 맞는 제도 개혁을 추진하려는 민중파의 대립에 장군들의 권력 투쟁이 결합하여 이후 100여 년간 내란이 수반된 혼란이 시작된 것이다 이런 배경 아래에서 벌어진 율리우스 카이사르의 루비콘 도하는 로마 공화정의 종말ㅇ르 가져오는 분수령이 되었다

이처럼 로마 공화국의 마지막 날들은 안으로는 권력 쟁탈 밖으로는 이민족의 침입으로 얼룩져 있었다 무엇보다도 스파르타쿠스가 이끄는 노예 반란은 로마 공화국을 뒤흔드는 심각한 위협이었다 이러한 상황에서 로마 공화국은 새로운 종류의 지도자를 필요로 했고 날고 기는 정치꾼 장군 수많은 유명가 들이 등장했다 이들이 펼쳐내는 정치적 음모와 치열한 투쟁 경이로운 군사 정복과 노골적인 욕망들 그리고 로마의 시민들은 그들에게 휩쓸려 힘을 실어주고 때로는 외면하여 분위기를 반전시키면서 새로운 역사를 만드는 데 일조하게 된다

키케로 마리우스 술라 스파르타쿠스 부르투스 클레오파트라 베르길리우스 카이사르 등 공화국이 몰락한 뒤 2천 년이라는 긴 시간이 흘렀지만 그 몰락의 드라마에서 공연한 특별한 인물들은 지금도 놀라움을 준다 하지만 카이사르나 키케로 클레오파트라에 비해 덜 알려졌지만 그들 누구보다도 더 놀라운 것은 공화국 자체의 그것을 구성한 시민들이다 로마 공화국이 로마 제국으로 바뀌는 시기의 약 100년 동안 펼쳐진 치열한 권력 쟁탈전을 담아내는 동시에 공화국이 죽어가는 과정을 추적하고 있는 이 책은 전설적인 인물들의 삶을 생생하게 전개하는 한편 공화정 자체와 시민에게 주목한다 즉 시민이 변화하는 모습을 통해 100년간의 공화정의 역사를 조망하려는 것이다

톰 홀랜드의 책이 2권이 나왔습니다.
루비콘과 다이너스티 라는 로마사 책입니다.

루비콘은 부제에서 보듯이 로마 공화정의 붕괴에 관한 내용입니다.
이 과정은 역사를 바라보는 사관과 저자의 주관에 의해서 극명하게 갈리는 부분이기도 합니다.

포퓰리스트, 독재자에 의한 공화정이 무너진 것이냐 
소수 특권층의 자기 욕심에 의한 몰락이냐로 극명하게 갈리는 부분입니다.

한국에서 지나치게 인기를 모은 시오노 할매는 후자이기는 한데
문제는 지나치게 인물을 빠는 경향이 있어서 왜곡까지 하고 있습니다.

이 책은 그러한 부분에 대해서 균형이 잡혀 있기는 한데
문제는 지나치게 소략한 감이 없지 않아 있습니다.

그런데 독재자를 비난하는 입장이 보이고 있습니다.
쭈욱 읽다 보면 드는 생각이 독재자라고 등장한 인물이나 
원로원 보수파나 그다지 차이가 보이지 않습니다.

술라가 군단으로 로마를 장악했지만 원로원으로 권력을 돌려준 제스처를 취한거나
카이사르가 독재관으로 권력을 쥐려고 한점은 차이가 있어 보이기는 하나
실제로는 이미 군단으로 로마를 장악한 점은 똑같아 보입니다.
그 과정에서 민회의 도움을 받느냐 마느냐의 차이가 있어 보일 뿐입니다.

공화정은 루비콘이 아닌 훨씬 이전에 무너져 내렸습니다.
라티푼티움으로 귀족들이 지나치게 경제력을 장악하고 중상층이 몰락한 것으로 끝이 났다고 봐야 될 것이지요.
그렇지만 이는 우리 기준의 공화정이고 로마인들은 달랐겠지요.
그 차이를 좀더 이해 해야 할듯합니다.

개인적으로는 공화정의 몰락을 비극적으로 바라보고 있지는 않습니다.
로마의 공화정이 막을 내렸지만 로마는 제국으로 이후 몇백년을 더 갔습니다.
결국 몰락은 로마 공화정의 귀족들이었다는 이야기이지요.
그 몰락을 로마 민중이나 포퓰리스트들의 준동 보다는 그들의 욕심이었습니다.

빵과 서커스를 비난하지만.. 그렇다면 그것 없이 로마는 얼마나 지탱할수 있었을까요?
지원병제로 로마군단을 바꾸지 않았다면 로마의 패권이 얼마나 갔을까요?
로마를 비난하는 그 지점이 로마를 제국으로 더 유지시켜 준 원인이 되었습니다.

다만 루비콘과 3.15가 마침표가 되지 못했고
더 진저리 나게 싸운 끝에 악티움에서 끝을 맺었지요.
상처는 더 크고 희생은 늘어났습니다.

그 이야기를 간략하게 읽을 수 있어 좋았습니다.
시오노 할매의 책을 읽은 분들에게는 다른 시각에서 읽을 수 있는 장점이 있습니다.

관심있는 분들의 일독을 권합니다.