《공산당  선언》  자체는 꽤  짧다.  이  책의 상당 부분은 케임브리지 대학 역사학부 정치학 교수이자 《빈곤의  종말》  등을  쓴 정치사상 연구가인 개레스 스테드먼 존스의 서설이다.  《공산당  선언문》의 의미와 저작의 전후  맥락을 심도있게 짚어 흥미롭게 읽을 수 있다.  《공산당  선언문》은 플라톤  《국가》,  마키아벨리  《군주론》,  홉스  《리바이어던》,  루소  《사회계약론》  같은  주목받는 정치적 저작일까?  그의  평가는 ‘그렇다’이다.
“《공산당  선언》은 근대 자본주의에 대한  짧은,  그러나 아직 누구도 능가하지  못한 묘사 때문에라도 고전으로 남을 것이다.  마르크스는 근대 경제의  무제한적인 힘과 지구적인 확장력을 처음으로 환기했다.  그는  세계시장의 등장과 근대산업의 비할 데 없는 생산력의 해방이 채 한 세기도 못 되는 시간에 낳은 놀라운 변화를 처음으로  그렸다.  또한  하나의 현상으로서 근대 자본주의가 지닌,  끊임없이 새로 시작하고  부단히 들떠 있는 미완의 성격을 묘사했다.  그는  근대 자본주의가 새로운 욕구와 그 충족 수단을 발명한다는 것,  물려받은 모든 문화적 관습과  믿음을 전복한다는 것,  신성한 것이건 세속적인  것이건 모든 경계를 무시한다는 것,  지배자와 피지배자의 위계이건  남성과 여성의 위계이건 부모와 자식의 위계이건 신성시되는 모든 위계를 흔든다는 것,  모든  것을 판매 대상으로 전환한다는 것 등을 강조했다.”(p11~12)  
    
독일에서 일어난 마르크스적  사회주의의 모태는 처음에는 산업화나 노동자의 사회적·정치적 열망과는 아무 관계가  없었다.  “마르크스적 사회주의는 독일  철학자 헤겔의 제자들 사이에서 벌어진 논쟁,  곧  무엇이 기독교나 그 합리화된 헤겔적 변종인 ‘절대정신’을 대체해야 하는가에 관한  논쟁에서 출현했다.  유럽  전체를 놓고 볼 때,  독일  사회주의가 종교개혁 운동에서 출현했다는 것은 특별히 놀라운 일도 아니다.  사회주의는  19세기 초 영국과 프랑스의  탈기독교적 종교 개혁 운동에서도 출현했다.”(p15)  《공산당  선언》은 특히 독일 고전  역사가들에게 많은 영향을 받았는데,  소유권 형태의 역사에  관해서는 ‘독일  역사법학파’에게,  상업  사회의 작동에 대해서는 애덤 스미스나 시몽드 드 시스몽디에게,  자연과 공유에 대한 프루동의  비판에,  즉  17세기 자연법 전통 내에서  이루어진 공유와 사유재산에 관한 역사적 견해에 바탕을 두고 있다.  “20세기의 전쟁과 혁명이 발생한  이유는 사람들이 프롤레타리아로 전락한다는 단순한 사실 때문이 아니라 사회적·정치적 격변의 체험들이  공산주의나 혁명적 사회주의의 전투적·묵시록적 언어를 통해  형성되고 표현되었기 때문이었다.”(p16)  20세기 후반 사회주의 쇠퇴와  공산주의 국가의 붕괴도 그와 비슷한 상황이다.  정치적,  군사적,  사회경제적 요인과 함께  정치적 신념도 수십 년간 세속화되었기 때문이다.  
존스는  《공산당  선언》의 대담한 주장들에 우리가  제기해야 할 물음은 잘 정리했다.  
“단일한 추론 과정의  산물이었을까?  아니면 이 외관상의 이론적  통일성은 다른 추론들로부터 우연히 임시방편적으로 조합한 명제들을 숨기고 있는 것일까?  왜  공산주의 선언이 ‘부르주아지’의 세계 변혁적인 성취를  그토록 강조해야 했는가?  왜  현존하는 사회 정치 체제가 개혁될 수 없다고 추측되어야 했고,  왜  주기적인 경제 위기가 재산 체제 전체의 종말을 예고하는 징후라고 추측되어야 했는가?  왜  노동자들은 불만과 공산주의의 목표 사이에는 특별한 친화성이 있다고 가정되어야 했는가?  마지막으로,  관념에 의해 지배되는 것이  아니라 경쟁하는 물질적 이익의 충돌(‘계급투쟁’)에 의해 지배되는 역사적  과정이 왜 그처럼 도덕적으로 바람직한 결과를 낳을 것이라고 믿어야 했는가?"(p20~21)  

《공산주의  선언》이 공산주의의 승리를 그리는  과정은 예리한 통찰력이 바탕되고 있지만 매우 도식적이다.  “국적을  해체함”으로써 자유주의 경제체제는  “개인들 사이의  적의,  경쟁의 추악한 전쟁을  극도로”  강화시켰다.  “상업은 산업을 자기 속으로  흡수하고 그리하여 전능해졌다.”  산업화와 공장 체제를 통해  마지막 단계,  곧  “가족의  해체”에  도달했다.  “자유 무역 체제의 기초를  이루는 이익들의 분리로부터 다른 무엇이 나올 수 있겠는가?”  화폐,  곧  “재산의 외화된 공허한  추상”은 세계의 주인이  되었다.  인간은 인간의 노예이기를  멈추고 “사물의  노예”가  되었다.  “인류가 서로 물리치는 고립된  원자들로 해체되는 것은 그 자체 모든 단체적·민족적 이익들의  파괴,  실은  모든 특수한 이익들의 파괴를 의미하며,  인간들의 자유롭고 자발적인  결사를 향한 최종적인 필연적 단계이다.”(p67)  이런  목적적인 인식 때문에 자본주의의 건재를 예견 못한 것인지도 모른다.
한편 1845년 26세의 마르크스와  24세의 엥겔스는 그들의 입장과  다른 청년헤겔학파의 입장을 구분시키려는 의도로 ‘계급투쟁,  재산체계(’생산관계‘),  인간  생산력의 발전(’생산력‘)  사이의 관계에 기초한  역사관을 확립했다.
홉스부터 칸트까지 헤겔이  ‘근대 자연법 학파'라 부른  사람들은 개인의 이익을 국가를 수립하는 계약의 기초로 보는 데서 출발했다.  근대국가가  ’임시적인‘  실체,  개인적 목적을 위한  수단이었다면 헤겔은 이성과 자유의 체현으로서의 근대국가를 목적으로 상정했다.  “근대의 보다 고차원적인  원리”는 ’자아‘  개념이었으며,  이  개념 속에서 개성과 보편성이 매개되었다.  《법철학》에서 헤겔은 이 매개의  과제를 많은 기관들,  일차적으로  직업단체,  대의제  의회,  관료제에  할당했다.  이  매개 기관에 의해 시민사회의 특수한 관심은 국가의 보편적 관심 안에 포괄되었다.(p115)  포이어바흐와 프루동의 영향을  받은 마르크스는 헤겔의 매개 개념을 부정했다.  시민  사회와 정치적 국가는 적대적 관계에 더 가깝다고 보았다.  “근대 국가는 헤겔이 주장하는  것처럼 사회적 존재의 최고 현실성이 아니라 시민의 권리와 사적 인간의 권리 사이에서 이루어진 타협”(p116)이었다.  “포이어바흐처럼 마르크스의  목적도 헤겔의 매개를 완전히 제거하고 직접성으로 복귀하는 것이었다.  포이어바흐에 따르면 헤겔  철학의 가장 큰 결함은 ”직접적  통일성,  직접적  확실성,  직접적  진실성“을 결여했다는  것이다.  헤겔의  분기,  매개,  재결합 과정  대신,  필요한 것은 직접적  전체로서의 인간에 관한 철학이다.  이  생각은 또한 헤겔의 국가에 대한 마르크스의 대안,  곧  ’모든 정체의 수수께끼  해답”인 ‘민주주의’  뒤에도  있었다.  ‘민주주의’는 보통 선거권에 기초한  근대적인 대의제 공화국을 의미하지 않았다.  그것은 단지 불신을 받은  “정치적  국가”의 재판에 불과한 것인  반면,  “참된 민주주의에서 정치적  국가는 폐지된다.”  이  생각은 원래 생시몽의 추종자들과 결부되어 있었는데,  그들은 미래의 유기체적  질서에서는 인간에 대한 통치가 사물에 대한 관리에 의해 대체될 것이라고 주장했다.  마르크스는 포이어바흐적  주해를 추가했다.  그것은 국가와 시민 사회의  구분이 폐지되는 사회일 것이다.  매개하는 기관들의 제거와  함께 정체는 “현실적  기초,  현실적  인간,  현실적  인민”으로 되돌려지게 될  것이다.  정치적 인간과 비정치적  인간의 구분은 극복될 것이었다.“(p118)  마르크스는 포이어바흐에게서도  부족한 점을 느꼈다.  "인간의 공동체적 본성에 대한  포이어바흐의 승인은 사회적 합일이라는 불특정한 관념과 우정,  성적  사랑의 에토스밖에 전달하지 못했다.  화폐에 대한 헤스의 논문은  더 유형적인 실제적 초점을 제공했다."(p128)  헤스는 독일 인본주의와  프랑스 사회주의를 결합하려 한 선구자였다.  그의  논문은 의식에서 실천으로 가는 길을 제시했는데,  그에  영향을 받은 마르크스는 “종교적 소외는 의식의  영역,  인간의 내면적 삶의  영역에서만 일어나지만,  경제적 소외는 현실적 삶의  소외”(p129)라고  보았다.  마르크스와 엥겔스는  화폐,  무역,  가치,  지대,  노동  자본이 부자연스럽게 분열된 가운데 인류가 자본가와 노동자로 분열된 것에서 임금으로서의 노동,  사유재산의  타당성,  정치경제학의 결함을  문제적으로 보았다.  “정치경제학은 마치 사유재산이  인간의 자연적 속성 혹은 애덤 스미스가 묘사한 “거래하고 교역하며 교환하는  성향”의 단순한 결과인양  나아간다.  그  결과 정치경제학은 인간의 “생산적  삶”을 “화폐 체제와 연관된 총체적  소외”로부터 구분할 수  없었다.  비판가들의 과제는 이 전도된  세계 아래 묻힌 종적 인간의 본질적 현실을 드러내고 정치경제학의 소외된 담론을 진실로 인간적인 언어로 바꾸는 것이었다."(p130)
사유재산을 적극적으로 초월해  인간 본질을 회복하자는 마르크스는 《수고》에서도 헤겔  《정신현상학》을  비판한다.  “그는 헤겔이 부와 국가 권력  같은 실체들을 순전히 "관념적  실체"로만 다루고 인간  활동ㅡ"역사가 창조한  자연"ㅡ을 "추상적  정신"의 산물인 양 다루었다고  공격했다.  존슨은 마르크스의 비판이  틀렸다고 말한다.  "마르크스가 헤겔에 대해  활동의 상이한 형태들을 "인간의 존재로부터 소외된  실체들"로 다루었다거나 지식의  상승을 ‘추상적  정신’의 산물로 다루었다고 비난한  것은 거의 말이 되지 않았다.  형이상학적 가정으로서 더  명백히 취약했던 것은 정신을 절대적 지식의 문턱으로 인도해 가는 목적론적 과정이었다.  그러나 마르크스의 대안에서  제시되는 과정은 헤겔에게서 발견되는 것 못지않게 개신교적 사고에 기원을 두고 있었다.  왜냐하면 외화라는 형태의  소외 개념을 이론 틀로 이용하여 인류 전체를 대표하는 프롤레타리아트 구성원들이 가장 비인간적인 타락의 극단으로 몰리면서도 이와 동시에 그들 안에  궁극적 해방의 약속을 담고 있다고 함으로써 마르크스는 분명 부지불식간에 루터의 독창적인 그리스도 해석이 지닌 드라마의 대부분을 포착했기  때문이다."(p143)  
존스는 청년헤겔학파였던 막스  슈타르너와 대치한 마르크스의 인본주의 공격도 비판한다.  “마르크스는 인본주의의  교화적·준종교적 형태와의 관련을  피한답시고 인본주의적 혹은 사회주의적 목표 그 자체의 타당성을 거부할 수는 없었기 때문에 그의 해법은 모든 관념들로부터 일체의 자율적인 역할을  박탈하는 것이었다.  ‘정언명령’으로서 시작된 혹은  ‘종교  비판’의 결론으로서 시작된 목표가  이런 식으로 유지될 수는 있었지만,  이와  동시에 사회주의와 윤리 사이의 모든 관련도 난폭하게 부정될 수 있었다.”(p152)
    
마르크스-엥겔스의 강렬한 묘사와 말의  힘은 쉽게 동조를 끌어들이지만 존스가 적절하게 지적한 대로 그들의 목적론적이고 유물론적인 인식은 많은 것들을 거칠게 쳐냈다.  소외된 인간을 구하려는  그들의 뜻과 취지가 지금까지 충분히 전달되고 있다는 것만으로도 어쩌면 소기의 목적은 달성한 게 아닐까.  잃을  게 없는 것 같은데 더더 잃어가고 있는 것 같은 만국의 노동자들 모두가 단결할 날은 애초부터 불가능한 일이었을지 모르니까.  

2분 퀵서비스

여러분의 기억 속으로 책을 배달해드리는 2분 퀵서비스!

하나의 유령이 배회하고 있다, 공산주의라는 유령이. 라는 구절로 시작해 노동자에게는 조국이 없다는 문장을 거쳐 프롤레타리아가 잃을 것은 쇠사슬뿐이고 얻을 것은 전 세계다 만국의 노동자여 단결하라로 끝나는 이 책. 한때 세계의 절반의 사고방식을 지배했고, 성경 다음으로 많이 팔렸다고도 할 정도로 유명한 그 책. 바로 공산당 선언입니다.

공산당 선언은 우리가 흔히 자본주의 시장경제 공장제 산업사회라고 부르는, 우리의 물질 생활을 규정하는 기본 규칙이 만들어진 역사적 과정을 계급 투쟁이라는 관점에서 설명합니다. 그리고 그 당시에 그리고 지금도 끈질기게 이어지는 공산주의에 대한 오해를 해명하거나 반박하고, 이 정치-경제-사회 체제가 계속되면 어떤 미래가 펼쳐질지 예언하고, 이에 대비해 어떤 태도를 지녀야할지 이야기합니다.

이 책은 우리 사회가 위기에 닥칠 때마다 정령처럼 소환됩니다. 우리가 살아가는 방식이 얼마나 자기파괴적인지, 스스로 성취하고자 하는 바람직한 삶으로부터 얼마나 떨어져 나와있는지, 이런 끔찍한 일이 어떤 과정을 거쳐 벌어졌고, 앞으로는 어떤 일이 벌어질 것인지 말해주는 책으로서 말이죠. 자본주의 시장경제가 당연히 전제해왔던 사회적 집단적 삶이라는 근본적인 토대가 흔들리는 2021년 지금도, 우리가 다시 공산당 선언을 읽어야 할 때가 아닌가 생각합니다.

2종 보통 키워드

꼼꼼하게 책을 읽은 당신을 위해 핵심을 짚어드리는 2종 보통 키워드입니다.

제가 꼽은 키워드는 마르크스주의입니다.

냉전 시대 이른바 자유 진영에 속해있던 우리 사회에서 마르크스주의는 항상 오해와 편견에 싸인 대상이었습니다. 이런 걸 공부한다고 하면 감옥에 끌려가던 시절도 있었고, 그 뒤에도 수많은 사람들이 뭐 이런 데 관심을 갖냐는 둥 소련 망했으니 마르크스주의도 끝난 거 아니냐는 둥 이런저런 소리를 듣곤 하죠. 우리나라의 특수한 역사적 상황 때문에 마르크스주의를 북한과 연관짓는 의견도 꽤 자주 볼 수 있고요. 심지어 이런 모든 오해와 편견이 일정 부분 사실일 수도 있습니다.

하지만 그 모든 면에도 불구하고 마르크스주의가 우리 시대에 여전히 의미가 있고 때가 되면 정기적으로 불려나오는 이유는, 우리가 자본주의 시장경제 산업사회에 살고 있으며 마르크스주의는 바로 이 사회를 바닥부터 꼭대기까지, 시작부터 끝까지 아주 정교하게 분석한 결과물이기 때문입니다. 자본이 작동하는 방식, 노동자로서 우리의 처지, 삶의 조건을 개선할 수 있는 방법, 그런 방법이 유효한 역사적 철학적 이유에 이르기까지 정답이라고 할 순 없지만 꽤 그럴듯하기에 들어볼 만한 분석이 마르크스주의에 담겨 있습니다. 그래서 우리가 알게 모르게 정치, 사회, 경제, 철학 등 우리 사회의 모든 영역에 마르크스주의는 스며들어있습니다.

이런 분석을 본격적으로 보려면, 자본론이라느니 하는 두께만 봐도 질리는 이상한 책을 읽어야 합니다. 공산당 선언은 우리에게 이런 부담을 덜어주고 마르크스주의의 핵심만 딱 뽑아서 보여주는 아주 간결하고 멋진 글입니다. 원문이 생각보다 짧아서 아쉽다면, 원문의 거의 서너배 두께로 붙어있는 개레스 스테드먼 존스의 해설을 함께 하시는 것도 좋습니다. 수십 가지 번역본을 제쳐두고 제가 이 판본을 고른 이유이기도 한데요. 스테드먼 존스는 전 세계적으로 유명한 정치사상사학자이며 현재 가장 권위있는 마르크스 평전을 쓴 사람이기도 합니다. 그가 쓴 해설이 공산당 선언의 역사적, 사회적, 지성사적 의미를 아주 세세하게 소개하며 이 책을 읽는 또 다른 눈을 길러줄 것입니다.

2제 아이랑 투게더

더 재미있게 읽을 당신에게 보내는 콘텐츠, 2제 아이랑 투게더입니다.

제가 추천드리는 콘텐츠는 안물어봐도 알려주는 남얘기, 줄여서 안알남이라고 부르는 팟캐스트의 전지적 마르크스 시점 시리즈입니다. 2019년 10월부터 시작해 거의 2년 가까이 진행하고 있는 연재 에피소드인데요. 몇년전 논란을 일으켰던 반일종족주의라는 책에 대한 분석에서 시작해서 마르크스주의 이론이 역사를 해석하는 방식과 그걸 적용한 여러 사례를 상세하게 설명해줍니다. 그 사례엔 우리나라의 역사, 특히 19세기부터 지금에 이르는 한국 근현대사 이야기가 가장 많이 나오고요. 여러 종류의 편견과 오해에 둘러싸인 마르크스주의를 가장 친절하고 풍부하게 들려주는 최근 콘텐츠라 청취자 여러분과 함께 공유해보고자 권해드립니다.

아직도 강력한 반공주의 사상이 지배하고 있고,

공산주의에 대한 역사적 승리를 누구보다 자랑스럽게 여기는,

대한민국에서 더이상 이 책을 읽는 것에 대해서 불온하다고 

이야기하는 사람도 드물다.

이데올로기가 사라지고 진정한 세계 자본주의 독재시대에서

역사적으로 실패가 자명하게 증명 된 이 책을 읽는 것에 대해

'위험'하다고 느끼기 좀처럼 힘들기 때문이다.

이 시대, 대한민국에서 이 책을 읽는 것은 바보스러운 행동이 되었는지도 모르겠다.

그러나 역설적으로 이 책은 충실한 반공 자본주의자라면 반드시 읽어야 하는 책이며,

자본주의가 절대왕좌에 있으면서도 그 스스로에 의해서 휘청거리는 이 시대에

더욱 가치가 있다.

왜냐하면 공산주의와 이 책이 나와서 조명받던 시대 역시

자본주의가 맹위를 떨치면서도 스스로 자신을 파괴시켜가는 때로

오늘날 자본주의 시대의 양상과 비슷하기 때문이다.

중요한 건 이 책을 읽을 때 실패한 마르크스의 공산주의에 대한 환상이 아니라

왜 자본주의가 그런 환상을 품게 만들었는지 생각하며 마르크스의 자본주의에 대한 냉철한 비판을

읽어야만 한다.

2018년에 『공산당선언』을 읽고 있자면 가장 먼저 머리에 떠오르는 질문은 “왜 지금 공산당 선언을 읽는가?(읽어야 하는가?)”가 될 것이다. 가장 간단한 대답은 “고전이니까”일텐데, 고전의 정의가 “(아무 이유 없지만 일단은) 읽어야 하는 책”이라면 사실 이 대답은 의미없는 동어반복에 불과하다. 게다가 “공산당(과 공산주의)”은 실패한 정치실험이라는, 80%는 맞지만 20%는 틀렸다(고 개인적으로 생각하)는 어떤 선입견도 만만치 않은 장애물이다. 그럼에도 불구하고 이 책을 읽어야 하는 이유가 있다면, 이 책이 타겟으로 잡고 있는 자본주의의 동시대성 때문이라고 대답할 수 있을 것 같다.

정말 자본주의 세계엔 프롤레타리아트와 부르주아지라는 단순화로 포착할 수 없는 어떤 부분이 존재하는 것일까? 만약 이 말이 맞다면 마르크스의 현재 분석도 틀린 것이고, 그 분석에 기반한 미래 예측과 행동강령 또한 제대로 들어맞을 리가 없다. 핸드메이드 소공업인들은 유통 플랫폼의 갑질에 종속되었고, 동네 슈퍼 아저씨들은 대형마트에게 시장을 빼앗겨 가게 문을 닫고 그 마트의 비정규직으로 취직했다. 기술의 발전은 점점 인간이 신경써야 하는 영역을 점유해가는데, 이것은 역설적으로 자본만 있으면 모든 인간들이 각자 가진 어마어마하게 서로 다른 수요를 작은 기관에서 모두 충족시키는 게 이론적으로 가능해지고 있다는 의미를 지니기도 한다. 그 서로 다른 수요를 대면접촉으로 충족시켰던 모든 “소자본가”들이 프롤레타리아가 되어가고 있다는 마르크스의 통찰이 정말 틀린건지, 나는 잘 모르겠다.

만약 그렇다면 공산주의 운동의 핵심에 대한 마르크스의 생각도 조금은 다르게 봐야 하는 것이 아닐까 생각한다. 마르크스가 생각하는 진정한 공산주의 운동이란, 어떤 세계가 아주 거시적인 관점에서 보았을 때 사람들이 프롤레타리아와 부르주아로 나눠졌을 때만 이뤄질 수 있다. 이 과정은 순전히 경제적인 관점에서만 이뤄진다. (이 말에는 수많은 쟁점이 담겨있지만 동시에 마르크스’주의’자들의 핵심 교의이기도 한데) 이 경제적 운동은 다른 영역의 어떠한 변화나 노력으로도 막을 수 없다. 또 마르크스가 이 글의 끝에 밝히는 것처럼, (진정한) 공산주의자라면 공산주의를 향한 최후의 일전에 돌입하기 전 벌어지는 모든 국지적 전투에도 우호적이고 적극적이어야 한다. 그렇기에, 공산주의자들의 활동범위는 우리가 소극적이고 국지적으로 이해하는 것보다 훨씬 넓고(넓어야 하고), 실제로 (내 관점에서) 꽤 괜찮은 공산주의자들은 이런 개혁의 길에 들어섰거나 들어서야 한다고 주장했다. 마르크스도 바보가 아닌 한 내 생각에 동의할 것이다(는 내 자만이다).

(물론 마르크스는 이런 종류의 단어를 쓰는 것을 싫어하는 것 같지만) 그래서 내가 이해한 『공산당선언』의 핵심은, 경제를 포함한 모든 영역에서 더 정의로운 사회가 되기를 지향하는 열망 같은 것이다. 마르크스의 실제 의도가 무엇인지와 무관하게, 『공산당 선언』 자체가 수사적으로 매우 풍부한 문체로 기록되어 있기에 나도 내 멋대로 해석한다면 그렇다는 뜻이다. 더 이상 미래를 기획하며 돈을 모을 수 없는 사회가 되었다는 뜻의 “월급이 스쳐간다”는 표현이 150년 전 쓰인 이 팸플릿에 이미 등장한다는 것을 생각하면, 내 생각에 그리 틀린 것 같지는 않다. 그래서 당신의 월급이 통장을 스쳐가는 한, 마르크스의 생각은 여전히 유효한 것이다.

공산주의에 대하여 우리가 가지고 있는 생각이란 얼마나 표박한가..

칼 맑스라는 이름에서 느끼는 불온한 감정은, 아마 우리가 어릴 적부터 쌓아온 레드콤플렉스에 기인할 것이다.

그러나 공산주의를 욕하느 ㄴ사람 중에서 공산당 선언 한 권만이라도 읽어본 사람이 얼마나 많을지 또한 생각해볼 만한 일이다.

이 책에서 맑스는 선동적이지는 않되 강렬한 어조로 현실을 진단하고, 공산주의자들의 주장을 표명하고, 끝끝내 혁명을 부르짖는다.

이 혁명이란 것이 실제로는 실패한 열정과, 어긋난 독재로 이어졌지만 당시에 무언가 조금이라도 세상을 바꿔보고자 했던 노력만큼은 인정할 만한 일이다.

나에게는 너무 어려운 책이었다.

한번은 대강 훑어본 다음에 두번째는 정독을 하였다.

내용은 우리가 사회시간이나 윤리시간에 배운 간략하게 추릴수 있는 내용이었고,

두번째 읽어보니깐 안읽혔던 단어들도 눈에 들어왔다.

역시 어려운책은 두번, 세번 읽으면 된다는걸 다시한번 깨달았다.

처음에 공산당 선언이 나오기까지의 과정이 그려져 있었는데

마르크스와 엥겔스가 프랑스와 영국을 오가면서 공산당선언을 내 놓기까지의 과정이 그려져 있는데

번역본이 좀 더 쉽게 의역해서 나왔으면 하는 아쉬움이 너무 많았다.

펭귄클래식 책이 어려운지 다른출판사의 책도 어려운지 비교를 할수 없어서 아쉽다.

다른출판사의 책도 사서 읽어보고 싶었지만 그냥 이 책으로 두번 세번 읽으면 되겠지 생각했다.

이 책은 다른책을 쉽게 읽으려는 나에게는 그러한 의도가 있었으므로.

한번은 읽어보고 싶은 고전이니깐

그리고 마지막으로

내가 정리해본 바로는

낡은 사회질서를 바꾸는 정책으로서 지배계급과 피지배계급을 바꾸려는 내용인것 같았다.

그러나 그 바뀌는 계급에서도 역시 지배계급은 존재한다는 모순이 있는것 같다.

어디에서나 작은 단체가 있으면 계급은 존재하듯이

첫번째 토지재산의 폐지를 들었는데 누진세가 불가피하다는 생각을 해 보았다.

있는사람들은 불만이겠지만.

무거운 누진소득세는 좀더 고민을 해 보아야 한다는 생각도 들었다.

많은 사람들의 복지와 다양한 혜택을 보기 위해선 지금 현재 민영화를 많이 추진하는데에서 조금 반대다.

국가기관의 간섭이 약간 필요하다는 생각이 들었다.

지배계급과 피지배계급의 격차를 줄여지는 건 바르다고 본다.

고등교육까지의 의무교육은 좋다.

암튼 반도 이해되지 않았지만 그래도 대강 읽어보았다는데 의의를 두었다.