하지만 책 내용은 그렇게 허망하지는 않다. 이 책은 상당히 정확한 지점을 타게팅하고 있다. 주변을 잘 살피지 않는 우리나라 안에서는 잘 모르겠지만, 서구에서는 요즘 환경주의자가 마치 중세시대의 종교재판관이나 이슬람에서의 원리주의처럼 강력한 힘을 발휘하고 있다. 직면하고 있는 환경적 위험에 대해, 포문은 레이첼 카슨의 '침묵의 봄'으로 열렸고 앨 고어의 '불편한 진실'이 노벨 평화상을 받으면서 환경주의적 대처가 전세계적으로 더이상 외면할 수 없게 되었다. 그러나, 일각의 '온난화의 위험은 과장되었다'라든가, 환경적 문제가 상당히 침소봉대되었다는 주장 또한 들리고 있으니 그저 어리둥절할 뿐이다. 환경주의적 입장은 현재 상당히 종교적인 반응을 불러일으키고 있지만 과학적으로 실증되어야 하는 문제이다. 이 책은 과학적인 부분에서 환경주의자들을 비판하고 있기 때문에 상당히 읽을만한 내용이 되었다. 참고로 이상돈저 '비판적 환경주의자'는 환경법을 전공했다고 하는 저자가 단 한마디로 요약될 내용으로 환경주의자들을 비판하고 있다. '이게 다 노무현 때문이다.' 농담 같겠지만 저 책의 리뷰는 하나같이 그 점을 지적하고 있는데다가 저자가 조선일보에만 글을 썼으니 오죽 편향적이겠는가.

 환경주의적인 태도가 맞는지에 대해, 좌파정부가 했으니까 문제다 이런 식의 접근은 아무 도움이 되지 않는다. 우리는 그저 과학적으로 측정해서 실제로 위기가 어떤 것인지에 대해서 알고 싶을 뿐이다. 이를테면 지구 온난화의 강도가 몇년 동안 영점 몇도 수준이란 말을 들었을때, 통계적으로 분석하여 이것이 의미 있는 상승세를 보여주는지가 궁금한 거지 1도 정도는 괜찮지 않겠냐는 누군가의 큰소리가 궁금한 것이 아니다.

 이 책은 환경주의적인 입장으로 시작했던 저자가 통계학적으로 의미 없는 자료를 왜곡하여 환경주의적 위기를 불러일으키는 환경주의자 진영에 환멸을 느끼고 정반대의 입장에서 다시 쓴 책이다. 저자는 최대한 환경주의자들의 자료들을 재사용하고 있으며, 과장된 결과가 아닌 진정한 결과를 보여준다고 주장하고 있다.

 하지만, 이 책 역시 환경주의에 판정패를 날린 것은 아니다. 그렇다고 무시할만한 내용도 아니다.

 통계적으로 여러 의미 있는 분석을 한 것은 눈에 띄지만, 통계학적인 자료의 나열은 그리 우리 일반인에게는 와닿지 않는다. 과장된 뉴스만 남는다는 1장의 내용과, 매년 인류의 미래는 과장되게 나쁘게 그려지고 있다는 2장, 오염부담이 늘어나는 만큼 처리방법도 발전했다는 4장은 쓸만한 내용이지만, 인류의 미래가 번영가능하다는 것을 주장한 3장과 화학 약품, 생물 다양성, 지구 온난화에 대한 5장은 조금 지나치게 나아가고 있다. 즉 이 책의 내용은 환경주의자들이 어떻게 사태를 왜곡하는가를 보여주는 것은 무척 성공적이지만, 그렇다고 '사실은 지구는 괜찮다'라는데까지 무리하게 논의를 이끌어가는 데는 힘이 조금 부족하다는 듯이다.

 이를테면 3장에서 이야기하는 석유의 잔존 가능성과 대체 에너지에 대해서 말해보자. 나 역시 인류의 미래가 석유자원이 고갈되면서 끝나버린다는 묵시록적인 예언은 믿지 않는다. 하지만 대체 에너지가 반드시 개발될 것이고 석유의 부존량이 늘어날 것이라는 이야기 역시 사라진다는 이야기만큼이나 허황되다. 필요에 의해 반드시 대체 에너지는 개발되겠지만, 석유가 한정되어 있는 것은 너무나도 당연한 일일 것인데 이제껏 늘어왔으니 앞으로도 늘어날 것이다라는 것은 어디에 근거하고 있는가. 20세기 중반보다 발달된 기술로 더 많은 곳에서 석유를 찾는 것만은 확실하다. 하지만 그렇다고 그 양이 무한하다고 과감하게 말하는 것 역시 어이가 없다.

 지구온난화에 대한 부분도, 저자는 솔직하게 온난화 자체가 의미 있음은 인정하고 있다. 하지만 그 위기가 과장된 것보다 그 대책이 가시적인 효과가 부족하다는 것에 초점을 맞추고 있다. 이 지적은 정확하다. 하지만 깜짝 놀라게 해서 경고를 주자는 결론 챕터의 소제목은 그가 이야기한 것과 좀 배치되는 듯하다. 오히려 '위기는 실재하지만 대책이 엉망이다'라는 식으로 갔어야 할 것이다.

 '반환경주의자'라는 기치를 너무나 뚜렷이 걸고 있기 때문에 결론부분이 좀 어색한 부분이 많이 있다. 하지만 좀더 냉정하게 정리되었다면 훨씬 훌륭했을 것이다. 환경주의를 대신하기 위해 꼭 결론까지 내줘야 하는 것은 아니다. 에너지 위기가 과장되었다고 해서 에너지 위기가 없다고 까지 할 것은 없다. 화학약품의 공포가 과장되었다고 해서 위해가 없다고까지 할 수는 없다. 물론 DDT로 인한 피해보다 DDT를 사용하지 못해서 창궐한 질병들에 대한 지적 같은 것은 정확하고, 과학적으로 아름답다. 하지만 화사첨족이라고, 불필요한 의견이 들어가면서 과학적이고자 했던 처음의 의도에서 벗어난만큼, 이책은 덜 아름다워졌다고 본다.

 본문중에, 셸링이 말했다고 하는 이런 대사를 인용한 부분이 나온다. "초라한 예측기술을 개선하기보단 현상이 일어날 가능성을 조사하는데 더 많은 노력을 기울여야 한다." 비록 이 책은 초라한 예측을 꽤나 해대서 환경주의자들과 같은 수준으로 스스로 떨어지고 있긴 하지만 말이다. 미래는 예측할 수 없다. 어떤 일이 일어날지를 환경주의자들이 속단한다고 해서 다른 메시아를 제시해야 하는 것은 아니다. 다만 현상을 정확하게 바라보고, 그때그때의 해결책을 만들어내는 '근시안적인' 생각이, 바로 현재의 인류의 모습이며 올바른 모습이 아닌가 싶다. 누군가 말했듯이, 백년도 못살면서 천년을 걱정하는가.

 250여 년 전 산업혁명 이후 인류의 산업발전과 기술진보는 놀라울 정도로 빨라졌지만 그 이면에는 많은 반갑지 않은 현상이 나타났다. 인구의 폭발적인 증가, 넘쳐나는 쓰레기, 각종 오염, 동식물의 멸종에서부터 현재 큰 문제점으로 꼽히고 있는 지구온난화, 환경호르몬의 영향 등에 이르기까지 많은 문제점들은 ‘인류의 끝없는 발전’에 대한 믿음 대신 미래에 대한 비관론과 환경보호론 등을 많은 지식인과 일반인의 머릿속을 확고히 지배하는 패러다임으로 자리 잡게 하였다. 1960년대, 70년대에 이르러서는 맬서스의 ‘인구론’을 방불케 하는 인구위기론, 자원고갈론, 환경위기론 등이 끊임없이 제기되며 주류를 이루어가는 가운데 그것의 비합리성, 비과학성을 지적하며 그러한 우울하고 불길한 전망을 정면으로 비판하는 환경낙관론과 이른바 ‘신성장이론’까지 등장하였다.

비외른 롬보르의 ‘회의적 환경주의자’는 바로 이러한 무조건 적인 환경비관론을 비판하는 입장이며, 그러한 자신의 생각을 방대한 통계자료의 분석을 통하여 피력한다. 그의 주장에 따르면, 비관론자들이 내세우는 통계자료들은 크게 왜곡되었거나 과장된 것이고 그리하여 이들은 세계의 실제상황을 더 나쁘게 선전하고 알리는데 일조한다고 주장한다. 예로 지금은 여가 시간도 과거보다 많아졌고, 일상생활의 안전도도 증진되었고, 사고도 줄었고, 교육 여건도 개선되었다. 따라서 환경 문제를 생각하면서 이제 더 이상 종말론적인 관점을 가질 필요는 없다. 환경을 중요시하는 것은 반드시 필요한 일이지만 이것은 세상의 여러 중요한 문제 중 하나에 지자지 않는다고 말하고 있었다. 좀 더 나은 세상을 만들고 21세기에 최고의 발전을 이룩하기 위해 처리해야 하는 많은 과제 중 일부인 것이다.

결론적으로 저자는 인류의 미래환경에 대해 ‘낙관적’이다. 책의 맨 마지막의 말 ‘아름다운 세상이지 않은가’라는 말에 저자의 낙관론이 집약되어 있는 것 같다. 다만 한 가지 이 책에 대해 아쉬운 점은, 지구 환경이 나날이 개선되어 가고 있다고 해서 인류가 환경에 대해 ‘방만’해져서는 안된다는 점을 놓친 것이다. 이 책은 객관적인 통계를 중심으로 이야기를 풀어 나갔으나 그 내용에 있어서는 올바르지 않은 점도 있는 것 같다. 환경이 좋아졌으니 이제는 환경을 보조하고 개선시키기 위해 노력을 거두어야 한다는 식을 말이다. 현재 지구환경의 상황을 정확히 알고 그에 따라 적절하고 유효한 대책을 세워 지속적인 노력을 기울이는 일, 그것이 오늘날 우리가 할 일인 것이다.

두 가지 사실만 생각해 보자.

첫째 저자는 peak oil은 도래하지 않을 것이며 유가는 90년대 후반 이래 20달러 전후에서 안정될 것이라고 전망했으나 현재 원유가격은 100달러를 오가고 있다.

둘째 곡물가격 역시 계속 하락해 왔고 앞으로도 상승할 이유가 없다고 전망했지만 지난 1년간 곡물가격은 두 배 이상 상승했다.

저자는 그동안 환경주의자들이 내놓은 주장이나 전망이 대부분 (과학적 혹은 통계적) 근거가 없다고 말하고 있다. 그런데 저자의 전망도 이 책이 출간된지 5,6년이 지난 오늘날 크게 어긋나고 있다. 물론 이 때문에 과거 환경주의자들의 주장에 그다지 근거가 없었다는 저자의 주장이 부정되는 것은 아니다. 다만 미래를 낙관할 수 있다는 저자의 주장 역시 쉽게 부인될 수 있다는 것이다.

그럼에도 나는 이 책에 별4개를 붙여주고 싶다. 우선 그동안 내가 읽은 몇 권 되지 않는 환경 관련 책들은 모두 일정 측면만 다루고 있었는데 이 책은 환경에 관한 모든 논의를 죄다 다루고 있다.

둘째 앞서 말한 것처럼 저자의 전망 역시 시간이 경과함에 따라 쉽게 부인될 수 있지만 그래도 이 책에서 세세히 다루고 있는 바, 과거 환경주의자들의 전망이 엄밀한 과학적 근거를 결여한 것이라는 주장, 그리고 그에 대한 방대한 통계 자료는 꽤나 신뢰할 수 있는 것으로 보인다. (물론 그 통계자료를 일일이 검증할 수 있는 능력은 내게는 없다)

안타까운 것은 일부 평자들이 책의 내용에 전폭적 지지를 보내거나, 혹은 극단적 반대라는 감정적 대응을 보이고 있는 점이다. 실제 책의 내용과 가치는 그러한 양 극단이 아닌, 그 가운데 어느 지점인가에 있지 않나 싶다.