특이한것이 심리실험을 다룬 도서임에도 불구하고 저자는 미국 콜럼비아대 경영학과 교수이다. 선택 실험실이라는 제목을 보는 순간 뭐 사람이 선택하는걸 귀찮아하는 성향이 있기 때문에 많은 선택지가 주어진다면 오히려 선택의 기회 자체를 회피하거나 만족도는 더 떨어진다는 글을 본적이 있던터라 뭐 그런이야기가 실려있겠거니 했는데 정말 그런 이야기가 있었다. 뭐 당연하기도 하다. 400페이지가 넘는 책에 그런 이야기조차 다루지 않는다면 어떤 이야기로 채울수 있을까. 아, 그렇다고 해서 책 자체가 재미가 없었던것은 아니다. 물론 몇몇 케이스는 읽다보면 뭔소리야? 하는 순간에 끝나버리는 경우도 있긴 했지만 말이다. 미국의 연금제도로 생각되는 401k인가 하는 사례는 리처드 탈러교수의 넛지라는 책에서도 본것 같은데 여기서도 출처와 함께 언급되기도 한다. 하여간 인간의 정보처리 능력의 한계에 따른 사례들, 그러니까 뭐 7가지가 넘어가는 순간 저장능력이 급격히 저하된다던가, 본인이 선택하도록 만들게 되면 그만큼의 책임감이 부여되어 그 결과를 평가하는데 있어 약간은 후해지는 경향이 있다는? 뭐 이런사례들은 다시 읽어도 고개를 끄덕거리며 볼수 있었고 같은 공장에서 나온 상품이라고 하더라도 브랜드에 따라 가격이 차이나는 현상또한 구체적으로 설명이 나와있어 재미있게 볼 수 있었다. (로레알 그룹 산하의 랑콤과 메이블린이 그렇다고한다. 이건 알아두면 써먹을(?)수 있을듯)

이밖에도 어떠한 단어를 접하느냐에 따라 발걸음의 속도가 달라진다는 실험결과는 EBS 다큐멘터리에서 본것 같은데 최근들어 인간의 두얼굴이나 설득의 비밀 등 EBS에서 방영했던 좋은 다큐멘터리에 대한 내용들을 책에서 다시보게되는 경우가 있는걸 보면 해당 프로그램 제작 관계자들도 참 공부도 많이 하셔야 하고 우리나라 사정에 맞게 실험설계하는 것도 쉬운일이 아니겠구나 하는 생각이 든다. 어쩌면 이번에는 이 책에서 읽었던 사례를 거꾸로 이번에는 TV 다큐멘터리를 통해서 접할지도 모르는 일이고. 이미 나온것도 꽤 있으려나.

경제학자들이 점차적으로 사회가 복잡해지면서 사회의 행동패턴 뿐만 아니라 좀더 세밀하게 들어가서 인간 개개인의 행동심리를 연구하려는 경향이 널리 퍼진것 같다. 서울대 경제학과 이준구 교수님이 쓰신 36.5도 인간의 경제학(제목이 정확한지 가물가물)도 그렇고 심리학의 영역을 경제학이 흡수할 테세인듯. 이런것도 학문의 융합이려나.

하여간 꽤나 두꺼운 책이지만 적당한 삽화와 더불어 어제 밤과 오늘 오전에 걸쳐 무난하게 읽을 수 있었던 책이었다.

최근 행동경제심리학이 화두에 오르면서 넛지 같은 심리학 도서들이 제법 눈에 띈다. 솔직히 이 책도 그와 크게 다르지 않을 거라고 생각했는데, 아마존에서 저자 인터뷰를 보고 조금 기대를 했던 책이었다. 왜냐면 저자의 삶이 꽤나 드라마틱하고, 그 굴곡 많은 삶 자체가 '선택'이라는 것이 인간에게 어떤 의미가 있는지를 몸소 보여주는 듯 했기 때문이다. 책은 기대 이상이었다.

심리학 도서이니만큼 기존의 행동경제학 관련된 도서들처럼 드라이하리라 생각했는데, 과학적이고 흥미로운 실험사례들로 지적인 호기심을 채우기보다 여러모로 '선택'에 대한 철학적인 사색을 이끌어내는 부분이 많았다.

삶과 죽음. 그 사이에 존재하는 선택이라는 것. 전에는 전혀 눈치채지 못했던 선택에 대한 가능성과 스팩트럼에 대해 다시 한번 되돌아보게 되었달까?

선택이라는 것이 단순한 양자택일 방식이 아니고 자신의 인생을 만들어나가는데는 보다 복잡하고 미묘한 방식이 있다는 저자의 말이 새삼스럽게 다가왔다.

모든 이야기가 선택에서 시작되듯이, 지금까지 이끌어왔던 자신의 이야기의 시작과 끝이 어떻게 시작되고 어디를 향해 나아가는지에 대한 통찰을 얻고자 한다면 꼭 한번 읽기 바란다.

돈이 아깝지 않은 책이다.  

우리는 늘 선택을 하고 살아가고 있다.
그 선택은 언제나 옳은 결정이고, 최선의 판단이였다고 '스스로' 생각한다.
하지만, 상당부분의 선택은 그리 효율적인 선택이 아니였다.
만약, 또 그런 상황이 닥친다면 그런 선택을 피할 수 있을까?

이 책은 위와 같은 물음에 대해 우리 인간의 심리적인 측면에서 상당부분의 답을 해 준다.
물론, 이 책을 읽었지만, 과연 그런 결정을 내릴 수 있을까는 무척이나 주관적인 부분이다.
(솔직히 나는 그리 하지 못할 것 같다. 나약한 인간...인정!!)

무척이나 다양한, 그리고 일상적인 부분에 대해 심리적인 측면에서 무척이나 냉정하게(적어도 나에게는..ㅠㅠ) 말하고 있다.
(내가 내린 결정은, 상당부분 저자가 말하는 의도와는 틀렸다.)
그녀의 논지는 반박을 할 수 있는 요소가 거의 없다. 아마 정답일 것이다.
그렇지만, 알면서도 틀리고 싶은 삐닥하고 싶은 욕구랄까..(적어도 나약한 인간이라 인정하기는 싫다.)
뭔가 반박할 수 있는 요소를 찾으려 해보았지만, 인정할 수 밖에 없다.
물론, 그녀의 모든 주장은 적어도 모두 그런 것은 아니지만, 상당한 실례를 들고 있기에 부정할 수 없다.

그녀가 이 책에서 말하고자 하는 내용은 결국 인간이기에 심리적인 부분이 우리의 선택에 상당부분 관여한다는 것이다.
본인이 그것을 느끼든, 느끼지 못하든..
그렇기에 평상시에 마인드 컨트롤을 잘 하는 연습을 하고, 강한 내적인 힘을 키워야 한다는 것이다.
그녀 또한 그런 부정적인, 아니 적어도 본인이 결정할 수 있는 선택의 폭이 좁은 상황을 선택을 할 수 있는 상황으로 바꾸었다.
그 누구도 아닌 본인 스스로의 힘으로...

어쩌면, '그냥', '지금까지 그래왔으므로..'라고 단순하게 치부했던 나의 선택들을 어느 정도의 과학적인 논리로 설명을 할 수 있게 되었다.
마찬가지로, 틀린 선택에 대한 논리 또한 알게 되었다.

책을 읽는 내내 당연시 해왔던, 혹은 마땅히 그래야 한다고 생각했던 선택에 대한 많은 오류를 알게 되었고, 언제나 옳은 선택을 할 수 있는 지식의 힘을 키워야 겠다는 생각을 했다.
그리고, 어떻게 이런 주제를 가지고 연구를 하게 되었을까 하는 엉뚱한 생각도..ㅎㅎ..
역시, 세상은 넓고 배워야 할 것은 많다는 것을 알게 된 좋은 계기가 되었다.

본능적 차원에서 우리는 선택권과 통제력을 원하는 생물학적 욕구를 지니고 있다. 존재적 차원에서 우리의 삶은 선택에 관한 이야기가 필요하다. "나는 내가 누구인지를 발견하기 위해 선택한다"는 말처럼 선택이 모이고 모여 정체성을 형성한다. 선택은 자신의 환경과 삶, 자기 자신을 만들어나가는 창의적인 과정이다. 행복의 차원에서 선택은 자유와 희망의 전제조건이요 행복감의 필요조건이다. 

"제약이 많다고 해서 자신이 통제력을 가졌다는 느낌이 반드시 줄어드는 건 아니었으며, 원하는 대로 생각하고 행동할 수 있는 자유가 있다고 해서 통제력을 가졌다는 느낌이 강해지는 것도 아니었다."

이런 실험에 대해 들어 본 적 있습니까? 마트에서 잼을 살 때 종류가 수 십 가지나 되는 경우보다 몇 종류로 선택의 가지 수가 적을 때 오히려 사람들이 잼을 장바구니에 담을 확률이 높다는 이야기, 심리학책이든, 경제학, 또는 마케팅 관련 책이든 혹은 포털 사이트의 기사에서 보았든 잊지 않고 기억할 만큼은 자주 들었던 이 실험의 기획자가 바로 이 책의 저자 쉬나 아이엔가라고 합니다.

‘선택’이라는 말,  그 유명한 햄릿의 ‘죽느냐 사느냐’도 선택의 문제였지만 오늘날에도 숱하게 패러디 되는 이 문장은 우리의 선택에 대한 고민과 딜레마를 잘 표현하고 있는 것 같습니다. 마트에서 라면 하나를 살 때도 선택이 필요하고 때론 그걸 즐기기도 하지만 때론 그 앞에서 망설이며 고뇌하기도 하지요. 삶에서 보다 복잡하고 중요한 문제들도 이런 선택에 직면하게 되지만 그 결정과정이 과연 보다 이성적이고 합리적일까요?

진정한 자유란 ‘선택의 자유’란 말도 있다지만 우리가 선택을 내릴 때 우리의 정신, 혹은 이성은 얼마만큼 합리적이고 자유로운 걸까요? 선택의 여지가 있고 선택의 폭이 넓다는 말은 우리에게 어떤 안정감을 줍니다. 하다못해 사람이 아닌 쥐나 비둘기를 실험할 때도 먹이를 얻기 위해 단일한 방법 보다는 선택을 할 수 있는 환경을 더 선호한다고 합니다. 어쩌면 선택이란 인간의 DNA에 각인되어 있을지도 모르지만 문화적 차이에 의해서도 선택에 대해 전혀 상반된 태도를 가질 수 있다고 합니다. 아마 하나의 그림에서 배경에 집중하는 아시아인과 그림의 대상에 집중하는 서구인에 대해서도 많이 들어 보았을 것입니다. 바로 이것이 문화적 차이로 인한 것이겠지요. 이 책은 이렇듯 사소한 선택에서부터 우리 삶의 근간을 이루는 문제에 이르기까지 다양한 심리학 실험들을 통해 밝혀진 선택에 대한 통찰을 전해줍니다. 21세기는 심리학의 세기가 될 것이라는 이야기가 있지만 이 책은 그 중에서도 심리학 이상의 생각할 거리와 통찰을 던져 주기 때문에 흥미롭습니다. 물론 이러한 실험과 통찰에 대해 벌써부터 관심을 갖고 있는 건 선택의 문제로 고객을 유혹하려는 기업들일 것입니다. 당연히 현명한 소비자, 경제인이 되기 위해서도 심리학은 필수일지 모르겠습니다.

아직 박사과정생이었던 저자는 실험결과 때문에 당황하고 있었다. 저자는 학교 근처 팔로 알토 지역의 유치원생을 대상으로 선택에 관한 실험을 했다. 이 실험은 더 큰 연구의 한 부분으로 그 연구의 결론을 지지해줄 증거로서 쓰일 것이었다. 그러나 뻔한 결론을 내주어야 할 그 실험의 결과는 예상과는 전혀 달랐다.

저자는 유치원생들을 두 그룹으로 나누었다. 장난감을 쌓아놓은 방에 아이를 들여보내면서 한 그룹은 어떤 장난감을 가지고 놀라고 지정해 주었고 다른 그룹은 아이들이 스스로 장난감을 선택하도록 했다.

저자는 장난감을 마음대로 선택할 수 있게해줄 때 아이들이 더 오래 놀 것이라고 가정했다. 그러나 결과는 반대로 나왔다. 마음대로 선택하게 한 아이들은 불안해하고 안절부절 못하면서 빨리 방을 나가고 싶어했지만 장난감을 지정해 준 아이들은 잘 놀았고 방을 떠날 때 아쉬워했다. 결과는 그때까지 저자가 알고 있던 심리학 연구전통과 정면으로 충돌했다.

전통적으로 심리학은 우리는 선택권이 주어질 때 심리적 안정감(security)을 느낀다고 가정해왔다. 다시 말해 자신의 환경을 자신이 통제하고 있다는 느낌은 심리적인 근거가 있으며 무엇을 할지 선택할 수 있는 자유는 생물학적 조건이다.

저자는 이책의 첫장에서 생쥐와 원숭이를 대상으로 한 실험을 요약하면서 결과에 차이가 없다는 것을 반복되는 실험에서 알수 있으면서도 피실험체들이 선택할 수 있는 상황을 더 선호한다는 것을 보여준다. 동물원의 동물들 역시 마찬가지라고 저자는 말한다. 동물원의 동물들은 야생상태에서보다 수명이 짧다. 객관적으로 안전을 보장하고 먹이가 더 풍족한데도 그런 것은 심리적 스트레스 때문이라고 저자는 말한다. 선택권이 없다는, 자유롭지 못하다는 느낌에서 오는 스트레스 때문에 수명이 짧아진다는 것이다.

우리가 자유라 부르는 관념은 분명 이렇게 심리적, 생물학적 근거가 있다. 그러나 그 자유라는 것은 어떤 의미인가? 시크교도인 인도인 부부 사이에서 태어나 부모와 같이 독실한 시크교도로 미국에서 태어나고 자란 저자는 자유의 의미가 우리가 적어도 미국인들이 생각하는 것만큼 분명한 것이 아니라 말한다.

저자의 부모는 인도에서 중매로 결혼했다. 지금도 인도에선 우리나라의 할아버지 세대들이 그러했듯이 결혼하고 나서야 배우자의 얼굴을 보는 식으로 결혼한다. 미국인 친구들에게 자신의 부모가 그렇게 결혼했다는 말을 하면 모두 놀란다고 한다. 어떻게 그럴 수 있냐고 그렇게 결혼해서 행복하게 살 수 있는가 의문인 것이다. 그러나 저자의 부모는 행복하게 살았다.

연애가 결혼으로 이어지는 것은 최근의 일이다. 연애와 결혼이 연결된 것은 개인주의의 역사와 함께였고 그 이전엔 유럽에서도 그렇지 않았고 최근까지 대부분의 문화에서 그렇지 않았다.

개인의 선택권을 절대시하는, 개인의 자유를 절대시하는 관점은 서구의 그것도 최근의 현상일 뿐이다.

위에서 본 유치원 실험을 확장한 실험에서 저자는 자유의 의미를 결정하는 것은 문화적이라는 것을 보여준다.

저자는 캘리포니아 지역의 유치원생을 대상으로 실험을 한다. 이번에도 장난감을 가지고 놀게 하는 실험이다. 그러나 이번에는 모두 장난감을 지정해준다. 장난감을 정해주면서 실험자는 그 아이의 엄마가 그 장난감을 가지고 놀기를 원했다고 말해준다. 백인 아이들은 그런 상황을 싫어했다. 그러나 아시아계 아이들은 엄마가 원한다는 말에 오히려 좋아했다.

저자는 반응의 차이를 개인주의와 집단주의 문화의 차이라고 설명한다. 중매로 맺어져도 불만이 없는 것과 마찬가지라는 것이다. 자신의 정체성을 가족이란 집단의 맥락에서 생각하는 문화에선 그것은 자연스럽다는 것이다.

개인주의가 지배하는 사회에서 사람들은 자유의 무게에 짖눌린다고 저자는 생각하는 것같다. 나는 다른 사람과 다르다는 생각이 지배적인 사회에선 나는 어떻게 다른가를 고민해야한다. 서점에 넘쳐나는 자기계발서적들은 ‘너 자신이 되라!’고 명령한다. 자신이 원하는 것을 하라고 명령한다.

그러나 그렇게 되어야 할 ‘자신’은 누구인가? 우리는 우리 자신에 대해 잘 알고 있다고 생각한다. 그러나 정말 그런가? 저자는 묻는다. 자신은 어떤 사람이다고 말하는 것은 나는 이러 이러할 때 이러 이러하게 행동한다는 말과 같다. 즉 나는 어떤 상황에서 어떤 선택을 하는 사람이다. 그러나 겉보기와 달리 그것이 분명하지가 않다고 저자는 지적한다.

우리가 자신에 대해 갖고 있는 정체성은, 나는 이런 사람이라는 정의는 스토리일 뿐이다. 나는 과거에 어떻게 했고 지금 어떻게 하고 있다. 이러 이러한 선택을 해왔다는 스토리이다. 그러나 삶의 과정은 그렇게 단순하지 않다. 우리가 자신에 대해 하는 설명은 대개 지나고 나서 자신을 납득시키기 위한 사후합리화이며 이미지 조작일 경우가 많다.

이책에서도 인용되고 있고 많은 심리학 책에 인용되는 예로 흔들리는 다리에서 본 여성 연구자에게 연애감정을 느끼는 실험이 있다. 유원지에 청룡열차를 같이 타는 것도 이 실험의 응용이다. 뇌는 공포와 연애감정을 같게 느낀다는 것이다. 자신이 느낀 감정을 합리화하면서 연애감정이라고 자신을 설득한다는 것이 그 실험의 요점이다.

자유란 자신의 정체성과 깊은 관련이 있다. 나는 이러 이러한 선택을 한다는 것이 정체성이기 때문이다. 그러나 저자는 그 정체성 자체가 그리 분명한 것이 아니라는 것이다.

그리고 저자는 자유란 그 자체로 가치가 있는 것인가 묻는다. 자유가 심리학적으로 생물학적으로 근거가 있다는 심리학의 전통적 설명은 타당하다. 그러나 그 자유는 그 자체로 가치가 있는 것인가 아니면 생존을 위한 진화에서 발전한 뇌의 수단인가?

저자는 우리가 자유에 절대적 가치를 느끼는 것같지는 않다고 본다. 처음에 인용한 실험에서 결과가 그렇게 된 것은 저자가 지나치게 많은 장난감을 가져다 놓았기 때문이다. 100개가 넘어가는 장난감 중에서 선택해야 된다면 중압감을 느낄 수 밖에 없다. 저자는 선택권에 대한 실험들은 대개 6개 정도의 선택지를 넘지 않았다고 지적한다.

자유도 정도가 있다는 것이다. 우리가 자유를 즐기려면 그만한 능력이 있을 때 즐길 수 있다고 저자는 말한다. 전문가란 남들보다 골라내는 안목이 높은 사람이다. 와인 전문점에 들어간 보통 사람이라면 수천, 수만병의 와인에 앞도당할 수 밖에 없다. 보통 사람에게는 오히려 선별된 소수의 추천상품만 제시하는 가게가 더 편안하게 느껴진다. 그러나 와인 전문가에게는 이야기가 다르다. 그들은 수만병의 와인을 분류할 수 있는 기준을 가지고 있고 자신의 선택지를 좁혀나갈 능력이 있기 때문이다.

그리고 저자는 자유가 끔직하고 잔인할 경우도 있다고 지적한다. 저자는 ‘소피의 선택’을 예로 든다. 나치 수용소로 끌려갔을 때 아들과 딸 중에 누구를 가스실로 보낼 것인지 선택하도록 강요받은 소피는 자신의 선택에 대한 죄책감 때문에 이후 망가져 버린다. 저자는 비슷한 예로 더 이상 살 수 없는 신생아에게 무의미한 생명유지장치를 거둘 것인지 선택하도록 질문받는 부모의 경우를 예로 든다. 미국은 그런 선택을 부모가 하도록 되어 있다. 그러나 프랑스에선 그런 결정을 의사가 한다. 저자는 미국의 경우 부모들이 심리적 상처가 더 깊고 오래갔다고 말한다. 아이를 죽이라는 결정을 스스로 해야했던 심리적 상처 때문이라 저자는 말한다. 경우에 따라서는 선택권이 주어지지 않는 것이 더 좋았을 경우가 많다는 것이다.

이상이 이책의 내용을 간추려 본 것이다. 이책은 언뜻 보기에는 산만하게 보일 수 있다. 위에선 일정한 스토리라인이 만들어지도록 요약했지만 실제 이책은 선택에 대해 이러저러한 저자의 사색을 그냥 되는대로 묶어 놓은 것같이 보인다. 그러나 자유란 개념으로 생각할 때 이책의 내용이 위에서 요약한 것같이 묶일 수 있고 (저자는 자유란 추상적 개념에 대해 말하고 잇지는 않다) 저자의 생각을 더 잘 드러낼 수 있다고 생각하기 때문에 그런 관점에서 요약해본 것이다.

평점 4.5

최소한의 노력으로 최대한의 이익을 얻을 수 있는 선택의 방법은?

인생은 선택의 연속이다. 아침에 일어나 출근을 하고, 직장에서 일을 하고, 퇴근해 잠자리에 들기까지 하루에도 수십, 수백 번의 선택을 한다. 그 많은 선택들은 대부분 무의식적으로 진행된다. 나도 모르는 사이에 수많은 일들을 규정짓고, 나의 생활습관을 만들어 낸다. 기억할 만한 의식적인 선택 또한 많다. 어떠한 선택은 훌륭하게 평가되어 기분을 좋게 만들고, 어떠한 선택은 일을 그르치게 만들어 기분을 우울하게 한다. 언제나 최고의 선택을 할 수는 없는 것일까?

쉬나 아이엔가의 ＜쉬나의 선택실험실＞(21세기북스, 2010년)은 선택에 관한 통념을 뒤엎는 100가지 심리실험을 담고 있다. 다양한 심리실험을 소개하며 선택의 문제를 논한다. 그렇다면 선택에 관한 통념은 무엇일까. 선택은 인간의 자유의지를 나타내는 것이며, 선택의 폭이 넓을수록 자유는 확대되고 행복감도 늘어난다는 사실이다. 실제로 인간은 수많은 선택을 통해 자신의 만족감을 채워 간다. 그러나 정말 선택을 많이 할수록, 최고의 선택에 다다르고 행복감을 느끼는 것일까?

이미 눈치 챘겠지만, 쉬나 아이엔가는 그렇지 않다는 것을 보여준다. 먼저 그녀가 들려주는 이야기는 선택에 영향을 미치는 것들이다. 선택은 본인의 의지대로 진행되는 것 같지만 그렇지 않은 경우가 많다. 문화와 교육수준, 환경, 감정과 정서, 선호도에 따라 선택의 결과는 크게 달라진다. 미국과 일본 학생들이 선택의 과정에서 보여주는 개인성향과 집단성향은 문화로부터 영향 받은 바가 크다. 선택에 의해 맺어진 연애결혼이 중매결혼보다 이혼율이 높다는 것은 일반적인 통념을 크게 벗어난다.

이러한 사실은 선택의 심리에서도 드러난다. 인간은 일반적으로 남들만큼 특별하다고 느끼는 경향이 강하여 잘못된 선택을 종종 하게 된다. 선택의 일관성을 유지한다는 명목 하에 좋은 기회를 놓치기도 한다. 남들을 따라하지 않으려는 성향으로 인해 일부러 다른 길을 택하기도 하고, 선택의 의무가 턱없이 무거운 의무를 지우기도 한다. 그래서 선택에도 기술이 필요한 것이다. 쉬나 아이엔가는 이제 선택을 잘할 수 있는 아주 기본적인 방법에서부터 쉽게 빠질 수 있는 선택의 함정들을 계속되는 심리실험을 통해 보여주며 합리적인 선택의 방향을 제시한다.

"결정하면서 깎고 파내는 바로 그 행위가 우리가 누구인지를 규정해준다. 우리는 선택의 결과 속에서 자아를 찾는 것이 아니라 선택 행위의 진화를 거치면서 자아를 발견해가는 조각가이다. 사고의 틀을 바꿔 선택을 좀 더 유동적인 과정으로 보면 선택은 우리가 되고 싶지 않은 것들을 해체하려는 노력, 즉 파괴하려는 힘이 아니라 해방시켜주는 지속적 창조 행위가 된다." (187쪽)

같은 선택이 매일 반복될지라도 선택은 다양한 조건에 따라 변할 수밖에 없다. 완벽한 선택을 바라기보다는 조금씩 나은 선택을 할 수 있기를 기대하는 편이 삶에 더 이롭다. 이 책이 주는 교훈을 바탕으로 보다 현명하게 선택할 수 있기를, 보다 넓은 안목에서 선택할 수 있기를 기대한다.

“선택이 무조건적인 선이 아님을 깨닫고, 선택을 대하는 태도를 바꿔야 한다. 우리의 인지능력과 자원에는 제약이 있어 그것이 복잡한 선택들을 충분히 탐색하지 못하도록 막을 수 있다는 사실을 인정하고, 매번 최선의 대안을 찾지 못했다고 자책하지 말아야 한다. 그에 더해 인지능력과 자원의 한계를 상쇄하기 위해 가능하다면 자신의 전문성을 제고해야 한다. 그러면 선택할 때 최소한의 노력으로 최대한의 이익을 얻을 수 있다.” (340쪽)

by 꽃다지, 2010.7.28