제3의 사나이, 영화사에서 중요하게 여기는 흑백영화다.

1949년에 만든 것이라 요즈음의 깜끔한 컬러 영화와 견주기 어렵지만,

짜임새나 알맹이는 요즈음에 뒤지지 않는다.

친구가 일자리를 주겠다고 해서 오스트리아 빈까지 간 홀리 마틴스(조셉 코튼), 가자 마자 기다리는 것은

초청한 해리 라임(오슨 웰즈)의 죽음이다. 돌아갈 비행기 값도 없으니, 이런 낭패가 ...

또 죽음을 전해 들었지만 알 수 없는 뭔가가 잇는 듯 해서 미국으로 돌아가지 않고,

비록 2류 소설가이지만, 뒷 이야기를 파헤치기로 한다.

해리가 길에서 죽었을 때, 2명이 옆에 있지 않고 또 한사람,

제3의 사나이가 곁에 있었다고 옆 건물 관리인이 이야기한다.

누군지 밝히려고 사고가 있었던 날에 관련된 사람들을 찾아 나선다.

빈(비엔나)은 네 나라가 네 조각으로 나누어 치안을 맡고 있는 터라 해리의 집을 다루는 나라는 영국이며

캘러웨이 소령(트레버 하워드)이 해리의 죽음을 파헤치고 있었으나,

해리를 나쁜 사람으로 보아 홀리와 다투게 된다.

해리와 사귀었던 애너 슈미트(알리다 발리)는 체코에서 빈으로 왔지만

해리가 만들어준 불법 여권으로 클럽에서 연극을 하고 있어 들키면 러시아로 잡혀 갈까봐 걱정이 많다.

애너(안나)를 만난 뒤 홀리는 마음이 끌린다. 저렇게 참한 안나를 두고 해리가 죽다니...

애너도 홀리를 마음에 들어 한다. 그러나 아직도 죽은 해리를 못 잊어 하니...

2차 세계대전 후 오스트리아 빈에서 병원에 쓸 페니실린을 빼돌려 아픈 아이나 어른들을

더 아프게 만드는 나쁜 사람이 해리다.

설마 나쁜 짓을 했으랴 싶어 두둔하고 나섰으나, 친구로서 홀리의 마음이 답답해진다.

해리가 경찰에 쫓겨 하수구에서 돌아 다닐 때, 길고 긴 하수구에서 사람의 그림자가 길게 늘어져 있고

여기저기서 소리나는 가운데 해리가 살길을 찾아 달아나는 모습은 다른 영화에서 보기 어려운 장면이다.

흑백이라 조금 아쉽지만, 그런대로 화질은 깨끗한 편이다.

그러나 오래된 영화라 보너스가 없으니, 그냥 ''명화극장''을 보는 셈이다.

[인상깊은구절]
러시아 경찰의 손아귀에서 벗어나도록 해 주었지만, 안나는 빈을 떠나지 않고 그냥 남는다.

기차는 소리내어 가자고 하는데, 안나는 그 기차를 떠나보낸다.

음, 영화의 초반부를 볼때만 해도 그레이엄 그린의 원작소설을 읽고있던터라 서부소설작가로서의 필명 덱스터가 가져오는 오해가 가져오는 코메디 (음, 이번 작품 속엔 오해는 하나로 충분한걸까?) 와 라틴적 '롤로'와 앵글로 색슨적 '마틴'의 이름을 가진, 불안정하고 감성적이고 따뜻한 남주의 주변으로 친절한듯 음산하게 다가오는 인물들의 원작의 설정 (영화는 너무 대놓고 나쁜놈이란 티를 팍팍낸다)이 더 좋았다.

근데, 진행을 하다가 보니 배경인 오스트리아 악기 지터 (zither)의 멜로디가 맨처음엔 발랄하게 들리다가 상황이 심각해짐에 따라 새로운 깊이를 드러내며, 여주 안나 슈미트 (알리다 발리)의 일관성있는 곧은 태도가 더 인상적으로 보이기 시작했다. 첫장면만 거의 맞물리는 엔딩의 자태를 통해서 (글고, 홀리가 안나에게 반하는 그 장면은 소설이 더 좋았지만)
 



물론 내용을 알더라도 시각이 훨씬 더 효과적인 인상을 가져오는 것을 최근 [이누가미가의 일족]을 보면서 깨달았지만, 그래도 장르만의 특성이 있는지라 아무리 용을 써도 보여주는 작가나 감독의 역량에 따라 보다 다른 깊이와 맛의 차이는 느낄 수 있었다. 그레이엄 그린은 시나리오 작가인 캐롤리드에게 영화의 헌팅장소를 언급하며 헌사를 쓸 정도로 영화를 고려하고 쓴 작품이었는지, 생각보다 원작은 쉽게 질리며 '한번쯤 그의 영어를 읽어야 한다'는 그의 명성을 의심케하였다. 그건 그거고.

여하간, 남주를 맡은 배우가 어디서 본 듯해서 찾아보았더니 [가스등]에서 악랄한 남편 (찰스 브와이에)에 의해 사이코가 되버릴것 같은 아름다운 여인네 (잉그릿드 버그만)를 구해내는 저 선량한 인상의 남자가 바로 조셉 코튼, 이 작품의 남주였다! 착한 역할 전문이구만 (그외 [시민케인],[제니의 초상], [나이아가라], 잉그릿드와 [염소좌 아래], [의혹의 그림자] 등) 



배경은 2차세계대전이 막 끝난 오스트리아의 빈. 도시는 승리한 연합군의 네 국가, 미국, 영국, 러시아, 프랑스가 넷으로 분할하려 관리하고 있었으며, 각국의 군인이 한명씩 탑승한 차로 순찰을 나간다. 언어는 서투른 독일어로. 이런 부분이 나에겐 크게 다가오지 않았지만, 유럽인들이 바라보는 느낌은 무척이나 다른듯 하다 (인터뷰의 상대가 오스트리아 빈에 위치한 [제3의 사나이 박물관]관장이다) 바. 2006년 영국 가디언지의 비평(http://www.guardian.co.uk/film/2006/dec/08/3)을 보면, ' in Vienna, The Third Man is so revealing. In Britain it's a thriller about friendship and betrayal. In Vienna it's a tragedy about Austria's troubled relationship with its past'이라며, 어쩔 수 없는 양가적인 태도 (ambivalance)를 말한다.


마치, 남주의 이름이 홀리 마틴스 (원작에서의 이름은 롤로 마틴스였고, 보다 더 양가적인 태도를 소설은 잘 묘사해내고 있다. 그게 소설의 강점이니까)처럼. 영화에선 독일표현주의 카메라감독 크래스커의 영향 (그는 아카데미 촬영상을 수상했다)으로 수평이 되지않는 약간 기울어진 각도를 고수하면서 (음,이거 알프레드 히치콕도 효과적으로 잘 사용하는데), 사람이 없는 밤거리, 안개, 말하는 사람들을 계속적으로 내려다보는 사람들의 강렬한 시선, 사람을 압도하는 사이즈의 관람차 앞에서 아주 작게 기다리는 인물, 그리고 지하의 하수도 등을 통해 원작소설의 스릴러적인 부분을, 인간이란 과연 무엇인가 생각하게 만들게 한다.

학창시절 친구 해리 라임이 초청해서 빈으로 온 삼류소설작가 홀리 마틴즈는 친구의 아파트에 가보지만, 그의 아파트 porter는 그가 사고로 죽어서 방금 관이 나갔다고 말해준다. 그는 허겁저겁 공동묘지로 가지만, 그의 친구는 바로 묻히고 얼굴에 '나쁜놈'이라고 붙인듯한 두명의 남자들이 그를 의심스럽게, 한명의 여인네는 슬픔에 잠겨 아무관심도 없이, 그리고 멀리서 이들을 지켜보는 영국경찰 캘러웨이가 있을 뿐이다. 장례식장에서 만났던 바론 쿠르츠는 (넘 나쁜놈이라고 표시내서 그런거야? 만나는 장소에 너무 귀여운 강아지를 데리고 나왔다, 아래 사진) 는 매우 호의적으로 나오며, 해리의 사고를 묘사한다. 친구를 부르기 위해 무단횡단을 하려는 해리를 트럭이 쳐서, 그를 아파트의 건너편에 데려갔고 해리가 오기로 된 홀리를 걱정했다고..하지만, 홀리는 이상하다. 그는 분명 즉사했다고 하는데, 또 왜 아파트안이 아니라 밖으로 옮겼는지. 그들을 쳐다보고 있는 시선들 속에 홀리는 무언가 이상하다는 생각이 들고, 사건관계인이자 해리의 친구들, 닥터 빈클, 안나 슈미트, 포페스큐 등을 찾아가 독자적으로 수사를 한다. 그러던 와중에, 이들외 제3의 인물이 존재했다는 것을 말해준 관리인이 죽는다.

 
(근데, 이 개 괜히 등장하는거 아니다. 닥터 빈클네 갔더니 저 개가 있었다. 왜 있었을까? 왜그랬을까? ^____^ 왜 잘 모르는척 하면서 왜 무지 뭔가를 목적으로 강하게 뭉친 모종의 음모인 걸까.

나중에 고양이가 또 하나의 '장치'가 되기도 한다. 안나의 집 고양이는 해리만 따른다. 이 고양이 하는짓이 무지하게 귀엽다)

아, 이건 원작이 마음에 들고 저건 영화가 마음에 들고.. 근데, 영화의 각색은 그레이엄 그린이 했다니 참.. (리뷰를 쓰고나서 잠자리에서 든 생각은, 원작소설이 롤로 마틴즈의 입장에서라면, 영화는 보다 더 해리 라임의 입장이 부각되었다는 것. 소설에서 다 표현하지 못했던, 인간의 선악에 대해 명대사를 통해 악인의 설득력있는 변명이  추가된것)


나중엔 아마 둘 다 섞어서 기억할지도 몰라.

- 영화가 더 좋았던 부분: 조셉 코튼의 클로즈업이 참 좋았다. 참 선한 느낌이다. 바에서 외롭게 힘들게 꽃을 파는 노파의 꽃을 다 사준다. 안나는 해리를 사랑한다. 홀리가 구애를 하지만, 그녀는 자신의 마음을 지켜나간다. 개와 고양이를 통한 장치가 멋졌고, 귀여웠다. 등장하는 개랑 고양이가 너무너무너무 귀여웠다. 사람들이 그냥 지나쳐가는, 동물이 특정인간에게 애착관계를 통해볼떄 미스테리는 존재하지않는다. 원작의 지조있는 대사처럼 그녀는 끝까지 홀로간다. 원작소설에서 캘로웨이의 나레이션으로 나가는 것은 약간 별로였는데, 영화가 더 자연스러웠다. 불켜졌을때 씩 웃는 오손 웰즈, 완전 카리스마 짱!!!!!!!!! (Orson Welles in [The Third man])해리가 훨씬 더 매력적인 악인으로 보임. 공포와 부정이 지배한 세계가 평화로운 세계보다 더 많은 업적을 남긴다는, 자기변호의 명대사 (In Italy for 30 years under the Borgias they had warfare, terror, murder, bloodshed, but they produced Michelangelo, Leonardo da Vinci and the Renaissance. In Switzerland they had brotherly love. They had 500 years of democracy and peace, and what did that produce? The cuckoo clock).

- 영화에서 아쉬웠던 부분 겸 소설이 더 좋았던 부분: 롤로란 이름답게 갑자기 친구의 여인에게 애정을 느끼면서 하는 대사. 죽은 친구의 사망 미스테리 추적은 one thing, 이 여인이 좋아졌다, 이여인에게서 죽은 친구의 그림자를 지우겠다는 또 another thing. 필명의 혼선으로 인해, 경찰을 피하려다 끌려간 순수문학모임. 거기서 그는 서부소설이 어때서? 하고 말하고 (서부 소설안엔 다있다. 악당에 의한 희생, 그에 대한 용기있는 복수와 선의 회복 등등), 그 과정이 매우 코믹하다. 페인은 더 재미있는 인물로 나온다. 여주의 지조있는 대사가 좋았다...만 그녀는 롤로와 새로 연애를 하게 된다, 엥? 초반부 롤러적으로 친구를 그리워하는 부분은 괜찮지만, 뭐랄까 남자적인 매력은 영화쪽이 더 좋았는뎅??? 순수문학회 회장은 비용을 어떻게 처리하느냐 고민한다는 엔딩도 재미있지만. 라임의 동료들이 너무 적나라하게 나쁜놈이라고 표시난다. 영화에선 화면이 기울어진 프레임 너무 남발한다. 난 히치콕처럼 가끔 사용하는게 더 좋은데. 테마곡도 계속 흘러나와서 완전 쇄뇌된다.


p.s : AFI + BFI list : AFI top 100 movies (+BFI )

내 친구나 지인, 심지어 가족까지. 우리는  그들에 대해 얼마나 잘 알고 있을까? 

"사람은 변하지 않아요"

영화 속 해리의 애인 애너는 결코 그가 악인일리 없다고 확신하며 두둔하지만, 그리고 이십년 친구 홀리 또한 해리는 적어도 살인과 같은 악행을 저지를 인물이 아니라고 자신했지만 결국 그것은 착각에 불과하다는 것을 깨닫는다. (물론 애너는 인정하지 않지만)

어떤 이에 대한 좋고 나쁨의 판단은 얼마나 확고한 신념과 객관적 정보를 바탕한 것일까? 
흔히 우리는 ' 그 사람에 대해선 틀림없다'며 절대적 확신을 갖고 있다고 생각하지만 하나둘 들추어보면 그것이 얼마나 제한된 정보와 그와 나의 불안한 동태적 관계, 그에 파생된 주관적 판단에 의지하고 있다는 것을 부인할 수 없다. 

친구 A앞에서는 격식에 구애받지 않고 허물없이 지내면서도, 친하기로는 마찬가지일텐데도 B란 친구 앞에선 짐짓 의젓해보이고 싶은 마음이 들어 말과 행동에 조심하는 경우. 평소에 말수가 적은 아내가 그녀의 친구나 회사 동료들 앞에선 주도적이고 쾌활하게 대화를 하는 낯선 모습을 문득 발견한 적은 없는가. 아니면 어느 살인자의 어머니가 내 아들은 결코 그럴 아이가 아니라면 절규하는 장면까지. 우리 내면 속에 수만가지 색깔의 인격의 실타래가 있다고 하면 우리는 관계하는 타자 모두에게 매번 똑같은 것을 꺼내는 것만은 아니다. 가족, 연인, 회사동료, 친구A,B,C .. 저마다에게 조금씩 다른 실타래를 보이는 한편  어떤 것들은 가능하면 숨기고 한번도 보여주지 않은 경우도 있을 것이다. 어떤 이에겐 그렇게 쉽게 보임음에도. (내게는 어머니에게 의젓함을 보여주기가 아직까지도 여간 쉽지 않은 것처럼 말이다) 

책을 펼칠 때 늘 같은 페이지가 나오는 것처럼, 지구란 행성에선 달의 한쪽 면만을 바라볼 수 밖에 없는 것처럼 우리는 어떤 이에 대해서는 늘 비슷한 양상과 면모를 보게 된다. 결국 그것은 그가 가진 모든 성향을 의미하는 것이 아닌, 우연한 한 단면, 국소적인 진실에 불과할 수 있는 셈이다. 그에 대한 진실을 제대로 파악하기 위해선 생각보다 많은 시간과 경험이 필요한 것일지 모른다 

어쩌면 인간의 인격이란 애초부터 보편성과 자기동일성을 갖고 있는 것이 아닐 수도 있다. 그를 둘러싼, 그가 놓여진 환경- 어떤 사람들고 관계하고 어떤 상황에 지속적으로 노출되느냐-에 따라 어느 면이 좀 더 발현되고 또 다른 면은 위축되거나 잠재되는 것일뿐. 환경의 우연한 산물에 불과할 수도 있다.  

영화 속 도시의 밤과 흔들리는 조명이라는 흑백의 교차, 그리고 거대하게 왜곡된  그림자야말로 인간에 대한 불안정한 인식과 불확실한 세계를 말해주는 것일 수도. 플라톤의 동굴의 우상처럼 말이다 .

영화의 마지막 장면. 애너를 말없이 기다리는 홀리와 그를 냉정히 지나쳐버리는 그녀.  

여자란 남자에 대한 종합적 판단-어쩌면 사람 모두-을 둘의 관계에 좀 더 좌우되는 경향에 대해 다시금 곰곰히 생각하게 만든다. 

그리고 한가지, 대회전차 안에서 해리와 홀리가 대화를 나누던 장면. 해리가 그 아래로 까마득히 점처럼 보이는 사람들을 가리키며  "저 점들이 얼만인 줄 알아?"하며 묻던. 인간애가 사라지는 경계는 바로 사람이 점으로 보기 시작할 때부터다. 선과 악은 반대편에 떨어져 있는 것이 아니라 바로 가깝게 이웃한 사인지도 모르겠다. 

안톤 카라스의 멋진 치터 주제 선율도 그렇고 1949년작이지만 지금 봐도 멋진 영화다.    

http://blog.naver.com/dannypope