동양고전에 대한 교양강의 시리즈를 읽으면서 항상 다음은 어떤 책이 될까하고 생각해본다. 그래서인지 삼국지가 대상이 되어 책으로 출간되었을 때 다소 의외다 싶었다. 지금까지 출간된 사기나, 손자병법, 그리고 논어의 경우는 그래도 텍스트가 정해져 있지만, 삼국지의 경우 그 텍스트가 역사를 대상으로한 삼국지가 될지, 소설을 대상으로한 삼국지연의가 될지 궁금했기 때문이다.

동양사 스토리텔링의 일인자로 불린다는 재미 중국역사학자인 저자는 소설이 아닌 역사 삼국지에 대해서 이야기하고 있다. 1944년 중경에서 생계를위하여 처음 삼국에대한 강연을 시작했다는 저자.. 강연에서 그가 이야기한것은 역사이며, 허구적인 인물이나, 허구적인 이야기는 거론하지 않았다고한다. 그후 몇번의 강연을하고, 그 내용을 [세설삼국(細說三國)]이라는 책으로 펴냈을때, 그것은 당연히 [삼국연의]나 진수가 쓴 [삼국지]의 수정본이 아니었고, 배송지가 쓴 [삼국지주]의 개정판도 아니었다고 한다.

이 책은 모두 38개의 장으로 이루어져 있으며, 그 부피만해도 640여 페이지에 이른다. 첫 장은‘합 한지 오래면 반드시 나뉜다(合久必分)’는 중국역사의 특성을 들어, 삼국이 시작되는 시기인 동한말의 상황을 설명하고 있다. 서양인은 서양사를 논할 때 보통 한 민족의 몰락에 다른 민족의 흥성을 뒤따르게 한다고 한다. 그러나 중국사는 서양사와 다르다고 저자는 말한다. 주왕조는 고대 그리스에 지지 않는 찬란한 문명을 자랑하지만 그처럼 몇천년 역사 속에 단한번 피었다가 사라지지 않았으며, 한왕조도 로마제국에 지지 않는 웅대한 문화를 자랑하지만 그처럼 한번 쇠퇴하자 다시 일어서지 못하고 몰락의 길로 내닫지는 않았다고 말한다. 즉, 그리스와 로마는 한번 어지러워지자 다시는 잘다스려질수 없었지만, 중국은 한번은 잘 다스려지다가 한번은 어지러워지는 중국역사만의 궤적을 가진다고 한다. 서한과 동한의 통일왕국은 400년 동안 유지되었다. 서한초기 유방에 의해 조세제도와 학술체제가 정비되어 유지되어오던 체제는 동한시대 환관과 외척의 발호, 탐관오리의 탐욕과 전횡, 거기에 가뭄, 홍수 등의 자연재해에 백성들은 살수가 없게 되었다. 合久必分의 시대가 온것 이었다.

2장부터 마지막장을 제외한 각장에서 저자는 수많은 인물들을 내세워 그인물과 연관된 사건들을 살펴보고, 그사건속에서 다시 그인물들을 조명하고 있다. 저자는 동한말년에 일어난 황건의난으로부터 이야기를 시작한다. 난을이끈 지도자인 장각, 장보, 장량 3형제가 알았던것은 부적과 주문을 외우는것 뿐이었다고 말하는 저자는, 따라서 황건의난은 실패할수밖에 없었던 농민혁명이었다고 평가한다. 삼국의 난립과 군벌들이 합종연횡 할수밖에 없게만든 장본인인 동탁은 황건의난때 장각과 싸워 패하고도 장군반열에 들게된다. 권모술수에 능하고 정치를 잘알고 있던 그는 뇌물을 누구한테, 어떻게 보내야 하는지를 알고있었고, 결국 동한말 정권을 잡게 되었다고 한다. 이에 원소가 반동탁연대를 기치로걸고 군사를 일으키자 동탁은 낙양을 불태우고 천자를 끼고 장안으로 천도한다. 合久必分이 시작되었다.

저자는 여포, 원술, 공손찬, 도겸, 공손씨 일가, 손책, 손권, 유비, 제갈량, 조조, 사마의, 사마사 등 각 인물들을 조명하면서 그들에 의해 일어난 사건들을 살펴보고, 또 그 사건 속에서 그들의 역할을 찾기를 반복한다. 삼국시대에는 영웅도 많았지만 바보도 많았다고 한다. 여포, 원술, 공손찬은 대표적인 바보들 이었다고 저자는 말한다. 야심은 있었지만, 안목과 수양이 부족하고 의지와 용기가 없었다고 한다. 유비 또한 관우, 장비, 조운등의 장수를 데리고 있었지만 모자라도 한참 모자랐다고 저자는 말한다. 그러다 제갈량을 만남으로써 운명의 지침을 돌려놓을수 있었다고 한다. 저자는 인물들을 중심으로 이야기하면서도 초반에는 관도대전을, 그리고 후반에는 적벽대전을 특히 주목하고 있다.

관도대전은 동탁이후 누가 한왕조의 실권을 잡느냐를 결정하는 전쟁이 되었다. 원소는 초평원년 반동탁연맹을 주재할 때부터 관도에서 조조에게 격파 당할 때까지 당시 전 중국에서 가장 역량이 뛰어나고, 호소력 있는 군벌의 우두머리였다고 한다. 그러나 그는 조조가 헌제를 낙양에서 허현으로 맞아들이는 것을 좌시하여, 향후 조조가 천자를 끼고 천하를 호령하는 제후가 될 기회를 주었고, 이는 관도전투에서 숫자로 밀리는 조조군이 100여 일을 버텨내고 마침내 원소에게 승리하는 빌미가 되었다. 이 전투에서 원소가 죽자, 원소의 아들 사이에 내분이 일어나고, 조조는 그들을 하나하나 제거한다.

건안13년 조조가 형주의 유표를 정벌하고 형주를 취하였다. 유비는 정신 없이 도망가다가 유기와 회동하여 가까스로 군사를 추수리니 2만 정도였다고 한다. 조조의 20만 대군을 눈앞에 둔 유비는 제갈량을 손권에게 사신으로 보내 촉과 오가 연합하여 조조에 대항하기로 한다. 장강의 남쪽기슭 적벽에서 조조군의 일부가 손권, 유비 연합군에 패배하자 조조는 모든 군사를 북쪽기슭 오림에 모아 재편성하였다고 한다. 황개의 거짓 투항으로 조조군을 속인 연합군은 배에 불을 붙여 조조군 쪽에 보내 순식간에 조조군의 모든 배를 불덩어리로 만든다. 이 전투의 결과로 유비는 형주를 차지하여 기반을 닦을 수가 있었다고 한다. 적벽대전에 대한 삼국연의의 묘사는 실로 뛰어나다고 한다. 문학적인 면에서는 대단한 성과이지만, 사실과는 그다지 부합하지 않는다고 한다. 촉,오 연합군이 조조군에게 대승을 거둔 곳도 장강남쪽기슭 적벽이 아니라, 북쪽기슭 오림이었다고 저자는 말하고 있다.

손책은 삼국시대 여러 영웅중에서 가장 영웅다운 사람중 하나라고 저자는 평가한다. 손견의 아들로 한뼘의 토지도 물려받지 못한 그는 주유와 노숙을 친구로 삼고, 아버지 부하들의 마음을 사로잡아 진심에서 우러나오는 충정을 이끌어 냈다고 한다. 손권은 손책의 아우로 장소, 주유, 노숙의 보필을 받았으며 조조의 임자(인질) 요구에 응하지 않고 독자세력을 키워갔다. 조조가 한왕조의 충신으로 시작하여 마침내 한왕실을 찬탈한 도적으로 끝을 맺었지만, 손권은 유비와 더불어 황제에 올랐으나, 이처럼 찬탈의 오명을 쓰지는 않았다고 한다. 그러나, 적벽대전 이후 비록 유비와 관우가 손권을 무시하고, 또 그에게 잘못을 많이 저질렀지만, 손권이 동맹의 의리를 저버리고 조조에게 투항해 관우를 살해함으로써, 그 순간 동맹을 배반하고 친구를 팔았다는 오명을 쓰고 명실상부한 지도자에서 치사한 군벌 나부랭이로 전락하였다고 한다.

저자가 이책에서 거론하는 인물중 가장 흠모하는 사람은, 삼국연의를 읽는 여느 중국사람들과 마찬가지로 제갈량을 꼽고있다. 삼국시대 충신도 많고, 용장도 적지 않았지만 충성스럽고, 용기 있으면서 지략을 겸비한 사람으로 제갈량과 견줄만한 이는 그리 많지않다고 저자는 말한다. 그는 바람과 비를 부르지도 않았고, 자동으로 움직이는 목우유마를 만들지도 않았지만, 이런것들은 삼국연의 작가의 속임수에 우리가 넘어간 것이지만, 제갈량이 일생동안 행한것은 성(誠)이라는 한글자였다고 한다. 그는 誠으로부터 출발하여 임금에게는 忠으로 誠을 다하고, 친구와 동료, 그리고 부하와 일을 진행하면서 신용을 誠으로 지켰다고 한다. 다시 말하여 그는 유비에게 떳떳했고, 백성에게 떳떳했으며, 그의 가족과 친구, 부하 그리고 그 자신에게 떳떳한 사람이었다고 한다.

조조는 천자의 이름을 중시하고 여러 주군에 할거한 군웅들을 토벌하고 평정하였다. 그가 한왕조에 빚진 것은 오직 천자의 명의뿐 이었다고 한다. 그렇기에 그는 죽을 때까지 제위를 찬탈하지 않았고 아들에게 그 기회를 넘겼다고 한다. 그런 면에서는 사마의도 자기는 찬탈을 하려 하지 않고 아들과 손자에게 기회를 넘겼다고 한다. 그러나 조조의 아들 조비가 저지른 죄는 찬탈뿐이지만, 사마의 부자와 그 아들이 저지른 죄는 찬탈 이외에도 절도를 포함해야 한다고 저자는 말한다.

‘나뉜지 오래면 반드시 합한다(分久必合).’저자는 이제 分久必合을 이야기 한다. 그러면서 마지막 장에서는 위, 촉, 오의 멸망에 대해 쓰고 있다. 전쟁은 언젠가는 끝나며, 결국 또 다시 하나로 합해져 새로운 역사가 시작되지만, 그 역사 역시 예전의 역사와 다를바 없다. 위, 촉, 오 삼국은 사마염의 찬탈 및 절도에 의해 진으로 합해졌다. 한왕조가 400년이 지난지 나뉘었지만, 삼국은 나뉜지 몇십년만에 바로 합해졌다. 그러나 사마염의 合은 일시적인 것이었다. 진은 10여년후 바로 5호16국시대로 다시 분열 되었다가, 이들은 수양제를 지나 이세민에 의해 당이 건국되면서 진정으로 합해진다.

이책 역시 신영복 선생께서 추천사를 쓰셨다. 그는 고전을 공부할 때 우리가 고민해야 하는 것은 고전에 대한 독법이고, 독법이란 고전을 어떤 관점에서 접근할 것인가 하는 참여점의 문제임을 말하고 있다. 또한 우리가 고전을 읽는 것은 고전에 대한 지식을 습득하기 위한 것이 아니라 고전에서 배우고자 함이며, 독서는 삼독(三讀)임을 변함없이 강조한다. 먼저 텍스트를 읽고, 다음으로 텍스트의 필자를 읽고, 마지막으로 독자인 자기 자신을 읽는 三讀임을..

역사학자 리둥팡(1907-1998) 선생의 《삼국지 교양강의》(돌베개, 2010)는 삼국지 매니아라면 방콕 휴가를 즐기며 자리에 드러누워 읽기에 딱 좋은 책이다. 저자가 삼국연의에 나오는 영웅호걸 가운데 가장 흠모하는 사람은 제갈량과 손책이다. 저자가 이들을 높이 평가하고 흠모하는 이유는 다소 도덕적이다. 이들이 일단 재능도 재능이지만 무엇보다 덕이 훌륭한 좋은 사람들이었기 때문이다. 예컨대 제갈량은 총명함과 정직함이 하나되어 보통사람을 넘어섰기에 훗날 사람들에게 신으로 모셔진 것이라 설명한다. 제갈량은 스스로를 관중과 악의에 비견하곤 했는데 제갈량의 재능은 적장 사마의조차 '천하의 기재'라고 탄복할 정도였다. 제갈량이 일생은 성(誠)이라는 한글자로 축약할 수 있고 군주, 가족, 부하, 친구, 백성 가운데 누구에게나 떳떳한 인물이었다. 흔히 호사가들이 제갈량의 부족함을 논할 때 후학양성에 힘을 기울이지 않았다는 비판을 많이 하는데 저자는 장완, 비의, 동윤과 같은 재상급 인재들과 강유 등 군사급 인재를 언급하며 인재발굴을 소홀시했다는 편견을 논박한다. 또한 많은 사람들이 《삼국지》의 저자인 진수의 평에 근거해 제갈량이 외교적 능력이 전투책략보다 뛰어나다고 말하지만 저자는 이런 평가는 진수 자신이 군사에 대해 아는 것이 부족해 제갈량의 전투책략을 이해하지 못한 것이라 강변한다. 또한 저자는 삼국시대의 여러 리더들 가운데서도 가장 영웅다운 인물로 손책을 지목한다. 이는 확실히 저자의 사적인 편애로 손책을 효성스럽고 우애하는 천성을 지녔고, 품성이 넉넉하고 밝으며 인자하고 결단력이 있다고 극찬한다. 이에 반해 손책의 아우인 손권은 젊어서는 총명했으나 늙어서는 흐리멍텅한 인물로 평하고 있다.  

말은 '교양강의'인데 페이지가 무려 600페이지가 넘어가는 책이라, 자기 전에 조금씩 조금씩 읽어서 이제 완독. 왠만한 사람이라면 삼국지는 한 번쯤 읽어보았을 것이고(특히 남자의 경우), 읽지 않았더라도 그 속에 나오는 주요 장면들은 어디서든 들어서 익히 알고 있을 것이다. 그만큼 오랜 세월동안 인기를 누렸던 책이지만, 많은 사람들이 '삼국지연의'를 역사서로 착각하는 경우가 있다. 저자인 리둥팡은 역사학자로서 그런 착각이 안타까웠던 모양이다. 그는 일반 대중을 대상으로 '이야기체'로 삼국시대의 역사를 강연했는데, 그것을 책으로 묶은 것이다. 저자가 역사학자인만큼, 고증에 많은 신경을 쓰고 있다. 여러 사료를 대조한다던지, 연의에 기록된 자극적인 내용이 왜 사실이 아닌지를 증명한다. 또한 증거 부족으로 심증만 가는 부분은 청중들에게 솔직히 털어놓기도 한다.

하지만 이 책이 삼국지연의보다 재미가 있느냐 하면, 그렇지는 않다. 소설과 강의록을 비교한다는 것 자체가 말이 안될지는 모르나, 역사가의 입장에서 이런 결과는 꽤 아픈 것이다. 시간과 노력을 많이 투자해야만 하는 고증 작업을 거쳐 대중들에게 '역사적 사실'을 알려주려고 하지만, 대중들은 '사실'에 관심이 없다. 한 인물의 전형적인 캐릭터, 그리고 흥미진진하게 진행되는 내러티브에 관심이 있을 뿐, 그것이 사실인지 아닌지는 그닥 관심이 없는 것이다. 아니, 흥을 깨는 '사실'이라면 대중들은 이미 거부할 준비가 되어있다고 하는 편이 맞을 것이다. 예를 들어 이 책에는 장완, 비위 등에게도 한 챕터를 할애하여 서술을 하는데, 장비, 관우, 조운, 하후돈 등의 인물들에게는 그렇게 하지 않는다. 이미 연의에 익숙해진 독자라면 이런 구성 자체를 받아들이지 못할 것이다.

삼국지의 경우 고대 역사이기 때문에 이런 경향이 더 심하게 나타나는 것일 수도 있다. 장비가 무식했든 아니었든 그건 내 현재의 삶에 직접적으로 영향을 미치는 것이 아니며, 그렇다면 이 역사는 정말 말 그대로 '흥미거리'이기 때문이다. 반면 역사가에게는 고대의 역사라할지언정(특히 그것이 자신의 전공이라면) 그것을 흥미거리로 치부할 수 없다. 바로 이 거리만큼이나 역사가와 대중은 멀리 떨어져있다고 할 수 있을 것이다.

해결하기가 결코 쉬운 문제는 아니지만, 적어도 내 생각에는 이 책이 (대중에게 접근한다는 면에서) 전략적으로 좋은 선택을 하고 있는 것 같지는 않다. 특히나 '연의'라는 터줏대감이 자리하고 있는 분야라면, 굳이 이 연의를 '적'으로 만들 필요가 없는 것은 아닐까? 경극이나 소설은 그대로 인정하고 또 활용하되 역사의 길을 따로 가야만 하는 것은 아닐까? TV 드라마 속의 고증이 잘못되었다고 흥분해봐야 그 이야기를 귀기울여 들어줄 사람은 거의 없다. 오히려 대중에게 더 가깝고 인기가 많은 매체들을 제대로 활용할 필요가 있는 것이다. 그런데 저자인 리둥팡 선생은 경극을 '적'으로 두고 있는 것 같은 느낌을 준다. 경극에 과장과 왜곡이 없다면, 그래서 그 어떤 기승전결도 없다고 하면, 그게 어찌 경극이겠는가? 이 부분에서는 좀 '쿨'한 태도가 필요한 것 같다. 물론 리둥팡 선생이 이미 두 세대 쯤 전의 역사학자라는 것을 감안해야겠지만, 어쨌든 오늘의 역사가 입장에서는 그러하다. 대중을 심판가로 놓고 경극과 진검승부를 하려고 해봐야 내 생각에는 역사가의 패배가 너무나도 자명하다. 역사가에게 어울리는 전장도 아닐뿐더러, 싸워서 얻을 것도 별로 없다. 그렇다면 다른 전략이 필요한 것이다.

게다가 '사실'과 '고증'을 중요시한다고 그렇게 강조를 하지만, 결국 저자의 관점도 절대적으로 객관적일 수 없다. 곳곳의 서술을 보면 기존에 존재하던 왕조인 '한'을 지키는 것이 '대의'요, 그것을 뒤엎는 것은 잘못된 것이라는 관점을 고수하는데, 저자의 이런 관점을 객관적이라고 하기는 어렵다. 내가 여기서 저자의 객관성이 결여되어 있다고 비판을 하려는 것은 아니다. 문제는 '객관성의 결여'에 있는 것이 아니라, 자신이 주관적이라는 사실을 완전히 잊어버리고 있다는 점이다. 약간 더 넓은 시야로 지난 세월의 사회와 인간들을 바라보는 일을 하는 역사가가 빠지기 쉬운 함정이 이것이다. 한 사건과 인간의 다면성, 이런 것들을 통찰하다보면 마치 자신이 '신'이 된듯한 착각을 하게된다. 착각을 하는 것까지는 좋은데, 착각을 하고 있다는 사실 자체를 잊어버리는 순간, 위험한 길로 들어서게 된다. 자신의 역사가이므로 객관적이고, 역사가가 아닌 사람들이나 역사가의 관찰 대상이 되는 것들은 객관적일 수 없다는 착각. 이 착각이 때로는 '역사관'으로 포장되기는 하지만, 어쨌거나 착각은 착각인 셈이다.

그래서 이 책은 분량만큼이나 지루한 면이 있다. 학술적인 책이 절대 아님에도 쉬이 책이 넘어가지 않는다. 특히 삼국지연의조차 읽지 않은 사람이라면, 이 책은 완독하기가 절대 쉽지 않다. 아마 시중에 나와있는 10권짜리 삼국지연의를 읽는 것이 더 쉽고 빠를 것이다. 하지만 한편으로 저자가 이야기체를 사용하여 대중에게 접근하는 방식은 높이살만 하다. 특히 진수가 썼다는 삼국지 정사를 자기 나름대로 비판하고 소화하여 전달하는 부분은 역사가의 면모가 그대로 드러난다. 즉, 정사라고 해서 100% 맞다고 주장하지 않고 텍스트 자체의 한계를 분명히 인지하고 있다는 점이다. 그 한계를 인지하는 것이 단순히 진수가 책을 쓴 시기와 의도 등을 고려한다는 의미가 아니라, 중국 정사를 기록하는 체계였던 기전체의 문제점을 정확하게 인지하고 그 부분을 보완하려 한다는 것이다. 예를 들어, A라는 사건에 조조와 유비가 관련되어 있는데, 조조전에는 조조의 입장이 서술되어 있고 유비전에는 유비의 입장이 서술되어 충돌이 된다면 이는 다른 방식으로 고증할 필요가 있는 것이다. 게다가 이런 충돌 자체가 사건이 단순하지 않음을 명확히 드러낸다. 하지만 기전체의 특성상 그 인물에 대한 것은 그 할당 부분만을 보게 될 가능성이 크기 때문에, 다른 부분을 함께 보며 전체적으로 판단을 하는 작업을 역사가가 해야하는 것이다. 리둥팡 선생은 이 작업을 차분히 해내고 있으며, 그것을 대중에게 전달하는 것까지 성공하고 있다.

앞서 말한 것처럼, 삼국지에 익숙하지 않은 사람에게는 추천할만한 책이 아니다. 다만 삼국지에 익숙하고, 연의보다 더 구체적이고 정확한 사실을 알고 싶은 독자라면 일독할만 하다. 적벽대전이 결코 적벽대전이 아니라는 말에 귀가 솔깃한다면.

개인적으로 삼국지를 좋아하고, 읽기도 여러번 읽었다. 우리가 읽는 일반적인 삼국지는 엄밀히 말하면 허구가 가미된 삼국지연의다. 이 책을 읽으면서 여러 사건에 대해 이런 의문이 들었다. "과연 이 부분은 사실인가? 아니면 허구인가?"

적벽대전에서 공명이 조조의 화살 10만개를 힘하나 안들이고 가져온다든지, 화공을 위해 바람의 방향을 바꾼다든지, 장비가 장판교에서 수십명의 병력만으로 조조대군을 물러나게 했다든지, 황건적의 장각이 도술을 부린다든지 등, 많은 내용들이 허구로 의심되었다.

삼국지교양강의에 이러한 의문점에 대한 해답이 나와있다. 이 책에 의하면 장비가 조조군을 물리친 것은 사실이요, 공명이 바람의 방향을 바꾼 것은 허구이긴 한데, 작가의 상상력이 깃든 봐줄만한 허구이다. 개인적으로는 공명이 10만개의 화살을 빼앗아온 부분은 사실이길 바랬지만, 그런 것 같지는 않다.

이 책을 통해 기존에 내가 오해하거나 새로 알게된 사실들도 있었다.

(1) 유비가 인덕이 많고 존경을 받긴 했으나, 완벽한 사람은 아니었다.

(2) 장비는 절대 무식한 사람이 아니다.

(3) 제갈공명은 지략만 많은 줄 알았는데, 인품 또한 훌륭했다.

(4) 여포가 싸움을 잘하긴 잘했던거 같다.

다만 이 책의 아쉬운 점은...

첫째, 관우, 장비, 조자룡에 대한 이야기가 매우 부족하다. 사실 삼국지하면 유비,관우,장비 그리고 조자룡을 떠올리는 사람이 많을텐데, 이 세사람에 대한 얘기가 거의 없다. 따로 chapter를 만들어도 부족할 판인데 말이다. 원래 역사적인 자료가 부족해서 그랬는지 그 이유가 궁금하다. 이부분은 역자가 좀 답해줬으면 한다.

둘째, 이 책에는 당시 관직명이 너무 자세히 나와있다. 친절하다 못해 설명이 너무 장황하다. 뭐..주변 상황설명을 위해 필요한 부분이라고 넘어가더라도, 좀 지겹긴 하다. 그리고 지명도 많이 등장하는데, 사실 한국사람이 중국 지명을 어찌 알 수 있나? 중간중간에 지도 몇 장 삽입했으면 좋았을 텐데, 이 부분이 매우 아쉽다.

여하간...

삼국지 매니아라면 꼭 한번 읽어보길 추천한다.