"빈 서판"이란 말그대로 인간의 본성은 "백지", "빈접시"와 같다는 이론인데, 저자는 이 주장을 반박하기 위해 이 엄청난 책을 저술했다. 즉 인간 본성은 타고난다는 것이다.

저자는 앞부분에서 빈서판 이론에 대해 무지막지한 설명을 늘어놓는다.(읽으면서 정말 여긴 어디. 난 누구)

"고상한 야만인", "기계속의 유령", "실리퍼티" 같은..

이렇게 쓰고 있으니 간단한 개념들 같아 보이기도 하지만

책의 전반부는 진심으로 많은 인내를 요구했다.

저자의 주장도 환경의 영향을 완전히 무시하자는 것은 아니다.

본성을 제대로 보지 못함으로써 그와 관련 모든 사회경제적 문제(우리가 살아가는 세상은 우리의 본성에 기초했으므로 모든 사회 현상이라고 할 수 있겠다)에 대한 판단의 오류를 겪을 수 있다는 것이다.

인간 본성은 백지 상태이며 환경과 사회적 노력에 의해 변화될 수 있다는 관점은 오랜기간 인간사회를 발전시킨 원동력 중의 하나였다.

그에 반해 본성은 타고난 것이라는 주장은 파시즘, 인종주의, 인종청소 등 숱한 인류의 가장 어두운 과거에 논리적 근거를 제공해 왔던 것이 사실이다.

그런데도 빈서판 이론은 참으로 이중적인데

백지상태를 아름답게 구성할 수도 있으나, 반대로 끔찍한 사회적 결과물을 초래할 수도 있다.

본성이 타고난다면 그에 대한 우리의 노력은 가치 없어지거나 우리가 할 수 있는 아무것도 없다는 신념 때문에, 이후의 과학자들은 많은 고충을 겪었다.

에드워드 윌슨의 사회생물학이 세상에 발표되었을 당시 많은 사람들이 그를 파시스트라고 비난했다고 한다. 그 이야기는 제자인 최재천 교수의 강연에서도 들을 수 있었다.

지금은 뇌과학, 신경과학, 진화생물학, 인지심리학, 유전학 그외 많은 과학적 성취에 의해 인간 본성과 뇌의 구조에 대해 어느 정도의 과학적 근거가 밝혀지고 있는 중이다.

재능이나 폭력성, 도덕성 등은 본성에 이미 내재되어 있다는 것. 학습이나 언어에 대한 선천적인 매커니즘이 없다면 그 이후 과정도 이뤄질 수 없다고 한다.

그럼에도 여전히 빈서판 이론을 버릴 수 없는 것은 평등의 가치, 사회 발전과 진보에 대한 희망, 결정론에 대한 두려움들 때문일 것이다. 예를 들어 남성의 성적 선호에 대한 본성을 인정하면 성폭력이 어쩔 수 없는 인간 본성에 의한 것이다라는 식의 주장으로 귀결될거라는 두려움들.

특히 저자는 가정의 양육환경에 대해서도 공통의 양육환경이 아이들에게 다른 결과를 다져다 주지는 못한다고 단언했는데, 이 부분은 납득하기 어렵기도 했다. 아이들의 본성을 인정해야만 양육에 대한 부모들의 그릇된 책임감을 벗어버릴 수 있다고는 했지만, 정말 양육의 환경이 아무 소용이 없는걸까?

"인간 본성에 대한 이해는 우리가 더 나은 사회를 만드는 데 도움이 될 수 있다"는 저자의 주장에는 백프로 공감한다.

그럼에도 여전히 남는 의문.

어디까지가 본성의 영역이고 어디까지가 환경과 사회적 노력의 영역일까?

앞으로 훌륭한 많은 과학자들에 의해 밝혀져 가겠지만, 이 둘이 나눌 수 있는 성질의 것은 아니라는 생각이 든다. 그럼에도 인간에 대한 탐구를 멈추지 못하는 것은 지구상의 생명체 중 "인간"만이 그 스스로의 존재를 탐구하기 때문이고 우리가 지구의 주인이 될 이유일 것이다.

본성의 많은 부분이 이미 진화에 의해 만들어지고 타고 나는 것이라면 우리는 그 본성을 제어할 수 있을까?

핑거씨는 마지막 항전이라고 하지만 빈서판을 버릴 수 없는 공포를 이해할 수 있다