인간에게 있어 정치라는 용어나 정치가 표방하는 일련의 프로파간다는 상당히 익숙한 존재이다. 역사적으로 소유나 사유재산이라는 개념이 태동한 청동기시대(물론 그 이전의 석기시대부터 어렴풋한 개념은 존재했겠지만)부터 지배와 피지배라는 구도가 틀을 잡기 시작하면서 통치와 지배 그리고 이에 대한 복종, 협력, 저하등의 사회적 활동을 총칭하는 패러다임으로 자리매김하고 있다. 비록 그 각론적으로 지향하는 방법론에서 동서양의 약간의 차이는 존재하겠지만 큰 원론적인 틀에서는 대동소이하게 흘러왔다.

우리는 그동안 정치에 대한 담론에서 수도 없는 공방을 해왔으면서도 실상 그에 대한 원초적인 논의에 제대로 접근하지 못했다고 해도 무방할 것이다. 2010년 하바드 교수인 마이클 샌델의 ＜정의는 무엇인가＞로 인해 촉발된 사회, 개인의 정의에 대한 담론의 논의가 그나마 사회적으로 많은 주목과 참여를 거치면서 인간의 사회활동 본연의 모습을 되돌아보는 계기가 되었다. 그리고 우리는 이번 ＜정치의 생각＞을 통해서 정의의 담론을 좀더 확대해볼 수 있는 또 다른 기회를 접하게 된다. 정치철학의 큰 틀속에서 정의, 자유, 평등, 공동체 그리고 민주주의라는 각론적인 담론들에 대한 다양한 논거들에 대한 설명과 이들 각론적인 부분들을 조정자의 역활로서 이끌어가야 하는 정치철학의 원형적인 모습을 보여 주고 있어 많은 사유거리를 던지고 있다.

하지만 서양철학 특히 근대이후 전개된 철학적 사고에 대한 기본적인 이해가 없는 상태에서 이 책의 내용을 숙지해 나갈 수 있을까라는 점에 의문이 든다. 물론 철학에 대해서 거의 일자무식인 개인적인 무지함을 떠나서도 솔직한 심정으로 일독을 한다는 자체가 곤역으로 다가왔다. 그리고 지금 서평을 올리는 이 순간 자체를 회피하고 싶을 정도의 난해함에 대한 정리자체가 힘이든다. 차라리 동양권 특히 유교문화권속에 고착된 철학적 선입견을 탓하고 싶을 정도로 너무 전문적인 영역으로 비쳐지는 아쉬움이 남는다. 이러면들이 자꾸 마이클 샌델의 저작과 비교되는 것은 일반대중에게 어떻게 다가가는가에 대한 방법론적인 차이점일 것이다. 정의란 무엇인가 역시 상당히 어려운 담론을 담고 있긴 하지만 적절한 예시와 쉬운 용어의 선택으로 형이상학적인 사유를 접근성 용이하게 전파했다면 정치의 생각은 이러한 장치적인 결여가 자꾸만 아쉽게 다가온다는 점이다. 물론 어디까지나 개인적인 편차이기도 하다는 점을 밝힌다. 

전반적으로 저자가 논거하는 정의, 자유, 평등, 공동체 그리고 민주주의에 대한 담론은 근저에는 물론 서양철학의 기초적인 바탕이 깔려있어 동양권 특히 유교문화권인 우리에겐 다소 상충되는 요소들이 존재하고 있고, 기본적인 서양철학 특히 현대철학적인 기초체력이 갖추어지지 않은 상태에선 다소 내용들을 따라잡기엔 버겁게 느껴지는 것 역시 사실이다. 물론 독자들의 편차에 따라 다소의 차이가 있을 수 있겠지만 대체적으로 쉽게 접근해서 이해하기엔 상당히 곤역스러운 저작이다. 그럼에도 불구하고 현대사회의 키워드인 정치와 그를 둘러싼 정의,평등,자유라는 담론에 대한 총괄적인 이슈들을 만나볼 수 있는 좋은 기회이기도 하다. 특히 정치철학 자체가 전무한 국내정치판을 생각할때 필히 한번쯤은 일독을 해야할 책이기도 하다. 그 만큼 이 책에서 논거하는 담론들과 우리의 현실 정치철학의 괴리감은 크고 기초체력이 미비하기 때문이다. 과연 정치인들이 이 책을 읽고 어떤 점을 느낄지 의문스럽지만 시민참여적인 입장에서 일반 대중들에겐 정치을 바라보는 시각에 도움을 줄 것으로 보인다.    

진정한 정치에 가까이 다가가서

조석현·김영은｜마음풍경 예술철학

오래도록 정치에 대한 생각을 하기 싫어 떠났었던 머리는, 책을 읽으면서 거부증상이 나타나곤 했다. 거부가 나쁘다는 뜻은 아니고, 조금 다른 세상이라고 생각하는 정도라면 어떨까. 지금 우리에게 닿아있는 정치, 그리고 정치의 생각은 정치인의 생각은 아닐 듯 하다. 이 당 저 당을 기웃거리는 동안 국민은 간접세의 노예로 전락되어 점점 가난해지는 데도, 정치인들은 생각이 없는 듯 하다. 생각이 없는 것은 아니겠지만, 생각이 없는 행동을 하는 것은 정치라 할 수 없다. 권력을 얻기 위한 행태만 자주 보일 뿐이며, 국민 위에 군림하는 법과 정치는 경제조차도 검게 만들었지 않았던가.

천년동안의 고독을 쓴 소설가 마르케스도 카스트로의 하수인이며 대변인 역할을 한 것(카스트로와 마르케스, 예문)을 보면, 정치라는 게 비밀스러운 구석이 많다고 더 굳게 생각하게 된다. 비겁한 변명과 추악한 동맹을 일삼는 정치세계의 목적은 무엇일까? 잘 살기 위해서? 나는 믿지 않는다. 가끔 사라지는 정의를 보면서 사회가 왜 저렇게 변해야만 하는지를 안타까워할 뿐이다. 부산저축은행도 정치권의 한 놀음이고, 여자 아이를 성폭행하고 질질 끌고 다녔음에도 고작 몇 년밖에 형을 내리지 않는 법의 문제도 적지 않다. 이는 나라가 아니라 나라라는 것에 대한 가치와 개념, 그리고 정의를 새로 바라보아야 하는 게 아닐까 싶다. 소유의 종말(제레미 리프킨)은 접속의 시대를 예측했고, 우리는 그 시대에 살고 있다. 그러나 접속의 시대는 과거다. 다만 찾지 않았던 과거고, 정치가 망각한 곳이지 않던가.

1장은 그래설까, 정의라는 주제부터 시작한다. 무거운 것이다. 정의란 무엇인가? 라는 주제를 조금 더 명확히 하지 않으면 안되는 시기에 우리는 살고 있어설지도 모르겠다.

저자는 사회정의를 다루려는 데는 두 가지 이유가 있다고 밝힌다. 첫째는 롤스의 정의론(1971)이 준 파장이라 밝힌다. 자신의 주장이 롤스의 이론과 어떻게 연관되었는지를 생각하기에, 그의 접근방법을 생각해보는 것은 정치철학에 입문하기 위한 가장 좋은 방법이라 피력한다. 둘째는 롤스의 주장 중 '정의가 사회제도들의 가장 으뜸가는 덕목'을 다룬다. 이는 이 책을 관통하는 주제이기도 하다. 우리가 지키며 살아야할 규칙들을 정할 때 무엇을 최우선으로 해야 하는지를 말하는 것이라고 정의의 속성 중 하나를 설명하며.

개념과 발상 편에서는 독특한 전개가 엿보인다. 개념을 다루는 이유는 토론자들이 같은 용어를 사용하면서 상당히 다른 것을 주장한다는 데 주목하고 있다. 이 불일치의 근거가 무엇일까 이해하는 것은 어느 쪽이 옳은지를 판단하기 위한 첫걸음이다, 이라고 개념을 정립해야 하는 근거를 저자는 설명한다. 개념은 정의, 자유 도는 평등과 같은 용어의 일반적인 구조 혹은 문법이고, 발상은 그 개념에 어느 정도의 내용을 채움으로써 그 개념을 특수하게 정의한 것이다. 저자는 이렇게 개념과 발상을 적용하고 있다. 조금 생경한 접근이지만, 이것이 정치철학의 눈을 갖게하는 것이라면 돗수 높은 안경을 하나 맞춰둬야 할 듯 싶다. 그는 다시 정의는 사람들이 받아야 할 마땅한 몫이 무엇인가에 관한 것이라고 말하는데 일리가 있다. 자유와 민주 그리고 자본이 뒤섞인 세상은 자유롭지도 자본적이지도 않아서다. 이런 사태가 인간의 탐욕이 부른 것인데, ＜탐욕과 오만의 동물실험, 레이 그릭, 진 스윙글 그릭 (지은이), 김익현, 안기홍 (옮긴이) | 다른세상)에서도 드러난다. 동물실험은 일종의 트릭이라는 것이다. 대기업들이 구멍가게가 하는 일까지도 넘보는 우스꽝스러운 세계에서는 사람들의 숨통을 점점 옥죄는 일들이 다반사로 벌어지고 있다. 독식이 마치 자유인양 그리고 최고의 가치인양 떠드는 자본적 경험은 극소수자를 위한 것에 지나지 않다. 상대에서 절대로 넘어가버린 자본과 정치의 밀월은 오래 사용한다는 것이 미덕인 것을 해체시켜버렸다. 문화는 새로운 것을 위해 기존의 것을 갈아업는 것이 아님에도 우리나라 곳곳은 그런 몰지각한 사업이 정당한 것처럼 횡행하고 있다. 정치는 그것을 암묵적으로 용인하고 있고.

사람들이 서로에 대한 의무를 이행하도록 보장하는 것은 국가의 정당한 역할이다, 라는 책 속의 문장은 국가가 무엇인가? 라는 질문을 하게 한다. 우리의 국가는 가난한 이들을 위해 존재하는가? 군림하는가? 라는 근원적인 질문은 우리 사회에서는 여전히 오리무중이다. 정치는 무엇인가? 더 잘 살게 하기 위함이라 할 때, 잘 산다는 정의는 UFO와 다르지 않다. 굳이 필요하지 않은 것도 사지 않으면 안되는 이상한 심리를 사회 전반에 뿌려놓은 것은 잘못이 아니던가.

미국의 민주주의에 대해 쓴 프랑스 귀족 알렉시스 드 토크빌은, 과거에 프랑스에서 그랬던 것처럼, 재산을 자식에게 그대로 상속하지 않고 자식들에게 고루 균등하게 분배하는 체제는 위대한 사상가들을 더 적게 배출하거나 전혀 배출할 수 없을 것이라고 생각했다.

라고, 저자는 균등에 대한 의견을 밝힌다. 앞서 니체의 이야기를 곁들이는 데, 덕은 노예에게 적합한 것이라는 섬뜩한 표현이 그것이다. 위의 균등함과 덕과 노예의 관계는 미묘하지만 복잡한 것이 아니다. 복잡하게 보이는 신기루인데도, 위대함을 낳을 수 있는 상속에 대한 견해가 민주주의에 걸맞는지 살펴보아야 한다는 암시를 곳곳에 묻어두었다.

하이에크와 사회정의는 철학자들이 범주상의 오류(categorical mistake)이라고 부르는 종류의 혼돈이라고 말한다. 이렇게 정의한 이유는 사람은 정의로운 행위를 수행할 때 정의롭게 행동한다는 귀결을 그는 보았을 듯 싶다. 정의로운 행위라는 것은 서양보다는 동양철학에 더 알알이 박혀있다. 서양의 철학은 방법론적이고 공격적이며 이해타산적인 것이 적지 않다. 그러나 동양의 생각은 균형에 대한 사유를 오래도록 유지해왔다. 물론 전쟁이나 뇌물이라는 현상은 같지만, 그 땅에 사는 개개인에게는 선함에 대한 동경이 있었다고 생각해왔다. 서양의 논쟁과 토론방식이 이 세상을 살기 위해 습득해야 할 방법이지만, 행복을 가져다 주지 못하는 것은 삶을 바라보는 태도가 달라서가 아니겠는가.

체스 선수들은 두 가지 부류로 나눌 수 있습니다. 초보 선수들은 이기려고 하고 최고 선수들은 지지 않으려고 합니다. 상대방이 지도록 하죠. 그게 고수입니다. 초보는 이기려고 하지만 고수는 지지 않으려고 합니다.  (나심 니콜라스 탈레브 지음, 김현구 옮김, 남상구 감수 '블랙스완에 대비하라' 중에서 ,동녘사이언스)의 문장을 가만이 음미해본다. 정치나 경제는 초보에 가깝다. 늘 그래왔던 것같다. 고수라고 하지만 언제나 초보였던 것이다. 그들은 언제나 이기려고 했지 지지 않으려고 한 적이 없다. 하우스 푸어라든가 자동차 연료비, 대학 등록금은 틈만 나면 오를 기세다. 통신비 또한 매한가지다. 통신이 더 잘 살게 해주었다고 할 수 있다면 극소수에 지나지 않는다. 신상품이라는 명분, 새 제품이라는 환상이 심어놓은 것은 소비문화를 조장한 것에 지나지 않는다. 정치는 이런 소비문화를 뒤에서 밀어준 댓가로 걷어들인 세금으로 운영되는 가상에 지나지 않는다. 불확실성이 가장 높은 곳이 정치이지만, 그것을 인정하지 못하는 것은 이러한 이해타산이 깊숙히 내재되어 있기 때문이 아닐까.

하이에크는 국가가 쓸데없이 참견함으로써 재화의 분배를 왜곡시키지만 않는다면 자유롭게 상호 작용하는 개인들은 카탈락시(catallaxy, 자발적 교환질서) 혹은 개인들의 두뇌에 흩어져 존재하는 정보와 지혜를 유요한 지식으로 전환시켜주는 자생적인 질서를 만들어낼 것으로 본다고 했다. 나도 여기에 동의한다. 국가가 개입함으로써 더 나아진 것보다는 그렇지 않은 것이 많아서였다. 빨라지는 것, 경쟁력이라는 화두가 좋은 것일 수 있겠지만 더 좋은 것은 아니다.

롤스는 ＜정의론,1971＞과 ＜정치적 자유주의,1993＞의 중요한 두 권의 서적을 발표했다. 이 책은 1,000 쪽이 넘는데, 그의 아이디어는 원초적 상황(original position)과 무지의 장막(veil of ignorance)이다. 어떤 정의가 공정한지 알 수 있는 방법은, 선택될 정의의 원칙들이 자신에게 어떤 영향을 미칠지를 모르는 사람들이 과연 어떤 정의의 원칙들을 선택할 것인지를 추론해보는 것이라 했다. 어려운 상상 중 하나다. 개연성과 자의적 해석이 다분히 들어갈 여지가 있으나, 그 벽에 창문과 문을 만들면 공정이라는 세계가 있을 것이라 본인도 믿고 있다. 이는 허블 망원경이 수 많은 별들을 조사하면서 지구와 같은 행성을 발견하지 못하고 내린 결론과 크게 다르지 않다. 우주에 지구와 같은 별이 없다는 것으로 지구를 더 보호해야 한다는 입장으로 돌아왔다는 과학의 입장이라고 밝혔다.

롤스는 합리성의 능력(the capacity of rationality)이 가치관을 형성하고 수정하며 추구할 수 있는 능력을 가지고 있다는 사실을 알고 있다고 말하고 있다. 이는 매우 중요한 견해 중 하나다. 균형과 정의에 대한 선택을 할 수 있으나 개인적 좋고 싫음으로 숙덕숙덕이 되어선 안되는 것이다. 이런 자각自覺은 누구에게나 있고, 어떤 사회를 이끈다는 이들은 더 깊숙히 받아들여야 할 덕목 중 하나가 아니겠는가. 막연한 합리성은 균형도 아니고 균형감각도 아니다.

이 책의 전반부는 이런 질문이 만든 길이다. 길을 걷기가 그래서 매우 어렵다. 적지 않은 생각들을 해야 하고, 한 생각들 조차 반성으로 이어지는 것이라 처음부터 다시 읽어야 해서다. 그러나 미로가 아니다.

2장은 자유이고, 3장은 평등이다. 그리고 4장은 공통체이며, 5장은 민주주이이다. 목차를 보면 민주주의는 결국 이러한 과정의 산물이라는 저자, 애덤 스위프트의 생각을 읽을 수 있다. 정치에 대한 깊은 통찰이 이 책에 녹아있다. 정치만이 아니라 경제와 다른 분야에서도 읽어둬야 할 필독서라 생각한다.

영국의 정치철학자 애덤 스위프트(Adam Swift)는 자유주의와 공동체주의 논쟁을 접하면서 알게된 학자다. 스테판 뮬휼(Stephen Mulhall)과 공저한 [자유주의와 공동체주의](한울아카데미, 2013)가 바로 그의 출세작인데, 이 책은 캐나다 정치철학자 윌 킴리카(Wil Kymlicka)가 쓴 [현대정치철학](Contemporary Political Philosophy,1990)과 [자유주의, 공동체 그리고 문화](Liberalism, Community, and Culture, 1989)와 더불어 정치철학의 필독서로 손꼽힌다. 이 책으로 인해 스위프트는 롤스, 노직, 드워킨, 라즈, 코헨 등을 이어갈 차세대 정치철학자로 주목받았다.

2006년 출간된 [정치의 생각](개마고원, 2011)은 [자유주의와 공동체주의]의 자매편이라고 보면 된다. 스위프트는 이 책에서 현대 정치철학의 가장 핵심적인 주제인 정의, 자유, 평등, 공동체, 민주주의에 대해 설명한다. 학생들과 일반 시민들을 위해 쓰여진 정치철학 입문서이기에 실타래처럼 복잡한 정치이론의 맥락을 명료하게 정리하고 있다. 사회정의를 비롯한 다섯 가지 주제는 정치적 주장을 구성하는 도덕적 개념들로 보편적인 정치적 이상에 해당한다. 이런 이상에 대한 해석과 현실적 평가는 과세율, 복지, 교육, 낙태, 포르노그래피, 마약 등 여러 이슈에 대한 정책적 입장에 영향을 미친다.

오늘날 정치권에서 좌익과 우익의 이데올로기적 이분법은 허물어진 상태다. 이제는 혼합과 조화 혹은 절충이 대세다. 중도 좌익은 '제3의 길'을 운운하고, 우익은 '온정적 보수주의'를 표방한다. 그러면 오늘날 정치철학의 지배적 정설은 무엇일까? 하나가 아니라 둘이다. 학술적 패권 자리를 놓고 자유주의와 공동체주의가 서로 팽팽한 힘겨루기를 하고 있는 상황이다. 이 둘 외에도 다양한 정치적 담론들이 있는데 자유지상주의, 평등주의적 사회주의, 분석적 마르크스주의, 최소국가론, 무정부주의, 공공선택이론 등이 그러하다.

정의란 무엇인가? 저자는 정의에 대한 포괄적 개념 설명과 더불어 롤스의 공정으로서의 정의, 노직의 권리로서의 정의, 응분의 몫으로서의 정의 이 세 가지 발상들을 소개한다. 국내에 '정의론' 열풍을 몰고 온 마이클 샌델이 개인 윤리 차원에서 정의 문제를 다루었다면, 스위프트는 국가 차원의 사회정의를 다루고 있다. 여전히 분배냐 성장이냐하는 문제를 놓고 티격태격하는 한국 사회는 사회정의에 대한 관심이 뜨거울 수 밖에 없다. 존 롤스는 '정의가 사회제도들의 가장 으뜸가는 덕목'이라고 주장했다. 

작년 몰아쳤던 인문학 바람의 근원지... Justice의 심화과정이라 할 수 있겠다. 그 책을 읽다보면 노직의 주장들이 영 성에 안찼었는데 역시 심화과정에 들어와 보니 고개가 끄덕여진다는... 그래서 어렵다. 뭐 한국말로 써있으니 독해가 안되는건 아니고 1쪽 1쪽 읽다보면 생각이 많아지고 곧 넘쳐나 ... 부러운 것은 그들의 세계에서는 철학을 이용가치로 사용하기만 하더라도 그래도 생각이 있는데 우리나라 정치인들은 도통 뇌가 없는 것들이 대부분이라는것. 사회정의, 민주주의, 평등, 자유... 각각 다 소중한 가치이지만 이것들이 서로가 충돌하면 어떤게 옳은걸까 도통 정리가 안된다. 이책을 읽으면서 더더욱... 오히려 지금까지 내가 가져온 생각이 얼마나 편견에 치우쳐있거나 편협한 것이었나 반성하게 된다. 아니... 반성만 하게된다. 결론을 못내리겠다. 그래도 읽고난 후 난 얼마만큼 성장했다는 생각이 들만한 책이다. 다시 한번 읽어볼만한.... 적어도 10년에 한번씩은 ...

2분 퀵서비스

여러분의 기억 속으로 책을 배달해드리는 2분 퀵서비스!

정치활동이 꿈꾸는 단 하나의 목표가 있다면, 아마 정의로운 사회를 만드는 것이라고 말 할 수 있겠죠. 사실 이 조차도 모두가 동의하진 않겠지만, 정의로운 사회를 만드는 활동이 가치없는 일이라고 말할 사람은 아무도 없을 것입니다. 그런데, 정의로운 사회란 대체 어떤 사회인가요? 이렇게 질문하는 순간, 우리는 “정의란 무엇인가”라는 철학적 질문으로 빠져듭니다. 공동체를 이루며 살아가는 2021년 우리의 질문이면서, 동시에 플라톤이 국가라는 벽돌같은 책을 통해 답변하고자 했던 바로 그 질문이기도 한 그것 말이죠.

이 질문에 답하기 위해 생각하다보면 정의와 떼어놓고 생각할 수 없는 여러 개념을 다시 마주하게 됩니다. 자유, 평등, 공동체, 민주주의입니다. 그리고 인류 역사엔 이런 개념들에 대해 독창적인 발상을 제시한 철학자들이 있습니다. 이런 발상들의 문제의식과 논리적 구조를 파악하고 우리 삶의 영역에 어떤 함축을 지니는지 많은 사람들이 안다면, 선동과 양극화에서 벗어나 더 건전한 정치 토론을 이어나갈 수 있을 것입니다.

정치철학 분야에서 살아있는 대가 중 한 명인 애덤 스위프트는, 영국 총리가 읽었으면 좋겠다는 마음으로 그리고 이런 건전한 정치 토론 문화가 정착했으면 좋겠다는 바람에서 위대한 철학자들의 독창적인 발상을 우리에게 소개하는 글을 썼다고 합니다. 나와 내 동료의 운명에 관심을 갖는 훌륭한 시민으로서 한 번 이 책을 들여다봐야겠습니다. 애덤 스위프트의 정치철학 소개서 정치의 생각입니다.


2종 보통 키워드
꼼꼼하게 책을 읽은 당신을 위해 핵심을 짚어드리는 2종 보통 키워드입니다.

제가 꼽은 키워드는 앞서 책소개에서도 말씀드렸던 ‘정의’입니다.

이 책을 정치철학 소개서라고 소개해드렸는데, 이 분야에서 아주 유명한 책이 있죠. 바로 마이클 샌델의 정의란 무엇인가 인데요. 그래서 이 책은 샌델의 책과 다루는 영역이 많이 겹칩니다. 그렇다면 정의란 무엇인가를 읽었으면 이 책은 읽지 않아도 되는가? 그렇지는 않습니다. 두 가지 이유 때문인데요.

하나는 이 책이 정의란 무엇인가에서 제시된 논의보다 한 발 더 그리고 깊게 나아간다는 점입니다. 1950년 이후 현대의 정치철학 논의를 본격적으로 다루고 있어서 그렇습니다. 그래서 고등학교 윤리와 사상과 생활윤리를 공부하는 학생들에게는 익숙하겠지만 다른 사람들에겐 약간 낯선 학자들이 많이 등장합니다. 이 학자들이 정의, 자유, 평등, 공동체, 민주주의에 대해 어떤 생각을 내놓았는지는 일종의 현대인의 고급 교양에 속합니다. 불평등, 소수자, 차별 등 지금 우리 사회에서 벌어지는 문제에 대한 철학적 답변이기 때문입니다.

또 한 가지 이유는 이 책의 저자 애덤 스위프트가 롤즈 식 자유주의 입장을 취하고 있기 때문입니다. 그래서 샌델과는 반대일 뿐 아니라 샌델이 속한 이른바 공동체주의 입장에 매우 비판적입니다. 스스로는 아니라고 하지만 자신의 입장을 이 책 안에서 아주 강하게 드러내고 있습니다. 이건 샌델의 책이 공동체주의적 입장에서 자유주의를 비판하는 것과 마찬가지인데요. 어느 한쪽의 입장만을 접하는 것이 토론이나 사고의 발전에 좋지 않다는 것은 우리 모두 상식적으로 알고 있는 사실이잖아요? 편식보다는 골고루 먹는 것이 나은 것처럼, 이 책도 다른 사람들이 다 읽는 정의란 무엇인가의 논의를 뛰어넘게 만드는 그런 역할을 할 것입니다.

그러면, 그래서 이 책이 정의에 관해서 똑 부러지게 이야기해주는 것이 있느냐? 그렇지는 않습니다. 오히려 정의란 우리가 끊임없이 생각하고 의미를 덧붙여 나가야하는 주제라는 게 이 책의 저자 스위프트의 입장에 더 가깝습니다. 심지어 정의는 우리가 좋다고 생각하는 다른 가치와 빈번하게 충돌하기까지 합니다. 그럼에도 롤즈의 말처럼 “정의는 사회의 제1덕목”이라면 그리고 다른 사람과 함께 사회를 이루며 살아가야 하는 것이 인간의 운명이라면, 정의라는 개념에 관한 잠정적인 답변을 갖고 있으면서도 그걸 계속 수정해나가는 게 인간으로서 지닌 의무가 아닐까요? 그리고 이 책을 통해 그 의무를 이행하는 데 약간의 도움을 받을 수 있을 거라 생각합니다.


2제 아이랑 투게더
더 재미있게 읽을 당신에게 보내는 애드온 서비스, 2제 아이랑 투게더입니다.

이 책과 함께 읽으면 좋을 콘텐츠는 마이클 샌델입니다. 앞에서 말씀드렸던 정의란 무엇인가를 또 읽자는 이야기는 아니고요. 샌델이 낸 조금 더 무거운 책을 읽으며 철학자로서 마이클 샌델의 진짜 모습을 느낄 수 있는 책을 한 번 읽어보면 어떨까 싶습니다. 박사학위 논문이자 샌델의 출발점인 정의의 한계, 미국 연방대법원 판결에서 자유를 해석하는 방식의 변화를 추적한 민주주의의 불만, 그리고 지난해 말 출판돼 화제를 일으키고 있는 논쟁적인 책 공정하다는 착각에 이르기까지. 고1을 막 맞이한 학생들에겐 약간 어려운 도전과제일 수 있다고 생각합니다만, 꼭 지금 당장이 아니더라도 혹은 나중에 대학을 간 다음에라도 정치/사회 분야에 관심이 많고 좋은 사회란 무엇인지 궁금한 청취자 여러분이라면 꼭 한번 읽어볼만한 학자라는 의미에서 2제 아이랑 투게더에 이름을 올려봅니다.

이 책은 정치철학에 대한 입문서라고 할 수 있다. 하지만 정치철학'사史'라든지, 인물소개로 그치는 그런 책은 아니다. 오히려 이 책은 굉장히 단순하게 구성되어 있다. 총 5부로 구성된 이 책은, '사회정의', '자유', '평등', '공동체', '민주주의'와 같은 정치철학에 있어 아주 기초적인 개념들에 대해 근본적인 질문을 던지는 것으로 출발점을 삼는다. 사실 위에 나열한 개념들은 굉장히 추상적인 것들임에도 일상생활에서도 많이 사용되는 개념들이다. 그럼에도 이 '기초적인' 개념을 제대로 설명할 수 있는 사람은 그리 흔치 않다. 따라서 이 책의 저자가 서론에서 말하고 있는 것처럼 '이 책은 독자들에게 무엇을 생각해야 할지 가르쳐주지'는 않는다. 다만 '명료한 설명과 해설을 제공'하는 것이다. 다시 말하자면, 저자는 독자와 '논쟁'을 하거나 독자를 설득하려는 태도가 아니라, 정치철학 전문가의 입장에서 독자가 이해하고 있는 방식이 어떠한 것인가를 스스로 알게끔하는 것이라고 볼 수 있겠다. 물론 저자의 의견이나 견해가 전혀 반영되어 있지 않다고 한다면 그건 거짓말일 것이다. 오히려 저자는 명료화 작업 중에 적극적으로 자신의 견해를 반영하여, 모호하거나 혼란스러운 개념을 제시하거나 왔다 갔다 하는 학자들을 비판한다.

어쨌거나 하나의 '교재'로서도 훌륭한 책이라는 생각이 든다. 비록 그 수준이 샌델의 '정의란 무엇인가'와 같은 책보다는 조금 더 어려울지는 몰라도(물론 분야가 그 책과는 다르지만), 그만큼 좀 더 심도있는 내용을 기대해도 좋을 것이다. 한가지 아쉬운 점은 제목. 원제가 'Political Philosophy'인데, 원제가 너무 일반적이라 제목을 '정치의 생각'으로 바꾼 것은 이해가 간다 하더라도 '정치의 생각'이란 말은 무슨 뜻인지 정확히 와닿지 않는다. 이 책이 '명확함, 명료함'을 최우선하고 있다는 점을 생각하면 제목의 모호함은 아쉬운 점이라고 하겠다.