한국 고대사의 성립/전개에 대한 여러 해석과 서술 중 가장 치열하고 의미심장한 책이다. 고조선을 중심으로 한 우리 고대사 미스테리에 대한 논쟁이 윤내현 교수의 등장으로 비로소 형식과 내용을 갖췄기 때문이다. 너무 과도한 평가라고 생각할 수도 있지만 그의 저서를 읽고 나면 이 의견에 충분히 동의하게 될 것이다. 그가 던진 고대사의 의문들은 매우 급진적이고 도발적이지만 문제 제기, 논리의 전개, 결과 도출 과정을 살펴보면 충분히 공감할 수 있다. 아니, 왜 이전엔 이런 의문을 갖지 못했는지, 왜 이런 해석을 할 수 없었는지 의아스러워진다. 

고조선에 대한 윤교수의 대담한 접근과 해석을 읽다보면 자연스레 북한 학자인 리지린 교수가 떠오르고, 서로의 주장을 비교하게 된다. 리지린 교수가 사실상 남북한 최초로 고조선에 대해 체계적인 연구를 시작했다면 윤내현 교수는 더 날카롭고 비판적인 시각으로 고조선을 해석한 학자이다. 윤교수의 책을 읽기 전 두 학자의 관점이 비슷할 거라 예상했지만, 보기 좋게 빗나갔다. 두 학자 모두 고조선을 하북성 난하 이동에서 만주 전역까지 거대한 영역을 통치한 강대국으로 보았지만 세부 내용에서는 적지 않은 시각의 차이가 드러난다.

리지린교수는 고조선을 많은 거수국(후국)을 거느린 제국으로 보았고, 그 영역은 한반도 전역까지 포함하며, 시기에 따라 수도(아사달, 장단경, 평양 등)가 이동했다고 해석하고 있다. 기자조선 자체를 후대에 꾸며낸 설화로 보고 역사적 사실로 인정하지 않은 점도 다른 학자들과 차이가 있다. 특히 그는 고조선을 형성한 제민족에 대해 관심이 많았고, 그중 예족과 맥족에 주목하였다.  

반면 윤내현 교수는 고조선을 영토국가로 발전하기 직전의 읍제국가로 보고 소읍과 대읍의 중층구조 사회로 해석하였다. 이웃 국가들과의 관계도 고조선 우위의 연맹관계로 유추하였다. 그는 기자조선을 인정하지만 고조선 영내의 작은 구역인 조선현을 그 대상 지역으로 보고 위만조선도 같은 지역에서 시작된 것으로 해석하였다. 그로 인해 위만조선이 한문제 시기에 멸망하고 난한에서 요하 사이에 한사군이 설치된 시기에도 고조선은 요하의 동쪽으로 이동하였을 뿐 국가 자체가 멸망한 것은 아니라고 주장하고 있다. 

두 학자의 인식은 차이가 있지만 고조선의 강역과 한사군의 위치에 대해서는 분명한 메시지를 전달하고 있다. 고조선은 한반도 내에 갇힌 작은 소국이 아니었으며, 더더욱 한사군은 절대 한반도 내에 설치된 적이 없다는 것이다. 한반도 한사군과 "낙랑=평양"은 기존 사서에 대한 잘못된 해석, 사대주의 이념, 일제의 식민사관이 혼합돼 만들어진 명백한 오류라는 주장이다. 기존 학계와 첨예하게 대립하는 부분도 바로 한사군의 위치이다. 이를 어떻게 받아들일지는 순전히 독자의 몫이지만 두 교수의 저서를 탐독해보시길 추천드린다.

이 책은 평범한 대중 역사서가 아니다. 심혈을 기울여 기술한 논문들을 모아놓았기 때문에 일반 독자가 정독하기에 쉽지않은 게 사실이다. 한문공부의 필요성도 느끼게 된다. 그래도 일단 끝까지 읽어보자. 역사는 어쩔 수 없이 암기이고, 암기공부는 시간과 노력이 필요하다. 그리고 깨달음의 결실은 절대 적지 않다.