불편하다. 구한말 우리의 근대사를 생각하면 생각할수록 그 허약함과 뒤떨어진 역사인식에 분노가 인다. 임진왜란을 당하고도 어찌 다시 일본에 먹히게 되었는지 그 아픔과 수난의 역사를 들쳐낸다는것은 정말 심기가 좋지않다. 어찌하여 우물 안 개구리 마냥 좁은 시각에 사로잡혀 밀려오는 침략적 외세를 제대로 대처하지 못했던 것일까? 제국주의적 열강이야 그렇더라도 이웃나라의 개혁적 변화와 영토확장의 탐욕은 충분히 인지하고 막아낼 수 있었지 않았을까? 가슴이 답답하다. 국사 시간에 배운 지식만으로는 일본의 내정과 속내를 제대로 알 수가 없다. 힘 센 놈이 시비를 걸어 다툼이 일고 얻어터졌는데 시비를 건 이유가 '그 녀석 심뽀가 그냥 고약해서' 정도 밖에 알지 못한다면 다음에 또다시 맞을 수 밖에 없다. 도대체 그 당시 우리의 주변국에는 무슨 일이 있었기에 침략국 일본은 아직도 제대로 된 반성없이 군국주의의 향수에서 우월감을 향유하는걸까?

＜다시 보는 동아시아 근대사＞. "어른들을 위한 근현대사(大人のための近現代史)"가 원제목이라는 책을 읽었다. "근대 동아시아에서는 무슨 일이 일어났던 것일까? 어떤 사회가 존재했고, 또 서로 어떤 역사적 관계를 맺고 있었을까?" 궁금해 하는 기본적인 물음에 답하고자 편찬한 책이라고 머릿말에서 밝히고 있는데, 이를 위해서 일본, 조선, 중국의 역사를 연구하는 일본 역사가들이 모여 4년간 연구결과 만든 첫 작품이라 한다. 일본의 시각에서 근세(19세기)부터 청일전쟁 시기까지의 동아시아 각국의 사정을 들여다보는 역사서인 셈인데, 나름 냉정한 잣대로 깊이있게 서술하고 있으나 읽을수록 그네들의 침략성을 합리화한다는 느낌이 전해진다. (내가 이런저런 흐름으로 니 때렸다, 어쩔 수 없는 선택이었다. 니가 약해서 그런거 아니가. 이해해라. 끝!) 하지만 분명 근대 이후 지금까지 여러 면에서 앞서갔던 그들이니만큼 생각하기에 따라 건질 것도 있었다. 오늘날 한국을 둘러싼 정세는 예나 지금이나 변함이 없다는 것. 상대를 모르면 바로 먹힐지 모른다는 것. 특히 우리는 일본을 정情으로 생각하지만 그들 생각의 뿌리는 한국이 절대 동반자가 아니라는 듯한 느낌 등등이 그것이다.

책에서 제일 먼저 관심을 끄는 파트는 '조공과 책봉'을 바라보는 그들의 관점이었다. 얼른 눈에 들어오는 귀절에 잠시 눈을 떼지 못한다. "일본에서도 자국에서는 사절을 파견하지 않는데도 조선에서 통신사가 찾아오는 것을 조공이라고 생각하는 경향이 나타났다(30쪽)."... 그들도 막말하는 책이라고 인정하는 ＜일본외사 日本外史＞에는 "쇼군이 바뀔 때마다 오게 되어 조선은 오랜 우리의 속국이 되었다."라고 썼고, 이러한 견해는 많은 사람에게 유포되어 이른바 '상식'이 되어갔다니 그저 놀랍기 짝이 없다. 이래서 그들은 조선인을 천시하였고 오늘의 한국인마저 우습게 생각하는 마음이 한켠에 생겼던 거구나...
두번째 눈여겨 본 내용은 그들의 성공요인이다. 중국이나 조선과 비교해서 일본인이 서양과의 사이에서 벌어질 위기를 예상하고 대책을 사전에 생각하고 있었다는 것이다. 18세기말 서양 열강들의 위험을 예측하고 정치체제의 강화를 부르짖는 사람들이 있었기에, 아편전쟁의 충격을 받아들여 장기적으로 위기에 대한 준비를 하였다는거다. 하지만 조선은 두 차례의 아편전쟁 시기에 가장 관심을 기울인 것은 내부의 역량 강화가 아니라 오직 청나라의 동향이었다는 사실이 나를 슬프게 한다. 청의 서태후 정권이 안정을 보이는 듯 하자 종래의 조공·책봉관계를 견지하는 정책을 채택하였고, 이는 곧 일본학자들에 의해 동아시아 질서에서 조선이 약자의 길로 접어드는 무대책으로 자리매김되는 하는 굴욕감을 나는 느끼고 있는 것이다.
세번째 관심을 끈것은 불평등 조약을 바라보는 그들의 시각이다. "후세에는 조약체결 그 자체를 굴욕적인 매국외교로 보는 해석이나 선전이 나타나지만, 다른 가능성이 있다는데 유의(175쪽)"해야한다고 강조하는 그들의 주장은 어째 눈에 익다. 우리가 식민사관이라고 몰아내고자하는 사고를 그들은 버젓이 주장하고 있음 아니겠는가. 책은 난징조약 들의 예를 들고 있지만 1875년 9월 일본 운요호 사건 이후 조선이 일본과 불평등 강화도조약을 체결하였고, 경술국치에 이르기까지의 여러 수치스러운 조약은 그저 우리의 부끄러움일 뿐임을 자각하게 된다.
네번째로 대마도(쓰시마)에 대한 그들의 생각에 딴지를 걸고 싶어진다. 대마도주가 한국과 조선 사이에서 등거리 외교정책으로 양국의 이견을 맞춘 것은 다 아는 사실이다. 일본은 대마도주에게 작위를 내렸기에 당연히 일본 땅이라고 생각하는데, 거꾸로 우리 국왕에게서도 직위를 부여받았다면 조선의 땅이라고 생각해도 같은 이치. 분명 대마도는 한국 땅이다. 그들이 실점유하고 있을 뿐. 이제 독도 문제에서 벗어나 우리도 대마도에 대한 공세적 주장을 펼칠 때가 온 것 아닐까? 북한과의 대치만 아니라면 힘의 역량을 집중할 수 있으련만...
마지막으로, 청에 대한 조선의 '자주'와 '속국' 문제를 그들의 잣대로 평가하여 정한론의 근거로 삼고 침략을 노골화하는 야욕도 불편하다. 이후에 이어지느 청일전쟁이 조선의 지배권을 놓고 발생한 것임을 상기한다면 우울 그 자체이지만 이 부분은 읽고 또 읽어 반성하고 또 반성하여 다시는 남의 밥그릇이 되는 일은 없어야할 것이다.

여전히 불편하다. 이 책의 내용은 청일전쟁까지의 동아시아 사정을 그들의 관점으로 풀어내는 학술서이지만, 자꾸만 자연스레 감정이입이 되는 것은 어쩔 수 없는 피해자의 속성이다. 때린 놈은 미안해~ 하고 툭툭 어깨치며 잊을지 몰라도 맞은 사람은 평생의 부끄러움이요 한이다. 그런데 그들은 과거를 잊은 것이 아니라 그리워 한다. 우리에겐 다시 떠올리고 싶지않은 과거사이지만 그들의 사고를 제대로 알아야 차후의 비극을 막을 수 있다. 일본은 힘이 넘칠때마다 한반도를 넘보아왔다. 그들은 오늘도 침략을 포장하여 교과서에 기록하고 있다. 군국주의의 유령들이 과거에 대한 향수를 느낄때 역사는 분명 반복될 것이다. 해방과 전쟁 이후 이 정도의 경제성장까지 너무나 벅차게 달려오느라 우리는 우리의 과거를 돌아보는데 소홀히 한 점도 있다. 지금부터라도 일본을 알고 준비하지않으면 이들에 의해 역사의 뒤안길로 사라진 류큐왕국이 남의 일이 아닐 것이다. 쓰나미로 일본을 돕자는 분위기를 가차없이 깨어버린 그들을 무시하면 안된다. 호혜평등과 미래지향적 선린은 독도 문제로 금방 코 푼 휴지가 되어버린다. 독도는 단순히 섬 하나의 문제가 아님을 알기에 그들은 치밀히 국제법적, 군사적 준비를 하고 있음을 잊어서는 안된다. 일본이 얼마나 군사강국인지, 얼마나 빨리 핵무기를 만들 수 있는지 알아야 한다.
우리가 힘이 있어야 과거의 아픔을 진정으로 용서할 수 있는거다. 최근의 한국경제 발전은 천재지변과 인재로 우울한 일본을 넘어갈 수 있는 초입에 와있다. 중국의 발전은 지도자를 잘 만난데 있다는것이 정설이다. 이제는 우리도 부끄러운 과거사에서 벗어나 정통성을 갖춘, 진정으로 나라를 사랑하고 세계 속의 한국으로 만들 수 있는 리더를 만났으면 한다. 우리의 힘이 강해지는 것을 바라지않는 열강들의 견제를, 항상 위협이 되는 북한을 어떻게 끌어안아야 할 지 아는 지도자를 만나 다시는 이웃으로부터 무시 당하는 일이 없었으면 한다.
잊어서는 안된다. 일본에게 있어 역사의 진실 탐구는 또다른 왜곡의 출발점이 될 수 있다는 것을...   
  

근대. 각 국마다 다른 시기를 뜻하겠지만 흔히 말하는 동아시아 3국, 한.중.일에게는 각자 공통적인 시대가 상당부분 들어갈 것이다. 한국으로 치면 구한말부터 일제강점기를 흔히 근대라고 인식하며 일본의 경우에는 조금 더 이전의 시기부터 근대라고 볼 수 있을 것이다. 어쨌든 동아시아 3국이 공통적으로 격변의 시기를 맞았던 시기, 특히 3국의 관계가 더욱 격정적으로 변했던 근대의 시기를 각국의 주체적 입장이 아닌 3국을 아우르는 동아시아라는 무대를 통해서 입체적으로 볼 수 있는 책이 ＜다시보는 동아시아 근대사＞의 의의라고 할 수 있다.

기실 동아시아 3국이 근대와 현대로 넘어오면서 일본이 열강의 위치로 올라서고 한국은 그 식민지가 되었으며, 중국은 세계 열강의 표적이 되고 힘들었던 시기를 보냈음을 감안한다면 이 세 나라의 역사관을 통합하고 하나의 지역의 역사로 통합하기는 쉽지 않은 노릇이다. 특히 한국의 경우 일제시대를 통한 식민주의 사관이 고착화되어 아직도 그 뿌리가 깊이 남아있으며 또한 그 반대급부로 민족주의 사관 역시 지나치게 팽배해 있는 현실, 즉 양 극단으로 흐르는 극과 극의 역사관이 각자 살아남기 위해 서로가 서로를 부여잡고 있는 현실에서 이러한 중립적인 노력을 위한 지역사라는 관점은 쉽게 받아들이기 힘든 현실이다. 그러나 현재 주류학계 역사관의 흐름이 포스트 모더니즘 사관, 즉 박노자씨의 거꾸로 보는 한국사 와 같은 책에서 잘 나타나는 기류로 흐르는 현실에서 언제까지나 민족주의 역사관과 식민주의 역사관 속에서 한국만이 고통받을 수는 없는 현실이며 그러한 와중에 이러한 책이 한권, 두권 계속 출간되고 한명, 두명의 독자에게 서서히 퍼질 수 있다는 사실은 고무적인 사실이다.

하지만, 이런 좋은 의의에도 불구하고, 이 모든 것이 이해가 됨에도 불구하고 이 책을 수용하기란 쉽지 않다. 이것은 각국의 역사적 의미가 다르며 특히 한국의 경우 일제 강점기 악랄한 일제의 수탈을 경험한 나라, 즉 가장 적나라한 피해자의 입장에 서있기 때문만은 아니다. 물론 이것도 하나의 큰 이유가 된다. 책은 동아시아를 입체적으로 분석한다는 논지 아래 철저한 객관화를 시도하는 것처럼 보인다. 문체는 상당히 무미건조하며 한,중,일 세나라의 사정을 최대한 담아내려 노력하는 것처럼 보인다. 하지만 실상 책을 자세히 들여다보면 특히 중국의 문제는 어느정도 단순,보편화 시켜놓았으며 일본의 입장에서는 더욱 긴밀한 관계를 가질 수 없는 한국의 입장, 그리고 그 한국을 상대한 일본의 입장을 상당히 자세하기 기술하였음을 알 수 있다. 물론 이것은 동아시아3국의 근대사를 주도한 것이 일본이기 때문이기도 하지만, 동아시아라는 전체적인 관점에서 봤을 때나 세계사적인 의미로 보았을 때 중국이 차지하는 위치를 생각해본다면 일본을 위한 동아시아근대사라는 느낌이 강하게 든다. 즉 책에서 차지하는 3국의 비중을 보자면, 물론 일본인이 일본인을 위해 썼기 때문이겠지만 동아시아의 근대를 지배한 것은 일본이라는 생각이 당연히 들게 만든다. 이것은 이 책에서 본인들이 서술한, 일본이 그간 자신들의 영토를 보존하는데에서 급급한 시기를 지나 어느정도 세계 열강의 반열에 오를 기틀을 마련하자 자신들을 과시하는데 천착했다는 것을 그대로 다시 보여주는 좋은 예이다.

그리고, 이 책이 수용받을 수 없는 가장 큰 이유는 이러한 지역사가 그 지역의 지배자를 정당화시켜줄 수 있는 논리를 가져다 줄 수 있기 때문이다. 물론 이 비판은 책에서도 스스로 알고 있으며 그럼에도 불구하고 이러한 지역사를 입체적으로 구성했을 때 얻을 수 있는 역사의 보이지 않는 흐름과 파편들을 알 수 있는데 장점이 있음 또한 주지의 사실이다. 그러나 그렇다고 하여 이러한 입체적인 지역사가 수반하는 위험성이 감소하는 것은 아니다. 지역사라는 것은 주고 받음의 흐름의 표시를 나타낸다고 했을 때, 그 지역의 지배자가 주고 받은 흐름 위주로 재편성될 수 밖에 없으며 이것은 지배자의 시선으로밖에 쓰여질 수 밖에 없다. 따라서 이러한 지역사 위주의 책들이 계속 편찬된다면 결국 상대성의 논리의 무절제함에 따라서 지배자의 패악질은 그럴 수 밖에 없었던 현실상황이라는 명목아래 묻히게 될 것이다. 19세기부터 20초중반까지의 세계 열강의 모습은 비이성과 무절제함, 인간 이성을 앞세운 불합리의 극치의 장이라고 요약할 수 있다. 이러한 이성적으로 설명할 수 없었던 시대를 입체적인 지역사라는 명목으로 합리화시키려는 노력은 그 당시 열강들의 식민지 수탈과 죄악으로 부를만한 잘못들을 합리화시킬 수 있는 수단으로밖에 존재하지 못할 것이라는 사실을, 우리는 다시 한번 되새기면서 이 책을 볼 필요가 있다.

역사는 중요하다. 그리보 바른 역사를 아는 것은 더욱 중요하며, 특히 한국과 같이 근대화, 현대화가 급격히 진행된 나라에서는 우리의 할머니, 할아버지가 겪었을 바로 그 근,현대사를 아는 것이 더욱 중요하다. 그 근,현대사가 바로 우리의 현실을 아직도 짓누르는 경우가 한국과 같은 빠른 근대화의 부작용으로 남아있기 때문이다. 오늘 흥미로운 기사를 하나 보았다. 국사편찬위원회에서 중,고등학교의 국사 교과서에서 근,현대사의 비중을 줄이기로 했다는 기사였다. 나의 근원적 뿌리는 어디인가가 중요한가? 아니면 역사란 무엇인지, 우리의 바로 전세대들은 어떠한 문제를 겪었고 그에 따라 우리는 어떤 문제에 아직도 직면하고 있는가가 중요한가?

그리고 그 중요한 문제를 우리는 어떻게 이해하고 각국의 입장을 수용해야 할 것인가.

얼마 전 히로세 다카시의 ＜왜 인간은 전쟁을 하는가＞를 통해서 1945년 이후 전 세계에서 일어난 전쟁의 역사를 살펴본 적이 있습니다. 그리고 보니 동아시아지역은 적대적인 세력이 첨예하게 대립하고 있는, 여전히 세계인의 이목이 집중되고 있는 곳이란 것을 깨닫게 됩니다. 지난해만 해도 천안암사건에 연평도 포격사건이 잇달아 일어났고, 북한의 핵무장이 국제적인 관심으로 떠오른 지 오래되었습니다.

돌이켜보면 이와 같은 일련의 상황은 한반도가 남북으로 나뉘게 된 역사적인 배경이 동아시아지역이 열강이 힘을 겨루기 시작한 18세기로까지 거슬러 올라간다고 할 수 있을 것 같습니다. 또한 작게는 2차 세계대전이 끝난 다음 전후처리과정에서 유럽과는 다른 행보를 거듭해온 일본에서 최근 우익인사들의 돌출발언이 잦아지면서 한국과 중국 사회의 반응이 들끓어 오르는 사례가 반복되면서도 근원적 해결점으로부터는 여전히 멀리 떨어진 곳을 헤매고 있는 것이 현실입니다. 뿐만 아니라 최근 들어 격렬해지고 있는 동아시아지역의 국경분쟁 역시 동아시아 지역 국가들의 역사적 갈등에 그 뿌리를 두고 있다는 점에서 동아시아지역의 근대사에 대한 관심이 커지고 있다고 하겠습니다. 각국의 시각으로 해석한 근대사들은 나오고 있지만, 동아시아국가 즉, 한국, 중국 그리고 일본을 통해서 3국의 역사를 중립적으로 꿰뚫을 수 있는 시각을 가진 전문가들이 없는 탓에 이들 국가들이 어떻게 얽혀 동아시아지역의 역사를 써온 것인지 정리되지 못했다고 할 것입니다.

그렇기 때문에 동아시아지역의 역사, 특히 열강의 관심이 집중되기 시작한 18세기 무렵부터의 근대사에 대한 집중적인 조명이 필요하다는 인식이 커지고 있는 것이라 하겠습니다. 동경대학의 마타니 히로시 교수 등이 중심이 된 일본 역사학자들이 만든 연구회를 만들어 이루어낸 연구성과를 논의하고 다듬어낸 ＜다시 보는 동아시아 근대사＞는 일본이 제2차 세계대전이 끝날 때까지 이웃나라에 전쟁을 도발하고 그들을 지배했던 과거사에 대한 일본 일반국민의 애매모호하거나 아예 공백상태인 역사인식을 바로 세우기 위하여 편찬되었다고 밝히고 있습니다.

하지만 그들이 머리말에서 밝히고 있는 것처럼 일본사나 중국사의 전문가로 한국사에 정확한 지식을 가진 사람은 드물었고, 한국사가나 중국사가들의 일본사에 대한 지식 역시 깊지 못한 현실을 어떻게 극복했는가 하는 의문이 책읽기를 마치고서도 여전히 남습니다.

유럽열강의 세력이 동아시아에 이르기 전까지 동아시아 지역은 청나라가 공고한 세력을 구축하고 있었고, 조선은 영조-정조로 이어지는 개혁을 추구하는 강력한 왕조가 지배하고 있었던 반면 일본은 쇼군의 지배를 받고 있지만 다이묘라고 하는 지방통치세력들이 할거하는 사회였던 것으로 알고 있습니다. 중국의 경우 대체적으로 왕조의 역사가 짧은 것은 그만큼 통치대상지역이 넓어 새로 등장하는 세력의 도전이 많아 백성의 뜻이 민감하게 반영되기 때문으로 해석됩니다. 조선의 경우 500년 이어 내려오면서 부침을 겪었지만 민의를 크게 벗어나지 않았던 왕조가 19세기로 넘어오면서 당쟁과 외척들의 발호로 중심을 잃게 된 것이 사회의 혼란을 가져온 것인데, 시기적으로는 유럽열강이 산업혁명을 통해서 얻은 힘으로 세계를 지배하려는 야욕이 본격화될 시점과 일치하였다는 것이 불행한 역사를 맞는 원인이었다고 보여집니다.

어떻든 ＜다시 보는 동아시아 근대사＞는 아무래도 일본역사학자들이 모여 연구한 성과를 논의하고 정리하여 나름대로는 객관적인 시각을 갖추려 노력했다고 주장하고 있으나 여전히 일본이 과거 동아시아 이웃을 괴롭힌 역사적 사실에 대한 잘못된 점을 찾아내는 것이라기보다는 이웃들의 잘못을 찾아내 일본의 행위가 정당했다는 점을 뒷받침하려는 노력이 더 눈에 밟히더라는 고백은 동아시아의 근대사에 대한 개념정리도 되어 있지 않은 저의 편향된 시각 때문일까요?

일본이 막부통치를 마감하고 왕실을 중심으로 한 통치방식을 채택한 메이지유신이 일어난 시기가 유럽열강이 힘을 키우고 미국 역시 중국과 인도항로를 열기 위한 정책을 시작하던 무렵이라는 동시성에 지배층이 어떤 결정을 내렸는가 하는 점이 결정적 요인이 되었다는 것을 알게 되었습니다. 중국-인도 항로를 안정적으로 유지하기 위하여 미국은 일본의 개방이 절대적으로 필요했기 때문에 일본을 압박하여 통상우호조약을 체결하게 되었고, 쇄국정책을 고수하던 일본은 결국 열강과 교역을 개방하는 방향으로 나가게 된 것인데 이것이 21세기에 이르기까지 동아시아지역에서 힘의 균형이 대륙에서 해양으로 기울게 한 결정적 계기가 된 것이라고 보입니다.

당시까지만 해도 힘의 흐름은 대륙에서 반도를 통하여 바다로 흐르는 양상이었기 때문에 힘은 반도에서 충돌하곤 했습니다만, 청일전쟁과 노일전쟁을 통해서 대륙의 세력을 꺾은 일본이 거꾸로 반도를 통하여 대륙으로 진출하는 결정적 전기를 마련한 시기이기도 합니다. 이 책에서는 19세기 후반부터 청일전쟁에 이르기까지의 일본, 중국 그리고 한국 등 동아시아지역의 사회상황을 정리하고 있고, 20세기를 다루는 후속서가 준비되고 있다고 하니 2차 세계대전으로 향하는 과정에서 일본지식인들이 어떤 인식을 가지고 있는지는 더 지켜봐야 할 것 같습니다.

하지만 근본적으로 19세기 말까지 청의 힘을 두려워하면서도 군사력증강에 힘써온 일본이 청일전쟁을 계기로 대등한 관계로 올라서면서 조선을 지배하고 더 나아가 대륙을 지배할 야심을 품게 되는 과정에서 조선에 대해서는 동등한 관계였다는 주장과 청과 조선이 조공과 책봉이라는 절차를 인용하여 주종관계였다는 주장을 내놓은 것은 일본의 조선지배를 정당화하려는 의도로 해석됩니다. 조공과 책봉은 수사적인 표현일 뿐 중국과 조선의 관계는 전통적으로 형제의 나라 관계를 맺고 있었고, 명과 청의 세력이 이어지는 과정에서 명과의 관계를 단절하지 못한 조선에 대하여 무력시위를 했던 청이 개국이전 여진시절 조선으로부터 받았던 대우를 되갚기 위하여 군신의 관계를 맺은 것으로 해석해야 할 것입니다. 수사적으로 책봉은 청에서 일방적으로 결정하는 것이 아니라 조선에세 결정한 왕에 대하여 청이 추인하는 절차를 의미하고 조공은 실질적으로 전통적인 교역의 형태였다는 것은 동아시아의 역사를 거슬러 오르면 잘 알고 있는 사실이기도 합니다.

류구왕조와 쓰시마를 일본 영역에 포함시키는 과정도 정리하고 있습니다만, 이는 청과 조선이 유화적으로 다루어온 틈을 타서 일방적으로 병합한 것으로 해석할 수 있는 여지를 남겨두고 있습니다. 뿐만 아니라 일본이 대한제국에서 저지른 만행, 예를 들면 명성황후시해사건이나 임오군란 그리고 동학혁명에 개입하는 과정이 일본의 중앙정부는 무관했다는 주장은 너무 공허하다는 느낌입니다. 중앙정부가 파견관이라 군대를 제대로 통제하지 못한 것이 실수라고 이해해달라는 주장이 전혀 피부에 와 닿지 않습니다.

또한 같은 사안을 해석하는데 있어서도 자국의 시각을 강조하는 경향이 분명 있다고 할 것입니다. “일본과 조선의 경우를 보면, 도쿠가와 쇼군의 ‘대군(大君)’이라는 칭호를 쌍방은 서로 다르게 해석하고 있었다. 조선에서 ‘대군’은 왕자에게 주어지는 칭호로 국왕보다 낮은 지위의 표현이었다. 반면 일본에서는 ‘제후의 장(長)’이라는 의미로 조선 국왕과 대등, 혹은 상위에 있다고 보았다. 조선통신사 역시 조선 측은 일본 사정을 탐색하는 사절로 자리매김했지만, 일본 측은 일본에 대한 조공 사절로 간주했다.(209쪽)”의 사례가 대표적일 것 같습니다. 심지어는 임나일본부설과 같이 일본이 과거 한반도를 지배한 과거사가 있었다는 식의 왜곡된 주장이 19세기 말 정한론의 논리적 배경이 되는 식입니다.

역자후기에 따르면 이 책이 일본에서 출판된 2009년에 우리나라에서도 ＜기획강좌; 근대의 갈림길＞이 유사한 내용을 담아 출판되었다고 하는데 한중일 삼국의 전문가들이 모여서 각국의 연구성과와 근거자료를 바탕으로 각국의 시각차이를 좁혀 역사적 진실에 가까워질 수 있을 것 같습니다.

지나간 역사를 되새기면서 우리는 역사를 바라보는 시각은 과연 공평할 수 있을까라는 질문에 자유로울 수 없을 것이다. 세계사라는 거대한 틀을 벗어나서 일국의 자국사나 그를 둘러싼 지엽적인 지역사를 다루던 간에 자국사에 대한 시각과 그를 평가하게 되는 시각은 공평할 수 없는게 인지상정일 것이다. 속된 말로 역사는 지난날 자신들의 그다지 유쾌하지 못한 뒤태까지 까발려야 하는 부담감을 안고 있기 때문이다. 그렇기 때문에 랑케는 실증사학이라는 학문적 접근방법을 주장하면서 최대한 공정한 시각으로 역사를 평가해야 한다고 주장한 것이고 근대사학의 길잡이 역활을 해왔다. 하지만 대의는 실증사학이라는 캐치프레이즈를 외치지만 실상 내막은 그러지 못한 경우가 다반수이고 우리는 그러한 실례를 멀리서 찾을 필요 없이 비행기로 두시간안에 닿을수있는 일본땅에서 수도 없이 보아왔다. 매번 역사적인 문제가 대두될때마다 이해할 수 없는 그네들의 행동앞에서 랑케의 실증사학은 공염불에 지나지 않음을 목도해 왔던 것이다.

이번 출간된 ＜다시보는 동아시아 근대사＞는 출판사나 역자의 간략한 리뷰에서 "일본사학자들이 4년이상이라는 공을 들여 그룹학습과 토론을 거듭 통해 숙성해낸 완성도 높은 지역사로 그 당사자인 한국인들이 한국인들이 가지고 있는 근대라는 이미지와와 다를수도 있지만 생각지 못한 측면을 일깨워주기도 하는 근대의 다양한 측면을 보강해 나가는 자신이다" 라고 평하고 있다. 일면 수긍이 가는 부분이다. 그동안 우리가 근대사를 논할때 정점은 중국(청)에 그 초점이 맞추어져 있었던 것 역시 부인할 수 없다. 이에 반해 러시아나 미국, 영국의 움직임에 대한 집중은 그리 주목을 받지 못했던 것 역시 사실이기도 하다. 이번 저서에서는 이렇게 생각지 못했던 부분에 대한 통찰이 많은 부분을 차지하고 있어 새삼 당시 시대상을 조명하는데 분명히 도움을 주고 있는 것도 사실이다. 하지만 비록 그렇다고 하더라도 전체적인 정치사의 입장에서 과연 러시아, 미국, 영국의 움직임을 놓치고 중국측에 집중 조명했왔던 시각 자체가 틀렸다고 할 근거는 미약하다고 할 수 있다. 중국(청)과 우리(조선)의 관계는 일본(왜)이 바라보는 시각 그 이상의 의미가 존재하고 있기 때문이다. 굳이 여기서 이러한 역학관계를 논할 필요는 없어 보이지만 일본측의 이러한 시각은 왠지 촛점을 비켜가는 것이 아닌가라는 의구심이 강하게 들게 만든다.

선입관 특히 일본(왜)에 대한 선입관을 최대한으로 거두고 이 책을 바라보더라도 불편한 심기를 거두긴 만만치 않은 일이다. 저자들은 근세라는 개념을 도입하고 그 타당성과 새로운 학문적 접근방식을 서두에 논하면서 마치 독자들(한국이나 중국 독자들에 해당될 것으로 판단된다)에게 무엇인가 새로운 동아시아사를 접하게 될 것 같은 호기심을 강하게 자극한다. 그리고 이어지는 근대개념과 당시 청, 조선, 왜의 근대화과정과 이전의 정치적인 상황을 상당히 객관적인 견해를 피력한다. 특히 일본의 막부와 다이묘의 관계 그들의 정치적 역량과 조선 통신사를 바라보았던 당시의 시각들은 그동안 보지 못했던 부분들이라 더욱더 흥미를 자극하게 되고 생각지 못한 부분에 대한 근대의 접근이 눈에 띄는 것이 사실이기도 하다. 무엇보다 마지막장에 국제 공공재라는 제하로 논한 부분에서 많은 부분들이 상당한 공감을 갖게 한다. 그동안 정치사에 휘둘린 동아시아사를 새롭게 접근해볼 수 있는 단초가 될 것으로 보인다. 그러나 이러한 새로운 시각과 접근의도로 이 책이 시작부터 끝까지 진행되었다면 정말 다시보는 동아시아라는 제하에 딱 어울릴것으로 보이지만 나머지 대부분의 서술에서 이러한 좋은 의도가 희석되어 버린다고 느끼게 하는 것이 비단 국수적이고 보수적인 한국인의 시각만일까라는 생각을 지울수 없게 한다.

전반적으로 동아시아사를 바라보는 일본인들의 시각에 크게 변화가 없다는 생각이 가장 먼저 들게 한다. 페리에 의해 강제 개항된 자신들의 입장과 미국과의 조약은 불평등 그자체였다는 발상이 청과 조선을 상대로 체결한 조약는 당시 국제공법에 의해 행한 조치였다는 관념, 청일전쟁의 발단이 조선의 유유부단하고 친중국적인 성향에 의한 자업자득이었다는 시각... 굳이 열거하지 않더라도 많은 부분에서 자국(왜/일본)편향적인 시각이 그대로 상존하고 있다는 점에서 혹시나가 역시나라는 생각을 지울수 없게 한다. 물론 몇몇 부분에서 잘못을 시인하고 있지만 이런 부분만으로 전체 사관을 덮을 수는 없어 보인다. 또한 학문적인 접근에서 감정적인 부분을 배제해야 한다고 주장할 수 도 있지만 그 학문적 견해 저변에 깔려 있는 사관의 옳고 바름을 먼저 지적하지 않고서야 어디 제대로된 학문적 접근이 가능할 수 있을까 싶다.

이 책의 집필의도가 지엽적인 지역사를 벗어나 좀더 광의적이고 입체적으로 근대 동아시아사를 제고하자는 차원에서 이루어진 점과 그 성과를 폄하하거나 무시하고 싶지는 않다. 단지 광의적이고 입체적인 사관의 정립을 위해서 선행되어야 할 실증적인 역사의 접근과 그에 대한 솔직한 반성의 전제 없이 단순 서술 나열식의 역사적 접근이 의미하는 바는 크지 않을 것이기 때문이다.  이번 책으로 인해 다시한번 일본인들의 역사인식을 살펴볼 수 있는 계기가 되었고 또한 우리의 입장에서 근대 동아시아사를 어떻게 접근해야 하는지에 대한 새로운 접근방향을 모색할 수 있는 좋은 기회로도 다가오는 것 같다. 이런 측면에서 일본은 항상 우리에게 신선한(?) 자극을 제공해 주고 있기도 하다.

근대 동아시아에서는 무슨 일이 일어났던 것일까? 어떤 사회가 존재했고, 또 서로 어떤 역사적 관계를 맺고 있었을까? 『다시 보는 동아시아 근대사』는 그런 기본적인 물음에 답하고자 편찬한 책이다. “동아시아”란 19세기 기준으로 말하면 주로 일본, 조선, 청나라 삼국으로 이루어진 지역이다. 이 책은 삼국을 중심으로 기술하고, 거기에 러시아, 영국, 미국 등 서양 국가들의 움직임을 연관시켜 동아시아의 역사를 기술한다. 또한 동아시아 각국의 역사 연구에서 대표적인 일본 역사학자들이 4년이라는 오랜 기간에 걸쳐 그룹 학습과 토론을 거듭하며 숙성해낸 역사서술이며, 일본에서 출판된 첫 동아시아사이다. 각 장(章)의 말미에 첨부한 논평을 통해서는 하나의 해석이 아니라 다른 시각의 연구도 접할 수 있다.

한국과 중국 그리고 일본은 과거의 문제로 아직도 적지 않은 마찰을 빚고 있다. 침략과 식민지배에 대한 기억이 해소되지 않은 채 근대를 지나온 삼국의 과거 역사는 지금까지도 여파를 미치고 있다. 각자의 입장이 다르다 보니 삼국의 근대에 대한 기억에는 차이가 존재한다. 한국에는 조선을 중심으로 기술한 동아시아사가 중국에는 중국의 입장에서 기술한, 일본에는 일본의 입장에서 기술한 동아시아사가 미래의 세대들에게 반복되어 전해지면서 각국의 입장 차이는 좁혀지지 않은 채 평행선을 달리고 있다. 이 책은 각국의 입장에서 벗어나 삼국의 근대 풍경을 전체적으로 조망함으로써 삼국 공통의 동아시아사를 기술하려고 시도한다. 각국사의 단순 조합이 아닌 완성도 높은 지역사의 첫 출현이라는 의미에서 이 책의 의의는 적지 않다.

(작성중입니다 ^^)

우리들에게 동아시아 근대사란 어떤 의미일까. 우리가 가진 시선은 어쩔 수 없이 핍박과 수탈의 식민지 시대에 오랫동안 머무를 수 밖엔 없는 것 같다. 과거사에 대해서 깊게 생각하기보다, 과거의 우리나라를 점령하여 만행을 저질렀던 일본에 대한 악감정만이 가득했었던 것은 아니었을까.

옛말에는 얻어맞은 사람은 두발 뻗고 잘수 있지만, 때린 사람은 그렇지 못하다고 한다. 하지만 역사와 관련해서는 그렇지 못한가 보다. 모두가 그런 것은 아니겠지만, 우리나라의 근대사를 살펴보는 많은 수의 한국인들은 일본에 대한 분노와 증오로 부글부글 거리는 마음을 억누를 수 없을 것이다. 얻어맞은 우리는 객관적인 역사의식 보다는 적개심을 갖고서 역사적 사실을 바라볼 수 밖엔 없었던 것이다.

그런데 여기 '다시 보는 동아시아 근대사'는 일본인에 의해 쓰여졌음에도 불구하고 그 때의 사실들을 최대한 객관적으로 서술하고 있어서 놀라운 것 같다. 식민지였던 한국에 대해서도, 마찰이 있었던 중국이나 러시아에 대해서도 각 나라의 근대화 정도나 일본과 그 나라들 사이에 있었던 일들을 상세하고도 자세하게, 그러면서 최대한 객관적으로 기술하고 있다.

역사를 바라보는 것에 있어서 인간적 감정이 충분히 들어갈 수도 있겠지만, 그럼에도 객관적인 시각으로 그 시절을 바라보는 것이 중요하지 않을까 싶다. 그래야지만 그 당시의 역사적 사실에 대해 객관적인 판단을 할 수 있고 그러므로서 올바른 교훈을 얻을 수 있기 때문이다.

동아시아 근대사에 대한 통합적 인식이 부족했음을 이 책을 통해서 깨닫게 된다. 늦었지만 지금에서라도 이렇게 이 좋은 책을 만나게 되어서 기쁘다. 내용은 평이하지만 다만 우리의 역사가 아니라서 일본의 역사 등에 대한 선행적 지식이 없다면 조금 어렵거나 지루 할 수도 있겠다. 하지만 이 책을 읽는 목적이 단순히 재미는 아니지 않는가? 교양습득의 차원에서 혹은 지식습득의 차원에서도 읽는 것이니깐 그 정도는 참아주도록 하자. 

다시보는 동아시아 근대사는 중국, 일본, 한국의 개항기를 중점으로 다룬다. 책의 취지가 일본 국민이 중국인, 한국인과 서로의 관점을 이해하며 역사에 대한 이야기를 나누기 위한 것이기에 보다 의미가 있어 보인다. 이 책이 다루는 범위는 개항 초기로 청일 전쟁까지의 시기에 한정되어 있기 때문에, 일제 강점기에 대한 내용은 포함되어 있지 않다. 그러나 머리말에 저자는 [20세기 편]이 출간 예정을 앞두고 있다고 밝혀, 이 책이 동아시아 삼국이 사실관계에 있어 가장 첨예하게 대립하는 부분을 다루기 위한 기반이 되리라 본다.

책은 일본의 개국을 서두로 하여 러시아, 미국, 영국등의 국가가 동아시아로 진출하는 과정에서의 대응방식, 급변하는 현실에 대한 각국의 인식 및 그로인해 결정되는 세계 정세에 대해 서술한다. 전반적인 내용에 있어서는 사실위주로 설명하되 장이 끝날 때마다 저자들의 논평이 달려있어 일본 학자들이 당시의 상황을 어떻게 이해하고 있는지를 알 수 있었다. 물론 최대한 그들의 견지에 있어서는 객관저긍로 사실에 대한 논평을 달려고 애쓴 흔적이 보이지만 아무래도 논평은 논평인지라 일본인 특유의 현실 인식이 개입되어 있으며 그들이 바라본 근대의 국정 정세는 통상적으로 한국인이 국사교과서에서 배우는 내용과는 다소 차이가 있다. 특히 그들이 조선말기 세도정치를 한국학자들이 통상적으로 평가하듯 혼란기에 일어난 병리적인 정치현상, 혹은 일탈현상으로 바라본 것과 달리 그들은 새로운 정치형태로 인식하고 있었다는 점이 흥미롭다.

아쉬운 것은 이 책이 동아시아 삼 개 국가의 독자들을 대상으로 쓰인만큼 다소 몸을 사린듯한 느낌이 든다는 것이다. 우선 이 책은 세 게 국의 개혁 내용 중 일본의 상황에 대한 내용이 거의 절반 정도의 비중을 차지한다. 또한 조선의 개혁에 있어서의 한일문제, 청일전쟁에 있어서의 삼국 문제에 대해서는 몇 년도에 어떤 일들이 일어났는지의 사실 서술이 주로 이뤄져있으며, 이에 대한 논평 역시 사실적인 내용의 서술에 국한되어있다. 즉, 한.중.일 삼 개국의 역사 인식에 대한 분쟁의 시기인 주요 이슈에 대해선 논쟁거리를 제기하고 싶지 않아 피해가려고 한 느낌이 든다.

역자는 후기에서 일본이 보는 동아시아의 근대사에 있어서 한국과 중국의 비중은 크지 않으며, 러시아와 미국의 비중이 컸기 때문에 이 책을 읽으며 새로운 역사인식을 할 수 있다고 말하였다. 역자가 제기한 관점에서 보면 이 책은 일본이 각관적인 사실이라 인식한 역사의 구성을 이해토록 돕는다는 점에서 의미가 있다. 그러나 책의 취지 자체가 한국, 중국, 일본인들이 역사에 대해 자유로이 경해를 교환할 수 있을 기반 교양을 제공한다는 것이라는 점에서 이러한 서술방식에는 아쉬움이 남는다. 물론 책의 내용이 가급적 중립적인 관점에서 사료적 사실을 정보로서 제공한다는 점에서 동아시아 근대사에 관심있는 독자들이 불편한 마음 없이 읽을 수 있다는 것은 사실이다. 이 책은 다른 방향으로 역사가 진행돠었으면 어떻게 되었을지도 모른다는 터무니없는 가정과, 당대 사화에서 발달하게 된 다양한 학문사조 및 이즘에 대해 제시하지 않기 때문이다. 또한 400쪽도 채 안되는 적은 분량에 비해 상당히 많은 사료, 다양한 내용을 군더더기 없이 압축적으로 제시했다는 점에서 내용역시 알차다.

그러나 이 책이 삼국 국민들간의 역사에 대한 견해 나눔을 돔기 위한 것이라면 '일본식 관점에서의 ' 사료 구성 및 나열에 그치지 않고 최소한 한국과 중국은 이러한 내용을 중시한다는 점에 대한 간략한 언급은 해주는 편이 좋지 않았을까 한다. 객관적인 정보 제공이 책의 주된 내요잉라해도, 주된 역사 편성의 줄기가 다르다면 삼국 국민이 역사에 대해 나누는 대화는 피상적이며, 서로가 잘 아는 부분에 대한 지식 제공에 그칠 것이기 때문이다. 물론 이 책이 어떤 사상을 제시하고 역사를 반성하고자 쓰인 책이 아니므로, 독일의 사회비판서처럼 일본 제국주의를 비판하며, 일방적으로 한국/중국에 대해 사죄한다거나, 혹은 그 당시 일본이 제국주의로 흐를 수 밖에 없었던 사회 현실을 변명하며 정당성을 부여하는 내용으로 흐르기 바라는 것은 아니다.


그러나 역사적 흐름에 대한 3국의 공통인식이 각국 국민의 대화를 가능하게 할것인바, 이러한 책의 취지를 살리기 위해서라도 전반적은 3국의 역사 흐름및 인식에 대한 이해를 돕는게 필요하다고 생각한다. 이러한 부분에 대해 아쉬운 점들은 조만간 출간된다는 20세기 편이 해결 해줄 거라 믿고 기대해보기로 한다.