생각한다면 과학자처럼 - 데이비드 헬펀드

우리는 우리 자신이 항상 합리적이라고 생각한다. "나는 비합리적이고 과학적으로 판단할 능력이 없어"라고 이야기하는 사람은 없다. 그런데 정말 우리는 합리적이고 과학자처럼 생각하고 있는 것일까? 이 책은 과학자처럼 합리적으로 생각하는 것이 무엇인지 알려준다.

과학은 10가지의 특성을 갖는다. 그런 과학의 특성을 바탕으로 우리 주변에서 어떻게 과학적인 사고를 하는지 이 책은 다양한 실례를 들어 설명한다. 너무 크거나 너무 작은 숫자를 우리의 실생활에 맞춰서 상상해봄으로써 피부에 와닿게 생각할수 있다. 또한 어림해서 계산함으로써 어처구니 없는 숫자에 대한 실수를 방지하기도 하고, 그래프를 통해 쉽게 발견하지 못하는 의미를 발견하는 방법도 소개한다. 또한 확률과 통계의 허와 실을 이야기하고 실제 기후변화를 과학적으로 분석하는 예를 통해 어떻게 과학적으로 사고하는지 보여준다. 그리고 인간의 비합리적인 모습도 살펴보고 과학의 한계도 인정한다.

나도 이과이고 학부 전공이 지구과학이기에 상당히 과학적인 사고를 갖고 있다고 생각했다. 객관적으로 데이터를 분석하고, 그 안에서 인과관계를 찾아내고, 과학의 한계도 어느정도 알고 있다고 생각했다. 그런데 이 책을 읽으면서 나도 상당히 부족한 부분이 많구나 하는 생각을 했다. 합리적인 사고를 한다고 생각했지만 그게 과연 합리적이었는지, 데이터나 객관적인 자료보다 직관에 의지했던 적이 많았던 것 같다. 그러면서 과학적이라고 착각하고 있었던게 아닌가 싶다. 

하지만 이 책의 마지막부분에서 이야기하듯이 우리는 온전히 과학적인 사고를 하지 않는게 당연한게 아닌가 하는 생각도 든다. 온전히 과학적인 사고를 하는 것은 전문적인 훈련이 필요한게 아닌가 하는 생각이 든다. 하지만 한편으로는 과학적 사고가 만능처럼 보이는게 좀 불편하게 느껴지기도 한다. 과학적이고 합리적인 사고가 모든 것을 해결해주지는 못한다는 생각을 점점 많이 하게 되는 것 같다. 특히 사람에 대해서는, 또한 사회에 대해서는 이 책에서 이야기하는 과학은 전혀 도움이 안되는 것 같기도 하다. 그래서 이 책에선 과학의 이야기를 계속 자연과학으로 한정짓는 느낌이 든다. 그런데 실제로 우리가 살아가면서 이루어지는 많은 일들은 자연과학이 아닌 사람과 사람 사이에서, 그리고 사회 안에서 이루어지는 것이 대부분이다. 그렇게 보았을 때 이 책에서 이야기하는 과학적 사고는 그 한계가 명확하지 않나 하는 생각을 한다.

한편으로는 개개인이 온전히 과학적인 사고를 한다면 저런 사람과 사람간의 관계나 사회도 온전히 과학적으로 분석이 가능하지 않을까 하는 생각이 들기도 한다. 예를 들어 게임이론의 내쉬 평형은 계산 가능하다. 참여자가 모두 합리적이라는 전제 하에서... 즉 개개인이 합리적이라면 사회도 그만큼 합리적이거나 충분히 예측 가능하게 되지 않을까 하는 기대를 해본다. 하지만 그것이 불가능 하다는 것도 경험적으로 확신한다. 

그래도 좀 더 합리적이고 과학적인 사고를 하려고 노력해야겠다는 생각을 한다. 그게 과연 얼마나 잘 될지는 모르겠지만...

#2020년 #독서 #독서감상 #데이비드헬펀드 #더퀘스트 #과학 #합리적사고 #교양 #북스타그램 

이 책의 효용을 생각해보면, 무엇보다도 자연과학에 대해, 과학의 합리성에 대해 이야기할 기회가 있을때 참고할 수 있을만한 다양한 사례, 특히 사고/계산방식의 사례들이 많다는 것이라 하겠다. 마치, 과학강의를 위한 실전 사례 매뉴얼이라고 말할 수 있을 정도다. 실제로 저자가 오랜 기간에 학생들을 대상으로 실행했고, 여러 자문/모니터링 활동을 통해 경험했던 사례들을 정리한 내용들이라고 보면 진짜 그럴 듯 하다.

무엇보다 여러 현상에 대해 과학적인 합리성을 기반으로 다가가고 이해하려고 하는 저자의 접근법/태도에 대해 거의 전적으로 동의한다. 다만, 아쉬움이 남는 지점이 몇가지가 있는데... 언급했던 것을 반복하면, 실제 경험에서 비롯된 해석과 이해의 방법에 대한 강의를 하다보니, 어쩔 수 없이(?) 교수/강사 개인이 가지는 앎의 범위의 한계가 몇 군데에서 드러나는 것 같다.

질병검사의 사례에서, 조건부 확률의 방법론을 적용하여 양성으로 확인되는 사람들 중에 진짜 발병한 사람들의 비율을 고려하는 내용을 서술하는 부분에서... 설명 내용이 문제가 있는 것은 아니지만, 논리의 제시 이후에 조금은 겸손하고 객관적인 입장에서, 이런 문제가 있을 수 있기에 실제 방역당국엣는 어떠한 보완책을 사용하고 있다는 정도의 이야기를 덧붙여 놓는 아량이 없었다. 자칫하면 양성반응자들 중에 상당부분(과반 이상)은 오진일 수 있다는 잘못된 인식을 독자에게 전달할 수도 있을 듯 하다. 한가지 계산 방법의 다른 측면에 대한 소개가 없을 경우에 생긴 사례가 아닌가 싶다. 어쩌면 38년 강의의 경험중에 이런 것을 질문하는 학생이 없었기 때문일런지도 모르겠고...

조금 더 의심이 들던 부분은 기후변화에 대한 내용을 지적하는 내용에서였다. '북극해의 빙하가 녹는다고 해수면이 높아지는 것은 아니다'라는 이야기를 하면서, 떠있는 얼음에 대한 잘못된 인식을 지적하는 것은 좋았는데... 이건 단순히 교양수업에서 이야기할만한 수준에 불과한 사례라 하겠다. 그쪽 전문가가 아니면서, 과학적인 소양을 갖춘 자부심에서 일반인들이 착각하는 것을 지적하는데 약간의 우쭐함을 느끼는 것 같은 인상을 받았다. 조금만 제대로, 일반기상/기후/해양학을 한번만 수강한 사람이라면 이건 그냥 상식에 불과한 이야기인데 말이다. 육지상의 빙하의 축소가 문제가 된다는 것을 모르고 기후변화를 심각하게 이야기하는 이는 흔하지 않다고 본다. 저자는 조금 더 나아가, 글을 쓰던 당시까지의 기록/연구결과만을 바탕으로 그린란드의 빙하가 녹아서 해수면이 상승하는 비율에 대한 러프한 계산을 제시한다. 비교적 작다면서... 하지만, 글이 쓰여진 이후 저자가 제시하는 것의 몇배 이상의 그린란드 빙하의 소멸기록들이 나타나기 시작했고, 급기야 작년은 저자가 말하는 수치의 5배 이상이 기록되기도 했다. 10%에 불과하다는 이야기가 50% 이상이 되어버린 셈이다. 과학자는 항상 자신이 가지고 있는 지식의 한계에 겸손해야 하는 법인데, 그게 부족했다. 해수의 열팽창에 대한 계산에서 모든 해수깊이의 동일비율 팽창을 가정했던 오류까지는 세밀히 지적하지 않으려 한다.

한가지 더, 유사과학에 대한 냉정한 비판의 부분에서 '침술'을 '비과학'이라고 단언하는 부분에서는 저자의 인식 수준의 한계를 더 많이 느끼게 되더라. 단순히 현대 물리치료의 기법들과 비교만 해 봐도, 현실적인 효과의 가능성에 대해 재고할 수 있었을 텐데, 기본적으로 '신비로운 치료법'의 갈래로만 전제해놓고, 그 신비함을 증명할 데이터가 부족하다는 것을 지적하는 식으로 단언을 해 버리니... 그냥, 스스로가 그때까지 파악한 바로는 여러가지 한계가 있을수 있다고 본다는 식의 지적만 있었더라도 충분히 주장의 의도는 전달이 되었을 것 같은데 말이다. 자기 주장이 반증가능하다는 여지를 두기 위해서 일부러 이처럼 경솔함의 요소를 추가한 것은 아닐까 하는 생각이 들 정도로 비과학적인 글쓰기 사례가 아닌가 싶더라.

그래도, 다시 초반의 우호적인 분위기로 돌아가서, 몇가지 이런 사례들을 빼고서 참 합리적으로 균형잡힌 시각을 보여주고 있는 글이다. 허물은 그냥 허물로 넘어갈 수 있을 것도 같다.

나날이 빠르게 발전해가는 과학의 속도가 인간을 점점 편리하게 만들어 주고 있다. 하지만 전문화된 과학을 따라가지 못한 많은 사람들은 무엇이 과학이고 무엇이 과학이 아닌지를 판단하는 능력을 상실해 버린 듯하다. 과학은 방법이다. 의심하고 검증하고 해결책을 찾고 여럿이 논의하는 잘못이 발견 되면 누구라도 자신의 잘못을 인정할 수밖에 없는 가장 이성적이 평등한 방법이다. 보고 듣는 것이 무조건 진실이라고 믿는 비판적 사고를 잊은 사람들, 합리적 사고를 잊은 사람들에게 권해주고 싶다.