마광수 교수의 글은 상당히 솔직하고 자유롭다. 한마디로 그는 본인이 하고 싶은 말을 글로 담아 자유롭게 표현하기를 표방한다. 가벼운 소설을 쓰기 위해 '의도된 경박성'을 표현 수단으로 삼아 문학신성주의에 도전한다고 한다. 엄숙주의 늪을 빠져 나오기 위해 투쟁하는 듯도 하다. ＜더럽게 사랑하자＞는 내가 학창시절 性에 대한 호기심을 품고 읽었던 마광수 교수의 첫 에세이 ＜나는 야한 여자가 좋다＞의 속편으로 보인다. 색색깔의 손가락에 기다란 손톱 표지가 그로테스크하게 느껴졌던 기억이 있다. 십 년이 지난 그때나 지금이나 여전히 그는 기다란 손톱과 긴 헤어 스타일의 야한 여자를 동경하고 있다. 



나는 '가난'이든 '성적 굶주림'이든 두 가지는 본질적으로 같은 성격을 지니고 있다고 생각한다. '돈'이든 '성'이든 두 가지 다 일종의 색(色), 즉 '물질적 욕망'에 속하는 것이다. 그러므로 주로 가난을 솔직하게 노래했던 천상병 시인과 주로 '성적 외로움'을 솔직하게 노래하는 내가, 서로 일맥상통하는 기질을 갖고 있다는 생각을 해보게도 되는 것이다. ＜P45＞ 
일종의 결핍의 동기와 공통분모를 가진 것임은 틀림없다. '절실한 고독'을 풍자적으로 고백하는 것도 같다. 그러나 여전히 마 교수의 글은 부르주아적 퇴폐주의 문학의 표본처럼 인식되고 있고, 본질적으로 주체와 사상도 다르다.

내가 쓴 소설 ＜즐거운 사라＞가 음란하다는 이유로 1992년 현행범으로 '긴급 체포'되어 '감옥살이'를 했고, 대법원까지 간 재판에서 결국 유죄판결을 받은 바 있다. 또한, 그것 때문에 직장에서도 해직되어 오랫동안 백수생활을 하게되 되었다. 죄란 행위가 있어야만 성립된다. 그런데 내가 겪은 필화사건은 오직 문학적 '상상'이 처벌된 사건이었다. 그뿐만 아니라 나는 2007년에도 다시 내가 쓴 글이 문제가 되어 불구속 기소되고 유죄판결을 받았다. ＜P360＞
마 교수의 글이 우리들에게 환영받지 못하는 결정적 이유는, 한국이란 나라가 여전히 '성적 표현의 자유'가 '문화적 후진국'에 있기 때문이다. 그런 부분에서 나도 작가의 생각과 맥락을 같이 한다. 자유와 민주를 수 십년간 외쳐온 결과, 정치적 민주주의는 상당히 실현되었지만 권위적인 가부장제도가 종교적 수준인 탓에 문화적 민주화는 아직 갈 길이 멀다. 여전히 성에 대한 얘기는 꺼내는 것 자체가 타락이나 퇴폐나 범죄로 인식되고 있고, 봉건적인 사고방식의 테두리를 못 벗고 있다. 그러면서 성범죄율은 일본의 열 배를 넘으니 이 얼마나 아이러니한가! 성적 표현을 포함한 표현의 자유를 너그럽게 허용하고 받아들이는 자세가 중요하다. 

사랑하면 스킨쉽을 할 수 있다고 하는데 교수님 시에서는 섹스함으로써 사랑하게 된다고 말합니다. 이런 생각을 한 이유가 단지 통념을 깨고 싶은 것에서 비롯한 것인지, 아니면 개인적으로 어떤 박탈감을 갖게 한 개인적 환경이 있었는지 궁금합니다.
답 : 오랜 기간의 제 경험에서 나온 것입니다. 박탈감 같은 건 없고 연애와 결혼 등의 경험이 그런 결론을 낳게 했습니다. '사랑 후에 섹스'가 아니라 '섹스 후에 사랑'입니다. 좀 더 사랑의 경험을 많이 해 보시면 저절로 깨닫게 될 겁니다. ＜P408＞
대체 얼마만큼의 경험이 필요한 걸까? 이건 단지 개인의 취향일 뿐, 보편적인 이야기는 아닌 것 같다. 여전히 내게 봉건주의사상이 팽배해 있기 때문일까? 지나친 자유연애를 고수하는 분의 얘기라 고리타분한 나로선 이해하기 힘든 부분이다. 

어느 순간에 귓가에 스쳐 지나가는 단어 중 섹스라는 단어에 화들짝 놀란 자신을 본 적 있는가?
왜 놀랐을까, 뭐 죄를 진 것 마냥 주위를 살펴보고 움츠러드는 어깨를 다시 펴는 경험. 
사실 이러한 행동은 대한민국 여자들에게서 많이 볼 수 있다. 세뇌에 의한 자동 반사적 행동이라고 할까, 이런 반응 자체가 갑갑하고 이상하게 느껴지는 것은 최근에야 알았다. 그 이전까지는 성에 대해 말하는 것이 자연스럽다는 것을 온 몸으로 거부하고 있던 여자 중 하나였다. 이 책에서 말하는 진부하고 촌스러운 사람에 속하는 기준인 개방성과 자연스러움에 위배되는 사람, 

도덕과 윤리에 대한 기준은 개인의 차이에 있으나, 그 개인의 차이가 형성되는 문화 자체가 우리는 유교적 문화에 기반을 두고 있기 때문에 그것에서 자유롭기란 여간 쉽지 않다. 단적인 예로 유학을 다녀 온 친구와 그렇지 않은 친구의 생각도 다르고 유학을 다녀 온 친구와 어릴적부터 이민을 가서 살았던 친구와의 생각도 서로 다 다르다. 나이대에 비교해 문화권의 영향을 받아들이는 차이가 크기 때문이다. 이러한 차이가 개인의 차이에 까지 이어지는 것이다. 성적으로 개방된 것이 도덕적 해이인것일까를 고민하던 때가 있었다. 불과 1년여 전까지만 해도 섹스라는 것이 사람사는데에 그렇게나 중요한 문제인 것일까 라는 생각과 함께 중독성에 까지 의미를 둔다는 것이 언듯 이해가지는 않았다. 그러나 그나마 다행이라고 생각하는 것은 큰 거부감은 없었다는 것이다. 성적인 부분에 대한 거부감을 병적으로 가지고 있는 여자들이 은근히 많다. 오랜 시간에 걸쳐 세뇌되어 그렇다고 생각한다.

어릴적부터 책에서도 학교에서도 심지어 집에서도 올바른 성교육을 받지 못하고 페단적인 면만 극적으로 접했던 것이 우리 세대이다. 지금에는 그 중요성을 인정 받아 교육제도가 강화 되고 있지만 그런 시도도 이제 시작이라는 것이 문제이다. 야만적이라고 생각하던 그 행위가 사랑의 행위라는 것을 알게 되는 과정 또한 고민이 심각하다. 아마도 지금의 결혼제도나 사회적 문제에 까지 걸쳐 생각되기 때문이 아닐까. 여자와 남자의 사고는 부분에서부터 전반적인 면에까지 다르다. 반응 또한 다를 수 밖에 없다고 생각한다. 그러한 면에서 마광수 작가의 적나라한 사실이 어떤 면에서는 타당하나 그렇지 않은 면도 있다고 생각한다. 이것 또한 개인의 차이니까. 사람이 촌스럽다기 보다는 교육이 촌스럽다고 생각한다. 책에서 강조하는 부분 중 하나가 섹스를 즐기라는 것이다. 어떠한 행위를 즐긴다는 것은 그것에 기쁨을 느낀다는 것인데 어찌 모두가 다 똑같이 느낄수 있을까,  역시 개인의 차이다.

매우 심플하게 즐기라는 그 의미 자체가 그저 즐기는 것 보다는 넓게 보라는 것이기도 하겠지만 아직까지는 여성에게 자유롭지 못한 이곳에서 어찌 여성의 성적 독립만을 바랄까, 이곳은 한국이다. 책에서 나온 세게일주를 하던 남학생이 만난 호주의 여학생들처럼 자유로운 것은 그곳이 한국이 아니기 때문이다. 매우 간단한 문제이다. 그곳이 좋고 그곳의 여자가 좋으면 가면 되는 것인데 비교를 하여 재미없고 지루하다고 폄하하는 것이 나쁘다고까지는 못하겠으나 옳지는 않다.

유럽국가만 해도 여성의 사회진출을 제도적으로 받침하기 때문에 출산과 육아에 대해 비교적 자유롭다.책에서는  섹스를 즐기는 것 외에 생산적의미를 두는 것은 별로 바람직하지 않다고 말한다. 그것 또한 맞는 말이라 생각한다. 다만 행위에 대한 책임을 먼저 생각하는 문화차이라 생각한다. 자유에는 무조건적인 것이 없기 때문이다. 자유에는 그에 따른 적합한 책임이 따른다. 사회적으로 남녀간에 무언가 문제가 생기면 대부분 여자 쪽이 피해를 더 입기 때문에 몸을 사리게 되는 것은 어찌보면 으레 그럴수도 있겠구나 생각된다. 아, 자유롭지 못한 갑갑함..

저자는 남자이다. 남성의 시선으로 바라보는 우리네의 성에 대한 지금이 유쾌하지는 않다. 아직도 산적한 문제도 많고 달라져야 할 문제도 많다는 것을 알았다. 즐거움, 그것을 제대로 알게 되는 그 순간이 기대된다.

이렇게 저자의 에세이를 보며 고개를 끄덕일 때도 있고 반박하며 고개를 들 때도 있다. 이것이 소통의 의미 아니겠는가. 에세이의 재미를 한 껏 살린 야한 책이다. 야함의 의미도 새롭게 배웠으니까 말한다. 아 야해.

마광수교수라는 이름만 대도 그 야한 소설 쓴 사람? 하고 한마디 평을 들을 수 있다. 야한 소설로 교수직 박탈당하고, 감옥에도 다녀온 사람. 그런 사람의 소설에 관심을 가진다고 하면 같은 부류로 치부될까봐 살짝 부끄러울 수도 있는 하나의 신드롬 같은 이름이다.

그래서 이 책도 서평이벤트에 걸렸을때 꼭 읽고 쓰고 싶다고 했다. 당첨되어 무척 기뻣다. 뭔가 므흣한 얘기가 있으리라는 기대로 책을 펼쳤다.

그렇다. 나 야한 것에 관심있는 사람 맞다. 고등학생때 수업시간에 몰래 읽은 하이틴 로맨스만 수백권 될 것이다. 늦게 배운 도둑질이 무섭다고 다들 중학교때 졸업한다는 하이틴 로맨스를 고2때 눈떠서 한참 공부해야할 고교시절을 하이틴로맨스와 환상에 빠져 정신없이 보냈다.

야~함에 대한 기대감으로 받은 책.

그.런.데. 이 책은 읽는 내내 좀 불편함이 있었다. 전혀 공감대가 안생기는 것은 아닌데, 뭔가 읽는 나로 하여금 갸우뚱하게 만드는 점이 있었다. 그게 뭐였을까.

저자의 지극히 개인적인 성적취향(性的趣向)과 과거사에 대한 얘기를 읽다보면, 자기와 의견이 다른 사람 또는 저자의 입장에서 겪은 불합리에 대한 항변인 경우가 많았기 때문인 것 같다. 작품때문에 외설시비가 있고, 감옥에 다녀오고, 교수직에 박탈당하고, 동료교수들에게 왕따를 당한 것이 개인적인 입장에서는 불합리할 수 있을 것 같다. 하고싶은 말을 한 것에 대해 사회가 그에게 내린 판정에 대해 변명하고, 항변하는 듯한 느낌의 에세이였던 것이다. 그래서 그의 더러운(?) 성적취향에 전적으로 공감할 수는 없는 내가 고개가 갸우뚱해졌는것 같다. 그렇다고 나의 성적취향은 깨끗하다거나, 그가 받은 사회적 처사가 공정했다는 얘기는 아니다.

과거에는 말도 안되는 일에 대해 사회적으로 매장을 시키는 일이 비일비재했는데, 옳고 그름의 문제가 아니라 어떤 권위에 대한 호불호가 그 기준을 정했던 것 같다. 그래서 마광수교수의 경우 지극히 개인적인 취향일뿐인데, 그것이 한번 싫다는 판정을 받아 그 이미지를 깨기 힘들어진 것이 아닐까.

책을 쓴다는 일. 그리고 독자에게 공감을 얻는 일은 쉽지 않음을 다시한번 느끼게 해주는 책이었다.

+

지금까지 만나는 고등학교 친구들은 하이틴로맨스를 같이 읽던 친구들이 아닌디~

흑. 하이틴로맨스를 덜 읽었으면 나... 대학입시에 지금과 다른 결과를 얻었을까?

흠. 재수까지는 안했지 싶다.

그냥 "더럽다'라는 형용사적 표현일경우는 부정적인 의미가 많다. 하지만, 책 제목처럼 부사적인 표현으로 사용될 경우엔

그렇게 부정적이지는 않다. 아주 징하게, 작정하고 그런 의미를 가지고 있다고 본다.

그런고로 본인 역시 '더럽게~'라는 표현을 긍정 & 부정의 의미로 모두 종종 사용하곤 한다.

마광수....

이 이름 석자만으로도 번뜩 떠오르는 작품이 몇있다.

'나는 야한 여자가 좋다'

'즐거운 사라'

'가자 장미여관으로'

그 중에서도 즐거운 사라는 아직도 우리나라에서는 판금도서이다.

그리고 마교수는 이 책 출판이유로 감옥행을 당했고, 직장에서도 집단 따돌림을 받았으며, 해직의 위기로 10년 넘게

백수였던 적도 있다.

'즐거운 사라' 이 책은 내가 대학 신입생이 되던 해 92년도 발간되었다.

나를 포함한 대한민국의 모든 여고생이 그러하듯, 대학생이 되면 좀 더 당당해진다.

특히 화장이나 옷차림에서...

물론, 고교시절 소풍때가 되면 친구들끼리 몰래 엄마분을 발라보기도 하고, 립스틱을 발라보기도 하는 작은 탈선을

경험하곤 하지만....단지 스무살 여대생이라는 이유로 화장이 허용되고, 펌과 염색이 허용되며, 손톱을 원하는 만큼

기를수 있는 특혜가 주어진다.

물론, 나는 이 특혜의 수혜자인지도 모르지만...

그래도 나는 가해자였다. 어떻게 우리나라에서 내놓으라는 일류대학 국문과 교수가 이렇게 외설스러운 책을 낼 수가~

아마도 내가 지금 이 책을 읽었다면 그렇게 당혹스럽지는 않았을텐데...

철저한 남아선호사상에 젖은 엄마 밑에서 훈육당한 나는 아주 보수적이였다.

아니 보수적인척 했는지도....하지만 한꺼번에 주어진 자유와 권리에 나는 우리과에서 화장이 제일 짙은 여학생이였다.

아직 1학년임에도 불구하고...물론 헤어스타일도...와인빛 컬러의 염색과 펌....등 2, 3학년 선배들이 되려 4학년

선배인줄 알고...내게 인사를 할 정도였으니깐....

당시 나는 가해자라는 생각을 하고 있지만, 그렇다고 해서 지금 내가 마교수의 생각에 전적으로 동의하는 건 아니다.

그가 좋아하는 야하다의 의미를 좀 더 포괄적으로 해석하는 부분과 여성들의 화장에 대한 생각말이다.

그가 말하는 '야하다'의 어원을 '野하다'로 보아 '야한 여자'를 겉과 속이 서도 다르지 않은 여자, 비교적 본능을 은폐하지

않는 솔직한 여자, 성격이 화통하고 너그러운 여자이다. 맞는 말 같다.

또한, 그가 말하는 페미니즘을 본문속에 '립스틱 페미니즘'이라고 말한다.

여자가 화장을 하는 이유는 남자들에게 잘 보이려고 가꿔지는 게 아니라, 여성 스스로 건강한 나르시시즘 충족을 위한

것이라는 걸 깨달아야 한다.

뭐 그렇다고 그의 주장에 완전히 동의하는 건 아니다.

92년 당시뿐만 아니라 지금도 그가 주장하는 성적표현 자유만이 꼭 문화적 선진국임을 증명하는 것이 아니라는 것이다.

마광수 교수는 야한여자가 좋다 , 몇년전 성의식에 정면으로 도전장을
내면서 사회적으로 많은 이슈를 만들며 사회를 떠들썩하게 했다.
육체주의라는 패러다임으로 마광수 교수는 유쾌 상쾌 통쾌한 글을 써내려
가고 있다.
누구나 호기심의 단계는 있기 마련이고 알고 싶어하고 관심부분은 있으리라
생각된다.
그러나 우리 사회와 문화적인 관점에서 생각하는 정도의 차이가 많이 나고
정서적 가치관의 차이로 인해 생겨나는 여러가지 야기되는 문제들도 많이
있을것이라 생각한다.

책을 읽으며 어떻게 접근하며 읽어야 할까 라는 생각을 했다.
나의 정서와 나의 생각과의 차이는 많았지만 조금씩 저자의 느낌과 생각을
이해하고자 하며 읽어내려 가고 있다.
성은 아름답고 서로의 사랑을 확인할수 있는 것이라 생각한다.
그러나 요즘 우리 사회가 성을 둘러싸고 많은 문제들이 발생하고 있으며
성을 상품으로 사고 팔고 하는 것도 너무 많다.
안타깝다.

1장 촌티여 제발 가라
2장 삽입성교여 안녕
3장 권태에서 변태로
4장 문화는 놀이다
5장 자유는 야하다
이렇듯 제목에서도 조금은 뛰어넘는 단어를 쓰는것 같다.

호기심에서 갖는 요소가 조금 있을지는 모르겠지만 섹스만을 다루고 그것을
변태적인 표현과 행동이 조금 거부감을 갖게 한다.
성욕 배설 자위행위 관음증 등 여러가지 성의 대한 단어들이 나온다.
그것들을 숨기기 보다는 당당하게 표현하고 말할수 있는 마음들이 떄로는
당당하다고 생각도 되어진다.

개인적으로 정신적인 사랑 육체적인 사랑 이 모두 중요하다고 생각한다.
그러나 책속에서처럼 어떠한 부분들은 거부감을 줄 뿐만아니라 거침없는 말투와
표현들이 성의 아름다움을 떨어뜨리는것 같아 한편으로 마음이 그렇다.
사랑 성 아름답게 이쁘게 잘 만들어 갔으면 하는 마음이다.
우리가 살아가면서 욕구라는게 있는데 본능적인 요구 사랑받고 싶어하며
사랑하고 싶은 욕구가 있으리라 생각되기 때문이다.
조금은 진부한 주제로 더럽게 사랑하자이지만 인간의 억압적인 부분은 풀어나가고
뒤틀린 성은 바로 잡아 나갈수 있도록 아름다운 성의 문화와 성을 올바르게 사용하며
살아가고 사랑할수 있는 시간들로 삼았으면 하는 바램이 든다.

   한때 논란의 중심에 서기도 했던 마광수 교수님의 글을 처음 접해본 나로서는 요즘 시대가 한창 교수님이 활약(?)하던 때와 많이 달라져서인지는 몰라도 그다지 퇴폐적이거나 윤리적으로 문제가 된다는 느낌을 받지는 못했다. 이분의 에세이에는 겉치레나 허위의식이 없어서 오히려 더 순수하고 자유롭다는 인상을 받았다. 자신만의 영역에서 의식의 민주화를 위해 노력하는 ‘야한 싸움꾼’으로서의 모습이 제대로 된 평가를 받게 될 날이 과연 언제쯤 올런지...

   이분이 주로 애용하는 ‘야하다’라는 표현은 일반적인 의미에서의 야한 것이 아니라 본능에 솔직한 것, 천진난만한 아름다움, 동물처럼 순수함, 열려 있음, 개방성 등을 뜻한다고 한다. 이런 의식을 바탕으로 유미적 평화주의가 확산되면 세상의 많은 부조리, 범죄 등이 상당 부분 해결될 것이라고 믿고 있다. 겉과 속이 진정으로 야한 사람들이 득실대는 세상이라!

   문학, 예술의 본질적인 역할을 욕망의 대리배설이라고 직설적으로 표현한 부분 또한 인상적이었다. 위선에 찬 기성세대와 그들이 조성한 사회 속에서 세뇌된 이중성 때문에 병들어가고 있는 젊은 세대가 더 이상 문화적으로, 정신적으로 파괴되지 않기 위해서는 본능을 억압하지 않고 인정하면서도 자유롭게 풀어주었을 때 진정한 자율이 실현될 수 있음을 주장하고 있다. 마광수 교수님의 글은 한국 사회의 왜곡된 윤리 의식을 정면으로 꼬집고 있어 유쾌하다. 박쥐가 배설할 때 모습처럼 모든 것을 까발리는 듯한 이분의 주장에 모두 동의할 수는 없는 노릇이지만 경직되고 촌스러운 우리 사회에 이런 분들이 왜 존재해야 하는가 그 필요성을 충분히 느낄 수 있었다.

책을 읽고난 후 서평을 쓸 때마다 내가 가장 생각을 많이 하고 중점을 두는 부분은 읽은 책을 통해서 내가 공감했던 부분과 나한테 오래 기억되는 부분에 대한 내용이 무엇인가 하는 점이다.

이 책을 읽고 나서는 사실 고민이 되었다. 뜻밖으로 별로 생각나는 부분이 많이 없어서였다.

왜 그럴까? ㅡ.ㅡ;;

어쩌면 그동안 내가 마광수라는 한 사람에 대해서 잘 알지도 못하면서도 여러 매체들을 통해서 보고 듣고 했던 것만으로 큰 편견을 가지고 있었던 이유 때문이 아닐까 싶다.

내가 알고 있던 그분의 책들은 '나는 야한 여자가 좋다' 그리고 '즐거운 사라' 등 쉽게 자극받을 수 있고 신문의 사회면을 장식했던 것밖에 없어서 단지 성적인 표현이 과하다는 것만으로 가질 수 있는 편향된 시각이 있었음을 부인할 수 없다.

그럼에도 불구하고 이 책을 읽고 싶었던 이유는 어쩌면 지금의 내 나이에 더 권태로워질 수 있는 생활에 뭔가 활력소가 필요했기 때문인거 같다.

책을 읽는 동안에는 재미있는 부분도 공감이 가는 부분도 분명히 있었다. 그리고 또 내가 놀라웠던 부분은 마광수 교수 그 분의 박식함이었다. 인문학을 공부하신 교수님이기 때문에 당연히 그럴 것이다라고 쉽게 이야기할 수도 있겠지만 모든 문제를 성적인 요인으로 해석하고 해결점을 찾아가는 논리는 그 분만이 풀어낼 수 있는 고유의 영역이라는 생각마저 들게 한다. 물론, 다른 인문학자들이 그런 시도를 하지 않게 때문에 독보적인건지도 모르겠지만 적어도 우리나라 내에서는 그럴 것이라는 추측을 할 수 있었다.

그렇지만 이 책은 모든 내용이 성적인 이야기만 있는 것은 아니다.

그래서 책 제목에서 풍기는 뉘앙스가 조금은 아쉽게 느껴졌다. 다른 내용들도 더 분명히 포함되고 있는데도 불구하고 '더럽게 사랑하자' 라는 제목 때문에 너무 쉽게 책의 내용이나 그 평가들까지 단정지어질 수도 있겠다는 우려감도 들었다.

수필 형식으로 자기 자신이 하고 싶은 이야기들을 써 내려가고 그 내용을 자기의 신념으로 채워가고 있는 그 분의 모습을 그려보면 학자로서의 꼿꼿함 같은 것을 연상할 수 있을 것 같다. 외모에서 풍기는 모습으로만으로는 훨씬 더 꼿꼿하고 까칠할 것 같기도 한데 그런 분의 글에서 가장 저급(?)하게 치부하는 말들이 쏟아져나오는 것을 보면 아이러니하기도 하다. 어린 시절에 대해 언급한 글이 없었다면 정말 이해하기 힘든 사람이라고 생각할 것 같다. 사실 이해하기는 힘들지만 왠지 공감이 가는 부분이 있는걸 보면 인간 본연의 내면에는 누구나 성을 자유롭게 말하고 싶은 감정이 있기는 한가보다.

그러면서도 사실 책을 다 읽고 덮고난 후에 그다지 감흥이 많이 남지 않는 것은 나도 어쩔 수 없는 억압된 성문화에 길들여져버린 고루한 대한민국의 사십대이기 때문이 아닐까 싶다. 죄스럽지 않아야 되는데 괜히 언급하는 것조차 죄스럽게 생각하게끔 익숙해져 있는 성 문화가 달라지고는 있다 하지만 마광수 교수는 이미 너무 앞서가고 있는 듯한 느낌을 배제할 수가 없어서 그런가보다. 내가 조금만 더 젊었다면 느낌이 조금 달랐을까? 그런 의문을 갖게 된다. 조금은 더 자극이 될 수도 있을 거 같기도 하다.

문학사에서는 과감한 성행위 묘사로 외설 시비에 시달렸던 고전들이 있다. 로렌스의 [채털리 부인의 연인](1928)이나 헨리 밀러의 [남회귀선](1939)이 그러한 작품이다. 우리에게도 그런 보수적 검열의 희생양이 있다. 1992년 [즐거운 사라]로 인한 필화사건으로 만신창이가 된 순진한 문인의 초상, 마광수를 기억하는가. 당시 문청인 내게도 단지 원앙호접파 비슷한 유의 낭만적 퇴폐주의 작가로 인식되던 그를 새롭게 재인식하게 된 계기가 바로 그 필화사건이었다. 저자의 성적 판타지도 마치 딴나라 이야기처럼 나와는 무관했다. 긴 손톱과 굽이 높은 하이힐에 관한 페티시즘적 애착은 솔직히 이해도 안되었다. 20여년 전에 이미 한국문화의 보수성과 촌티 그리고 꼰대성을 비판한 바 있지만 여전히 한국문화의 토양은 변동이 없다. 이번에 출간된 그의 에세이집 [더럽게 사랑하자]는 육체주의를 선언하고 우리 사회의 문화적 촌티를 강하게 비판한다. 문화적 촌티의 맥락으로 오래토록 지속된 성리학과 기독교의 권위주의, 금욕주의와 도덕주의가 배양하고 산출한 문학작품에서의 표현의 자유 억압과 변화의 거부, 그리고 성의식의 이중성과 위선적 면모를 지적한다. 한국 문화의 촌티는 원시적 상상력과 형이하학적 진상을 무시하는 도덕적 경건주의, 현학적 엄숙주의에서 비롯된다.

"나는 육체주의 문학만이 진정한 문학이라고 보아 그것을 실천한다. 우리나라 문화계는 도무지 자유로운 개성과 돌출적 변화를 인정하려 들지 않는다. 그래서 아직도 양반주의나 훈민주의의 문학관이 당연시되고 있고, 독창적 광기와 솔직한 노출은 '모난 돌'이 되어 정을 맞고 있다. 더 민중적인 대중문화와 '하수도 문화'에 대한 턱없는 멸시와 탄압은 그런 수구적 봉건 윤리에 기인한 문화적 후진성에서 비롯된다."(243쪽)

마광수는 한국에서 '야한 문학'의 대표주자다. 마광수는 '야하다'를 '동물적 본능에 정직하다'로 정의한다. 그에게 '야함'이란 도덕과 윤리를 뛰어넘는 순수한 본능의 세계를 의미한다. 저자는 문학과 예술의 고갱이를 '하수도 문화'로 간주한다. 그가 선언한 '육체주의 문학'은 사랑과 성을 동일하게 간주하는 성애관에서 비롯된다. 또한 세속적 세계관과 실용적 쾌락주의를 바탕으로 민중문학의 외설, 해학, 의도된 경박성과 같은 문학적 장치들을 이용한다. 마광수의 육체주의 문학은 세계급 성문학의 대가들과 비교하면 턱없이 모자란 구석이 많지만 그나마 한국적 에로스문학의 명맥을 유지하는 데 있어서 마광수의 공로를 무시할 수 없다. 영국의 데이비드 허버트 로렌스(David Herbert Lawrence,1885-1930), 미국의 헨리 밀러(Henry Miller, 1891-1980), 일본의 무라카미 류(村上龍, 1952-)처럼 각 나라마다 성애문학의 대표주자들을 꼽아볼 수 있는데 한국은 마광수를 언급하지 않을 수 없다. 물론 한때 저자처럼 마녀사냥을 당했던 순진한 장정일도 포함시킬 수 있지만 현재 장정일은 성애문학과는 안전거리를 유지한 지 오래다. 마광수가 [채털리 부인의 연인](1928)의 작가 로렌스에 대해 내린 평가는 그 자신에게도 해당한다.

"그가 서구사회의 위선적 금욕주의나 기독교적 정신우월주의 등에 대해 날카로운 메스를 가했다는 점과, 성행위의 노골적인 묘사로 문학의 품위주의에 반격을 가했다는 점은 칭찬받아 마땅하다. 그의 작품들에서…서구의 기독교적 순결주의를 강력히 비판하면서 여성의 성적 능동성을 과감한 성애묘사로 펼쳐 보였다."(165쪽)

로렌스도 마광수도 프로이트의 영향을 받았다. 로렌스가 프로이트의 오이디푸스 콤플렉스와 오르가슴 이론을 차용했다면, 마광수는 리비도와 욕동이론을 빌린 경우다. 가령 카타르시스를 성욕의 대리배설로 정의하는 것이 한 예다. 저자의 존재론은 다음과 같다. "나는 섹스한다. 고로 나는 존재한다. 그래서 나는 핥고 빤다." 그는 사랑과 성의 분리를 도덕적 위선으로 간주한다. 프리섹스를 지지하고 결혼제도와 일부일처제에 반대한다. '성 알레르기' 현상을 조장한 플라톤주의와 금욕주의에 대한 강한 반대는 '배고픈 소크라테스보다 섹스를 즐기는 돼지가 낫다'는 논리로 비약한다. 육체적 사랑을 진실로, 육체적 쾌락을 선으로, 정신적 사랑을 거짓으로, 금욕주의를 악으로 간주하는 것은 또다른 극단적 오류가 아닐까 싶다. 프로이트 성심리학의 문제점은 모든 사회적 병리현상의 원인으로 성적 억압을 지목한다는 점이다. 마광수 역시 동일한 문제점을 이어받는다. 즉 현대의 모든 병리현상의 배후에 '성욕의 불충족'을 언급한다. 성이라는 단일원인이라 간편한 해석이지만 합리적이고 사실적인 해석은 아니다.

＜이 글은 다소 과한 성적인 표현이 있습니다. 책 자체가 성을 다루고 있기도 하거니와 작가

마광수 교수가 대표적인 프리섹스 주의자이다 보니 불가피한 부분이니 노골적인 성표현에

거부감이 있으신 분들은 이 점 감안하시길 바랍니다＞

요즘 청소년들, 혹은 이십대 들에게는 다소 낯선 이름일수도 있겠다. 마광수..

항상 이름 뒤에 따라붙는 수식어는 교수, 그래서 마광수 교수다. 이십대에게는 생소한

이름이지만 삼십대 이후 사십대, 오십대에서는 마광수 교수라는 이름을 모르는 사람이

과연 몇이나 될런지 모르겠다. 아마 대부분은 알고 있지 않을까? 도대체 무엇때문에

그리 유명한 분인지 궁금할게다. 간단하게 소개하자면 성에 관해 굉장히 보수적인

사회 분위기, 그리고 음지로 숨기려고만 했던 '성'과 '섹스', '남녀의 쾌락'등을 너무나

당당하게 들이댔던 교수님이셨더랬다. 그것도 1980년대에...

'마광수 교수, 육체주의를 선언하다'라는 부제가 써있는 마광수 교수의 에세이집을 보고

처음엔 출판사에서 표지에 신경을 안쓴것 같다는 느낌도 있었다. 그런데 다시보니 저자가 그린

그림이란다. 또 그렇게 보니 그런대로 묘한 매력이 있는 그림같기도 하다. 그렇게 처음부터

편견이 살짝 널뛰기를 하는 어지러운 마음 가운데 '이에는 이, 눈에는 눈'이라는 요량으로

어지러운 마음을 더 활달하게 뛰노는 그의 글로 달래고자 한 장 한 장 읽어나간다.

400페이지가 넘는 제법 두꺼운 책이고 왠지 교수의 글이라 지루할 것도 같은 나의 걱정은

기우에 지나지 않았다는 것을 멀리 가지 않고서도 작가가 시작글을 대신한 서시만으로도

금세 알 수 있었다. 내용은 약간 19금이라 제목만 언급하자면 '빨가벗고 몸 하나로 뭉치자'라는

시인데 이상하다. 예전엔 제목만 보고도 눈살을 찌푸릴 법한 이 시가 그렇게 통쾌할 수가 없다.

표제의 '더럽게 사랑하자'라는 말은 묻지도 따지지도 않고 다짜고짜 미친듯이 사랑할 수 있어야

외칠 수 있는 구호일 것이다. 그는 어떠했을까? 그의 에세이를 읽다보면 오래전 기억을 더듬어

그의 젊은 시절 짝사랑에 관한 이야기도 나오고 첫 사랑도 나온다. 짝사랑은 그가 대학원에

다닐때 반해버린 여성으로 좋아하는 이유가 의외다. 그녀의 반자연적인 인공미에 끌려서였다니

그 부분에서 혼자 한참 웃었다. 여하튼 그는 인공미인 그녀가 끌려 이미 애인이 있다는데도

애타게 사랑을 호소했으나 스토커 취급당하고 대사관 경찰들에게 끌려가 싹싹 빌게 되는

다소 슬픈 결말이었고 첫사랑도 알고보니 사랑하는 유부남 대신 자신을 꿩대신 닭으로 대했던

그닥 유쾌하지 않은 사연이 있었다.

하지만 역시 그는 더~럽게 사랑하라고 외칠 자격이 있다. 분명 동기야 어쨌든 분명 매순간을

첫사랑처럼 몰입하는 순정과 열정이 있었기에 그렇게도 당당히 더럽게 사랑하라고 말하는

것일테다. 더럽게 사랑해야 할 이유는 깨끗한 걸 너무 따지다 보면 건강한 원시적인 열정이

사그라져 버리기 쉽기 때문이란다. 그런데 처음에 나는 '더럽게'를 강조의 부사정도로

생각했었는데 저자는 정말 dirty의 더럽게를 외치고 있었나보다. 살짝 예상을 벗어났지만

이런들 어떻고 저런들 어떻겠는가 어쨌거나 사랑은 더러워도 진정 몰입할 열정이 필요하다는

것에 나는 이의를 달지 않는다.