어떤 책이든지 독자와 가장 먼저 마주치는 것이 책의 제목과 꾸밈이다. 소위 ‘책 제목이 얼마나 근사한지’, ‘책 디자인이 깔끔한지’ 등은 책을 접하는 독자의 첫인상을 좌우하고 따라서 책이 담고 있는 내용과 별개로 중요한 요소이다. 이런 점에서 우선 이 책은 나를 포함한 다른 대부분의 독자들에게 좋은 첫인상을 전해주리라 생각한다. 《암살이라는 스캔들》이라는 제목은 호기심을 자극하는 매력을 지녔다. 이토 히로부미의 초상이 선명한 가운데 옛 일본신문 기사들이 혼재되어 있는 표지 디자인 또한 마음에 들었다. 개인적인 취향일지 모르겠다.^^

  이 책은 19세기 후반부터 20세기 초반까지 일본 신문을 중심으로 미디어 이야기(서사)의 특징을 분석하고 있다. 미디어 서사의 양의성(兩意性)과 정형(定型), 양의성이 구조 속에서 드러나는(혹은 비틀리는) 방식과 비유 등이 저자의 분석 대상이다.

  책은 크게 1부와 2부로 구성되어 있다. 1부는 미디어 이야기의 정형화된 구조이다. 당시 미디어에서 질병, 여자, 식민지 등은 약한 존재 또는 뭔가 결함이 있는 것을 상징했다. 이는 남성 젠더로 상징되는 근대국가 일본과 대척점에 있는 것으로 멸시 내지는 반대로 일본의 보호를 정당화하는 기제가 되었다. 2부는 그러한 비유 구조가 암살 사건에 어떤 식으로 반영되는지를 분석했다. 조선 민비의 암살과 이토 히로부미의 암살, 대한제국 병합, 메이지천황의 병사 등이 주요 분석대상이다. 이런 사건을 당시 미디어가 어떻게 보도했는지를 살펴봄으로써 이야기 속에 담긴 미디어의 욕망을 들추었다.

  책은 당시의 다양한 기사를 제시해 아이누민족이 어떻게 표상되었는지, 마찬가지로 조선의 민비를 어떻게 표상했고 그 구조가 시간이 지남에 따라 어떻게 재현되고 혹은 사라지는지를 흥미롭게 보여준다. 근대국가 일본과 일본이 보호해야 할 식민지 조선이 어떤 관계로 비유되고 그러한 구조가 영친왕이나 안중근에 관한 기사에 어떻게 투영되는지 또한 설명한다. 대단원은 천황의 병사이다. 저자는 천황의 투병 경과에 대한 언론의 상세한 묘사가 천황을 기존의 성역에서 끌어내렸다고 본다. 나아가 이는 완전무결한 가족의 서사나 식민지 서사에도 상처를 주는 것이었다. 천황이 암살당하는 것이 오히려 미디어를 기쁘게 했을지 모른다는 본문 마지막 문장은 미디어의 양의성에 대한 책 전체의 논증 가운데서도 가장 인상적인 것이었다.

  비단 미디어 분석에 관심이 많은 독자뿐만 아니라 아이누민족의 흡수로 대변되는 근대 일본민족 및 일본 국가의 형성과정 또는 같은 시기 조선(대한제국) 역사에 관심이 있는 독자들도 모두 흥미롭게 읽을 수 있는 책이란 생각이 든다. 특히 양자를 상호보완적으로 내지는 어느 정도 비판적 시각을 견지한 채 읽고자 한다면 도움이 될 것 같다. 즉 미디어 비평의 관점에서는 역사를, 역사학의 입장에서는 미디어 비평의 분석 방법을 어떻게 보완할 것인지를 생각하며 읽는 것이 이 책을 읽는 방법의 하나가 될 것이다. 그런 의미에서 매우 유익한 책이다.

  개인적으로 인상 깊었던 것 중의 하나는 메이지시대 일본이 조선을 철저히 파악하고 있었다는 점이다. 조선이 막 문호를 개방하고 비로소 근대문물을 조금씩 수용하는 와중에 청, 일본, 러시아 등 세력 다툼으로 자립에 어려움을 겪던 상황이었던데 반해 일본은 국내 상황을 이미 정비하고 조선에 진출하기 위해 치밀한 준비를 했다. 책에 실린 김옥균과 민비 등 조선왕실 내부사정에 대한 기사를 읽다보면 일본이 조선 사정에 얼마나 밝았는지 또 이미 상당히 개입을 하고 있었음에도 겉으로는 일본의 의도를 철저히 감추고자 했음을 알 수 있다. 반대로 당시 조선은 일본에 대해 얼마나 알고 있었을까? 제국일본의 무서움을 새삼 느끼게 되는 지점이다.

옮긴이 후기에서 옮긴이 중 한 명인 고영란은 분명하게 쓰고 있다.

“『암살이라는 스캔들』은 역사서가 아니다.”

그렇다. 분명 역사서는 아니다.

미디어가 가지는 폭력적 속성과 서사적 욕망을 역사를 통해 설명하고 있을 뿐이다.

일본 메이지 시대, 조선 말기를 다루는 당시의 미디어를 분석하고 있을 뿐, 그렇게 분석하고 있는 당시의 역사에 대해 그럴듯한 평가를 하고 있지 않다.

그 미디어가 다루는 역사적 사실이 진짜 사실인지, 아니면 그릇된 것인지에 대해서는 큰 관심이 없고, 그것을 다루는 방식에 관심을 가지고 있고, 그것이 가지는 의미에 대해서 신랄한 비판을 하고 있을 뿐이다.

이런 방식이다.

이 책에서 ‘암살’이라는 것은 우리가 ‘을미사변’이라고도 하고, ‘명성황후 시해사건’이라고도 하는, (이 책에서는) ‘민비암살사건’을 일컫는다. (‘일러두기’에서도 밝히고 있지만, ‘민비’라는 호칭은 일본에서 흔하게 쓰이는 공식적인 호칭이므로 별로 시비를 걸 필요는 없을 것 같다.)

그런데, 저자는 그 사건이 어떤 전개를 가지고 있고, 어떤 의미를 가지고 있는지에 대해서 별로 쓰지를 않는다.

물론 일본인이 못할 짓을 했다고 하는 저변의 의식은 분명하게 존재하지만 그것을 강조하기는 않는다.

대신 그것을 다루고 있는 당시의 신문 등 미디어의 언어에 깔린 의식을 집요하게 탐구하고 있다.

그 의식이라는 것은, 바로 ‘여성’(혹은 ‘여성성’, ‘여성 젠더화’)에 대한 부정적인 인식이다.

- “식민지를 여성 젠더화하는 문법” (192쪽)

- “민비를 둘러싼 서사는 조선의 멸망을 갈망하는 심리를 수반하고 있었다.” (203쪽)

그래서 사실은 ‘암살’은 역사적으로는 사건이지만, 여기서는 미디어가 다루고 있는 상황이며, 『암살이라는 스캔들』는 다시 그 미디어를 다루고 있으므로 ‘암살’은 두 단계를 건너야만 다다를 수 있는 사건이다.

그것은 이 사건을 통해서만 나타나는 것이 아니라 훗카이도를 편입시키는 과정에서 그 지역 원주민인 아이누족에 대한 태도도 마찬가지이고, 메지지 시대 말기의 사회주의 혹은 무정부주의에 대한 미디어의 서사 방식에서도 마찬가지로 나타나고 있음을 저자는 밝히고 있다.

그러니까 문제는 그 사건들이 아니라, 그 사건을 다루고 있는 당시의 미디어의 편향된 시각인 것이다.

그러니 이 책은 ‘역사서’가 아니다.

그런데 나는 처음부터 끝까지 ‘역사서’로 읽었다.

비록 저자는 미디어가 다루고 있는 사건으로서 민비 암살과 안중근 의거, 황태자의 일본 유학 등을 다루고 있지만, 그것은 엄연한 우리의 역사이기 때문이다.

역사서로 흥미로운 것은 (생각해보니) 그 시기, 저가는 조선의 운명을 일본인들은 어떻게 보았는지에 대해서 별로 의식하지 않았었기 때문이기도 하다.

그들은 조선을 어떻게 보았는지에 대한 인식 부족은 어쩌면 고립된 역사 인식일지도 모른다는 생각을 비로소 해보았다. 그냥 우리 나름대로 비분강개해서 열을 올리는 것도 애국적이지만, 어쩌면 너무 자기만족적인 것은 아닌가 하는 것 말이다.

그 당시 ‘민비 암살 사건’은 일본에서도 지면을 가득 채웠던 떠들썩했던 사건이라고 한다. 그러나 지금 그들은 그 사건을 기억하고 있을까? 아니란다.

“무엇보다 불가사의했던 것은, 아이누나 민비 같은 글자가 당시 미디어 속에서 그렇게 생생한 존재감을 갖고 활자화되었음에도, 현재는 그것이 까맣게 망각되어버렸다는 점이다.” (371쪽)

그저 이야기라는 시스템 속에서 정형화되었던 사건이었을 뿐임으로 그렇게 쉽게 잊혀질 수 있었다는 시각이다.

일본인들이 그들의 치부를 애써 잊는 것이야 당연한 일인 듯하지만, 그 망각이 무엇으로 이어지는지는 최근 일본의 움직임을 보면 너무 확연하다.

그래서 역사를 알아야 한다.

* 몇 가지 아쉬운 점이 있는데, 가장 먼저 들어오는 것은 ‘세균’과 ‘바이러스’를 혼동해서 쓰고 있는 점이다. 당시는 ‘바이러스’의 존재는 알지도 못했던 때인데도 ‘바이러스’라는 용어가 나오는 것은 어불성설이며, 다루는 병의 원인체도 ‘바이러스’가 아니다 ‘세균’이다. (그게 그거 아니냐고 하는 사람도 있겠지만, 잘 아는 입장에서는 어이없는 서술이다.)

(2013. 10)

자주는 아니지만, 해마다 한 두 편 정도의 뮤지컬을 즐겨 보는 편이다.

노트르담의 파리, 오페라의 유령, 미스사이공, 삼총사 등등 주로 대작들을 즐겨 보았다. 

그런데 내가 본 작품들은 대부분 원작이 외국의 작품들이었다.

사실 우리나라 뮤지컬 작품 가운데서도 세계적으로 꽤나 인지도가 높은 작품이 있다. 바로 명성황후이다. 하지만, 정작 이 작품은 보지 못했다. 

명성황후... 그녀는 누군인가? 그리고 왜 일본자객들의 의해 죽음을 맞게 된 것일까?

몇 해 전 tv에서 방영했던 드라마를 종종 보면서 명성황후에 대해 관심을 가지게 되었고 그녀가 비운의 국모였음을 알게 되었다.

며느리와 시아버지의 대립, 그리고 외척정치, 일본자객들에 의한 암살...

우여곡절, 파란만장 이 두 단어로 그녀의 삶을 어느정도 표현할 수 있을까?

암살 부분은 소프라노 소수미가 불러서 큰 인기를 모았던 ‘나 가거든’의 뮤직비디오에 잘 묘사가 되어 있어서 당시에 대단히 큰 인기를 모았다. 허준호가 일본 자객단의 우두머리, 정준호가 민비를 끝까지 지키려고 했던 호위무사의 역의 맡아 멋진 연기를 보여주었던 것 같다.

나이토 치즈코의 ＜암살이라는 스캔들＞ 이 책에 대한 관심도 오롯이 명성황후 때문에 비롯되었다.

조선의 국모를 암살했던 일본 언론과 매체... 그들은 과연 명성황후를 어떻게 보았고, 어떻게 묘사했을까?

이 기사에 대해 일본의 국민들은 과연 얼마나 신뢰를 했을까?

또 하나, 이토 히로부미를 암살했던 조선인 안중근이란 사람이 있었다.

이토히로부미를 암살했던 안중근과 민비를 암살했던 일본 자객단들...

한 나라의 왕비를 암살한 자객단, 일본의 고위관료를 죽인 안중근... 그 둘 사이의 차이는 과연 무엇일까? 도쿄 아사히 신문은 이토를 '한국을 위한, 한인에게 가장 충실했던 사람'이라고 묘사했다. 그리고 안중근 다만 흉한(兇漢), 테러리스트라 했다. 

그런데 안중근은 이토 암살의 첫 번째 이유로 '왕비(민비)의 살해'를 들고 나왔다.

이 책은 1부와 2부로 나누어져 있는데,  제목의 끌림은 분명, 최근의 그 어떤 책들보다도 굉장히 강렬했다. 그리고 이 흥미와 관심은 목차에서도 그대로 노출이 되며, 지속적인 호기심과 궁금증을 야기시켰다. 병(病)과 피, 세균, 황후, 창기, 자궁, 식민지, 아이누, 민비, 사체, 김옥균, 이토 이로부미, 안중근, 암살 이라는 낱말들이 만들어낼 흥미로운 이야기꺼리들...

난 이 책의 거리감과 이질감을 떨쳐내기 위해, 훌쩍 건너 뛰어 익숙한 이야기를 다룬 2부부터 읽었다. 책의 제목은 이 책의 2부의 제목이 같다.

결국 이 책의 1부 이야기는 2부의 이야기를 꺼집어 내기 위한 도입, 발판이었다.

하지만, 읽어야지, 읽어야쥐!! 하면서도 연말, 연초의 바쁨을 핑계로 잔뜩 미루어 두었었다.

사실, 책은 늘 가방 속에 넣고 다녔다. 수시로 틈틈이 책을 펼쳤지만, 도무지 책에 몰입할 수가 없었다. 생각만큼 쉽게 읽히지가 않았다. 논문 형식의 글이라서 그런지 낯설고 생소한 용어와 언뜻 글이 머리 속에서 그림으로 잘 그려지지 않아서, 책장을 넘기는 것이 자꾸만 더뎌졌다.

  이 책은 사색과 정독을 요하는 책이다. 일반 소설처럼 쉽사리 술술 읽히는 그런 책이 아니다.

  넉넉한 시간을 두고 천천히 문장을 꼽씹으며 꼼꼼히 읽어야 할 책이다.

  독특하면서도 ‘평범한’ 문제의식 덕에 책 참 잘 읽었다. 뭐랄까, 스스로 학문적 오리엔탈리즘을 경계하고 있다고 생각하면서도 가끔씩 일본을 비롯한 외국의 연구 성과를 읽다보면 방법론의 측면에서 나도 모르게 ‘와, 와’ 거리게 될 때가 있다. 예전에 어느 선생님에게 일본이 지닌 “제국의 경험”과 학문의 스탠스가 어떤 영향을 지니고 있는지, 여담 식으로 들은 기억이 난다. 그 때는 흘려들었지만, 사실 무시할 수는 없을 것이다. 이를테면 소재의 유연함이라고 할 수 있을까? 어쨌든 ‘國史’라는 틀 안에서 ‘오~’하는 상상력을 기대하기는 힘들다(그렇다고 ‘帝國史’가 그것을 담보해 준다는 것은 아니다. 이 책에서도 나오다시피 일본의 식민주의가 만들어 낸, 모순덩어리인 경계선은 자유롭기는커녕 소름끼칠 정도로 강력한 규정을 만들어낸다).

   내가 ‘와, 와’ 거리게 된 이 책의 방법론은 미디어가 ‘이야기’라는 스테레오타입을 만들어내는 ‘과정’과 재생산 양상에 대한 것이다. 사실 이 책이 연구하고 있는 위생, 신체 등의, 타자를 만드는 도구는 연구 소재 자체로만 봤을 때는 지금 그렇게 새롭지는 않다. 여기에 더해 기본적으로 젠더적 관점으로 역사를 바라보는 저자의 시선 역시 그렇게 오래 전 일은 아니지만 한국에서도 한창 그 중요성이 인정되고 있는 분위기이다. 또한 이를 풀어가기 위해 선택한 사료로서 신문과 잡지 등을 선택한 것도 마찬가지로 ‘흔한’ 일이다. 놀라운 것은 ‘이야기’라는 양식 자체, 그것이 지닌 근대성에 주목하고, ‘질릴 정도로’ 그 이야기에 파고든다는 점이다. 더구나 이렇게 파고들기 위해 저자가 섭렵한 책의 폭은 참으로 넓다. 이러한 독서의 폭은 사료에만 집중하려는 전통적인 역사학 연구에서 벗어나고자 할 때 참고할 만한 점이 아닐까?

  책의 내용 자체도 엄청 매력적이지만, 이 내용을 끌어내는 분석 방법이 오히려 더 흥미롭다. 이를테면 저자는 ‘이야기’를 다음과 같이 규정한다. 이것은 “모순으로 가득차고 파탄을 일으키면서도 끝까지 파괴당하는 일 없는 생명력을 가지고 있다.” 때문에 “제국의 논리를 재현하기 위해 욕망의 대상이 되었다.” ‘이야기’에는 “아무리 강하게 정형의 힘에 얽매인다 해도 모순에 가득 찬 양의성이 깃들어 있다.” 이와 같은 ‘이야기’의 의미는 그대로 그녀의 문제의식이 되며, 분석의 틀을 형성하고 있다. 저자에 따르면 ‘이야기’는 그 구조에 원래부터 모순을 지닌다. 그리고 이야기는 이 꺼림칙함을 제거하기 위해 끊임없이 스캔들을 희구한다. 모순을 희석시킬 수 있는 새로운 스캔들의 주인공을 찾아다니는 것이다. 그러는 사이 과거 스캔들의 주인공은 망각되고 ‘암살’된다.

  이를테면 ‘민비’는 암살되기 전까지 여성성을 강조하는 이야기 구조의 주인공이었다. 민비는 조선의 다른 이름으로 타자화되었다. 이것은 여성(조선)에서 남성(일본)으로 권력이 이양되는 것을 통해 식민주의를 관철시키고자 했던 일본의 기대감이었다. 그러나 이 기대의 결말은 언제나 균열을 일으킨다. 이후 민비를 둘러싼 다양한 에피소드가 이야기에서 사라지고 정형화된 민비의 이미지만이 남는다. 즉 망각되는 것이다. 대신에 엄비, 영친왕 등이 새로운 여성성의 표상으로 등장한다. 즉, 스캔들의 주인공이 된다. 책 속에 등장하는 다른 사례들도 내용은 다르지만 그 분석 구조는 같다. 이러한 결론은 식민주의가 어떤 과정을 거쳐 근대 全시기를 관통하며, 오늘 날까지 지속될 수 있는지, 그 생명력의 근원을 생각하게 한다. 혹자가 이야기했던 것처럼 ‘식민지주의’는 생활 속에 있는 것이다.

  개인적인 평가이지만 저자의 방법론은 그야말로 훌륭하다. 특히 시계열적인 분석에 이어 이곳에서 저곳으로 옮겨가는 이야기 구조의 공간 이동은 일본의 식민주의, 국민국가 담론의 외부적 확장을 다른 방식으로 이해하게 한다. 간단히 말하면 이렇다. 우선 일본 내부에서 ‘피와 병’의 표상을 통해 여성성의 이미지가 타자화된다. 그리고 이 이미지가 에조, 조선 등을 비롯한 식민지와 동일시된다. 이러한 기본 구조를 형성한 채 이야기는 정말 다양하게 응용된다는 것이다. 망각의 장치도 새롭게 발견한 측면이 있다. 이 책에서 가장 흥미로웠던 부분이기도 했는데, 우리가 공식적으로 알고 있는 ‘민비’의 사진이 실은 확인된 적이 없다는 것이다(182쪽 사진). 惡后의 이미지를 우리가 가시화해 왔던 방식에 대해 생각해 볼 필요가 있다. 그리고 그 대상은 많으면 많을수록 좋다. 이런 의미에서 이 책은 근대의 젠더적 시각이 어떻게 탄생하였는지를 말하면서도 그것을 헤쳐 나가자고 독자에게 설득하는 책이기도 할 것이다.

  여러 많은 측면에서 생각이 꼬리에 꼬리를 문다. 이렇게 독자에게 생각을 강요(?)하는 책이야말로 좋은 책이다. 모두에서 말했던 것처럼 정말 ‘와, 와’ 거리면서 봤다. 그러나 평소에 젠더적 문제의식으로 쓰인 다른 책들을 읽었을 때처럼 목에 조그만 가시가 걸린 것 같은 사소한 ‘꺼림칙함’은 있다. 예를 들어 이런 의문이다. 여성성이라는 젠더가 근대를 분석하는 강력한 축이 될 수 있음을 인정하더라도 그것이 근대를 설명하는 데에만 전유되는 것은 경계해야 하지 않을까? 대체로 젠더적 문제의식을 지닌 학자들은 역사의 단절을 전제로 하고 있는 것 같다는 느낌을 지울 수 없다. 가볍게 이야기한다면 근대에 이르러 ‘국가’와 지식인이 여성을 피와 병으로 덮어씌우기 전에도 여성은 타자였다. 타자로서의 표상 자체는 같았던 것이 아닐까? 푸코를 공부하면 이런 꺼림칙함이 좀 해소되려나? 그래도 그 이전까지는 가라타니 고진이 말했던 것처럼 근대에 있었던 모든 일들은 전근대에도 있었다는 명제를 ‘실천’하는 것이 나에게는 아주 조금 더 의미가 있다.

  또 하나, 저자가 설명한 ‘이야기’의 의미는 젠더적 관점만이 전유할 수 있는 걸까? 질문이 좀 구리기는 하다. 아마 저자는 많고 많은 이야기 중에 무엇을 선택해야 할지 상당히 고심했을 것이기 때문이다. 그러나 그렇기 때문에 더욱 질문하고 싶다. ‘이야기’의 생명력은 균열과 이를 봉합하려는 데에서만 비롯되는가? 만약 그것이 아니라면 무엇을 원동력으로 삼을 수 있을까? 담론은 언제나 우리와 타자를 구별하는 데에만 이용되는 것일까? 다른 것에 이용되는 것은 없을까? 이를테면 연대에 활용되는 측면은 없는가? 결국 저자는 미디어와 국가의 관계가 굉장히 밀접하다는 전제를 깔고 있는 것인데, 이것이 미디어 비평에서는 맞는 것인지, 이 부분도 조금 공부를 해봐야겠다. 

 

  어쨌든 저자의 향후 작업이 너무 기대된다(이미 나와 있는지 찾아 봐야겠다). 이 책은 1912년(메이지)에서 끝나고 있기 때문이다. 1912년 이후 일본 속의 이야기 구조는 무엇을 스캔들로 만들며, 무엇을 암살했을까?

일제시기의 문화와 일상을 새롭게 바라보고 이해하려는 노력이 부쩍 유행을 타던 시기가 있었다. (한풀 꺾인 것 같기는 하지만 요새도 이러한 유행가는 계속되는 모양새다) ‘한국사’에 의해 전유되다시피 했던 지배와 저항의 구도를 넘어서 생동하는 근대인의 결을 읽어보자는 의도에서였던 것 같다. 국문학 쪽에서 특히 유행에 민감했다. 역사학이라고 해서 현재적 요구와 무관한 것은 결코 아니겠지만, 국문학의 일제시기 읽기는 유독 그러한 감이 컸다. 역사학의 식민지기 연구들이 후져서(?) 그랬는지 21세기임에도 한국의 후짐(?)이 그들을 자극했는지는 모르겠지만, 말하고 싶은 것들이 많았나보다.

그래서였을까? 그들의 일제시기 읽기는 역사적으로 엄밀하지 못했다. 1910년대와 1940년대가 보여주는 간극은 왜소화되는 경우가 적지 않았다. 문화통치기와 전시체제기는 그저 일제시기일 뿐이었던 가보다. 대중도 너무도 쉽게 설정되었다. 근대적 문화현상과 그 주체들은 조선인과 일본인이 구별되지 않기도 하였다. 계급적으로나 지역적으로 나누어 따져봄이 필요할 법 한데도 그저 문화소비와 생산 주체로서의 대중이 손쉽게 소환되었다. 오늘날 우리의 안목으로 그때를 바라보는 것이 편하긴 하다. 그렇다고 막 가져다 써서는 곤란한 것도 더러는 있는 법이다.

＜＜암살이라는 스캔들＞＞ 역시 사정은 다르지 않으리라 여겼던 것도 사실이었다. 조금 무안해져 버렸는데, 필자가 스스로 역사적인 연구는 아니라고 밝혔던 것도 이유였겠지만 저작의도가 꽤 신선하고 간명했기 때문이었다. 저자는 이야기의 정형을 미리 설정해 놓고 그 틀에 사건을 이입시켜 의미를 부여하는 미디어에 주목한다. 이 미디어는 심지어 ‘여자’라는 기호를 항상적으로 욕망하는 남성중심적 사회구조의 일부이다. 즐거운 이야기가 되기 위해 요구되었던 몇 가지 장치들과 그 속에서 차별-억압을 암묵적으로 때론 공공연하게 드러내는 독을 바라보자는 것이다. 메이지 시대를 대상으로 삼아 일본 미디어가 어떠한 이야기를 요구하고 편성하였는지, 어떤 사건이 선택되었는지를 보고 싶다면 이 책은 흥미롭다. 질병과 위생관념이 어떻게 사회에서 여성과 결합되어 이해되는지, 흰 피부와 미용이 진화론과 어떤 식으로 연관되고 있었는지 저자의 논지를 한 번 따라가 보도록 하자.

  현대를 사는 우리는 정보의 바다 속에 빠져 살아가고 있다. 하루하루 생산되는 정보의 양은 어마어마하며, 그것이 어떤 의미를 생산하고 있는지, 어떤 왜곡을 하고 있는지, 꼼꼼히 분석해보고 생각해볼 수도 없도록, 우리는 정보에 짓눌려 하루하루를 살아간다. 그리고 우리는 그 수많은 정보를 다 읽지도 못 하고, 그리고 내일이 되면 또 새롭게 밀려드는 새로운 정보들에 의해 이전의 것들을 망각하게 된다. 이러한 삶은 매일매일 이어진다. 수많은 정보들이 이야기되지만, 특정한 정형화된 정보, 표상만이 기억되고, 수많은 개별적인 것들이 망각되어 간다.

  나이토 치즈코가 지은 '암살이라는 스캔들'은 이런 고민과도 일부분 맞닿아있다. 일본 메이지 시대 언론을 분석하는 것을 통해 그녀는 이야기와 망각이라는 시스템이 어떤 관계를 맺고 있는지에 대해 의문시 하고 있는 것이다. 아이누족과 민비(명성황후)와 같은 존재들은 물론 정형화된 이야기와는 다른 개별적 서사들이 망각되어 왔음을 문제시 하고, 어떤 이야기과정이 그것을 가능케 했는지 살피고자 하고 있다.

  나이토 치즈코의 문제의식은 이뿐만이 아니다. 메이지 시기 언론들이 만들었던 특정 표상들에 대한 스트레오 타입들에 대한 이야기를 진행하고 있다. 그 대표적인 것들은 바로 병과 피, 여성, 식민지이다. 이들에 대한 논리가 정형화되면서 식민주의, 국민주의 논리 생성에 어떻게 봉사해나갔는지를 살펴보고 있다.

  그리고 메이지 시기 미디어를 크게 요란스럽게 만들었던 큰 ‘암살’ 스캔들을 중심으로 앞서 살펴본 정형화된 표상들이 어떤 식으로 작동하고 파열되고 의미를 다시 강화해나가는지 살펴보고 있다. 여기에는 김옥균 암살, 민비(명성황후) 암살, 안중근의 이토히로부미 암살, 천황 암살(대역모 사건) 등이 언급되고 있다. 일본 메이지 시기 언론을 바탕으로 연구가 진행중이지만, 그 연구 대상이 결코 한국사와 분리되지 않아, 보다 재미나게 읽을 수 있는 대목이었다. 또 한편으로는 일본에서 이렇게 수많은 이야기들이 진행되고 있었다는 사실에 한번 더 놀랄 수 밖에 없었다.

  하지만 여전히 의문 남는 점은 메이지 시대 미디어들이 이야기를 통해 질병, 여성, 식민지에 대한 표상을 정형화해나갔지만, 그것은 대체적으로 자기 내부의 이야기로만 한정되었을 가능성이 있다. 즉, 일본 내에서만 생산되고 소통되었을 가능성 말이다. 그렇다면 이것은 자신과 ‘타자’를 계속 구분짓고 있지만, 이 이야기들 속에서 ‘타자’로 규정된 존재들에게는 실질적으로 영향력을 행사할 수 없는 영역에 머문 것은 아니었던가 싶은 것이다. 이럴 때, 이 이야기들은 어떤 의미를 지니는 것일까 

  이 책은 메이지 시대의 일본에서 일어난 여러 사건들과 그 사건에 대해서 미디어나 문학이 이야기 하는 행위가 어떤 목적이 있었고 어떠한 전략을 통해 그 목적을 달성했는지에 대해서 상세히 서술하고 있는 책이다. 특히 당시의 시대상황(제국주의시대)에 대응하기 위해서 급격한 근대화를 추구했던 일본이 근대화 과정 속에서 주체와 타자를 어떤 방식으로 설정하고 어떻게 타자를 매몰했는지에 대해서 서술하고 있다.

  책에서 나타나는 대부분은 서술은 국가나 집단의 지배계층이 지배구조를 공고히 하기 위해서 쓰는 흔한 전략이다. 그리고 그것은 주로 자신의 대척점을 만들고 그것을 열등한 가치로 포장시키는 방법으로 나타난다. 그 대척점은 식민지가 될 수도 있고 여성이 될 수도 있고 빈민이 될 수도 있고 육체가 될 수도 있다. 이 책의 분석에 따르자면 메이지 시대의 일본에서 나타나는 이러한 전략은 대상을 여성화하고 육체화 하고 병드는 존재로 묘사하는 것이다.

  여기까지는 이전에 여러 가지 경로로 읽어온 타자화의 전략들과 별 차이가 없는 이야기지만 저자는 여기에 이야기라는 구조가 미디어에서 어떻게 나타나는지를 살핌으로써 신선한 시각을 제공한다. 이 책에서 말하고 있는 이야기는 주로 전형성을 만들어 내려는 욕망을 위해 봉사하게 된다. 여기서 전형성이란 이해하기 쉬운 것 즉 기존의 담론이 만들어놓은 결과이다. 이미 만들어진 구조를 받아들이고 이해하는 것은 매우 쉬운 일이기 때문에 전형성에 대한 이야기는 사건을 교정되지 않은 시각으로 바라보려는 시도를 저지한다.

  책의 대부분의 내용은 이러한 이야기를 통한 타자의 매몰에 대한 실증이다. 많은 문서자료를 통해(미디어, 문학 기타 등등) 이러한 현상이 어떻게 진행되었는지에 대해서 보여주고 있다. 이러한 종류의 역사서의 경우 저자의 요지에 동의할 수 있을 경우 많은 사례의 입증을 계속적으로 읽는 것은 매우 지난한 일이 될 태지만 이 책의 사례들은 저자의 요지의 특성상(타자에 빗대어지는 피, 병, 육체, 여성, 암살 등) 자극적인 사례들이 많아서 비교적 읽기에 수월했다.

  마지막으로 아쉬운 점은 책의 마지막에 결국 그 이야기가 천황(당시 메이지 일본의 절대적인 주체성을 상징하는 존재)을 덮쳐 그가 역시 병드는 신체를 가진 존재라는 사실이 폭로되는 사건에 대해서 설명하는데, 주체를 위해서 봉사하던 이야기가 어떻게 해서 그 주체를 덮치게 되는지에 대한 명확한 분석이 부족했던 것 같다.

  일본 메이지 시대의 근대화 과정에서 어떠한 방식으로 어떠한 사건이 미디어의 이야기로 표현되었는가에 대해서 관심이 있거나 혹은 지금의 미디어의 이야기 방식이 무엇을 의도한 것인지 궁금할 때 읽어보면 좋은 책이라고 여겨진다.

 ＜암살이라는 스캔들＞...

제목만 가지고서는 무슨 내용의 책인지 잘 알 수 없었다.

그러나 책을 한 줄 한 줄 읽으면서

이 책이 메이지 시대 일본에서 미디어를 통해 생산/재생산된

'이야기'에 대한 것임을 알게 되었다.

그런데 '이야기'라는 말도 왠지 낯설게 다가 왔다.

이러한 낯설음은

지금도 우리가 언론과 인터넷 등을 통해 수많은 이야기들을 접하면서도

그 이야기들이 가지고 있는 전형성(이 책에서는 '스테레오 타입'이라고 말하는)을

의식하지 못하는 한계에서 비롯한 것이라고 생각된다.

이 책은 메이지 시대 일본에서 전파된 수많은 이야기들을 가운데서도

'병'과 '암살'에 대한 이야기들을 '젠더'의 관점에서 접근하고 있다.

'병' 혹은 '피'와 관련한 '위생' 담론은 근대를 구성하는 주요한 요소이기에

이 문제를 통해 근대 일본의 생성과정을 생생하게 파악할 수 있었다.

'암살'과 관련해서는 '명성황후'(이 책에서는 '민비'로 표현됨)와 '안중근' 등

우리 역사와 직접 연결된 이야기가 많이 나와 흥미롭게 읽었다.

특히 이들 사건에 대해 우리의 시각과 다른 당시 일본의 시각을 구체적으로 알 수 있었다.

여기서 저자는 초지일관 이들 이야기에 깔린 '남성성'과 '여성에 대한 시선'을 분석한다.

그리고 그 속에서 이야기의 전형성은 물론, 전형성의 균열 요소까지 발견한다.

물론 근대의 이야기들을 '젠더'라는 관점에서만 파악할 수 있는지 의문이 들기는 하지만,

또 메이지 일본에 대한 역사적 지식이 부족한 상황에서 좀 어렵게 느껴지기도 하지만,

이 책은 근대 이야기에 대한 비판적 접근을 통해

우리에게 범람하는 오늘 우리 주변의 이야기들을 낯설게 보고

그 본질을 파악하도록 일깨워주는 미덕을 가지고 있다.

근대 역사에 관심이 없더라도 문학적 서사에 관심이 없더라도

그래서 한 번쯤 읽고 고민해 볼 필요가 있는 책인 듯싶다.