나는 왜 자꾸 대중역사서를 읽게 되는 것일까? 제대로 지식을 쌓으려면 1차 사료나 전문학자의 고전명저라고 꼽히는 책들을 읽는 것이 훨씬 나은데 왜 자꾸 신간 대중역사서에 관심을 가지게 되는 것일까? 이 책을 읽는 내내 가졌던 의문이다. 그리고, 이 책을 다 읽는 순간, 나는 그 의문에 대한 답을 스스로 찾았다. 나는 대중 역사서들을 통해 1. 우선 쉽게 통사적 지식을 얻기를 원하는 것 같다. 2. 내가 알고 있는 사건이나 인물들에 대해 다른 사람의 시선으로 보고 다른 평가를 접하고 싶어하는 것 같다. 3 현실의 모습을 과거 역사를 통해 더 명확히 보거나 현실을 헤쳐나갈 지혜를 얻기를 원하는 것 같다. 이렇게 세 가지로 말이다. 

고구려사 등 이 저자분의 일부 책 내용에는 동의하지 않지만, 나는 이덕일 저자의 저서는 다 찾아 읽는데, 
이분의 저서를 읽는 이유는 당연히 3번이다. 내가 보는 이 저자분의 매력은 강단 사학자들과 달리 지금 이 시기에 필요한 발언을 과거 역사인물을 통해 정확히 해 주시는 점이다. 이번의 신간 ＜윤휴와 침묵의 제국＞을 통해서도 그런 매력에 빠질 수 있어 읽는 내내 즐거웠다.

윤휴는 17세기, 송시열과 동시대의 인물이다. 평생 공부만 하다가 현종 15년(1674)인 만 57세에야 가슴에 품고 있던 뜻을 세상에 펼치지 시작했다. 그의 뜻이란 다름아닌 북벌과 대개혁 실시이다. 그러나 삼번의 난이 끝나갈 즈음인 숙종 6년(1680), 윤휴는 사사당한다. 그의 죄는 서인들처럼 말로만 북벌을 외친 것이 아니라 실제로 북벌을 추진하려 했던 것과 양반 사대부들도 평민들과 똑같이 의무를 지는 대개혁을 실시하려했던 것 뿐이다. 그는 북벌을 위해서는 국력이 강해져야 하고, 국력이 강해지려면 먼저 백성들의 생활을 돌봐야 한다고 믿었다. 여기까지는 당시의 누구나 할 수 있는 말이다. 그러나 그의 위대한 점은, 백성들의 삶이 나아지려면 양반들의 계급적 특권이 폐지되거나 대폭 축소되어야 한다는 데에 그 시절 지배계급 출신인 그 자신의 생각이 도달했다는 점이다. 자신이 사는 시대와 환경의 한계와 자신의 이익을 떠나 사고하고 실천할 수 있는 사람은 극히 드물지 않은가! 그랬기에 그는 광범위한 적을 만들게 되어 끝내 역모죄도 아님에도 사약을 받는다. 유언을 남길 것도 거부당한 채. 윤휴의 죽음의 원인을 따져보면 청나라와 서인 정권을 두려워한 숙종의 문제가 더해진다. 그리고 노론의 역사는 윤휴를 사문난적으로, 송시열과 서인을 북벌추진의 주체로 기록하게 된다. 이후 조선은 개혁에 대해서 침묵의 제국이 되어 버린다.

앞서, 내가 이덕일 저서를 읽는 이유가 현실의 모습을 과거 역사를 통해 더 명확히 보게 만드는 점이라고 했다. 이 책에서의 경우, 그 옛날 숙종시대 서인 남인 정치인의 모습을 떠나 지금 현재 현실 정치인의 모습을 떼거지로 볼 수 있었다. 자신들의 기득권 수호를 위해 말로만 대의명분을 내세우는 서인들의 모습에서, 우리나라보다 강대국 중국 우선인 지배계층의 모습에서, 개혁이 필요한 것은 인정하나 현실적으로 당장 추진이 불가하다는 말만 외워되는 사대부들의 모습에서, 서인이고 남인이고 정당과 상관없이 계급적 특권이 걸린 문제라면 당색이 없어지고 자신들의 이익 챙기기에 급급하는 모습에서, 결국 정권이 바뀌어도 근본적 문제는 여전히 해결이 안 되고 있다는 점에서,,,  (그러고 보니 내일이 서울시 무상급식 주민투표 날이군, 헐!)

어느 정도 저자의 전작인 ＜송시열과 그들의 나라＞와 ＜조선의 승려는 북벌을 주장했다＞와 겹치는 내용, 같은 견해가 보여서 책 읽는 동안 긴장을 덜했던 것은 사실이다. 좀 단순무식하게 말하자면, 조선은 노론집단이 말아먹었다,라는 주장의 연속이어서 내용이 좀 아쉽기도 했다. 그리고 책 말미에 참고문헌 목록이 없어서 의아했다. 본문에 많이 인용한 ＜수옥문답＞과 저자가 발견했다는 윤휴의 가야금 악보 등 궁금한 서지사항이 많았는데 말이다. 나는 이런 역사서를 읽을 때, 정확한 자료 목록을 보지 않으면 본책에서 저자가 주장하고 있는 내용에 그저 휩쓸려 갈 수 있기에 위험하다고 생각한다.

새로운 사회를  갈망하고, 민초들의 삶을 개선하려던
진보적인 인물은 어느 시대에든  존재하기 마련이었다.
숙종조 윤휴는 변화가 필요한 시기에 입조해,
조선사회에 진보적인 시도를  꾀한 인물이었다.

윤휴는 줄곧 초야에서 지내다가 숙종이 즉위하자,
오십대 중반의 늦은 나이에 출사를 했다.
그의 학문적 명성은 출사하기 전부터 널리 알려져 있었고,
두 차례에 걸친 예송논쟁에서 송시열에 맞서, 효종을
장자로 인정해서 자의대비가 상복을 입어야 한다고,
주장했던 남인이었다.

두 차례에 걸친 양란에 백성들의 불만이 고조되자,
조선사회는 경직된 주자학을 추구하며  남녀차별과 신분의
차별구도를 더욱 공고화하는 수구적인 방향으로 나아갔다.
하지만 윤휴는 이런 방향에 동조하지 않았던 인물이었다.
윤휴는 주자의 이론만을 인정하고, 예론을 주도하며 조선사회의
변화보다는 사대부기득권을 옹호했던  송시열과는 확연하게
다른 정치적인 노선을 추구했다.

주자학에 얽매이지 않은 다양하고 열린 사고의 소유자였던 윤휴,
그의 사상은 주자에 경도됐던 송시열에게 사문난적이라고 공격을
당했지만,  그럼에도 그는 백성들의 삶을 개선하려는 현실적인
모색을 놓치지 않았다.

여성에게도 학문을 가르쳤고, 사대부의 특권을 줄이고
신분제의 폐해를 최소화하려고 했고, 나아가 북벌을 추진하며
당시 조선사회의 변화와 개혁적인 시도를 주도했던 인물이었다.

그가 추진했던 정책을 보면 공리공론하지 않고, 학문을 닦아
현실의 문제에 대한 대안을 제시하려 한 그의 진면모를 
보여주고 있다. 그는 북벌과 민생을 화두로 삼아,
신분제를 최소화하고, 양반의 특권을 폐지하는 정책을
추진했다.
한눈에 신분이 드러나는 호패대신 신분 구분없이 종이로 만든 신분증인 
지참하게 하는 지패제에, 양반과 상민을 가리지 않고, 모든 가구에서
군포를 내는 방안과  양반과 상민을 가리지 않고 가구를 한 통으로 묶은 
방법은  그의 개혁성을 보여주고 있다.
거기에 서얼 허통까지 주장하자  기득권을 놓치지 않으려는 사대부들의
거센 반발에 부딪쳤던 것은 예견된 일이었다.

윤휴가 구상한 정책들은 서인들은 물론이고, 같은 당의 탁남(濁南)
세력과도  차별성을 지녔다.
북벌에 대비해서 새로운 군부 총사령관인 체부(體府)를
설치하는 등 그렇기에 그의 정책을 두고 찬반으로 갈리면서,
남인 역시나 청남과  탁남으로 분열하게 됐던 것이다.

하지만 우여곡절 끝에, 결국 그의 정책은 그가 의도하지 않은 방향으로
실시되다, 그나마 폐지되거나 유명무실해졌다.
사대부의 반대는 물론이고, 숙종의 지지마저 잃게 되면서 방향을 상실했던
것이다.

결국  뜻을 품고 출사했던 그의 포부는 역모와 연좌됐다는 혐의와 함께
예송 논쟁때의 발언을 빌미로 좌절되고 말았다.
사약을 마시는 것으로  최후를 맞이했고, 윤휴의 죽음이후 서인,
그중에서도 노론의  집권은 계속 이어졌다. 
그렇게 사대부들은 자신들의 기득권을 더욱 움켜 쥐면서 조선 내부와 사회의 
변혁에 대한 꿈은 빛이 바래갔던 것이다.

그렇게 윤휴는 그 이름조차 기억되지 않는 인물로 역사에서 지워지는
듯이 보였다.
하지만 그로부터 삼백여 년이 지난  현재, 역사는 윤휴를 부활시키고 있다.
비록 그의 시도는 좌절했지만 민생에 대한 관심을 잃지 않았던 윤휴, 조선의
변화와 개혁을 시도했던  윤휴를 낡은 가치에 맞서, 진보적인 사고와 활동을 보인
개혁주의자로 새롭게 조명하고 있는 것이다.
  

 

과거에서 현재의 답을 찾다

누구보다 뛰어난 업적을 남기고도 후대 사람들에게 기억되지 못하는 사람들이 얼마나 많을까? 수없이 많은 사람들이 살아온 일생이 더해져 만들어져 온 것이 역사다. 하지만 역사에 기록되어지고 후대사람들에게까지 그 이름을 떨치는 사람들은 그리 많지 않다. 그렇다면 이를 가르는 기준은 무엇일까? 역사를 살피다보면 알 수 없는 이유들로 인해 오기되는 기록들이 많고 그것은 권력싸움에서 힘을 잃은 사람들이 대부분이라는 것을 알 수 있게 한다.

조선시대를 떠올리면 많은 사람들이 우선적으로 당쟁을 생각하게 된다. 마치 권력을 향해 거칠 것 없는 무자비한 싸움을 통해 백성의 안위나 정책의 대의는 상실되고 오직 당파의 이익만을 앞세워 상대편을 꺼꾸러뜨리려는 모습으로 비춰지는 것이다. 이 또한 본질은 사라지고 겉모양만 남아 진실을 외면하게 만드는 것이 아닐까?

조선의 대표적인 학자이며 정치가로 송시열(1607~1689)을 꼽는데 주저하는 사람은 별로 없을 것이다. 하지만 송시열과 동시대를 살았던 사람, 그 송시열의 당파와 등을 지고 대결을 벌렸던 사람인 윤휴(1617~1680)에 대해 알고 있는 사람은 그리 많지 않다. 조선시대 인조반정 이후 효종, 현종, 숙종 대처럼 국, 내외적으로 혼란스러운 시대는 별로 없었을 것이다. 효종의 북벌정책이 무너지고 청과 명나라 틈바구니에서 갈피를 잡지 못한 조선의 관료들은 1, 2차 예송 논쟁이라는 것으로 다시 한바탕 내분을 겪는 시기였다.

‘윤휴와 침묵의 제국’은 바로 조선 중, 후반기 송시열과 대척점에 서있었고, 천문, 지리, 병법, 역사를 넘나드는 진보적이며 자유로운 정치가이자 사상가였던 윤휴의 이야기를 담고 있다. 역사에서 개혁을 꿈꾸었던 많은 사상가들이 정적에 의해 그 꿈을 다 펼치지도 못하고 목숨을 내놓았던 것과 마찬가지로 윤휴 역시 그렇게 죽임을 당했던 사람이다.

묻힌 역사를 꺼내 대중과 공유하고 소통하려는 역사학자 이덕일에 의해 새롭게 조명된 윤휴에 관한 이 책은 주자학이 모든 학문의 지표로 되었던 시대 주자를 해석하고 학문의 본질에 접근하려했던 사상가, 시대를 앞선 개혁을 꿈꿨던 정치가로써 윤휴를 주목하고 있다. 무엇보다 효종의 죽음이후 수면 아래로 가라앉았던 북벌에 대한 의지가 현실화시키기 위해 노력하는 국제 정치가의 모습이 부각되고 있다. 이러한 점이 노론의 영수 송시열과 등을 지게 하는 요인으로 등장하고 결국 자신의 목숨을 내 놓아야 했던 것이다.

특히, 지패법과 호포법, 만인과, 체부, 수레제작 등 윤휴가 제기했던 다양한 정책은 당시로써는 급진적인 개혁으로 양반사회의 근간을 흔들 수 있는 것들이었기에 당파를 불문하고 지지를 이끌어내기에는 역부족이었는지도 모르겠다. 왕을 왕으로 인정하지 않고 자신들과 동등한 사대부의 일원으로 치부하는 송시열과 노론 세력에 의해 왕권을 추락하고 신권이 우위에 선 상황은 한치 앞도 내다볼 수 없는 정치상황을 초래한 것이다. 이러한 틈에서 개혁을 주장하는 것 자체가 목숨을 내 놓아야 가능한 일이었을 것이다. 하지만 목숨보다 중요한 대의를 실천하는 그 중심에 윤휴가 있었다.

“나와 다른 너를 인정하지 않았던 시대, 나와 다른 너는 죽어야 한다고 생각했던 시대, 그리고 실제 그렇게 죽여왔던 시대, 그런 증오의 시대의 유산은 이제 청산할 때가 됐다. 백호 윤휴의 인생은 그렇게 말하고 있다.”

저자 이덕일이 서문에서 밝히고 있는 내용이다. 윤휴의 죽음이 상징하는 의미를 강조하는 말일 것이다. 더불어 저자는 윤휴를 재조명하는 것은 잊힌 한 사람에 대한 흥미를 넘어서 ‘조선 후기부터 일제 강점기를 거쳐 지금까지 이어져 내려온 왜곡된 정치 현실과 역사를 바로잡는 일’로 보고 있다. 이러한 점이 잊힌 윤휴를 현실로 이끌어 내는 힘으로 작용했을 것이다.

역사를 보는 동안 늘 주목되는 점은 ‘역사를 통해 무엇을 어떻게 봐야할 것인가’일 것이다. 같은 사건, 동일한 인물에 대해서도 무엇을 어떻게 보고자 하는가에 따라 그 결과는 천지 차이가 날 수밖에 없기 때문이다. 이덕일이 역사를 보는 시각이 관심을 끄는 것은 바로 그러한 시각을 제공하고 있기 때문이 아닌가 한다. 왜곡된 역사를 바로 잡는 것은 지금 현재를 올바로 살고자 하는 소망의 표현일 것이다.

윤휴, 그는 누구일까? 광해군대부터 숙종대까지 조선중기를 살아냈던 사람..  이괄의 난과 정묘, 병자호란을 피해 어머니와 함께 피난을 다녔다. 주로 젊은 시절을 여주에서 보냈다. 어린 시절에 외할아버지의 보살핌을 받기는 했으나 거의 독학하다시피 자신의 학문을 정진했다. 열아홉살때 십년이나 연장자였던 당대의 석학 송시열로부터 자신의 독서가 부끄럽다는 말을 들을 정도로 높은 경지에 이르렀다고 한다. 병자호란의 치욕을 보고 그 치욕을 씻을 수 있는 기회가 오기 전에는 관직에 나아가지 않겠다고 맹세하였던 그가 중국에서 오삼계의 반청(反淸)반란이 일어난 소식을 듣고 전날의 치욕을 씻을 수 있는 기회라 여겨 숙종대에 관직에 오른다. 하지만 누가 알았을까? 그를 불러들였던 숙종의 속마음을.. 숙종에게는 송시열을 견제하기 위한 인물이 바로 윤휴였음을.. 숙종이 누구인가? 교묘하게 당쟁의 힘을 이용하며 왕권을 다졌던 인물이 아닌가 말이다.

대부분의 일생을 포의(布衣-여기서 포의는 베옷이다. 벼슬하지 않은 사람이 입는 옷이기도 하고 벼슬하지 않은 사람이라는 뜻으로 쓰이기도 한다) 로서 보내어 정치적인 면보다도 학문적인 업적이 더 많다는 사람이 윤휴다. 원래 당색과는 거리가 먼 사람이었지만 예송논쟁으로 서인측과 틈이 벌어지자 남인으로 활약했다. 기해예송때는 벼슬에 오른 사람이 아니라는 이유를 내세워 송시열의 주장에 오류가 있음을 빗대어 지적하였고, 갑인예송때도 같은 기준으로 서인측의 견해가 잘못되었음을 지적하였던 까닭이다. 예송논쟁... 정말 하릴없이 무의미하게 보내야 했던 시절을 대표적으로 의미하는 말이기도 하다. 여기서 송시열이라는 이름 석자를 거론하지 않을 수 없다. 역사는 이긴자가 쓴다 했고, 영웅은 시대가 만든다는 말이 있다. 예송논쟁이라는 말이 나오면 당연하게 뒤따라 나오는 이름이 바로 송시열이다. 우리의 역사속에서 그다지 의롭지 않은 이름임에도 불구하고 우리가 그동안 그사람에 대한 평을 어떻게 들어야 했는가를 곰곰히 따져볼 일이다. 북벌론조차도 그의 의견이 아니었음을 이제 알만 한 사람은 다 알고 있는 사실이다. 그럼에도 불구하고 그에 대한 평가는 바뀌지 않는 것 같다. 그럴 수 밖에 없는 것이 당시의 정치현황과 지금의 정치현황은 판박이다. 그러니 당연하다.

서인의 거두 우암 송시열이 윤휴와 진외가 쪽의 친척이었다는 사실은 많이 알려져 있지 않다. 이미 정계에서 두드러진 활약을 보이고 있던 송시열은 오랜 시절의 친구, 윤휴를 관직에 천거할 정도로 두터운 신망을 가지고 있었다. 그는 뛰어난 학문적 업적을 지녔지만 출사를 거부하는 윤휴의 기개를 높이 평가했고 또한 그의 학문적 성취도를 깊이 흠모하였다. 만약 윤휴가 송시열과 뜻을 같이했다면 조선은 또 한명의 위대한 성리 학자를 배출했을 것이다. 애석하게도 윤휴는 경신환국과 허견의 옥사에 연루되어 송시열이 주축이 된 서인과 숙종에 의해 사사된다.

역사가 이덕일님은 조선의 이면을 들추어내는데 탁월한 재주(?)를 지니신 분이다. 그의 일관된 주제는 역사의 단면에 감추어진 비밀을 들추어내는 것이다. 그리고 독자에게 ‘왜’ 라는 질문을 하게 만든다. 당쟁이 조선을 파국으로 만들었다는 것을 모르는 이는 없을 것이다. 또한 그 중심에 케케묵은 주자의 성리학이 사대부를 지배하고 있었다. 조선은 예의 나라라 불리고 싶었다. 조선의 사대부들은 명의 신하이고 싶었고 대국의 소국으로 만족하길 원했다. 수십 번의 크고 작은 침략은 애교로 봐줄만하다. 무려 36년간의 일제치하를 어떻게 이해할 수 있다는 말인가?

예의 나라 조선? 효종의 정통성과 관련하여 1659년과 1674년 일어났던 예송논쟁은 조선의 중심이 어디에 있었는지를 적나라하게 보여주는 역사적 기록이다. 권력을 위해 왕권을 견제하려는 서인, 왕의 정당성을 강조하려는 남인, 둘 간의 당쟁은 결국 승자의 집권과 패자의 죽음만이 기다리고 있었다. 윤선도, 허목의 주장에 동참한 남인은 송시열을 사사해야한다고 주장했고 결국 예송논쟁은 윤휴와 송시열 간에 씻을 수 없는 오욕을 남기게 된다. 결국 송시열은 오랫동안 흠모해왔던 윤휴의 성리학적 이견을 물고 늘어진다.

‘사문난적,’ 송시열은 평생 주자가례를 신념으로 여겼던 인물이다. 하지만 주자를 폄하하고 성리학만이 사물의 진리라는 사상에 의문을 제기하는 윤휴의 주장에 결별을 선언한다. 후대 사가들은 송시열을 중심으로 한 서인들이 북벌론에 대해 극히 미온적이었다고 주장한다. 그들의 최종목적은 당권을 유지하는 것이었지 북벌은 위기 대응책으로만 만족했다는 것이다. 윤휴가 재평가 되는 부분이 바로 여기에 있다. 선대왕들의 치욕을 기억하는 숙종에게 북벌은 필연적인 과제였을 것이다. 윤휴는 청나라를 정벌하기 위한 군대양성을 주창하고 중앙집권 강화를 주장한다. 윤휴의 강군 양성론은 상당한 효과를 발휘하지만 결국 청나라와의 관계 악화를 가져온다. 결국 윤휴는 북벌론 으로 인해 죽음을 맞이하게 된다.

윤휴는 정치의 희생양이었을까? 서인과 남인의 피튀기는 정쟁 속에 위대한 유학자의 기개는 꽃을 피우기도 전에 사라져버렸다. 하지만 그가 남긴 절개는 많은 이들에게 귀감이 되고 있다. 우린 정치가 진실 되지 않다는 것을 알고 있다 하지만 정치가 진실 될 것이란 믿음을 가지고 있다. 사회를 지배하는 지형도는 이러한 흐름을 가장 잘 평가한다. 성리학의 대가로 불리는 송시열 역시 말로가 그리 좋지 않았다. 흔히 유학자는 자신의 신념에 목숨을 건다고 한다. 그렇다면 송시열과 윤휴는 당대의 뛰어난 유학자임에는 틀림이 없다. 하지만 둘은 유학 이전에 국가와 백성이라는 큰 틀을 보지 못했다. 오히려 자신의 입장이 맞는다는 논리만 되풀이하여 정국을 혼란으로 빠져들게 만들었다.

성리학은 조선과 함께 사라진다. 그리고 1910년 윤휴에 대한 재해석이 이루어진다. 무려 300년이란 시간동안 윤휴의 사상과 이념은 성리학이란 그늘에 가려 침묵을 지켜야했다. 윤휴를 기억하며 혼잡스러운 현대정치를 끄집어내본다. 누가 자신의 몸을 사리지 않고 의기 있는 말과 행동을 하고 있는가? 권력과 술수가 난무하는 정치판에서 제 목소리를 낸다는 것은 결코 쉽지 않는 일이다. 하지만 그럴수록 대중은 누군가의 목소리에 귀를 기울인다. 인기에 영합하고 제 할 말 하지 못하는, 무엇보다 세상에 타협하려는 정치인들이 많을수록 우리 사회는 더욱 혼란스러워질 것이다. 왜 우린 윤휴에 대해 알아야 하는가? 그 흔한 사당하나 없는 학자의 기개가 우리들에게 무엇을 전하고 있는 것일까? 이덕일님의 탁월한 지필이 돋보이는 윤휴와 침묵의 제국, 위대한 성리학자의 기개를 되짚어본다.

 개인적으로 나는 이덕일 선생님의 팬이다. 선생님의 저서 ‘조선 왕을 말하다’ 시리즈가 내용이나 구성면에서 너무 좋아서 3권이 나오기 만을 기다리고 있었는데, ‘윤휴와 침묵의 제국’ 이라는 낯선 주제의 책이 신작으로 나와서 조금은 당황스러웠다.

 책 제목과 간략한 설명만 봤을 때, 책의 내용은 선생님이 자주 다루던 서인 세력과 그에 맞선 인물에 대한 내용인 거 같다. 초창기 저서인 ‘송시열과 그들의 나라’(나는 이 책을 아직 읽어보지는 못했다.)과 비슷한 문맥의 책일 것이다.

 하지만 윤휴라는 인물에 초점을 맞춘 것에 주목해야 한다. 일단 책 제목부터가 상당한 의미가 담겨져 있다. ‘윤휴’, ‘침묵’, ‘제국’, 윤휴는 책을 통해 새롭게 조명되는 큰 뜻을 품었던 개혁가이다. 침묵은 윤휴의 주장들이 철저히 외면당했던 당시의 상황을 의미할 것이다. 만약 윤휴의 뜻대로 개혁이 이루어졌다면 조선이 대륙으로 진출해서 제국으로 성장할 수 있었을까?

 본문의 시대적 배경은 정묘, 병자호란이 지난 후, 효종, 현종을 거쳐 숙종의 때가 되겠다. 당시 중국을 다스리던 청나라는 삼번의 난으로 남방지역이 혼란스러워서 서서히 북벌론이 고개를 들기도 했지만 서인 세력은 표면적으로만 북벌을 주장할 뿐, 기득권 유지하기에만 급급했다. 한 번도 벼슬자리에 오르지는 않았지만 학문적 명성이 자자해서 ‘포의 신’으로 불리던 윤휴는 당시 유학의 종주이자 서인세력의 당수라 할 수 있는 송시열을 대적할 수 있는 인물로 여겨졌다.

 그러던 윤휴가 본격적으로 떠오르게 된 것은 효종이 죽으면서 벌어진 1차 예송논쟁 때문이었다. 예송논쟁은 효종의 국상으로 인조의 계비인 자의대비 조씨가 상복을 1년을 입어야 하느냐, 3년을 입어야 하느냐 문제가 쟁점이었다. 송시열을 비롯한 서인세력은 1년을 주장했는데 이는 조선의 왕을 중국황제의 신하처럼 여기면서 왕실에 대해 사가의 예법을 적용한 것이었다. 숱한 논쟁 끝에 결국 상복 적용은 1년으로 정해졌고, 이는 나중에 자의대비 조씨의 죽음으로 인해 벌어진 2차 예송논쟁에서 크나 큰 모순을 일으키게 됐다.

 두 차례의 예송논쟁을 통해 주목을 받은 윤휴는 숙종의 권고에 따라 몇 번의 거절 끝에 벼슬을 하게 되는데 이는 그가 항상 주장하던 북벌을 실행하기 위해서였다. 아직 청나라가 삼번의 난으로 혼란스럽던 때였다. 벼슬에 오른 윤휴는 적극적으로 제안들을 내놓으면서 개혁의 의지를 불태우는데 주요 제안들을 보면

- 지패법

- 호포법

- 오가통제

- 만인과를 비롯한 군제개혁

 이 제안들은 한마디로 백성들의 고통을 줄임으로서 그들의 생활을 든든하게 하자는 것인데, 이는 곧 군대의 강성을 의미하는 것으로서 모든 제안의 초점은 북벌론에 맞춰져 있는 것이었다. 그러나 백성을 위하는 것은 귀족들의 특권이 줄어드는 것을 의미했고, 윤휴는 사실상 혼자만의 싸움을 해야만 했다.

 서인세력의 끊임없는 모함을 받은 윤휴는 사약을 받고 결국죽음에 이르게 되는데 그의 죽음은 많은 아쉬움이 남는다. 그는 민중을 생각하는 행정가이자, 시대를 이끌어나갈 개혁자였을지 모르겠지만 뛰어난 정치가는 아니었던 거 같다. 숙종이 즉위하자마자 윤휴를 등용하고자 했던 것은 기반이 약한 왕권을 강화하고자 했기 때문이었을 것이다. 북벌론 및 여러 개혁이 우선순위가 아니었던 것이다. 한마디로 윤휴는 숙종의 니즈를 제대로 파악하지 못한 것 같다.

 중국의 전국시대 때, 뛰어난 인재였던 상앙은 진 효공 앞에서 유세를 할 기회를 얻게 된다. 상앙은 왕도와 덕치에 대해서 열별을 토하지만 효공의 반응은 시원치 않았다. 결국 마지막에 상앙이 패도에 대해서 설파했을 때, 효공은 상앙을 극진히 모셨다고 한다.

 이처럼 윤휴가 먼저 숙종의 의중을 파악했더라면 결국에는 숙종이 윤휴에게 더욱 신뢰와 힘을 실어 주었을 것이다. 그러나 자신의 개혁안들만 주장하다보니 서인세력들에게 공격당할 빌미만 제공했고, 숙종의 자리를 위태하게 만들었다. 결국 숙종 입장에서도 윤휴에게 등 돌릴 수밖에 없었던 것이다. 아니, 철저히 죽음으로 몰게 만들어서 서인세력들을 안심시켜야 했을 것이다. 한 사람의 죽음으로 침묵해버린 역사가 너무나 안타까울 뿐이다.

제목과 표지에도 나타나듯이 윤휴라는 인물은 세상에 드러나면 안되는

뭔가 베일에 가려 숨기고자 하는 인물로 느껴진다.

'윤휴'는 과연 어떠한 사람인지 많은 궁금증을 생기게 한다.

이 책은 윤휴라는 조선후기의 학자를 중심으로 이야기를 풀어 나간다.

우리에게 윤휴라는 이름은 생소한데 윤휴와 대립하는 인물로 우리가

알고 있는 송시열과의 관계도 흥미롭게 전개해 나간다.

윤휴는 효종, 현종, 숙종 세명의 임금이 집권했던 조선후기에 살았던

인물로 일정한 스승없이 학문을 일구며, 음지에서 생활을 하지만, 삼대

임금에게는 그 능력을 인정 받아 수차례 벼슬을 내린다.

하지만, 한사코 사양하다 벼슬길에 오른다.

윤휴는 남인으로 조선 왕실을 절대적인 왕실로 인정하고 계급적 차별을

없애고 상평제, 지폐법, 오가통법, 호포법등을 주장하며, 백성들의 생활

개선에 많은 노력을 하였다.

윤휴는 북벌을 추진하려면 국가가 강해야 하고, 국가가 강하려면 백성들

이 부유해야 한다는 신념으로 양반 사대부의 계급적 특권을 폐지 하기 위

해 애썼다.

윤휴와 대립되는 송시열은 서인으로 겉으로는 북벌을 해야 한다고 말하지

만, 정작 속마음은 조선 왕실을 왕실로 인정하지 않고 있으며, 명 황실의

신하로 인정하고 있었다.

윤휴가 내세우는 정책들은 서인들에게는 반감을 갖는 내용들을 담고 있어

서 서인들의 영구 집권과 사대부들의 특권 유지를 위해서 무리하게 혐의를

씌워 사약을 내리게 하여 유언조차도 못 남기게 하였다.

현재까지도 우리에게는 윤휴의 북벌론을 송시열이 주장한 것으로 바뀌어

국사 교과서에 올려져 있다하니 윤휴의 억울함을 3백년이 지난 현시점에

이덕일선생님의 이 책으로 바로 잡아지길 바래본다.

조상들의 역사가 많은 은폐와 잘못된 기록으로 우리에게 역적이 위대한

인물로 전해지고 국가와 백성을 위해 생을 바친 존경 받아야할 인물이 은

폐되는 모순적인 내용이 참으로 안타깝게 와 닿는다.

이덕일선생님 처럼 우리나라 역사에 애정을 갖고 많은 연구와 노력을 기울

여 잘못된 역사들을 바로 잡아 주시는 분들이 많이 생겨서 우리 아이들에게

는 올바른 역사를 가르칠 수 있기를 바래본다.

잘못된 역사을 알 수 있었던 아주 유익한 시간이였다.

"역사서술은 한치의 오차도 없이 공평해야 한다"라는 말에 공감하는 이들이 많을 것이다. 역사는 흘러간 과거의 기록이다. 아니 단지 문자상으로 전하는 기록이 아니라 그 시대를 말해주는 화석같은 그런 존재이다. 그래서 우리는 역사를 반면교사로 삼아 현대를 살아가고 미래를 설계하는 것이다. 그런데 이런 시금석같은 역사가 잘못 서술되어 있었고 아니 잘못 해석되어 전해내려오고 어느 한편의 이익에 부합되어 왜곡되었다면 어떻게 해야 하겠는가라는 아주 간단명료한 질문에 대해서 우리는 어느 정도 생각하고 있을까? 물론 이부분에 대한 대답 역시 모호한 상태이다 적어도 한국사를 바라보는 이들에겐...

중국의 역사를 두고 우리는 춘추필법에 의한 자기합리화식의 역사라고 촌평을 하고 일본의 역사왜곡은 그야말로 한편의 드라마라고 말하기도 한다. 이 말에는 자국사인 한국사에 대한 깨끗함이 깔려 있음을 넌즈시 내포하고 있는 표현임과 동시에 역사기록 만큼은 제대로 하는 민족이라는 자긍심이 포함되어 있는 말이기도 하다. 근데 과연 우리 한국사는 왜곡이나 춘추필법식의 역사와 정말 무관한 것일까? 이에 대해서 솔직히 1980년대 문교부검증교과서로 국사를 공부한 나(이후의 국사교사서도 별반 다르지 않다고 생각되어지지만)는 선뜻 '네'라는 대답을 하지 못하겠다. 그만큼 그동안 공교육에서 배웠던 역사와 실상의 역사는 많은 격차를 보여주고 있기 때문이다. 그래서 역사는 흥미롭기도 한 것이고 새롭게 새로운 시각으로 재해석되어야 하는 것이기도 한 것이다.

이런 점들이 매번 한국사 바로알기에 잔잔한 물결을 일으키고 있는 이덕일선생의 저작들을 접하면서 역사인식의 중요성을 깨닫게 한다. 전작이 김종서에 대한 평가에서도 역사 행간에 감추어져있던 사실을 새롭게 알게 되었듯이 이번 백호 윤휴에 대한 저작인 ＜윤휴와 침묵의 제국＞역시 사초를 기초로 하여 면밀한 분석과 애리한 판단으로 독자들로 하여금 역사인식에 새로운 전기를 제공하고 있다.

사실 백호 윤휴에 대한 세인들의 관심은 그다지 없었다고 해도 틀린말은 아닐 것이다. 조선시대 당쟁사에 관심있는 독자들이라면 숙종조 남인이 청남과 탁남으로 분파되고 청남의 영수정도로 당쟁사에 집중된 사안과 관련되어 있는것이 일반적이라고 해야 할 정도로 윤휴는 일반독자들에게 생소하다면 생소한 인물이기도 하다. 특히 노론(서인)중심의 사관으로 기술된 조선후기 기록물들에 의하면 윤휴는 상당히 위험한 인물로 평가되어 사사된 공공의 적으로 남아 있기에 더욱더 궁금증을 불러 일으키는 인물이기도 하다. 그런데 오히려 이러한 부분들이 왠지 모르게 윤휴라는 인물에 대한 호기심 내지는 과연 어떤 인물이었기에 우암을 당수로 하는 서인들에게 심지어 같은 남인(탁남계열)들에게 사문난적에 상종하지 못한 인물로 평가되었을까라는 의구심을 자연히 불러일으키게 되는 것이고 한번쯤은 윤휴에 대해서 올바르게 접근해보고 싶은 유혹을 가져 오게 하는 것이다.

저자는 이번 역사평설을 통해서 윤휴에 대한 그동안의 역사적 평가를 해체하고 새로운 접근을 시도하고 있다. 그동안 당쟁사라는 접근방식을 탈피해서 인조반정에서 시작되어 양대호란을 걸치면서 진행되었던 조선시대 후기 전반기에 대한 역사적 재평가까지 겸하고 있어 윤휴 개인뿐 아니라 당시 시대적 상황에 대한 인식의 변화까지도 다루고 있는 저작으로 독자들로 하여금 그동안 인지되지 못했던 감추어진 혹은 왜곡되어진 한국사의 진실을 파헤져 나가고 있는 점이 눈에 띈다. 전반적으로 그동안 교육받아 알고 있었고 그러리라고 생각되어진 부분들이 한쪽의 시각만으로 바라본 역사였다는 점에서 이번 저작 역시 많은 반향을 일으킬 것으로 보인다. 남인이 청남과 탁남으로 분파된 계기를 새롭게 해석하는 점과 전작이었던 ＜송시열과 그들의 나라＞에서도 조모조목 반박했던 북벌과 서인들의 실체등을 통해서 윤휴와 당시 시대상을 재조명하고 있다는 점에 그 의미가 남다르다고 해야겠다.

이미 왜와의 7년전쟁과 양대호란을 거치면서 조선사회는 그야말로 풍비박산난 상태로 신분제에 대한 근본적인 회의와 더불어 나라 존속이 심각한 국면에 처해 있었다. 그나마 광해군조의 실리외교가 엉뚱한 명분으로 짓밟히면서 조선은 세계정세(동북아정세)와 역행하게 되고 국왕이 삼배구고두라는 오점을 남기면서 군주국가와 사뭇다른 방향으로 나아가게 되었다. 이런형국에서 지배계층인 사대부는 죽은자식 불알잡기하듯 존명이라는 명분에만 매달리면서 민생은 파탄났던 것이다. 오히려 패망하지 않은것이 신기할 정도로 국가 정체성 자체를 상실했다고 해도 과언은 아닐 것이다. 이런 시점에서 지패법과 호포법, 오가작통법, 서얼허통만이 북벌을 가능케함과 동시에 민생을 추스리고 새롭게 도약할 수 있다고 주장했던 백호 윤휴의 사상은 어찌보면 당연한 주장이지만 비뚤어진 주자학 계승자들의 눈엔 그야말로 사문난적이나 공공의 적일 수 밖에 없었던 것이었고 윤휴라는 이름은 시대의 금기로 남을 수 밖에 없었던 것이다.

중국의 동북공정과 일본의 역사왜곡을 비판하고 바로 잡는 것이 물론 중요하다. 하지만 우리 자신들의 역사인 한국사부터 바로 잡지 못한다면 이또한 어불성설이기도 하다. 그동안 왜곡된 혹은 한쪽의 시각만으로 평가된 한국사를 새롭게 조명함으로써 내실을 다지고 외부의 주장에 올바른 반박을 할 수 있기 때문이다. 이번 책은 독자들로 다시한번 역사를 어떻게 관조해야 하는지에 대해 일깨워준다.

윤휴는 1617년 대사헌 윤효전의 아들로 태어나 벼슬과는 담쌓고 평생을 초야에 은거해 오다 숙종1년때 몇번의 부름을 거부한 끝에 늦은 나이인 만 58세의 중앙의 정치무대로 진입 한다. 그의 출사이유는 백성들이 잘 사는 방법으로 오로지 북벌대의를 시행하는 길이라 생각을 한다. 윤휴는 북벌을 위해서 섞어빠진 사대부들을 뒤로 하고 백성들에 주목을 한다. 윤휴는 백성들이 북벌의 주체가 되어야 할 것이라고 생각 후 신분제의 틀을 해체내지 완하하는 것이 사회발전에 크게 이바지 할거라 보고 법이나 정책이 백성들 중심으로 재정비 되어야 한다고 생각, 양반과 사대부의 기득권을 타파하는 지패법과 호포법을 주창한다. 그 이유는 북벌을 하자면 나라가 튼튼해야 한다는 게 그의 생각이었고 신분마다 다른 재질로 만들어 차고 다니는 호패법을 없애고 모두가 종이에 신분을 적어 다니는 지패법으로 신분차별을 없애려 한것이다 , 정권의 실세인 송시열이 수장인 서인과 남인과의 갈등구조 속에서 현실적으로 북벌대의가 그의 의도대로 실행되지 않았고, 왕권의 정통성을 무시한, 서인들에게 정권이 넘어가는 시대적인 소론,노론 등 당쟁의 휘모리 속에서 허우적거리는 조선후기의 모습이 적나라하게 파헤치고 있다. 조선시대의 당쟁의 고리가 인조반정이후에 득세한 서인과 그에 대응하는 남인과의 처절한 싸움이 조선의 위상을 높일 수 있는 기회를 져버리는 계기가 되었다.

사회구조 개혁에 힘을 썼던 윤휴. 그러나 주자학을 학문하던 송시열등에 의해 심하게 배척을 받기도 한 선비였다. 둘은 많은 부분에서 라이벌이었지만 윤휴는 천문, 지리, 병볍, 역사등을 자유로이 넘나드는 사상가 였다면 송시열은 공자와 맹자의 원전을 자유롭고 독창적인 학문을 모색했다.

윤휴는 과감하고 실천적인 학자였다. 송시열이 북벌에 대해 내용상의 반대를 한 반면에, 윤휴는 실질적인 프로그램을 짜 북벌을 이루려고 했다. 그만큼 윤휴의 사상은 개혁적이었다.

저자는 매체와의 인터뷰를 통해 “죽어서 까지 금기시 된 이름이었던 시대의 풍운아 윤휴라는 인물을 통해 현재 우리 사회는 ‘윤휴를 죽였던 당시 체제와 무엇이 다른지에 대한 문제의식을 이 책의 가장 중요한 메시지라고 밝히고 있다. 책의 서문에서도 “윤휴가 사형당한 후 조선은 침묵의 제국이 되었다. 더 이상 그와 같은 생각은 허용되지 않았다. 윤휴와 같은 생각은, 특히 그런 생각을 표출하는 것은 사문난적으로 가는 초청장이고, 저승으로 가는 초청장이었다.”라고 이야기 한다. 저자는 이 작품을 통해 윤휴의 삶과 사상을 복원하고 왜곡된 역사를 바로잡음으로써 화해와 상생의 시대를 만들자는 것이었음을 이야기 한고 있다. 그만큼 조선 후기 사회는 다른 생각을 전혀 허용하지 않는, 아주 경직된 사회였던 것이다. 실제 백성들을 위한 정치는 그들의 권력을 유지하기 위해 백성을 희생시키는 상황으로 전개되었다. 후세에 이름을 남기지 못할만큼 잊어져간 사람인 윤휴의 삶은 정말 드라마틱하다. 이덕일 작가 우리의 역사를 다시 생각해 보게 되는 기회가 되었던 책읽기였다

1680년 5월 20일. 서대문 밖 여염집에서 장독(곤장을 맞아 생긴 상처의 독)에 신음하던 윤휴에게 사약이 내려졌다. 이 세상에 남길 마지막 말을 남기기 위해 먹과 붓을 요청했지만, 이마저 거부당했다. 그는 역모에 가담했을까. 하지만 죄목 어디에도 ‘역(逆)’이란 말은 없었다. 윤휴는 사약을 마시면서 “나라에서 유학자를 쓰기 싫으면 안 쓰면 그만이지 죽일 것은 무엇인가”라는 말을 남겼다고 전해진다.

역사평론가이며 한가람역사문화연구소 이덕일 소장은 10여년 전부터 이 비운의 정치가를 주목했다. 후손을 접촉했던 기자로부터 “여주에 사는 후손이 아직도 윤휴에 대해 말하기를 꺼려하는 것 같다”는 말을 전해 들었다. 무엇이 300여년 전 죽은 선비를 그토록 ‘금기’로 만들었는가, 저자가 이 책을 세상에 내놓은 이유다.

저자는 이 책의 서문에서 “윤휴가 사형당한 후 조선은 침묵의 제국이 되었다. 더 이상 그와 같은 생각은 허용되지 않았다. 윤휴와 같은 생각은, 특히 그런 생각을 표출하는 것은 사문난적으로 가는 초청장이고, 저승으로 가는 초청장이었다.”라고 말한다. 그만큼 조선 후기 사회는 다른 생각을 전혀 허용하지 않는, 아주 경직된 사회였던 것이다.

윤휴는 1617년(광해군 9년)에 대사헌 윤효전의 아들로 태어나 1675년 58살에 14살 소년 숙종의 부름을 받아 정4품 성균관 사업으로 출사해 5개월 만에 대사헌에 오르고, 이어서 판서직을 몇 차례 거쳐 1679년에 우찬성에 오르는 초고속 승진을 했다. 하지만 이듬해 5월 경신환국 때 역적으로 몰려 죽은 조선 중기의 유학자이자 정치가이다.

윤휴는 ‘주자학만이 진리’라고 생각하는 이들에 맞서 “주자학과 다른 사상을 가진 사람도 인정해야 한다”고 주장했다. 조정에 들어간 뒤 윤휴는 지패법, 호포법 등 당시 신분제를 뒤흔드는 개혁안도 만들었으며, 북벌을 추진했다. 하지만 송시열을 영수로 하는 서인(노론)들은 말로만 북벌을 외쳐 조선 국왕을 압박하는 한편 백성 위에 군림했다고 저자는 말한다. 윤휴가 등장하여 실제로 북벌을 위한 정책을 주창하면서 자신들의 이중성이 드러나자 이들이 그를 제거할 수밖에 없었다는 것이다.

윤휴와 숙명적 라이벌이 되는 송시열도 한때는, “백호는 학문이 높아 다른 사람들이 따를 수 없으며 전인(前人)들이 미처 생각하지도 못한 것을 추구하고 새로운 이치를 발견해낸다”라고 칭찬한 적이 있었다. 그러나 윤휴가 ＜중용＞(中庸)·＜대학＞(大學) 등의 경전(經傳)을 주희와는 달리 해석하면서 두 사람은 충돌하게 된다.

이 책을 읽고 우리의 역사를 다시 생각해 보게 되는 기회가 되었다. 아직도 정치공작이 난무하다. “나와 다른 너를 인정하지 않았던 시대, 나와 다른 너는 죽어야 했던 시대, 그리고 실제 그렇게 죽여왔던 시대, 그런 증오의 시대의 유산은 이제 청산할 때가 됐다”는 저자의 말에 공감을 한다.

이 책이 우리에게 주고자 하는 것은 윤휴의 삶과 사상을 복원하고 왜곡된 역사를 바로잡음으로써 화해와 상생의 시대를 만들자는 것이다. 이 책을 통해서 과거에서 현재를 보고, 미래를 조망하게 되는 역사관을 가지게 되었다.