역사를 좋아하는 사람이라면 역사와 관련된 책은 물론이거니와 다큐멘터리, 드라마등을 관심을 가지고 보게 될 것이다. 최근 들어 역사와 관련된 드라마, 즉 사극이 TV에서 빼놓지 않고 등장함은 물론 퓨전사극까지 등장하여 인기를 끌기도 한다. 하지만 이런 것들이 자칫 우리가 알고 있는 역사를 왜곡하거나 잘못된 선입견을 심어줄 수 있다. 

일례로 모 방송국에서 백제의 전성기라고 할 수 있는 시대의 위대한 왕에 대해 다룬 사극이 있었는데 거기에 나오는 왕과 귀족들은 늘 정쟁만 일삼는 모습을 보여준다. 그래서는 전성기의 위대한 왕의 시대에도 그러했는데 백제를 멸망으로 몰아간 왕에 대해선 더하면 더했지 덜하지는 않을 것이다.

의자왕... 그를 떠올릴 때면 늘 삼천궁녀를 죽게 만들고, 백제를 멸망하게 한 장본인, 무능한 왕으로만 인식된다. 이 이야기는 그런 잘못 만들어졌다고 할 수 있는 그에 대한 이미지를 하나씩 벗겨낸다. 아울러 백제의 둘도없는 충신으로 추앙받는 계백장군에 대해서도 한 나라의 장군으로서 보다 현실적으로 다가간다.

먼저 우리의 의식 속에 강하게 자리잡고 있는 뿌리깊은 편견에 대해 이야기한다.

편견이란? 공정하지 못하고 한쪽으로 치우친 생각을 이름이다.

말그대로 소신껏 중심을 잘 잡아야하는데 그렇지 못하고 민주주의의 다수결의 원칙처럼 많은 사람이 옳다고 하는 걸 그대로 믿어버리는 것이다.

옛부터 전해내려오기를 의자왕이 삼천궁녀와 어울려 주색에 빠져 놀기만 일삼다가 쳐들어온 나당연합군에 쫓겨 삼천궁녀는 낙화암에서 떨어져 죽고 백제는 멸망하였다는 것과 용감무쌍한 계백이 국운이 기울었음을 알고 죽기를 각오하고 황산벌에 나가 적에 맞서 싸우다 장렬히 전사하였다는 것인데 실질적으로 궁녀를 삼천명이나 거느릴 수 없을 뿐더러 낙화암에서 뛰어내려 죽으려면 어마어마한 시간이 걸리는데 과연 가능할까?

그리고 계백은 백제의 여러 장수 중 한 사람으로 분명 뛰어나긴 했겠지만 죽기를 각오하고 싸웠다는 것은 문제가 있다는 거다. 황산벌의 전투로 백제군이 전멸하지도 않았을 뿐더러 오히려 대부분의 군사가 이동하여 백강 방면 전투에 투입되었다 하니 이쯤되면 편견이 얼마나 심한 것인지 보여주고도 남음이 있다 하겠다.

뿌리깊은 편견으로 잘못 알고 있는 부분이 많긴 해도 의자왕이 백제를 멸망하게 했다는 사실은 변함이 없다. 그의 결정적인 실수는 수도 사비성을 버리고 태자와 함께 피신을 하였다는데 있다. 이야기인즉슨 사비성을 맡긴 둘째 아들, 태가 아버지인 왕과 장차 왕위를 물려받을 태자가 성을 버리고 도망을 감으로써 군사와 백성들의 혼란을 초래, 성을 지킬 의욕을 잃어버렸고 이에 둘째 아들, 태는 결사항전의 의지를 다지고자 혹은 다른 이유로든 반란을 도모해 스스로 왕이 되었다.

헌데 나당연합군이 공격해오자 백제 지배층은 성이 나당연합군에게 함락되어도 곤란, 그렇지 않고 사비성을 지켜도 둘째 아들, 태의 편에 서서 반란을 일으킨 것이나 다름없으므로 곤란한 처지에 놓이게 된 것이다. 그야말로 아이러니한 일이 아닐 수 없다. 이런 이유로 사비성을 탈출하는 자가 생기고 결국 성은 나당연합군에게 쉽게 함락되고 만다.    

이 이야기에서 보듯 의자왕이 피신을 함으로써 둘째 아들이 어떠한 이유로든 왕이 되어버렸고 이는 스스로 위기를 자초한 결과를 낳는다.

노블레스 오블리주(noblesse oblige)...

사회 고위층 인사(=왕, 귀족)에게 요구되는 높은 수준의 도덕적 의무를 뜻하는 이 말은 의자왕에게도 해당되는 말이 아닐까 싶다. 그는 마땅히 치뤄야할 책무를 방기한 채 일신상의 안위를 이유로 백성들에게서, 나라에게서 도망쳐버린 것이다.

그리고 계백... 황산벌 전투에서 용감하게 싸운 장수는 맞겠으나 그에 대한 이야기는 너무 과장되고 부풀려진 게 많다.

특히 신라의 화랑, 관창은 어린 나이에도 불구하고 결연한 의지로 백제의 진영에 침투해 싸우다가 사로잡히고 만다. 이에 측은지심으로 그를 살려준 계백이라고 하나, 여기에도 측은지심이라기 보단 신라의 숨겨진 전략을 고려한 아무나 죽이는 게 아니라 가려서 죽인다는 살생유택이 더 맞다고 한다. 하지만 살려보내도 다시 돌아와 백제의 군사를 죽이는 관창을 더이상 살려둘 수는 없었기에 결국 죽여 시체를 신라의 진영에 보내는데 이에 분기탱천한 신라의 군사들이 백제를 맹렬히 공격해 마침내 이긴다.

영웅적인 면모를 보여주기보단 현실적으로 계백이 어떠했다는 걸 잘 알 수 있는 대목이 아닌가 싶다.

역사학에 있어서 유명한 격언이 있다.

'기록이 기억을 지배한다.' p260

이러한 의자왕과 계백에 관련된 소름끼치는 '편견'들을 몇몇 설화와 역사적 사실을 예로 들며 콕콕 꼬집어 주는 것은 물론 황산벌 전투에 대해서도 지리적 위치, 전술적인 부분 등 하나 하나 꼼꼼히 짚어주니 신선하고 흥미롭게 다가왔다. 어느 한쪽으로 치우침도 없이 역사를 바라보고 서술하기란 쉽지 않다. 그렇기에 이와 같은 책이 보다 의미있고 새로운 게 아닌가 싶다. 

의자왕 하면 역시 삼천 궁녀다. 부여 부소산성에 가면 아직도 낙화암에는 삼천궁녀의 전설이 관광상품이다. 이제는 많이 희석되어 역사 좀 아는 사람들은 삼천 궁녀설이 왜곡이라는 것을 알고 있다.  하지만, 난 삼천 궁녀가 사실이었어면 좋겠다. 약 1400년 백제가 삼천 궁녀를 유지 했다면 얼마나 그 능력이 뛰어난 제국이었단 말인가.  삼천 궁녀가 하렘속의 그 여인들이라면 더 대단한 것이고(그에 따른 부속인물들과 건물 등의 유지비용이 상상을 초월할 정도였을 것이다. 백제 경제력을 반증하는 것이다.), 그냥 조선시대 궁녀의 개념이어도 엄청난 규모다.  천 년 후 명나라 만력제 시대에 자금성에 궁녀가 약 삼천명이었다고 한다. 궁녀와 함께 왕실을 관리 하는 환관은 이 만명 이었다. 체제가 다르기는 하지만 백제 삼천 궁녀설이 사실이라면 명나라와 비슷한 경제력과 국력을 갖췄다는 반증이다. 

이런 철없는 환상을 이희진 선생은 사실과 사료로 깨버린다.                                              

"편견은 일상생활에서만 작용하는 게 아니라 역사적 사실을 보는 시각에도 예외 없이 작용한다. 특히, 패자의 역사를 평가하는 데 있어서는 가혹하리만큼 커다란 영향을 준다. "

* 책은 이희진 선생이 의자왕의 명예를 회복한다. 패배자였기 때문에 매도된 의자왕과 백제의 이미지를 상황과 문맥속에서 되살린다.

* 삼천궁녀가 어때서? 난 삼천궁녀설을 지지하겠다. 삼천 궁녀 대백제 제국 황제 의자왕 만만세!!!!!

'의자왕'을 고백해? 왜 무엇을 고백하는거지? 라는 의문을 안고 책을 읽기 시작했다. 만약 우리가 지금 알고있는 의자왕에 대한 기록이 잘못 알려진 것들이라면? 매번 역사를 대할때면 되새기게 되는 말이 "역사는 승자의 기록이다"라는 것, 예전 어렸을때부터 익히 들어왔던 '의자왕은 나라를 망친 임금이요, 계백 장군은 처자를 죽이면서까지 나라를 지키고자 노력했던 위대한 인물' 이야기들, 습관적으로 익혀왔던 그 이야기들에 의문을 가진 적이 없었을까? 지금와서 의자왕과 백제에 대해 보여지는 새로운 시선이 오히려 고맙게 느껴진다.

《삼국사기》는 고려시대 김부식(金富軾) 등이 기전체(紀傳體)로 편찬한 삼국의 역사서로서, 구성은 크게 본기(本紀) 28권, 지(志) 9권, 연표(年表) 3권, 열전(列傳) 10권으로 이루어져 있다. 10권의 열전 중 김유신의 열전이 3권을 차지하고 나머지 7권에 68명의 인물들에 대하여 실려있다. 김유신을 시작으로 총 69명의 인물 중 백제의 인물을 살펴보면 열녀 도미, 계백, 흑치상지가 등장한다. 저자가 전설이나 설화를 예를 들어 조목 조목 반박하는 부분에 대해 많은 공감이 갔다. 대표적인 이야기인 의자왕의 삼천궁녀 이야기도 조선시대의 시인이 쓴 한줄 글귀에서 시작되었다. 한참 후인 조선왕실에도 3천명의 궁녀가 없었다는데, 백제에 삼천명의 궁녀가 존재한다는 그 사실 자체가 믿을수 없었다.

계백 장군은 백제의 5천 병력을 이끌고 황산벌에서 신라군과 전투를 벌였고 용감하게 싸우다 5천명 전원이 몰사한것으로 알려져 있다. 만약 그것이 사실이 아니라면? 백제군 5천명의 병력이 결사대가 아니고 황산벌전투에서 죽음으로 결사항쟁을 벌인것이 아니라 다음 전투인 백강 방면의 방어전을 위해 부대를 보존하고 퇴각한것이 진실이라면? 만약 지금까지 내가 믿어왔던 백제의 역사가 잘못 전해져 온것이라면, 이희진의『의자왕을 고백하다』는 나에게 많은 생각과 고민을 안겨주었다. 저자는 백제의 멸망의 원인을 나·당연합군에 두지않고 오히려 사비성을 떠난 의자왕과 태자, 그리고 그를 이용해 왕위에 오른 둘째 아들 태(泰)에 의한 내분으로 보고 있다.

"왕과 태자가 [성을] 나갔는데 숙부가 멋대로 왕이 되었습니다. 만일 당나라 군사가 포위를 풀고 가면 우리들은 어찌 안전할 수 있겠습니까?" (111) 사비성이 나당연합군에 포위된 상태에서 태자의 아들 문사(文思)가 한 말이다. 그 말에는 나당연합군에 대한 위기의식은 느껴지지 않았다. 오히려 당나라가 포위를 풀고 떠나간 후를 걱정하는 기색이 역역했다. 이 글을 보며 생각난 인물이 조선 14대 왕인 선조와 그의 둘째 아들이자 15대 왕인 광해군이었다. 선조는 임진왜란이 발생하자 의주로 피난을 떠나며 광해군을 세자로 책봉했고, 권섭국사(權攝國事)의 직위를 맡아 분조로서 국가안위를 위해 노력을 했으나 아버지 선조는 사랑하는 아들 영창대군을 세자로 세우려 노력하는 등 광해군을 배신(?)하는 모습을 보여준다.

《삼국사기》에 ‘해동증자(海東曾子)’였다는 기록이 남아 있을 만큼 효성과 우애가 있었다고 전해지는 의자왕, 우리는 지금까지 알아왔던 편견의 시선을 버리고 새로운 눈으로 의자와과 백제의 역사를 들여다 볼 필요가 있다. 문사로는 책사로 알려진 성충과 흥수가 있으며, 무장으로는 계백과 흑치상지가 있다. 요즘 방영하는 MBC 드라마 [계백]에서 그(계백)의 모든 것을 확인 할수 있다. 역사속의 계백이 전황을 비극적으로 보고 가족을 미리 죽이고 전장에 나갔던 것이 진정 사실일까? 아니면 후대에 의해 설화처럼 만들어진 말일까? 어느 누구도 그것에 대한 진실을 알지는 못한다. 그것에 대한 역사학자들의 끝없는 공방만이 존재할 뿐, 한가지 확실한 것은 백제의 멸망후에도 나라를 되찾고자 하는 부흥군의 노력은 계속되어져 왔다는 것이다.

백제가 망한 이유 중 하나로 의자왕의 타락을 원인으로 보는 시각이 많다. 하지만 지금까지 살펴본바에 의하면 그것을 후세 역사가들에 의한 편견으로 보여졌다. 저자 이진희는 제5장 의자왕을 매도한 역사학자들 편에서 그것의 예를 들어준다. 동방의 해동증자로 불리었던 의자왕, 그에 관한 진실(?)을 알수 있는 날이 오기는 하는 것일까? 나는 자음과모음 출판사에서 출간된 [역사공화국 한국사법정] 시리즈 10. 왜 의자왕은 백제를 멸망하게 했을까? 편을 통해《삼국사기》에 자신이 나라를 패망하게 만든 무능한 왕이라 실어놓은 저자 김부식을 상대로 소송을 제기하는 장면을 보았다. 물론 책 자체가 아이들이 쉽고 재미나게 볼수있게 만들어 진것이지만 그것으로 인해 의자왕과 백제에 대해 새로운 인식을 하게 된것도 있다. 때문에 딸과 내가 즐겨보는 시리즈가 되었다.

 나는 가끔 우리가 교과서를 통하거나 책을 읽으면서 마주치게 되는 역사들이 모두 사실일 수 있을까 하는 의구심을 자주 품곤 한다. 100퍼센트 확실한 사실이라고 자신있게 밝힐 수 없는 것이 이 시대를 사는 사람들 중 그 누구도 '그 시대'를 살았던 장본인이 아니기 때문이다. 또한 우리가 지금 보고 배우는 국사 역시 후대를 살았던 인물들에 의해서 옮겨지고 만들어지고 짜여진 일종의 참고서 역할 밖에 되지 않는다고 생각한다. 그렇기 때문에 우리는 국사 교과서를 보면서 이해하고 외우려고 노력하기 보다는 생각해보고 '의심'해보는 시간을 가져야 하는 것이 아닐까? 물론 우리에게 소중하게 남겨진 고서와 유적, 그리고 유물들을 통해 유추할 수 밖에 없는 것이 현실이지만 역사적 진실의 여부에 관해서 지속적인 연구와 토론을 거쳐서 부당한 역사를 바로잡을 수 있는 노력은 꼭 필요할 것이다.

 가람기획의 신간 이희진 저자의 ＜의자왕을 고백하다＞는 백제 패망의 장본인이라 손가락질 받아온 의자왕과 황산벌 전투에서 일당백의 열세에도 불구하고 장렬하게 싸우다 전사한 계백장군에 대해서 재조명해보는 책이다. 제목만 보아도 좋지 않은 인식으로 남아버린 의자왕에 관한 부당한 역사를 바로잡으려는 책임을 알 수 있고 이 책에서 이희진 저자가 주장하는 사실에 대해서는 또 다른 사람이 반론을 제기할 수도 있을 소재들임은 분명하다. 술과 향락에 빠져 나라의 정사는 뒤로 하다가 나당연합군이 공격을 가하자 백성을 남겨두고 혼자 도망가버린 의자왕이라는 선입견을 이 책은 어떤 식으로 떨쳐내려 했을까?

 저자 이희진 역시 남겨진 사료를 참고해서 주장을 펼치지만 이 책에는 저자만의 '생각'이 많이 담겨있다. 백제를 점령한 신라가 과연 백제의 마지막 왕인 의자왕을 좋게 기록했을까, 반대로 왜 신라는 계백장군에 대해서만 유일하게 비중을 두면서 칭송을 아끼지 않는 기록을 남기게 된 것일까. 이러한 의구심에 대해서 저자 나름의 논리적인 생각으로 주장을 펼치고 있으며 우리가 역사적인 사실로 당연히 알고 있을 대목들도 꽤 타당한 근거를 들어 반론을 제기하고 있다. 





 초반에는 의자왕과 계백에 관한 설화들을 소개하면서 설화는 설화일 뿐, 사실일 가능성은 희박하다고 주장하며 본격적으로는 의자왕이 통치하던 시대, 즉 이 시대의 백제와 신라의 국력에 대한 진실, 또 주변 나라들과의 관계에 대해서 언급하며 계백을 칭송하게 된 이유와 황산벌 전투에 관한 잘못된 역사를 바로잡고자 하는 주장을 펼친다. 끝으로 가서는 의자왕이 백제를 멸망시킨 장본인이라고 매도해버리는 역사학자들을 비판하고, 그리고 대중문화에서조차 의자왕을 멸시하고 계백을 띄우는 세태에 대해서도 맹렬하게 비판한다.

 우리가 알고 있는 삼천궁녀 의자왕, 하지만 실제로 삼천궁녀는 존재하지도 않았다. 단지 '많다'는 시(詩)적인 의미로 삼천이라는 표현이 쓰였을 뿐, 그리고 의자왕이 삼천궁녀와 떨어져 자살했다는 낙화암의 전설또한 누군가가 지어낸 이야기일 뿐이지 사실이 아니다. 어쨌든 역사는 장본인들이 직접 쓴 일기가 아니라는 것. 나는 역사는 승자들의 기록일 뿐이라는 점에 공감하는 사람이다. 승자는 자신의 그릇된 점을 남기고 싶어하지 않는다. 오히려 이전에 쓰여진 자신의 오점에 대한 기록을 일부러 지워나갔을 것임이 분명하다고 생각한다. 이렇게 생각하면 우리가 알고 있는 역사들이 진실로 사실인 것들이 얼마 없을지도 모르겠다. 하지만 역사를 받아들일 때 그대로 믿으려는 자세를 버리고 생각해보고, 의심해보고, 토론해보는 자세를 갖춘다면 분명 진실된 역사를 향해 나아가는 길이 보일 것이다.

 ＜의자왕을 말하다＞. 의자왕에 관한 선입견을 해명하고자 하는 책으로 저자의 주장은 꽤 받아들일 수 있을 만한 근거를 대고 있다. 나 역시 그의 주장에 동감하는 부분이 많았다. 하지만 이 책에 대해 또 반론을 펼치는 역사학자들이 나타날 것이다. 우리 독자들 역시 ＜의자왕을 말하다＞를 읽으면서 진정한 의자왕의 진실, 진정한 백제의 진실에 대해서 생각해보고 의심해보는 시간을 가질 수 있었으면 한다.

의자왕을 고백하다 : 의자왕과 계백, 진실은 무엇인가? 

* 저 : 이희진
* 출판사 : 가람기획

현재 우리가 과거의 역사를 배울때 얼마나 많은 진실들을 배울까?
가끔 그런 생각을 해봅니다.
그래도 기록이 많이 되어 있는 최근의 시대인 조선.
조선만 해도 실록과 승정원 일기라를 사실적인 기록이 있음에도 불구하고...
어쩌면 왜곡되어 기록되었을지 모른다는 가정들이 속속들이 나오고 있습니다.
단적인 예로 바로 광해군에 대한 평가가 그렇죠.
예전엔 형을 죽이고 폐모살제라고 해서 인조 반정의 명분을 만들어줬던, 폭군처럼 묘사 되었던 왕이죠.
하지만 다시 찬찬히 상황을 분석해보면 그의 정치적인 능력, 특히 중립외교나 대동법의 시행 등은 훌륭한 평가를 받기에 충분하다고 재해석되고 있기도 합니다.
조선을 세우고 기틀을 마련하는데 혁혁한 공을 세운 정도전, 하지만 태종 이방원에 의해 살해되었기 때문에 왕조 말년에서야 신원이 되죠.
그에 대한 평가도 최근에 다시 되고 있는것 같습니다. 그런 반영이 책이나 드라마로도 나오니까요.
조선도 이러할진데.. 고려나 그 이전의 삼국 시대 등 많은 자료가 남아 있지 않고 현재와 먼 시대들의 이야기는 오죽할까요...
여기 어쩌면 너무나 극단적인 평가가 이상하다 생각될 정도의 인물인 의자왕과 계백이 있습니다.
한 사람은 백제를 망하게 한 마지막 왕, 한 사람은 망해가는 나라를 위해 목숨을 바친 장군으로 극단적 평가를 받고 있죠.
이런 평가는 혹시 편견이 아닐까? 이들의 진실을 무엇일까?
이런 궁금증이 사실 많이 일어납니다.
이 책에서는 그런 궁금증을 어느 정도 풀어주고 있습니다.

어릴때 역사를 배울때 꼭 배우는 내용중에 백제 관련해서는 의자왕과 삼천궁녀..라고 해서 배웠습니다.
궁안에 삼천궁녀가 있고 백제의 마지막에 다 낙화암에서 떨어져 죽었다고..
이게 가능하지 않았으리란 것을 안것은 좀 커서였죠.
학생때는 잘 몰랐거든요.
조선에서도 왕궁의 궁녀 숫자가 많아야 500~600명이라는데...
백제의 궁 크기나 시대에 보면 삼천이라는 숫자는 거의 거짓이라고 봐야겠죠.
어느 시에 나온 많다라는 의미가 삼천이라는 구체적 숫자로 이어진 이 거짓이 너무나 진실처럼 여기저기서 기재되어 있는게 문제 같아요.
실제로 낙화암에 가보면 좁아서 삼천명이 설 자리도 없답니다.
아마 하루종일 걸려도 실행이 어려운 상황이라는 것이 드러나죠.
게다.. 의자왕이 정말 그렇게 나쁜 왕이었는지....
당연히 의문이 생깁니다.

실제로 여러 기록들과 당시 정세를 보면 의자왕 당시 오히려 백제가 신라보다 더 우위에 있었다는 것이 드러납니다.
백제 신라간의 전쟁에서 선제공격도 백제가 더 많이 했고, 위기가 있던 쪽은 신라였다는 내용들이 나오죠.
'작은 나라가 큰 나라를 건드렸다가 위험을 당하면 장차 어떻게 하겠소?'
김유신 열전에 나오는 진덕여왕의 말이라고 합니다.
여기서 큰 나라는 바로 백제, 작은 나라는 신라라고 하니.....
＜＜삼국사기＞＞에 나온 여러 내용들이 다 진실은 아니라는 것이지요.
게다 백제에 대한 두려움은 ＜＜삼국사기＞＞에도 기록되어 있다고 합니다.
신라가 백제의 압박을 버거워 한다고....
이러니 혼자서 백제를 못이겨 당을 끌어들였던 것이 아닌가 합니다.
이렇게 망할 나라가 아니었던 백제는 어느 순간 나락으로 떨어집니다.
그것도 어이없는 결과로 말이지요.
당과 신라가 쳐들어 왔지만, 백제는 잘 막습니다.
하지만 그 다음이 문제였죠. 바로 내부의 분열.....
스스로 붕괴하고 만 백제였던 것이지요.
당시 의자왕이 태자와 피신을 한 결과는 개로왕이 고구려 침공 당시 수도 한성에서 아들은 피신시키고 자신은 장렬한 죽음 맞은 일과 대조되는 상황입니다.
잘 해놓고 마지막에서, 국가 위기의 순간에 도망을 간 것이지요.
이런 결과가 결국 의자왕에 대한 왜곡을 불러 일으킨 것은 아닐까요?
마지막 결정적 순간의 잘못된 판단으로 실책을 범했으니까요.

그럼 계백은?
실제로 멸망한 국가의 장수를 이렇게 띄워주는 경우도 없을거에요.
말 그대로 영웅을 만들기 위한.... 조작이었을 가능성도 커보입니다.
그게 너무 미화가 되어서 현재는 거의 영웅처럼 생각되어지는것이 문제겠지요.
실제로 당시 상황, 전쟁의 진행 과정과 결과 등을 통해서 다시 한번 문제점을 생각해보는 계기가 되는 책이기도 합니다.
계백을 띄워야 했던 이유들을 말이지요.

잘못된 역사가 어디서 어떻게 시작되었는지 모르나...
역사학자들의 잘못된 판단으로 후손들이 잘못된 역사를 계속해서 배울 위기에 처한 것은 사실입니다.
그래서 이런 책들도 많이 보고 알아야 된다고 생각합니다.
다른 의견, 바른 역사를 찾아 알려주는 역사학자님들이 많아지기를...
그리고 바른 역사를 배울 수 있기를 소원해봅니다.

역사,한국사,백제,의자왕,계백,역사왜곡,잘못된 진실

흔히 역사는 승자의 기록이라고 합니다. 승자의 입장에서 역사를 기록되어 왔고, 그로 인해 적지 않은 인물들의 모습이 왜곡된 경우도 많다고 생각합니다. 승자의 관점에서만 역사를 보아서는 안 돼는 이유가 바로 이 때문입니다. 역사는 결코 하나의 관점으로만 관통할 수는 없기 때문입니다. 이 책에서 언급하려는 의자왕도 바로 승자의 역사 속에서 가려진 우리 역사의 대표적인 인물이 아닐까 생각됩니다.

의자왕 하면 백제 시대의 마지막 임금, 백제를 멸망하게 만든 임금, 그리고 삼천궁녀로 대표되는 매우 문란한 인물로 역사는 현재까지 기억하고 있습니다. 반면 계백은 황산벌 전투로 대표되는 인물로 백제를 마지막까지 지킨 의로운 인물도 기억되고 있습니다. 이것이 우리가 그동안 알고 있는 역사의 기록입니다. 그리고 대부분의 사람들은 이와 같은 사실에 의문을 제기하지 않습니다.

그러나 저자는 이와 같은 역사적 관점에 의문을 제기하고 있습니다. 저자는 백제 후기의 의자왕과 계백을 대한 이야기를 재조명하면서, 우리가 가지고 있는 상식에 의문을 제기하고 있는 것입니다. 저자의 말처럼 ‘기록이 역사를 지배한다.’ 라는 명제는 지금까지 대부분 타당한 논거로 역사를 전개해오는데 이바지 해 왔습니다. 그러나 우리는 백제사에 대한 풍부한 기록을 가지고 있지 않고 있으면, 삼국사기와 같은 몇 안 되는 정사와 여러 가지로 설화 등을 통해 백제의 역사를 규정해 왔습니다.

저자는 이러한 다양한 이론을 토대로 다양한 사례를 제시하면서 우리가 지금까지 알고 있었던 백제후기의 역사에 의문을 제기하고 있습니다. 예를 들어 삼천궁녀에 대한 이야기를 있지도 않은 사실에 불과하며, 기타 의자왕에 대한 부정적인 설화들이 사실인양 둔갑하여 역사로 인식되어 왔다고 설명하고 있습니다. 이는 분명 우리가 알고 있는 백제의 역사와는 다른 내용입니다. 책을 읽다보면 저자의 견해에 공감했던 부분도 없지 않습니다.

저자의 주장에 동조하든 그렇지 않든 역사를 한쪽의 관점으로만 보아서는 안 된다는 진리를 이번 기회에 깨닫게 되었습니다. 그동안 알고 있었던 백제 후기의 역사를 새롭게 돌아보는 계기가 된거 같습니다. 의장왕과 백제의 평가도 다시 한번 돌이켜 보았으면 좋겠습니다.

이 책을 통해 우리 역사와, 역사를 보는 관점에 대해 다시 한 번 생각해 보았으면 좋겠습니다.

해당 서평은 출판사에서 제공받은 도서를 읽고 작성되었습니다.

백제의 마지막왕 의자왕을 우리는 패자 아니면 왕다운 왕으로 생각하지 않는다. 반면 황산벌 전투의 계백장군은

어려서부터 영웅으로 배었다. 의자왕과 삼천궁녀의 이야기는 알고 있으나 역사적으로 보면 왕들이 수많은 후궁

을 두는것은 잘 알려진 사실이다. 근데 왜 유독 의장왕을 여색에 빠진 왕으로 기억할까. 분명 계백장군도 인간이

므로 잘못을 했을수도 있는데 영웅으로 생각할까. 그것을 저자는 올바로게 다시한번 생각해보자는 취지로 이책을

소개하는것 같다. 과거로 올라가서 역사드라마를 보면 장희빈은 권력을 가지기 위해 갖은 수를 쓰는 인물로 나오

지만 다른모습으로 등장한 드라마도 있었다. 이렇게 역사는 어떻게 해석하느냐에 따라서 인물들의 평가가 달라진

다. 역사의 진실을 바로 알고자 하는 것은 우리의 의무이면서 앞으로 자라날 아이들에게 지금 알려진 역사의 모습

을 바로잡아줄 때가 아닌가 싶다.

병주고 약주는 전설이라는 부분에서는 의자왕을 동정적인 설화로 "산유화"가 있다. 이노래가 불러진 것도 백제의

멸망전과 후인지 모르는 사실이고 의자왕에 대한 비판적인 내용이 아니라는 점이다. 참으로 아니러니한 사실이다.

현대에서는 분명히 폭군과 능력부족의 왕이지만 왜 이런 가사가 퍼졌을까. 그것은  분명히 역사만 아는 사실이고

그 당시에 살았던 사람들만 알수 있는 대목이라는 생각이 든다.  또 의장왕의 정치적인 모습을 보면 초창기에는 의

구심을 사람들이 가지지 않았고 무리없이 통치했다고 한다. 하지만 말년으로 갈수록 그의 통치에는 문제점이 드러

난다는 점이다. 하지만 이 부분에서는 역사에서는 의구심을 품는다. 백제멸망의 원인은 대신들의 권력싸움과 부패라는 점이다. 이 부분은 다른책을 읽으면서 알게된 사실이다.

계백의 편에서는 그의 이야기를 누가 옮겼냐는 것이다. 백제는 멸망했으니 신라로 추정하는데 그럴만한 이유가 있

다는 사실이고 전쟁터에 나가기전에 가족을 죽이고 간 사실은 다 알려진 사실이다. 이 부분도 말이 되지 않는다. 모

름지기 남자들의 입은 무겁기 마련인데 스스로 떠벌리고 다니지는 않았을 것이다.

이렇듯 역사에서 이들의 삶은 극과 극을 달린다. 삼국사기에 나와있는 게백의 이야기를 알고 있지만 요즘들어 삼국사

기를 다른쪽으로 해석하는 부분도 생겨난다. 저자가 말하고자 하는것은 역사바로 알기인데 도대체 어디부터 진실인지

아닌지 알수없는데 답답하다. 유독 의자왕의 욕을 먹는 왕으로 등장한다는 사실이 안타깝기도 하고 역사의 이모저모

를 보면서 보이는게 다 진실은 아니구나 하는 생각이 든다.

요즘 텔레비전에서 한창 방송중인 계백에 대한 이야기... 텔레비전은 물론 계백과 의자왕을 다룬 책들을 보면 거의 다 의자왕의 흥청망청한 모습으로 인하여 백제가 망한 것처럼 묘사되어 있고, 계백은 훌륭한 장군으로 묘사되어 있다.

그런데 기존에 알고 있는 우리 역사가 잘못된 부분이 있다니!!! 사실 역사 전문가가 아니고서는 대부분의 역사에 대한 이야기를 가장 많이 얻는 곳이 최근에는 텔레비전이 아닌가 싶다. 물론 관심있는 분야의 책들은 찾아보게 되겠지만 시중에 나와 있는 책들 조차도 역사적 사실이 왜곡되어 있는 경우가 있다고 하니 놀랍지 않을 수 없다.

더군다나 의자왕의 경우는 의자왕과 삼천궁녀를 따로 떼어놓고 이야기할 수 없을 정도로 당연히 기정 사실처럼 생각해왔던 것이 사실이 아니라고 하니 놀랍기도 하고 진실이 더욱 궁금해졌다. 역사적으로 터무니없고 근거도 없다는 삼천궁녀 이야기만해도 그렇다. 자신들에게 유리하도록 역사를 해석하는 일이 물론 하루 아침의 일은 아니겠지만 그래도 이건 좀 심하다 싶은 생각마저 들게 한다.

오히려 의자왕의 인품에 대하여 긍정적인 평가를 내리고 있는 걸 보니 정말로 자신들에게 필요한 부분들만 왜곡되어 전해지고 있다는 생각이 강하게 든다. 특히 입에서 입으로 전해져오는 이야기는 진실을 가리기가 더욱 더 힘들 것이란 생각이 든다.

이 책을 통해서 그동안 알고 있었던 의자왕에 대한 부정적인 생각들도 다시 돌아볼 수 있었고, 어떤 측면에서 왜 이렇게 부정적인 평가를 받아왔는지를 살펴볼 수 있었다. 계백에 대해서도 왜 그가 영웅으로 평가받아왔는지 마찬가지이다.

역사란 것은 한 쪽의 이야기만 일방적으로 들어볼 수 없는 법인데, 그동안은 쓰여진대로 전해오는대로 그냥 그대로 믿어왔던 것 같다. 이제부터는 조금 더 폭넓은 시각을 가지고 다방면에서 역사를 보는 눈을 키워야 할 것 같다.

의자왕과 계백에 대한 다른 시각을 살펴볼 수 있는 책이니 다양한 시각으로 바라보고 싶은 사람들은 읽어보면 흥미로울 듯하다.

학교 다닐때는 역사시간이 그리 즐겁지 않았다. 어찌보면 그자체도 입시라는 관문을 통과하기 위해 무조건적으로 교과서와 교재를 달달 외우고 익혀야 했던 상황때문일수도 있겠다 하는 생각이 요즘 들어 든다.

너무나도 다양한 역사관련 책들이 많다. 그런 책들을 읽을때마다 아하! 이런 이유로 그런 사건이 일어났구나 하는 것을 깨우칠때가 한두번이 아니다.

의자왕. 솔직히 난 의자왕보다는 계백을 더 기억했다. 그렇기에 MBC 계백을 드라마화 했을때도, 의자왕이 그렇게 큰 비중을 차지한다는 사실이 잠깐 이상하다 싶기도 했다.

그런데 이번에 이 책을 읽으면서, 역시 역사는 누가 해석하냐에 따라서 충분히 뒤집어질수도 있구나 하는 생각을 하게 되었다.

의자왕은 백제를 멸망하게 한 중추적 역할을 했던 마지막 임금으로 알고 있는데, 그게 잘못된 편견에 입각한 사실일수 있다고 저자는 말하고 있다.

그리고 우리가 알고 있는 계백이 명장으로 불리고 추앙받을 정도의 영향력을 행사했다는 역사적 근거가 약하다고까지 말하고 있다.

저자는 백제후기 역사를 대표하는 의자왕과 계백에 대해 새로운 시각으로 그들의 관계를 조명하고자 했다. 내 귀가 얇아서인지 모든 내용들이 다 그럴수도 있구나 하는 공감대를 형성하기는 했지만, 그래도 난 저자의 생각처럼 의자왕이 타락한 왕이 아니라 백제의 멸망에 따른 패자에 대한 평을 좋게 할리 없었다는 주장을 받아들일수는 없었다.

역사를 좋아하고, 책을 좋아한다면 초등학생도 능히 알고 있는 의자왕과 삼천궁녀 이야기가 사실이 아닐수 있다는 이야기는 참 놀라웠다. 낙화암이라는 이름이 붙여진 근간이라 할만한 이야기를 통째로 흔드는 가설이니 말이다.

삼천궁녀가 떨어져 내릴수 있는 공간이 없다고 주장하지만, 아무리 왜곡된 역사일지라도 그렇게 근거가 없는 내용을 대대로 전해지게끔 했단 말인가.

만약 의자왕 시대에 있었던 일들이 현재 전해지는 역사적 사실과 큰 차이가 있다면 의자왕은 저승에서도 결코 편안하지 못하겠구나 싶으니 너무 안쓰러웠다.

한 나라의 왕은 그렇게까지 치욕스럽게 기록되었는데, 항상 세트처럼 따라다니는 계백은 그가 했던 업적 이상의 긍정적인 평가를 받고 있으니 참 복많은 사람이구나 싶기도 하다.

시간이 지난 지금은 역사관련 책들을 어떤 의무감에서 보는 것이 아니라, 진실로 궁금해서 읽다보니 새로운 사실을 발견할때가 한두번이 아니다. 그렇지만 어느순간 이런 생각이 든다. 과연 어떤 것이 진실일까?하는.

내가 학창시절때 배우고 기억했던 사실들이 세월이 흐른 지금에는 또다른 진실이 있음을 알게 되고, 내가 기억했던 인물이 결코 애국자가 아니라 시대에 편승해 적당히 타협하고 안위를 도모했던 사람이라는 사실을 알게 될 때의 그 괴리감이란.

그래서 수많은 역사학자들이 역사를 바로 알리기 위해 부단히 노력중인가 보다. 백제의 마지막 전투였던 황산벌 전쟁에 대해서도 다시금 생각해보게 되었고, 의자왕도 단순히 패왕이자 타락한 왕으로 기억할 것이 아니라, 집권초기 보여줬던 선진적인 정치적 행보도 눈여겨 보고 집권내내 거의 신라에 대한 공세를 먼저 했고 성공적으로 이끌었다는 점도 무시하면 안될것 같다. 마지막 전투였던 황산벌 전쟁에서의 나당연합군의 전략과 백제의 대응이 어떠했는지도 다시금 알아볼 필요는 있지 않을까. 그렇지만 나는 책을 읽는 독자일뿐이다. 그렇기에 많이 답답하기는 하다. 저자도 말했듯이 제아무리 각계각층에서 우리가 알고 있는 의자왕과 계백에 대한 역사적 사실이 잘못되었다고 할지라도 너무나도 오랫동안 머릿속에 콕 박혀 있는 그들의 이미지가 쉽사리 바뀌지 않을거라는 사실이 말이다.