역사를 연구하는데 "사관"이 중요하다고 한다. "사관"에 따라 동일한 사건이 각기 다르게 해석되고 평가될 수 있기 때문이다. 서양 역사학의 관점으로 보면 18세기 계몽주의 역사학의 시대를 이어 19세기에 실증주의, 마르크스주의, 민족주의 사관이 지배해왔다. 여기에 새롭게 아날학파도 역사학에 많은 영향을 주고 있다.한국 역사학계도 위의 사관에서 크게 벗어나지 않고 있다. 주류가 실증주의, 재야가 민족주의, 한 때 대세였다가 시대가 변해 같이 밀려난 마르크스주의, 그리고 사관이라기 보다는 다양한 연구로 역사학에 재미를 주는 아날학파. 이렇게 나 혼자 분류해 본다. 그렇다면 나의 사관은 어디에 가깝나? 좌충우돌사관이다. 실증주의쪽 책을 읽을 때는 증거와 논증을 중요시하고, 민족주의를 강조하는 책을 읽을 때는 두 주먹을 불끈 쥐고 발르르 떨며 공감한다. 아날학파 영향을 받은' ***으로 보는 역사',' ***시대의 사람들의 생활' 류의 책을 읽을 때는 정감어리고 실제로 보는 느낌이 들어서 좋다.이래 저래 좌충우돌 사관이다.

하지만 내가 역사를 보고 읽는 뿌리는 이 명제다.

인간의 역사는 생산력 발전의 역사다. 생산력이 발전함에 따라 상부구조 즉, 정치,법률, 종교가 변화한다. 사회의 생산성 향상이 인류 역사의 핵심적 주체일 뿐만 아니라 인류역사를 설명한다. 

내게는 너무나 당연하고 지당한 명제다. 지금까지 읽고 공부한 모든 역사책이 나에게 말한다, "경제가, 생산력이 역사의 원동력이고 인간의 이기심이 역사 갈등의 원인이다."라고. 마르크스주의를 이용해서 전체주의 국가를 만든 사이비 사회주의국가들 때문에 마르크스 역사학이 불명예를 얻고 있다. 마르크스가 원한 국가는 과거의 소련,중국,동유럽, 그리고 변하지 않는 북한과 같은 국가는 아니었을 것이다. 사이비 마르크스국가들이 진정한 마르크스 공부를 방해한다. 생산력이 21세기 들어서면서 최고조로 발전하고 자본은 더 이상 노동에 연연해 하지않는 21세기다. 우리가 마주하고 있는 이 21세기형 생산관계와 상부구조는 어떤 모습일까?  "안녕들 하십니까"라는 단순한 글이 사람들 마음을 후비는 2013년 12월  "한물간" 역사학 책을 들여다 본다.

"제럴드 엘런 코헨"은 "역사는 근본적으로 인간 생산력의 증대이며, 사회형태는 인간 생산능력의 증대를 가능하게 하는가 아니면, 방해하는가에 따라 성쇠한다"라고 보는 역사유물론에 대한 기술주의적 해석을 제시한다.

* 솔직히 역사유물론에 대한 여러 학자, 정파들간의 해석 차이는 이해가 되지 않는다. 비슷 비슷해 보인다.

1. 나는 마르크스를 좋아한다. 왜 좋아하냐면, 그의 유물론적 사고가 나에게 많은 영향을 주었기 때문에 나름 대로 마르크스 관련한 책들을 많이 읽어 나갔다.
2. 내가 좋아하는 마르크스 책은 당연히 자본론이겠지만, 그 외에도 공산당 선언이나 루이 보나파르트의 브뤼메르 18일이나 프랑스 내전 등등이 있다. 마르크스 특유의 신랄함과 특유의 정교함 그리고 특유의 냉철함에 매료되어서 마르크스 이후의 마르크스에게 영향을 받은 작가들도 많이 읽어 나갔더랬다. 철학쪽에는 푸코 알튀세르나 발리바르 (푸코도 마르크스의 격렬한 비판자였지만 어쨌든 그 역시도 마르크스의 그늘에서는 벗어날 수 없었다고 본다.), 역사 쪽으로는 홉스봄을 문학쪽에는 테리 잉글턴을 예술쪽으로는 하우저 책을 많이들 읽어나갔다.
3. 때문에 내가 미술사를 전공하겠다고 생각하고 본격적으로 방법론을 마르크스주의적 방법론을 많이 들고 나오고자 하였다. 실제로 마르크스적 시선에 입각한 기말 페이퍼도 많이 쓴 편이었다. 기생화가도 그렇고 르네상스 화가에 대한 글도 철저히 마르크스에 입각한 사고를 바탕으로 글을 썼었더랬다
4. 하지만 미술사와 마르크스는 많은 부분 겹치기가 힘들다. 애초에 사회사의 거장 마르크스와 문화사의 완성인 미술사가 많은 부분 겹치기에는 부족한 면모들이 있을 수밖에 없다. 때문에 좋은 글이 나오기에는 배경 설명이 너무 많아서 미술이 묻히는 경우가 많았고 미술에 대한 이야기를 하다가는 배경에 대한 독해가 부족해서 배경이 묻히는 모습들이 나타날 수밖에 없었다.
4. 이 때문에 필자는 줄곧 마르크스에 대한 방법론이 과연 앞으로도 지속가능한지에 대해서 회의가 늘어갔다. 그래서 시선이 너무 편협해서 내 글이 개판인가 싶었는데, 그러던 중에서 코헨의 마르크스 역사이론을 읽어나갔다.
5. 내용은 엄청 특별한 것은 없었다. 사실 전반적으로 마르크스의 생산력 증대 이론에 대해서 많은 부분 설명하고 이에 따라서 현대에도 과연 마르크스의 방법론을 적용할 수 있는가에 대해서 그렇다고 답한다. 다만 이것이 예술사에 얼마나 적합한지에 대해서는 그다지 설명이 없어서 다소 아쉬운 감이 있고, 나아가 지나치게 전체론적 독해 혹은 거시적 독해에만 골몰한다는 점 역시도 여전히 완전히 풀리지 않는 것에 대해서 별다른 이야기가 없어서 다소 아쉬운 감이 있었다.
6. 책이 내게 완전한 해답을 내놓지는 못했지만 그럼에도 아직 조선 미술에는 마르크스적 독해는 많이 부족한 모습이 있어서 여전히 마르크스적 시선에서 독해를 이어나갈 필요가 있다고 생각한다. 애초에 현대 동양미술 나아가 서양미술 쪽을 하는 사람들 중에서도 마르크스적 시선에서 무언가를 바라보는 사람들이 없는 와중에 여전히 마르크스의 사유는 끝나지 않았다고 보는 입장에서 미술사에서 마르크스의 시선을 어떻게 녹여낼 것인가 앞으로도 고민이 필요할 것으로 보인다. 여전히 이 책을 읽고도 해답을 완벽히 내리지는 못했지만 그럼에도 불구하고 여전히 그의 사상이 재생산될 필요가 늘 있어 보인다.