사진 위편이 통합사회 교과서들이다.

출처 : http://m.newstower.co.kr/news/articleView.html?idxno=49119

  올해 고등학교 1학년부터 2015 개정 교육과정이 적용되었다. 이번 교육과정에서 새롭게 등장한 교과목 중 하나가 바로 '통합사회'이다. 통합사회는 문과, 이과의 이원적 교육과정을 통합하여 융·복합 인재를 양성한다는 2015 개정 교육과정의 취지에 따라 통합과학과 함께 만들어진 신설 교과목이다. 모든 학생들은 문과, 이과를 불문하고 지리, 일반사회, 윤리, 역사 등 통상적으로 '사회과'로 불리던 교과군에서 통합적으로 접근할 수 있는 핵심 개념을 중심으로 구성된 내용을 배운다(수능시험도 문이과 공통으로 친다고 했지만, 최종결정은 아직 나지 않았음). 이때 핵심 개념은 "행복, 자연환경, 생활공간, 인권, 시장, 정의, 문화, 세계화, 지속 가능한 삶"의 총 9개이다. 지리, 일반사회, 윤리, 역사 교과교사는 이 핵심 개념 9개로 구성된 교육과정을 수업하도록 되어 있다.

  하지만 많은 학교 현장에서는 교육부에서 통합사회 교과를 원대한(?) 목적으로 개발한 것에 비해서, 그정도로 중요하게 인식하는 것 같지는 않다. "기존의 2009 개정 교육과정의 사회 교과서를 필수로 가르치는 수준이지 않나?" 또는 "수능에는 아직 안들어가니 그냥 남는 교사가 가르치고 수능교과 중심으로 하는게 낫지 않냐?" 등의 의견이 있는 듯 하다. 아무래도 기존 사회과 각 교과의 모학문 전통도 다르고, 학교 현장에서도 (특히 고등학교에서는) 분리된 교과로 개설되고 가르쳐온 역사가 깊기 때문에 그런 것이 아닌가 싶다. 편의상 '사회과'라고 교과군을 묶기도 했지만, 통합성보다는 각 교과의 전문성이 강조되어 와서 별개의 교과로 다루어졌던 것이다. 그러다 보니, 갑자기 하향적인 의사결정으로 통합사회가 탄생한 것이 현장 교사 입장에서는 황당한 것도 이해가 간다. (지난 몇년동안 통합사회 교육과정을 현장에 적용하기 위해 교육부, 교육청 차원의 연수가 있긴 했지만...)

  이렇게 교육과정 개발과 현장과의 교과에 대한 인식 차이로 인해, 학교에서는 '통합'사회 교과 내 핵심개념을 교과별로 '분리'해서 가르치는 경우가 많다고 한다. 지리는 자연환경, 생활공간, 일반사회는 인권, 시장, 윤리는 행복, 정의 등의 핵심 개념을 맡아 시수를 나누어 가르치는 것이다(사실 교육과정 개발과 달리 역사교사가 여기 참여하는 경우는 거의 없다...). 이러한 '분리사회' 방식도 문제가 있는데, 문화, 세계화 같은 한 교과만의 주제라고 할 수 없는 것을 누가 가르칠지가 애매하다. 또한 모든 학교에서 통합사회에 지리, 일반사회, 윤리 교사가 다 투입될 수 없는 교원수급 상, 다른 전공분야 내용을 가르쳐야 하는 상황이 필연적으로 생긴다. 결국 통합사회 교과가 개발되어 현장에 적용된 이상, 비전공 분야라고 여겨지는 내용도 수업해야 하는 상황을 피할 수 없다.

  이 책은 지리를 전공하는 교수, 현장교사, 연구자 등이 함께 썼다. 위와 같은 '분리사회' 상황이 일어날 것을 미리 예견하고, 지리 교과에서 모든 통합사회의 핵심 개념을 어떻게 가르칠 것인지를 고민한 내용을 담은 책이다. 통합사회 교과가 도입된 이상 이러한 상황을 피할 수 없다면, 어떤 핵심 개념도 지리교사로서 다룰 역량이 된다는 것을 보여줘야 할 것이다. 더 중요한 것은, 지리 교과의 모학문인 지리학에서는 이미 통합사회의 여러 핵심 개념을 지리적인 관점으로 다루고 있었던 것이다. 교육과정에 직접적으로 명시되지 않거나 기존의 분과 교육과정의 한계로 소개되지 않았던 지리학 개념인 '사회적 자연', '공공 공간의 사유화', '도시권', ''관계론적 영토관', '공간적 조정' 등이 등장한다. 이러한 개념을 통해서 타교과 내용으로 인식되었던 핵심 개념들도 지리에서 충분히 다룰 수 있다는 것을 제안한다. 즉 이 책의 부제처럼 공간의 눈으로 사회를 읽는 방법을 제시하여, 지리 교사들이 통합사회에서 지리 내용이라고 생각되지 않는 부분도 가르칠 수 있는 가능성을 보여준다. 인상깊은 부분이 많았지만, 몇 가지만 추려서 인용하면 아래와 같다. 

  우리나라에서 공동체 문화가 파괴된 것도 국민들의 행복 수준을 떨어뜨리는 원인이 되고 있다. 2016년에 OECD에서 발표한 '보다 나은 삶의 질 지수'중 '공동체지수' 부문에서 우리나라는 전체 38개국 중에서 37위를 기록했다. (...) 이와 대조적으로 세계적으로 행복한 국가인 뉴질랜드, 덴마크, 아이슬란드 등은 만점에 가까운 공동체지수를 나타냈다. 이들 국가들은 모두 거주 장소를 중심으로 형성된 질 높은 공동체를 지니고 있다. 그러나 우리나라에서는 집을 자산 증식의 수단으로만 중요하게 여기고, 그 집이 위치한 장소를 중심으로 형성된 주민들 간의 관계의 질에는 무심한 편이다.(p.36)

  행복한 국가는 깨어 있는 시민들의 참여로 만들어지는 것이다. 나와 너를 넘는 보다 커다란 행복은 내가 살고 있는 지금 이곳을 변화시키려는 시민들의 노력으로부터 시작된다. 나에게 맞는 행복한 장소를 찾아 떠나면 나만 행복해질 수 있지만, 행복한 장소를 만들면 우리 모두가 함께 행복해진다. 내가 살고 있는 장소로부터 분리된 나만의 행복은 존재하지 않는다. 행복은 같은 장소를 살아가는 사람들이 만들어가는 우리의 과정이지, 결코 나만의 결과가 아니다.(p.42)

  4대강 살리기 사업으로 변형된 하천 생태계는 가치중립적인 과학 기술의 결과물이 아니다. 자연이 변형되고 재생산되는 지점에는 기술적인 요인뿐만 아니라 정치, 경제적인 힘들이 깊숙이 개입한다. 자연을 변형시키는 힘은 그것을 통해 특정한 목적을 달성하고자 하는 인간의 의도와 분리될 수 없다. 4대강 살리기 사업을 통해 나타난 부정적인 현상들은 이 사업을 통해 자신들의 이익을 관철하려는 집단들의 의도와 실천 속에 내재되어 있던 결과이다. (p.57)

  자본주의 도시의 발달 과정에서 나타나는 '시소운동'은 도시 중심과 외곽이 발전하고 쇠퇴하는 와중에 흔히 볼 수 있는 현상이다. 서울과 위성도시, 신도시의 개발 과정에서 이런 모습을 잘 볼 수 있었다. 시소는 한쪽이 높이 올라갈수록 다른 쪽이 더 아래로 떨어지게 된다. 신도시의 개발과 함께 집값이 높아질수록 기존의 도시 지역이 더욱 낙후되어가는 것과 비슷하다. 불평등이 확장되어가는 것이다. 많은 양의 아파트가 공급되었음에도 불평등의 격차가 해서되지 않는 이유다. (p.100)

도시 내 주거 실태와 인권

  실제로 자신의 집을 가진 사람들이 많은 동네일수록 투표율이 높고, 1인 가구, (반)지하와 같은 셋방에 사는 거주자가 많은 동네일수록 투표율이 낮다. 그도 그럴 것이, 저소득 계층인 세입자들은 선거일에도 일을 하는 경우가 많아 투표장에 가기도 힘들다. 또 세입자들 중 상당수는 계약 기간이 만료되는 최소 2년에 한 번씩은 이사를 다녀야 하는 경우가 많기 때문에 그들에게 현재의 거주지는 우리 동네가 아니라 곧 떠나야 할 남의 동네일 뿐이다. 그래서 국회의원이나 지방자치단체장을 뽑아도 그들은 자신의 의견을 대변하지 못한다.(p.146~147)

화력발전과 공간 정의

  2010년대 초반, 경남 밀양에서 있었던 송전탑 반대 운동이 사회적으로 큰 주목을 받았다. 비단 밀양뿐만 아니라 사실 고압 송전탑 건설을 둘러싼 갈등은 1990년대 후반 이래 전국으로 확산되어왔다. 특히 충남에서 가장 많은 526개의 송전탑이 설치되어 있고 120여 개의 추가 건설이 예정되어 있는 당진은 지금 이 순간에도 송전탑과의 '전쟁'을 벌이고 있다. 이를 단순이 님비현상, 즉 해당 지역의 집단 민원이나 이기주의라고 비난할 수 있을까? 이는 오히려 건전한 사회적 논의를 차단하고 갈등을 심화시킬 뿐이다. 관점을 전환하여 바라보면 화력발전소와 송전탑 건설 반대 운동은 공간 불평등과 지역 차별에 대한 주민들의 저항으로 해석될 수 있다.(p.162~163)

  서울의 조선족 타운과 프랑스인이 모여 사는 서래마을은 이와는 거리가 멀다. 가리봉동과 대림동의 조선족 타운은 한국인들의 따가운 시선 그리고 한국의 저소득층과 중장년층의 일자리를 뺏어가는 침입자들이 거주하는 곳이라는 부정적 인식이 상호 충돌하는 공간인 반면, 방배동 서래마을은 프랑스라는 상징성의 상업적 활용과 그 상징성을 소비하려는 방문객의 의도가 상호작용해 만들어진 가상 또는 상상의(imaginary) 장소라고 할 수 있다.(p.224)

관계론적 영토관으로 국경지역을 바라보자

  1,2차 세계대전과 이후 동서 간 냉전관계, 그 사이 수많은 식민지 경쟁으로 인한 전쟁들, 결정적으로 우리나라를 배경으로 한 한국전쟁 등은, 결국 이익 관계의 첨예한 대립이 공간적으로 충돌한 사례인 것이다. 여기에 분쟁이 발생하는 지역을 둘러싼 지정학적 관계는 국제적 갈등을 공간적으로 이해하는 것의 중요성을 알게 해준다. 따라서 자본주의의 발전과 지정학 그리고 전쟁 간에는 긴밀한 관계가 형성되어 있다는 것을 알아둘 필요가 있다. (p.257)

  그런데 우리나라의 많은 도시들이 도시계획에 있어 중요한 미래 인구 규모를 지나치게 높게 잡고 있다는 것이 문제이다. 이럴 경우, 미래의 우리 도시 곳곳에 빈집과 가동을 멈춘 공장 등 쓰지 않고 놀리는 시설들이 증가할 것은 자명한 일이다. 따라서 인구 감소가 예견되는 미래 사회의 도시는 좀 더 밀도 있게 경제적인 효율성과 자연환경 보전을 실현할 수 있는 개발이 필요하다. (p.278)

  사회적 현상에 대한 이름 짓기(naming)는 그 현상에 대한 사회적 인식에 영향을 미친다. 달걀 값의 고공 행진으로 도시 생활인들에게는 AI와 같은 가축전염병이 피부에 와닿는 문제가 되었다. 2017년 8월엔 정반대의 상황이 펼쳐졌다. 살충제 계란 파동이 퍼지면서 이번에는 달걀이 쌓여 있어도, 가격을 인하해도 소비자들의 외면을 받았다. 하지만 두 현상 모두 도시인들의 삶터와는 동떨어진 농촌 지역에서 벌어진 일이라 여전히 남의 일처럼 여기는 사람들이 많다. 이 역시 농업의 산업화로 인해 생산자와 소비자의 물리적·사회적·심리적 거리가 멀어진 결과라고 할 수 있다.(p.326~327)

교육카페에 들락거리다가 누군가 고등학교 가서 통합 사회 배우기 전에 이 책을 읽으면 좋다고 해서 구매해 보았다. 아이들에게 사회과목은 막연하다. 범위도 없고 방대하고 사회란 끊임없이 변화한다. 개인적으로 사회과목만큼 중요한 과목도 없다고 생각한다. 현대를 살아가는 우리에게 가장 직접적으로 와닿는 부분이 사회과목이기 때문이다. 비록 이공계에 밀리긴 하지만 사회과학은 절대 사라질 수 없는 과목이다. 우리는 모두 사회라는 공동체 속에 살아가고 있고, 모든 정치, 경제, 외교, 교육, 가정 모든 것이 사회라는 울타리로 이루어져 있기 때문이다. 

2018년부터 고등학교 1학년 공통과목으로 신설된 「통합사회」. 올해 2021년 처음 가르치게 됐다. 임용 교과가 「도덕·윤리」였으나 복수전공으로 지리교사 자격증이 있다는 이유로 초임교에서 중1, 중2 학생들을 대상으로 「사회」 과목을 2년간 가르친 적은 있었지만, 고등학교 와서도 「사회」를 가르칠 줄은 2015 개정 교육과정이 적용되기 전까지는 전혀 예상하지 못했다. 학교 현장 및 교육 관련 의사결정과정에서 내 목소리 따위는 그 어떤 영향력도 없지만, 그래도 내 의견을 (여기서나마 짧게) 밝히자면 개인적으로 「통합사회」라는 과목을 윤리교사가 가르치는 것에 반대했다. 학생들의 ‘통합적 사고력’ 증진이라는 취지에는 공감하면서도 그러한 시도는 초등 · 중학교에서 실시해야 하고, 고교에서는 교과별 전문성에 맞게 전공과 일치하는 교과 담당 교사가 각 과목을 책임지고 가르쳐야 한다는 생각에는 여전히 변함이 없다. 통합적 사고력이 중요하다면 학생들에게 과목 선택권을 부여하는 ‘고교학점제’를 시행할 것이 아니라, 모든 과목을 문 · 이과 구분 없이 다 배우는 것이 옳다고 생각한다. 어쨌거나 내 뜻과는 상관없이 조금 늦었지만 「통합사회」를 가르칠 수밖에 없는 현실을 받아들이고 학생들을 내 비전문성으로 인한 희생자로 만들지 않기 위해 최선을 다해 교재 및 학습 연구를 해야 했다. (그나마 다행인 건 「통합사회」가 수능과목이 아니란 사실. 그 때문에 2009 개정 교육과정까지의 「공통사회」와 무슨 유의미한 차이가 있는지 여전히 잘 모르겠다.) 돌이켜보면 중학교에서 「사회」를 가르쳤던 경험이 그 때 당시에는 힘들었지만 교과 간 교류와 학제적 접근의 필요성을 실감했고, 무엇보다 내 스스로 전공중심적 사고방식에서 벗어나 (비록 교양 차원이었지만) 다양한 학문 분야에 관심을 갖게 된 기회가 되었다.

서론이 길었는데 교과서와 참고서, 학습서 외에 「통합사회」 관련 책으로서 이 책은 나에게 가장 먼저 선택을 받았다. 언젠가 「통합사회」를 가르칠 것이라 예상하고 미리 사두었으나 전공서(윤리학)에 밀려 그동안 읽지 못했지만 언제라도 꼭 읽을 수밖에 없던 바로 그 책. 이 책을 읽으면서 많은 지식과 정보, 「통합사회」를 효과적으로 가르치기 위한 아이디어와 방법, 사회 현상에 대한 여러 사례와 해석에 이르기까지 참 많은 것을 배웠다. 교과서 단원 순서에 맞게 내용을 배치하여 나에게 어렵거나 낯선 개념을 수업 시기에 맞춰 발췌독할 수 있었고, 무엇보다 국내외 다양한 시사 이슈를 소개하여 흥미를 유발하면서도 학문적 전문성을 놓치지 않았다. 요컨대 통합사회를 가르치지만 나 같은 비전공 교사와 「통합사회」를 공부하는 고등학생들 모두에게 필요한 책이다. 나아가 「통합사회」라는 타이틀을 떼어내고 봐도 종합교양서로서 충분한 가치를 지닌다. 그러니 인문학적 소양을 넓히고자 하는 모든 이들에게 추천할 수 있다. 교수, 연구원, 교사 등 총 12명의 저자들이 3년 동안 준비해서 만들어진 만큼 유익함을 의심할 필요가 없다. 유일한 단점은 일반사회, 역사, 지리, 윤리 4개 교과가 연합하여 쓴 책이 아니라 ‘지리교육’ 전문가들만 참여한 책이라는 점이다. 하여 부제에서 드러나듯 공간적 관점과 지리적 사고를 중점적으로 기술하고 있다. 어쩔 수 없는 한계이지만, 4개 교과 중 가장 먼저 「통합사회」를 준비하고 양질의 책을 내놓았다는 점에서 박수받아 마땅하고 한편으로 윤리교육 전공자로서 이런 준비를 미리 하지 못한 나는 반성하였다.

1년여의 시간이 지나 전 범위 진도를 완료하고 현재 2학기 기말고사까지 출제했다. 내 전공이자 수능과목인 「윤리와 사상」, 「생활과 윤리」보다 훨씬 많은 시간과 노력을 들여 교재연구, 수업 준비를 했다. 당연하게도 학생들에게 오(誤)개념을 가르쳐서는 안 되기 때문이다. 그 과정이 힘들었지만 새로운 도전이 주는 희열을 맛보았다. 무엇보다 4개 교과 선생님들이 모두 동참해서 가르쳤기에 일주일에 한 번씩 정기적으로 모여 수업 준비를 함께 한 시간은 교과 간 교류의 장으로써 가슴 깊이 추억으로 남을 것이다. 교과 간 자존심 대결이 아니라, 서로의 전문성과 교과 마인드를 이해하고 교류한 그 시간은 집단지성을 발휘하고 말 그대로 ‘통합사회’를 이루어가는 여정이었다.