잘 알려졌듯이 슬라보예 지젝은 라캉의 학문을 계승한 정신분석학자이다. 라캉에 따르면 인간에게는 존재의 현실을 구성하는 세 가지 차원이 있는데 ‘상징계 the symbolic’, ‘상상계 the imaginary’, ‘실재계 the real’ 이렇게 나눈다. 관련 연구자들은 RSI라고 한다.

지젝은 라캉의 RSI를 서양 체스게임으로 비유했다. (이현우는 우리식이라면 장기 말로 생각하라고 한다.) 상징계는 체스의 규칙으로 어떤 말이 어떻게 이동할 수 있는가가 이 규칙에 의해서 정의된다. 즉 상징계는 현실을 관장한다. 상상계는 실제 말의 이름인 기사(knight)가 게이머들에 의해 새롭게 호칭받는 ‘메신저’로 불리게 될 때 작동하는 또 다른 가상적 세계를 일컫는다. 다시 말해, 규칙을 떠나서(무시될 수도 있고) 말이 이렇게 가면 좋겠다고 소망하는 것이 상상계라고 한다. 마지막으로 실재계는 실제로 체스를 둘 때 예측 불가능하지만 현실로 벌어지는 예기치않은 침범이다. 예컨대 장기를 두고 있는 데 갑자기 어린 아가가 다가와 판을 뒤엎었다면 이것이 실재계라고 한다.

이현우가 독해한 지젝에 따르면, 9.11이라는 사건은 그 이전까지 미국과 세계가 자본주의적인 상징계를 유지하고 있었는데 갑자기 실재가 침입한 사태라고 한다. 2001년 9월 11일에 미국(과 우방 국들)이 지탱해온 민주주의와 이슬람/테러리즘의 근본주의가 사상 초유의 모습으로 격돌을 하게 된 것이다.

지젝에 대해서 유럽 지식인 사회가 다양한 여러 의견을 개진한 것을 이 책 ＜로쟈와 함께 읽는 지젝＞에서 처음 알아서 좋았다. 좀 비판적인 것들이었지만 그동안 한국 학계에서 엄청나게 신봉되고 유행된 슬라보예 지젝의 면모를 다른 시각으로 바라볼 수 있게 됐다.

“9.11 희생자들에게 저의 무조건적인 동정을 바치지만, 그렇다고 해서 이런 말을 안 할 수는 없습니다. 저는 이 범죄에서 정치적으로 무죄인 이는 아무도 없다고 생각합니다.” (자크 데리다)

2001년 911 사태를 두고, 벌어진 당시에 주변의 대다수에서 이런 반응을 보였던 것 같다. “미국이 이라크나 아프간에 뭔 짓을 했기에 쟤네(테러리스트)들이 저렇게 극렬한 일을 벌인거냐?”라고. 이현우는 말했다. 우리는 제3세계의 참상에 대해서 그것이 텔레비전 화면상으로나 출현하는, 곧 우리의 사회적 현실과는 무관한 것으로 지각해왔다고. 기껏해야 연예인들의 자원봉사라는 프레임과 선행의 배경이 된 아랍, 중동이었다고 말한다.

이십대 중반을 막 지났던 나는 ‘미국 패권주의에 대한 저항이 장난이 아니구나’ 이 정도의 인식을 지인들과 공유하는 정도였던 것 같다….

처음 알았는데 저자 이현우는 영화들에 대한 관심도 상당하였고, 그래서 책이 좀 어려울 만 해지면 영화 얘기를 불쑥불쑥 해서 개인적으로 좋았다. 지젝과 연결되면서 거론했기에 마냥 쉽거나 재미있는 것만은 아녔지만. 오랜만에 ＜지옥의 묵시록＞(코폴라 감독) 이야기가 나와서 흥미로웠는데 지젝의 관점을 이현우를 통해 읽고는 고개를 끄덕였다.

말론 브란도가 연기한 커츠 대령은 베트남 전쟁에 투입된 군인 출신에서 괴물같은 존재가 되어서 미국이 자국 군인임에도 비밀리에 그를 제거하려는 이야기였다. 지젝은 영화를 거론하면서 ‘현실에서라면 미국이 자기 전력을 커츠 대령에게 보냈을 것 같지 않다. 베트콩을 전략적으로 이용해서 커츠 대령을 제거시키고자 했을 것’이라고 했단다. 아, 깜놀했다. 같은 영화를 보고도 그렇게 똑똑한 생각을 하다니... 하긴 지젝이 동유럽에서 최근 배출한 인문학자 중 가장 천재라는 소리를 괜히 듣는게 아니었다.

사상적으로 슬라보예 지젝의 좌표는 라캉주의 좌파라고 한다. 그리고 비교적 혁명가 타입의 정치 이론가에 해당하고 있다. 지젝이 테러리즘에서 떠올린 것은 1970년대 독일의 적군파 테러였다. 그 때 학생운동이 슈퍼마켓 폭파 등 과격한 노선을 걸었던 것은 그렇지 않고서는 대중, 시민들이 관심을 갖지 않기 때문에 그런 행동으로 주장을 펼쳤다. 알카에다와 탈레반 등도 서방세계의 발전 이면에 자기네 국가와 민족이 피해를 당하는 현실을 일깨우기 위한 방식이었음은 인정할 일이라는 것이다.

지젝이 1990년대에 슬로베니아 대선에 출마했다가 낙선한 이력이 있다는 것을 보고 또 놀랐다. 어쨌든 그는 정치 체험 후 본격적으로 이론 드라이브를 걸었고 그 요체는 ‘민주주의에서 프롤레타리아 독재로’, ‘순수정치에서 정치경제학으로’같은 모토로 드러났다.

지젝은 저서들에서 (구)소련의 역사를 많이 거론했고 이현우는 충실히 해석한다. 딴건 몰라도 이현우의 소비에트 소련권 역사에 대한 지식은 정말 해박한 것 같다. ^^ 그 과정에서 알게된 아프가니스탄의 역사는 새삼스레 참 서글프다는 생각이 처음 들었다.

소련과 침략국들과의 전쟁으로 폐허가 되다시피 한 국가가 911 이후 미국의 ‘테러와의 전쟁’으로 또 한번 전화(戰火)를 겪었다. 최근 20년 동안 외세의 개입으로 이렇게 고통을 겪은 국가가 또 있을까 싶어 서글프다. 탈레반의 세력화같은 자국내 복잡한 문제도 한 몫 했지만, 보다 복잡한 중동의 지역학이 있었다. 중동의 대표적인 친미 국가인 사우디 아라비아, 쿠웨이트에는 석유가 있고 냉전이 종식된 90년대 이후 미국이 사우디, 쿠웨이트를 도운 것은 철저한 경제적 계산이 작용했다고 지젝이 밝히고 있었다.

냉정한 논리지만 미국의 석유 정책의 입장에서 사우디,쿠웨이트가 정치적으로 민주화되고 안정되는 것은 바라는 바가 아니었단다. 그렇다고 현대 사회에 더군다나 대놓고 한 국가를 분열시킬수는 없는 노릇이고, 묘한 긴장감 속에서 애먼 주변 국가들의 불안정한 정치상황은 미국의 집중 관리 분야였다.

911의 주동자였던 오사마 빈 라덴이 아프가니스탄-소련 전쟁을 승리로 이끈 전설적인 인물이고 미국이 80년대에 아프가니스탄에서 빈 라덴 세력을 적극적으로 도왔다는 것은 정말 시대 흐름의 아이러니였다. 물론 미국이 자국 내에서조차 테러를 한,두번 겪은 게 아니었으나, 냉전 시대에 나름의 논리와 지능을 살려 육성했던 자가 이렇듯 충격적인 ‘배신’의 주동자로 돌아올 줄은 그 누구도 몰랐다.

9.11 이후 적어도 5,6년간 전세계가 “당신은 부시 편입니까, 빈 라덴 편입니까”라는 질문에 답하도록 시달려야만 했는데 지젝에 따르면 그 질문은 교묘하게 만들어진 것이고 일방적인 거였다. 탈레반을 만든게 CIA이기 때문에 테러와의 전쟁은 ‘피해입은 미국 대 공격한 외부 조직’의 구도가 아니라 어디까지나 미국이 자생시킨 애초의 시발점을 살펴봐야만 했다.

그래서 슬라보예 지젝이 보기에 애국적인 미국 지식인들은 물론이고 테러리스트를 소탕해야 한다고 격앙되고 동조한 유럽의 많은 지식인들도 한심했다고 한다. 과연 유럽 학자, 저널리스트들이 전부 미국 테러와의 전쟁에 동조했는지는 나로썬 의문시 되지만 어쨌든 사뭇 냉철한 의견을 견지해온 지젝이 놀라운 것만은 사실이다.

아마도 그가 동유럽 슬로베니아 출신의 지성인이라는 점이 테러에 대한 미국의 흥분을 한발짝 멀리 떨어져서 바라보게는 했을 것 같다. 하지만 2005년에 영국 런던에서도 굵직한 테러가 발생했는데 지젝은 그런 일들로부터도 철저히 학자적인 시선을 유지했다는 게 더욱 놀랍기만 하다.

개인적인 어떤 일로 2009년 전후로 하여 미국 위주의 대테러 전쟁에 심각한 회의를 가졌긴 했지만, 지젝이 명쾌하고 너무도 손쉽게, 2001년 9월 이후 장기간을 당신들은 미국과 서방세계의 ‘구라’에 당했다고 하니 어쩐지 허망하기도 했다. 일부러 그런 건 아니고 먹고사니즘이라는 변명으로 별 관심없던 역사 의식을 막상 그가 콕 찌르니 아무렇지 않을 순 없을 거다.

＜실재의 사막에 오신 것을 환영합니다＞(이하 실재의 사막)에서 뜻밖에 지젝이 헐리우드 영화 ＜슈렉＞을 이론에 끌어들인 대목으로 눈길을 돌려본다.

본 리뷰어가 현재 가장 재미있고 의미도 있는 애니메이션으로 뽑는 ＜슈렉＞에 대한 지젝의 평을 들으니 그의 냉정함이 제대로 드러났다. 슈렉의 주인공들은 실사의 로맨틱 코미디와 달리 선남선녀들이 아니다. 그간 동화를 바탕으로 한 디즈니 작품들처럼 파란 눈에 금발머리 왕자, 공주가 아닌 초록 대두 남주에 날씬하지 않은 평범한 여주가 나온 ＜슈렉＞.

안데르센, 그림 동화를 비롯한 여러 가지 클리세적인 이야깃거리들을 재치있게 뒤집은 수작이라고 생각해 마지 않았었다. 음악들도 주옥같았고 말이다. 그렇지만 지젝의 ‘매의 눈’으로 보기에 슈렉의 ‘전복성’과 ‘포스트 모던’함은 명백한 한계를 지녔다고 한다. 단적으로 말하면 그 모든 패러디와 신선함에도 불구하고 결국에 ＜슈렉＞이 똑같은 낡은 이야기를 반복하고 있다고 한다. 지젝이 분석하기에 ＜슈렉＞의 전략은 오히려 대중들이 보기에 적당히 비꼬음으로써 ‘이게 조롱의 끝이고 재해석의 종결자’라고 은연중에 과시하고 있다는 것이다.

아, 한편으로는 학자와 비평가란 참 피곤한 삶이겠다는 생각도 필자는 솔직히 했다. 오락거리로 유쾌하자고 만든 ＜슈렉＞같은 작품도 저렇게 일일히 따지다니…. -_-

우리가 또 대다수 세계인들이 최선이라고 믿은 ‘자유민주주의’에는 함정이 반드시 존재한다고 지젝이 말했다. 물론 재벌2세도, 길거리 노숙인도 선거에는 똑같이 1표를 행사한다는 점에서 바람직한 제도이긴 하다. 20세기 이후에는 우리가 본받아야 할 롤 모델이라고 여겼던 미국, 프랑스의 민주주의의 허점을 지적한다.

90년대 루이지애나 주지사 선거에서 전직 KKK단원 출신 후보의 대항마로 나온 민주당원은 부패한 이였으나 뽑아야 했고, 2002년 프랑스 대선에서 극우파 장-마리 르펜을 떨어트리려면 현직 자크 시라크에 투표해야 했다. 자크 시라크는 부패 혐의가 있었는데 르펜 반대주의 진영의 슬로건은 “증오보다는 차라리 사취가 낫다‘였다는 이야기. 이탈리아에서는 시민 운동의 패착으로 베를루스코니가 권좌를 차지하고, 오스트리아에서도 극우파 인물이 자신을 정당화하며 외친 명분은 ‘반 부패’였다니, 어쩌면 2000년대 직전까지도 서구권의 정치도 그리 완전무결하진 못했던 모양이다.

9.11이후 10여년간 미국이 자유를 수호한다는 명분/목적으로 테러와의 전쟁을 감행했지만 역설적이게도 미국 자국민들의 자유는 한껏 축소되었다고 지젝이 밝힌다. 공항에서 알몸 검색대를 지나야 하고, 암암리에 아랍 유색인종에 대한 불안감은 팽배해졌으며, 테러 단체의 뿌리를 뽑기 위해 잡아들인 수상한 사람들에게 고문도 불사한다는 이데올로기가 만들어졌다. 그렇다면, 이런 저런 미국의 과잉 행동과 중동에서의 군사 작전에는 담을 쌓고, 그건 전문가들에게 맡기고 (미국인) 우리들은 자기 삶을 더욱 계발하고 개선해나가는 것이 더 중요하다는 사람들은 또 어떤가? 지젝의 신랄함은 이런 부류들에게도 가차없었다.

즉, 오프라 윈프리 쇼같은 대중적인 미디어 매체에서 매주 쏟아내는 웰빙 정보들, 스스로의 정신과 자아 개발 서적과 프로그램들, 문화와 맞물려 신체를 단련하고 건강에 올인하는 이 모든 것들조차 미국에서는 소비주의적이고 상품화되어 버렸다. 서구 사회에서 개인주의적인 것이 문제시되지 않았으나 탈 미국적인 지젝의 눈높이에서는 심신의 자아 개발에 목매다시피 하는 미국인들의 열렬함에 호의적일 순 없었다. 무엇보다도 갈수록 상품화되어가기 때문에 그때 그때 최신 유행과 흐름이 급변하기도 하고, 사생활을 중시하고 보호한다는 미국의 텔레비전 쇼에서 유명인과 셀리브리티들의 내밀한 비밀이 폭로되고 고백하는 게 인기있는 것은 아이러니였다.

미 합중국의 대테러 전쟁과 관련하여 두 가지 태도는 확실히 구분해야 한다고 지젝은 말하였다. 첫째는 인종차별적인 ‘기독교 근본주의’이고, 둘째는 ‘관용적 자유주의 버전’이라 불리운 것으로써 이슬람 근본주의(과격파)의 위협으로부터 무슬림들 자신을 보호하는 것이다. 2001년 이후 시간이 흐를수록 대테러전 양상은 후자로 옮겨갔다. 지젝은 그러나 이 둘 사이에도 공통점이 있다고 한다. 둘 다 ‘자기 파괴적 변증법에 사로잡혀 있다’는 것. 초유의 빌딩 폭파와 수천명 희생자를 낳은 911 직후에 미국 당국이 삶에 위협적인 모든 것을 통제, 장악하려는 시도가 결국에는 진정한 자유로운(나아가 민주적인) 국민의 삶을 파괴하는 결과를 낳았기 때문이다.

꼭 엄청난 가시적인 피해를, 본토에서 공격당했기 때문만이 아니라, 미국은 이제 탈레반 조직을 완전히 ‘팽’하기로 결정했던 것 같다. 아무튼 엄청난 군사력과 정치적 에너지를 상당 기간 미국이 아프가니스탄, 이라크 등지 폭격에 퍼부었다. 상식적으로, 미국의 군사 엘리트들이 작정하고 그것도 대놓고 공격했다면 게임 오버여야 정상이지만, 신기하게도 탈레반은 근절되지 않았던 것 같다. 나는, 또 평범한 우리는 그것을 잘 몰랐지만 애꿎게도 탈레반의 최후의 끈질긴 전투와 저항의 불똥은 알다시피 샘물교회 신도 납치 사건으로 비화되고 말았다. 참으로 비극적인 일이었다. 세계 정세에 물정을 몰랐던 교회 방문단은 너무도 손쉽게 탈레반에 피랍되었고 두 명은 끝내 잔인한 살해를 당해 당시 전국의 여론을 들끓게 했다. 종교적인 민감한 사안을 떠나 볼 때, (이 책에 나와 있는 얘기는 아님) 결국 우리 국민 두 명이 무장조직과 미 군사당국의 줄다리기에서 처참하게 희생된 사건이었던 게 아닐까? 다시 말하면 미국 때문에 한국 국민들이 희생된 사태로, 2002년 미선.효순 사건 이후의 트라우마였다.

미국이 세계에서 거대한 영토를 갖고 있고 의견 결정에 주도적인 국가이긴 하지만, 911 이후 많은 세계인들은 근심스러운 눈으로 대테러 전쟁을 지켜본 것이 사실이다. 그리고 분명한 것은 종교, 문명의 충돌을 넘어서 2001년 이후 지젝 말처럼 인류는 ‘인간의 존엄과 자유란 무엇인가’란 주제를 진지하게 다시 떠올리기 시작했다. 그야말로 한 지성 한다는 교수, 작가, 기자들이 많은 매체의 지면에서 치열한 사상의 지평을 펼쳤음을 ＜로쟈와 함께 읽는 지젝＞으로 재 확인했다.

911 직후, 1,2년간에 미국 정부와 당국은 긴급 사태였다. 조지 부시 대통령은 공공연하게 미국은 전쟁 상태라 말하길 서슴지 않았고, 럼스펠드 장관은 테러와 직 관련된 용의자들을 고문할 수 있다고 말하고 다녔으며, 유력 잡지(뉴스위크 따위)의 논객들은 고문 문제를 의제화하며 국민들을 멘붕시켰다. 생각해보니 당시 나는 얼떨결에 영자 잡지 타임을 정기구독중이었는데 정말 지긋지긋할 만큼 매 회 테러 관련 기사들이 장식됬던 기억이 난다. 2002년의 한일 월드컵의 즐거운 추억과 대학원 수료 등, 이후 신변이 급변하면서 미국 테러 사건은 그냥 해외 소식 정도로 내게는 자리잡았던 것 같다. (뭐 어떻게 영향을 끼칠 수 있는 위치도 아니었으므로)

911이나 미국과는 아무런 상관없이, 한국의 영화광으로서 2003년 4월 홍콩배우 장국영의 투신 자살이 사실 충격의 여파는 피부에 와 닿기도 했다. ㅠㅠ

철학자 카를 슈미트(Carl Schmitt)는 이런 말을 남겼다. ‘정치란 친구와 적을 구분하는 일이다.’ 그런데 이 문구를 굉장히 부정적이고 사악하게 해석해 보노라니 나는 이런 결론도 도출할 수 있었다. ‘정치란 적을 만들어 내는 일이다.’ 그러니 명백한 공격을 받은 미국 군사, 정보 당국이, 테러리스트들을 색출하는 데에 명분을 얻는 것에 지장이 있을 이유가 있었을까.. 물론 확실한 범인을 잡아 그들을 법정에 세워 처벌을 받게 하는 것은 당연했을 것이다. 이제 오바마 정부 2기이고 2년전에야 빈 라덴을 생포에는 실패하고 사살하여 아무도 모르는 곳에 수장시킨 지금에는, 이성적이고 국제적인 관점에서 지난 테러와의 전쟁 시기를 정리해야 하는 게 옳다.

참 신기한 것은 그런 역사적인 임무의 최전선에서 영화가 스타트를 끊었다는 것. 얼마전에 ＜제로 다크 서티＞는 비교적 호평 속에 하나의 팩트를 재구성해 보여줬다. 어쩌면 지난 12년 과거에 벌어졌던 미국과 중동에서의 복잡한 히스토리(history)의 해석은 이제 막 시작한 것에 불과하다. ＜허트 로커＞, ＜그린 존＞처럼 영리하긴 하지만 뭔가 미군/백인 남성 위주의 작품 경향에서 이젠 지경을 넓힌 영화가 필요하달까…?!

지젝의 성역없는 비판은 무려 스필버그 감독에게도 가해져서, 아직도 칭송받는 전쟁영화 ＜라이언 일병 구하기＞는 ‘전쟁이란 무조건 나쁜 거야’라는 인도주의적인 주장을 담은 평범한 영화로 불리기도 했다. (이쯤되면 희대의 독설가 지젝님인게 아닐까 ㅋ) 하긴 ＜라이언 일병 구하기＞의 마지막 장면은 톰 행크스 후손들이 국립 묘지에서 그를 기리고 성조기가 펄럭였어서 나도 오글거리긴 했다.

＜실재의 사막＞ 저서가 2002년 책임을 고려할 때 현재에는 변화한 현실들도 꽤 있다. 가장 커다란 변화는 전쟁광 조지 부시가 퇴임하고 비교적 온건파인 오바마가 그것도 첫 흑인 대통령인 미국의 상황일 거다. 그런데 나는 한가지 의문점이 책의 말미에서 들었다.

지젝도 거론했고 그것을 이현우가 재인용하였는데 2002년 이후 새뮤얼 헌팅턴, 프랜시스 후쿠야마같은 논객들의 분석들이 많은 공감 혹은 논란으로 화제였다고 한다. 다 읽고 보니 슬라보예 지젝도 무시할 수 없는 ‘911’ 논객이었던 것 같은데, 왜 국내에는 유독 헌팅턴의 문명의 충돌 얘기만 회자되고, 미국 행정부의 급변하는 정황들만 보도되었던 걸까?

당시에 이라크 파병 문제가 논란이었기에 중요하진 않은 사안인지 모르겠지만, 지젝이 이렇듯 통렬하지만 의미있는 얘기들을 했는지 거의 전혀 몰랐다. 교수님들이나 기자들은 얼추 아셨는지 모르겠지만 내 기억에 일간지에서 별로 지젝 거론했던 기억이 없는데..

부디 나의 착각이었다면 정말 다행이고^^ 그게 만약 아니라면, 이런 생각이 하나 든다. 혹시 우왕좌왕 정신없던 미국 만큼이나 그 우방국에 발맞춰 ‘긴급 사태’였던 건가? 아니면 국내 정치 문제 해결만으로도 빠듯했던 건가.

이현우는 ‘세상의 분쟁 사(史)라는게 다 그렇고 그런거지’라는 회의적/양비론적인 태도도 문제가 있다고 했다. ‘뭐 어제 오늘 일인가, 둘 다 잘못 있으니 자기들이 해결해라’라는 자세는 일견 틀린 것 같지 않다. 하지만 뒤에 감추인 본심은 “내가 뭔 죄야?”라는 것이라고 했다. 이젠 그러면 안된다면서, 오히려 “그래 나도 책임에서 면죄되지 않는다”라는 전제를 갖는 것이 진정한 세계 시민적인 태도라고 한다.

한국인들만의 특유한 ‘한국식 허무주의’가 있다는 대목에는 씁쓸한 웃음이 났다. 적잖은 한국인들이 ‘이 놈의 시끄러운 대한민국’이라는 푸념이 일반화되 있고, 무슨 일이 크게 벌어지면 ‘한국이 늘 그렇지, 뭐’라는 엄청 시니컬한 불만을 아무렇지도 않고 누구나 토로한다는 분석이다. ㅎㅎ 얼마전에 북한의 전쟁협박이 2주간 지속됐을 때 서양 언론들에서 분석 기사로 ‘남한인들은 이런 저런 논쟁, 염려를 하면서도 서울 거리의 아침에는 출근, 통학하는 시민들의 평범한 일상이 계속됐다’ 이랬었다. --;

한국에서 한 20년은 살아봐야 이해할 수 있는 ‘경지’니 그들이 알 리가 만무하다. ^^;;

앞서 카를 슈미트의 정치의 정의를 말했는데, 그렇다면 이것을 극복하는 지젝이 제시하는 대안적인 정치란? ‘구더기 무서워 장 못 담그지 말자’로 내겐 들렸다. 비록 근자까지 유럽과 부시정권에서 ‘극우’들의 집권, 세력화 현상이 있었지만, 그래도 진정한 정치를 위한 열정을 가져야 한다고 결론지었다. 강대국들의 정치인들은 갈수록 탈정치화되며 정치란 단순히 복지,안보에 주력하며 사람들의 생활을 관리하는 행정 차원으로 축소하려 할 것이라 지젝은 예언했다. “그러한 제스처가 우파 포퓰리즘으로 나타나는 것이 민주주의의 곤경이다.”(p.207)

이러한 흐름에 대항하는 진보 집단에게 요청되는 것은 급진적 정치행위가 포함된다. 이것은 정치에 많은 것을 걸고 투신하는 것이 반드시 필요한 것이고 신념과 끈기가 뒷받침되어야 하는데 현대에서 이것은 일종의 ‘광기’라고 했다. 다시 말하면 ‘정치는 미친 짓’인 게 현실이지만 우리가 바로 정의로운 정치 행위에 미쳐야만 한다는 의미로 느껴졌다.

어찌됐든 간에, 거의 단 한 권의 책을 위주로 이렇듯 여러 갈래의 이야기들을 풀어놓은 이현우 저자의 노고에 강하게 매료된 시간이었다.

＜로쟈와 함께 읽는 지젝＞은 책이 주제로 삼은 지젝이 매력적이었고, 논의로 삼은 이야깃거리들의 성격과 범위가 확실한 인문서이다. 어려운 부분도 많고 지젝의 용어들을 다 이해하지는 못했다.

저자가 결론에서 밝히듯이 이제 슬라보예 지젝의 세계의 중심에 들어가긴 한 것 같다. :)

2002년에 해외에서 발간한 책을 바탕으로, 2년전에 풀어낸 것을, 나는 너무도 뒤늦게 읽었다는 것이 조금 아쉬웠다. 그래도 이제라도 슬라보예 지젝이 읽어낸 911과 세계 지성사의 흐름을 접했다는 것이 좋았다.

http://blog.yes24.com/bohemian75