이완용에 대해 관심을 갖게 계기는 문제적 인간 시리즈 스탈린과 괴벨스에 대해서 읽은 뒤였다. 독일 역사에 있어 문제적 인간이 괴벨스라면 한국사에 있어 가장 거대한 문제적 인간은 아마 이완용이 아닐까 생각한다. 그 동안 우리는 이완용을 비난만 하였지 그가 처한 상황과 그의 매국의 동기에 대해 알지 못하였다. 그리고 인간 이완용에 대해서도 잘 알지 못하였다. 그래서 이 책을 읽었다. 하지만 이 책은 다소 책으로써 문제가 있다.

첫째, 책의 신뢰성이 떨어진다. 책은 독립신문을 이용하여 이완용을 평가하는 대목이 많다. 하지만 이완용은 독립협회에서 간부를 지냈고, 당시 서재필은 이완용의 사람이었다. 더구나 독립신문은 미국과 일본에 대해서 굉장히 호의적이었다. 이러한 점을 무시하고 이를 그대로 받아들이는 것은 신뢰성에 심각한 문제가 있다고 볼 수밖에 없다. 이는 작가가 전문 역사연구가가 아니라 기자이어서 그렇다고 본다.

둘째, 책이 정치적 견해를 지나치게 노출하고 있다. 뜬금없이 나오는 오늘날 한미관계 비판은 책의 몰입을 방해할 뿐이다. 사회에 비판적인 것은 알겠지만 책과 관계없는 이야기를 하는 것은 올바르지 못하다. 만일 이완용의 사례로 오늘날 한미 관계를 비판하고 싶다면 따로 장을 만들어 논리적으로 비판하는 것이 올바르다.

셋째, 남이 한다고 해서 비판받지 않아도 되는 것은 아니다. 책은 당시 대한제국의 상황과 다른 친일파도 많다는 이유, 왕인 고종에게도 책임이 있다는 점을 주장하고, 이러한 주장은 이완용의 매국행위에 대한 비판이 올바르지 못하다는 주장으로 연결시키고 있다. 하지만 다른 사람도 책임이 있다고 해서, 남이 한다고 해서 책임이 사라지는 것은 아니다. 

전반적으로 책의 수준이 떨어진다는 느낌이 강하다. 이완용에 대한 책을 읽고 싶다면 이완용 평전 (김윤희, 한겨레 출판) 을 읽기 바란다.

구한말의 긴박한 과정에 대해 기술한 적당한 책을 고르지 못하고 있었는데, 이 책은 이완용이라는 사람의 일생을 통해 500년의 역사를 가진 조선이 어떤 과정을 통해 멸망하였는지를 잘 그리고 있다.  (이완용이 아닌 구한말에 관심이 있는 사람들이 이 책을 선택한다 해도 그리 후회하지는 않을 것이다.)

이 책의 리뷰를 보면 이완용을 미화했다고 불쾌감을 표한 사람들이 꽤 있지만, 내가 보기에는 미화라기 보다는 객관적인 입장에서 이완용의 매국 행위를 기술하고 있다.  매국노 중의 매국노이다 보니까 객관적인 역사적 사실을 애써 무시하고 심지어는 역으로 역사왜곡을 하는 경향이 많은 역사 서적에서 보여지고 있는데, 역사 드라마라면 모를까, 역사 서적에서는 범죄와도 같은 행위다. (애국자라고 해서 그의 모든 행위가 정당하지는 않았을 것이고, 매국노라고 해서 그의 모든 행위가 매국행위는 아니었을 것이다.)

이 책의 저자는 이완용의 친일 행각을 고발하겠다고 이 책을 시작했지만, 자료조사가 진행되면 될수록 이완용에 대해 밝혀지는 새로운 사실에 당혹감을 느꼈다고 서두에서 밝히고 있다. 이완용은 전형적인 선비였고, (조선이 아닌) 조선 왕실에 충성을 다했으며, 독립협회 회장을 역임했고, 반일의 선봉에 섰었던 이력이 있다.  그런 그가 반일에서 친일로 돌아서고, 을사보호조약, 한일합방 등에서 보여주는 변절의 극치는 정치적 소신을 이리저리 바꾸는 요즘의 정치인과 하등 다를바가 없다.

구한말에는 일본을 등에 업고 나라의 자존심을 팔고 자신의 가문과 당파의 이익을 챙긴 사람들이 있었다.  또한, 청나라를 등에 업은 사람들이 있었으며, 러시아에 기댄 사람들도 있었다.  단지, 일본,청,러시아간의 싸움에서 일본이 승리했고, 조선 조정에는 진정으로 나라의 독립을 지키고자 한 사람이 없었다는 점이 친일파와 매국노를 동일시하게 만들었을 뿐이다. 만약, 청국이 청일전쟁에서 일본에 승리했다면, 또는 러시아가 러일전쟁에서 일본에 승리했다면, 천청파가 친러파가 매국노로 손가락질 당하고 있지 않을까?  그런 의미에서, 구한말 왕실과 조정 신료 모두가 매국노로 지탄받아야 마땅하지 않을까?  이러한 왕실과 조정신료 중에서, 이완용만 없었다고 조선은 독립을 과연 유지할 수 있었을까 ?