이 책에서 영어공용화에 대한 본격적인 이야기는 2부에 가서야 나오기 시작한다. 복거일은 '1부 '지구제국' 시대의 민족주의'를 통해서 일차적으로 그가 가장 심각한 문제라고 생각하는 민족주의를 제어하는 일에 치중하고 있다. 우리 사회 여기저기에서 발생하는 잘못된 거친 민족주의의 예와 이를 올바로 수정하는 방법에 대해 논한다. 이 작업을 하지 않고서는 영어공용화를 주장하기 힘들기 때문이다. 영어공용화 주장의 반대의견으로 등장하는 대다수의 논거가 민족주의적이기 때문에 이를 제거함으로써 자신의 주장이 잘못되지 않았음을 이야기한다. 동시에 복거일이 민족주의를 제거하고 그 자리에 놓으려하는 것은 자유주의가 된다.

   "자유주의는 개인들의 자유를 큰 가치로 여기고 개인들의 자유를 제약하는 사회적 강제를 줄이려고 애쓴다. 그리고 그것은 개인들을 차별하지 않고 모두 공평하게 대하려고 애쓴다. 반면에, 민족주의는 민족적 특질들에 따라 개인들을 차별하는 것을 본질로 삼는다. 그것은 나라를 이루는데 주력이 되는 민족에 속하는 개인들이 소수 민족들에 속하는 개인들보다 더 큰 권리를 갖는 것이 옳다고 여긴다. 민족이 정의하기 어렵고 과학적 근거가 없으며 실제로 민족을 구별하는 것은 현실적으로 불가능하다는 사실은 민족주의자들에겐 별다른 무게를 지니지 못한다.

  따라서 자유주의와 민족주의를 조화시키는 길은 좀처럼 보이지 아니 한다. 그러나 찬찬히 살펴보면, 그 일은 현실적으로 불가능하지는 않다는 것이 드러난다. 자유주의는 개인들의 자기 이익 추구를 배척하지 아니 한다. 오히려 모든 사람들은 자기 이익을 추구하리라고 여겨지고, 다른 사람들의 자유를 침해하지 않는 한, 자유롭게 자기 이익을 추구하도록 허용된다. 따라서 자유주의는 민족국가들이 자신들의 이익을 추구하는 것을 배척하지 않는다. 그런 이익의 추구가 다른 민족국가들의 자유를 침해하지 않아야 한다는 제약만을 둘 따름이다. 거기에 서로 화해하기 어려운 두 이념들이 만날 수 있는 자리가 있다."

  복거일의 영어공용화를 주장하기 위한 논변들은 꽤나 그럴듯하게 제시되고 있고, 또 논쟁을 떠나 민족주의에 대한 그의 성찰과 이를 제어해야 하나는 목소리는 고개를 끄덕이게 만들지만, 결국 그가 이야기하려는 영어공용화에 대한 근거로서는 부족하지 않나 하는 생각이다. 영어공용화 반대의 목소리 중 일부를 잠재울 수는 있을지 몰라도 반대자 전부를 민족주의자로 규정짓고 이에 대한 반박을 가함으로써 자기의 목소리를 키우겠다는 생각은 절반의 성공으로 보인다.  복거일은 영어공용화 논쟁을 자유주의 대 민족주의로 규정짓고 있지만, 영어공용화에 있어서 민족주의적 시각이란 건 일부에 지나지 않는다. '민족주의'보다는 '자유주의'가 한결 더 자연스럽고 긍정적인 개념처럼 보이지만, 또 그것이 어느 정도 옳기도 하지만, 그렇다고 그것만으로 영어공용화 주장을 정당화시키려는 건 잘못이다.

  영어공용화 반대에 대한 많은 책과 글이 나왔고, 그 중 다수의 사람들과 학자들로부터 인정받고 있는 반론도 있으며, 오히려 복거일의 주장보다는 그들의 주장이 더 정당성의 근거를 획득하기 쉽다. 영어공용화에 대한 모든 것을 정리한 한학성의 책은 민족주의와 자유주의 가 아닌 다른 구도도 얼마든지 있으며, 민족주의저이지 않으면서도 영어공용화 반대를 할 수 있음을, 해서는 안된다는 근거를 제시할 수 있음을 보여주고 있다. 논쟁의 초점이 영어공용화여야지, 민족주의와 자유주의여서는 곤란하다. 그거 복거일이 말하는 자유주의라는 것은 영어공용화를 옹호하기 위한 하나의 근거 밖에 되지 않는다. 그로부터 우리 모두가 영어와 한국어를 함께 사용해야 한다는 주장은 도출되지 않는다.

  데이비드 크리스털의 ＜언어의 죽음＞이란 책을 통해서봐도 수많은 언어들이 매일같이 하나씩 사라지고 있는 것이 사실이지만, 이를 받아들인다고 해도, 그것이 한국어의 쇠멸을 뜻하는 것은 아니다. 오히려 한국어가 쇠멸할 것이라 예상되면 어떻게든 한국어의 생존력을 키우려 노력하는 것이 옳은 행동일 터이다. 이는 민족주의자로서가 아니라 각각의 개별자로서의 내가 사용하고 있는 언어를 지키기 위한 노력의 일환으로 봐야한다. 그것이 한국어든, 한국어가 아니든.

  복거일은 민족어가 완전히 쇠멸되지는 않을 것이라고 말하지만, 이는 이미 다른 공용어에 밀려 힘을 잃었고, 그의 말마따나 '박물관 언어'로 전락했을 터다. 그러나 '박물관 언어'로서 한국어를 계속 보존할 수 있다고 해도 그것을 살아있다고 말 할 수는 없을 것이다. 사람들은 모두 영어를 대화를 나누고, 모든 공식 문서들은 영어로 이루어져있다면, 한국어는 그저 학자들이 연구하기 위한 연구대상으로서의 언어일 뿐이다. 복거일이 주장하는 것은 영어공용화가 아니라 궁극적으로는 영어단일화이며, 한국어는 사람들의 입에서 점점 떠날 것이고, 궁극에는 입말이 아닌 글말만이 남아있게 될 것이다. 글말만이 남아 보존되는 형편이라면, 그것을 살아있는 언어라 할 수 있을까. 데이비드 크리스털에 의하면 언어는 그것을 입말로서 대화를 나눌 수 있는 상황이 되어야 살아있다. 그러나 대화엔 나와 너가 필요한 법인데, 나만 한국어를 하고 너는 영어를 한다면 이미 이 상황에서부터 한국어는 사라졌다고 봐야 할 것이다.

   주장하는 바는, 한국어를 살리자는 것이 아니라, 한국어가 아닌 내가 사용해왔고 사용하는 언어를 살리자는 것이다. 강제로 국가가 언어를 규정한다고 해서 되는 것도 아니며 이는 자연스럽지도 못하다. 한국어가 변해가고 있는 것은 사실이지만, 각종 외국어에 의해 감염된다 하더라도 감염된 이후에도 그것은 한국어다. 우리는 감염된 언어를 통해서 대화를 나눌 수 있지만, 다른 언어를 통해서는 대화를 나눌 수 없다. 물론 감염된 언어는 과거의 순수한 언어를 사용하는 이들과 대화단절의 결과를 맞이하게 하겠지만, 오늘날을 살아가는 사람들 사이의 의사소통이 가능하다면 그것으로 만족할 일이다. 지금 우리가 사용하고 있는 언어가 한국어다. 하나의 언어를 사용하는 것보다는 두개의 언어를,  두개의 언어를 사용하는 것보다는 세개의 언어를 사용하는 것이 나의 언어생활을 위해서도, 문화적 풍부함을 위해서도 더 좋을터이지만 그것은 개인에게 맡길 일이고, 언어를 바꾸자는 것은 결코 용납될 수 없는 행위이다.

  하나더. 복거일은 책을 통해 이와 같은 발언을 했다.  "민족국가가 개인들로 이루어졌다는 사실을 잊지 않는 것이다. 민족국가가 개인들로 이루어졌고 따로 실체를 가진 것이 아니므로, '국익'이란 말은 궁극적으로 민족국가를 이룬 개인들의 이익 집합을 나타내는 '간략한 표현'이다. 다른 말로 바꾸면, '국익'은 개인들의 이익들의 함수다." 그러나 이는 집합의 오류다. 개인들의 이익의 합은 국가의 이익이 아니며, 국가의 이익 또한 그것이 분리되고 나누어진다고 하여 개인들의 이익이 되지는 않는다. 물은 수소 두 개와 산소 한 개로 이루어져있지만, 소수 두 개와 산소 한 개가 곧 물인 것은 아니다.

 뉴라이트 운동의 이념 제공자 가운데 한 사람인 복거일은 ‘독도 괴담’을 담론으로 격상시켰다. 그는 일찍이 ＜국제어 시대의 민족어＞(문학과 지성사, 1998)라는 책에서, 국익이란 국가를 구성하고 있는 여러 개인들의 이익을 합산한 것이라고 말한다. 독도 문제 역시, 독도가 한국 땅이기 때문에 생기는 “국익이 궁극적으로는 어떤 개인들의 이익으로 환원되는가?”를 차분히 따져봐야 한단다. 그의 고언대로라면 독도가 우리나라 땅이어서 소설가인 내게 줄 수 있는 이익은 고작해야 심리적인 것이고, 이 글을 읽고 있는 많은 독자들에게 돌아가는 직접적인 이익 또한 전무하다.  
 
 복거일의 말처럼 독도가 우리나라 땅이어서 이익이 생기는 개인은 고작해야 동해안에서 어업을 하는 소수에 불과하다. 반면 일본과 무역을 하거나 기술 수입을 해야 하는 등등 “독도를 둘러싼 일본과의 분쟁에서 직접적으로 큰 손해를 볼 시민이 우리 사회엔 너무 많다.” 이처럼 추상적인 국익을 개인들의 구체적 이익들로 환원하는 과정을 거치고 나면 “독도에서 우리 시민들이 얻는 실질적 이익은, 국방과 어업과 해운에서의 이익을 모두 합쳐도, 그리 크지 않다.” 다시 말해 독도는 한국인의 계륵이지, 국익이 되기 어렵다.

 이 논리대로라면, 동해안의 어민은 대한민국 국민이 되지 못하고, 독도가 배타적으로 소유하게 될 해양 영토나 미래의 해저 자원은 결코 국익으로 환원되지 않는다. 국가를 구성하고 있는 개인들의 이익을 합산한 게 진정한 국익이라고 그는 말하지만, 그것은 ‘국익으로 포장된 사익’, 즉 일부 경제인의 이익을 옹호하는 논리로 수렴된다. 얼마 전 미국 국립지리원 지명위원회는 한국령이던 독도(리앙쿠르 암)를 ‘주권 미지정’으로 변경했다. 한국이 반발하자 미국 정부는 다시 원상회복시켰다. 이 대통령은 “어떻게 그런 일이 있을 수 있느냐”며 격노했다지만, 제대로 된 우익도 되지 못하는, 시장 만능주의 정권의 독도 수호 의지가 어느 만큼일지는 의문이다.

장정일/소설가

 몇 번을 진지하게 생각해도 배려가 되지 않는 책이지만, 제가 감정을 추스리고 다른 사람의 독서내용을 옮깁니다. 복거일이 이 책에서 주장하는 논리들이 어찌나 궤변을 근거로 하는지 얘기하고 싶습니다. 영어공영어론 같은 경우 과연 영어를 통해 우리가 얻을 수 있는 이익과 그 이익이 본인이 주장하는 시장의 논리처럼 효율적인 근거를 찾을 수 있는지를 묻고 싶더군요. 역사적 사실에 대한 논리는 어찌나 근거가 미약한지 일종의 자학사관이 아닌지 모르겠더군요. 차라리 친일을 옹호하고 친일만이 살 길이라고 외친다면 조금 덜하겠습니다.(자신의 본질을 밝히는게 솔직하다는 생각이 드는 존재입니다.)

 개인적으로 저는 민족의 개념을 좋아하지 않습니다. 정부와 강대국의 존재도 좋아하지는 않습니다. 약자에 대한 배려와 연대를 우선하는 사람이 저인데, 강자의 논리를 철저하게 쫓는 복거일이란 존재 꼭 만나서 반론을 펼치고 싶습니다.

 시간이 되는대로 제 서평을 따로 옮기도록 하죠.