강준만의 주장은 늘 맥이 같다. 과도한 서울집중의 문제를 지적하고 지방을 살려야 한다는 외침은 수십년째 메아리가 되고 있지만 아무런 반응이 없다.
단지 장소를 가리키는 영어 표현 in Seoul 이 '인서울'이라는 상용어가 된 사회는
서울공화국을 당연히 받아들이는 2,500만 메가시티 수도권에 사는 국민의 반이 존재하고 있기 때문이기도 하다. 마지막 장 제목에 '지방분권의 함정'이란 부제를 단 "왜 지방분권이 지방을 망치는가?'로 정한 것은 핵심적이다.
사람은 태어나면 서울로 보내고 말이 태어나면 제주도로 보내야 한다는 옛말을 교과서에서 배울 때만 해도 서울이 중심이구나 하는 정도로 배웠던 제2도시 부산의 어린이로서는 그 말의 편향성을 순수하게 받아들였었다.
그러나 대한민국에 사는 또다른 반의 국민은 서울공화국에 조공하는 지방민으로 폄하된다.
그래서 말만 그럴싸한 지방분권의 이면에 내쳐진 문제는 외면한다.
지방이 잘 되어야 한다는 당위에 반대한다는 오해를 받으면서도 지방분권의 문제를 지적하는 까닭은 그 이면의 서울의 독식을 드러내고자함이다.

책 제목만 보고 이 책을 한 글자도 읽지 않은 이들이 생각나는 것은 뭘까?
바로 무너진다는 성서의 교훈이 아닌가.
곧 무너질 바벨탑을 쌓고 있는 우리 나라의 현실을 바꾸기엔 수십년이 걸리겠지만
그런 움직임을 재촉하는 것은 깨어 있는 지방국민의 서울을 대하는 태도변화일 수도 있겠다.

아주 신간의 책은 아니었지만 생각할 거리가 많은 책입니다. 서울로 집중되어있는 한국인의 삶, 서울에서 살지 않으면 힘든 지방인의 삶에 대해 고민이 많은 제게 계속 된 생각거리를 던져주었습니다. 또한 한탕주의, 갑을로 표현되는 지배적인 구조들은 우리가 쉽게 말하고 추종하는 고급짐과 거리가 멀지만 모두가 하고싶어 하는 욕구를 갖고 있다는 점이 참 모순된 모습이라는 생각을 했습니다.

우리는 왜 비싼집에 사는 가난한 사람이 되었는가?

한국은 부동산이 주요 재산 축적 수단이 되어온 부동산공화국이며,

이는 지방을 희생으로 한 사실상의 약탈이었다.

부동산 가격 폭등으로 가장 큰 이익을 본 사람들은 수도권 유주택

자인 반면 가장 큰 피해를 본 사람들은 지방에서 올라간 수도권

무주택자였다. 바벨탑의 공화국의 시민들은 선량할망정 자신의

서열과 그에 따른 이익을 지키려는 데는 악착 같고 집요하다는것

을 어찌 부정할 수 있을까?

한국인의 절대적 가치를 부여하는 서열이 가장 철저하게 관철되

는 곳이 바로 대학이다. 살벌한 입학 전쟁이 벌어지는 서열 높은

대학의 80%이상이 서울에 몰려 있다.

정치, 사회, 문화, 미디어등 전분야에 걸쳐 지방은 한국의 내부식

민지다.  ①경제적 종속 ②종속 상태의 지속성 ③정치적 종속

④국가 엘리트의 독점 ⑤소통 채널의 독점 ⑥문화적 종속

⑦문화적 모멸 ⑧지방엘리트이 탈영토화등 '서울은 단순히 한국

의 최대도시가 아니라 서울이 곧 한국이다'

그런 상황에서 대다수 지방민은 서울 초집중화를 전제로 자신이

사는 지역의 이익에만 신경을 곤두세우고 있을뿐이다.

우리는 과연 부동산 가격 폭등에 대해 분노는 하는 걸까?

부동산 가격의 폭드에 분노하는 사람들마저 미소를 짓는 사람들

의 형태를 고스란히 흉내내지 않을수 없게 만즈는 이 비극을 어찌

이해해야 할까? 이게 바로 바벨탑 공화국의 전형적인 모습이다.

사회는 없고 오직 나와 내 가족만 생각하는 바벨탑의 붕괴로 가는

길이다.

부자가 아닌 사람들마저 각자도생의 방식으로 작은 바벨탑을 세

우려고 하기 때문에 바로 그걸 동력 삼아 바벨탑 공화국이 건재한

동시에 더욱 기승을 부리고 있는것은 아닐까?

서울 초집중화의 터전 위에 세워진 바벨탑공화국의 이데올로기는

강약약강이며, 그 슬로건은 '억울하면 출세하라'다.

세상의 때가 덜 묻고, 이 나라의 희망이라 할 청년세대가 강약약

강에 중독되어 잇다는 건 바벨탑공화국이 앞으로도 별 저항 없이

지속될 것임을 말해주는 불길한 예고다.

영화＜설국열차＞는 태어날 때부터 탑승 칸이 나눠지며, 뒤 칸 승객

이 한 칸이라도 앞으로 가기 위해 처절한 혈투를 벌이는 미래의 가

상공간을 묘사했다. 한칸이라도 더 나아가기 위한 전투적 삶을 산

다는 점에서 설국열차와 바벨탑의 이미지는 비슷하다.

한국사회는 이런 전위 공격성의 전쟁터라고 해도 과언이 아니다.

약육강식, 우승열패, 적자생존의 원리에 근거한 갑을 관계와 그

관계에서 벌어지는 갑의 못된 횡포, 즉 갑질은 도처에 만연해 있다.

한국 정치는 무언가 일을 잘한 정당이나 세력이 집권을 하는 게 아

니다. 제로섬게임을 통해 집권한 세력은 집권 후에도 제로섬게임의

멘털리티로 국정 운영에 임하기 때문에 실패할 가능성이 높다.

야당이 할 일은 정부여당이 개판을 치게끔 발목을 잡으면서 공격하

는 것이다. 이런 일에 보수와 진보의 구분이 없다. 물론 이명박근혜

정권이 저지른 범죄행위를 감안하자면 이런 양비론은 불공정한 것

이긴 하지만, 정치 의 기본적인 작동 방식이 그렇다는 것이다.

서울 초집중화로 인한 모든 문제의 해결책인 양 지방분권이 제시되

고 있지만 이제와서 지방분권으로 문제를 풀겠다는 것은 그간 저질

러진 불균형 발전의 책임을 회피하는 먹튀의 가능성이 높다.

한국 사회는 재앙이 닥쳤을 때 뒤늦게 허둥대면서 움직일 거라고

본다.

그러나 낙관적 감성 없이 어떻게 이 세상을 살아갈 수 있겠는가.

"최고의 지성은 마음속에 대립하는 2가지 개념을 동시에 간직하는

능력이고, 그 능력이 제대로 기능할 수 있도록 유지하는 능력이다."

F.스콧 피츠제럴드는 말한다.

한국에서 제정신을 갖고 살아가는데엔 바로 그런 능력이 필요한 건

아닌지 모르겠다.

우리 모두 그런 능력을 갖도록하자. 그래야 행복하거나 행복에 근접

할 수 있다. 나는 행복 대신 평온을 택했고, 평온의 충만에 대한 감사

한다.

우리 모두 사적 평온이나 해옵을 유지하고 가꾸면서 공적 분노에 작

은 아주 작은 에너지나마 투자하면 좋겠다. 남도 아닌 나의 가족의

미래를 위한 소박한 이기심으로 말이다.

 각종 사회문제, 특히 서열화 문제의 원인을 수도권 집중에서 찾는 것이 처음엔 조금 의아했다. 특히 수도권과 지방의 착취관계라니 이게 무슨 말인지 싶었지만 한 페이지씩 읽어나가며 공감하게 되었던 책이었다. 

 누구나 수도권 집중과 부동산 투기에 대해 문제의식을 가지고 있으면서도 막상 자기도 그 범주에서 벗어나지는 못하는 현실에 나 역시 자유롭지만은 못한 것 같다.

 이 책에서 제기한 문제에 대해서는 대부분의 사람들이 공감할 것 같다. 그렇지만 그 해결책에 대해서는 얼마나 공감하고 지지할 것인지, 자신의 자그마한 기득권을 포기하고 동참해줄 사람이 얼마나 될 지는 모르겠다. 아마도 어려울 것이다.

 그렇다고 해도 저자처럼 지속적으로 문제제기를 하고 그 해법을 찾아가는 노력조차 하지 않을 수는 없을 것이다. 계속 들춰내고 공론화의 장으로 끌어내어 모두가 머리를 맞대고 논의하는 날이 곧 오기를 바란다.

  얼마 전에 소녀시대 가수 임윤아가 건물주 라인에 들어섰다는 뉴스 기사를 본 바 있다. 현시지가 무려 100억 원에 달하는 한 건물을 구입했다는 것이다. 처음 그 사실을 접했을 때, '드디어 임윤아도.'와 '와, 부럽다.'라는 두 가지 생각이 교차했다. 지금 와서는 이런 생각도 든다. 왜 나는 그 당시 그런 생각을 했을까. 만약 이건희가 100억 원에 육박하는 건물을 구입했다면, 나는 이를 마냥 부러워했을까? 화를 내지는 않았을까? 그런데 임윤아가 건물주가 되었다는 사실에는 분노가 치밀지 않은 이유가 무엇일까? 그녀가 평소 1년에 최소 1억원을 기부하는 선한 인물이어서? 아이돌이어서? 그녀가 여자고, 내가 남자이기 때문에?

  이 리뷰에서 이 바벨탑 공화국이라는 책을 읽고 나의 느낀 바를 진솔하게 담고자 한다.

  바벨탑 공화국. 저자 강준만은 바벨탑 공화국을 상승과 출세, 부귀영화에 대한 한국인들의 욕망이 구조화된 결과라고 보고 있다. 강준만은 평소 한국 주류 사회에 대해 비판적인 견지를 유지하고 있는 사람으로서 아무래도 힘 있는 사람들에 의해 낙인이 찍혀 목소리를 제대로 내지 못하고 있는 사람인 듯 하다. 그는 아주 많은 책을 냈다. ＜강남좌파＞, ＜싸가지 없는 진보＞ 기타 등등. 내가 본격적으로 그의 책을 탐독한 것은 이 바벨탑 공화국이 처음이다. 그런데 자세히 보니, 그의 글은 매우 거칠었다. 정제된 듯 되지 않은 듯 다양한 색채와 어투들이 혼합되어 있었다. 물론, 일찍이 존 스튜어트 밀은 이렇게 말했다. "소수의 의견이 거칠다고 무시하지 말아라. 이들은 일반적으로 주류세력에 대항할 정당성 있는 힘이 부족하기 때문에 거친 의견이라도 피력하여 어떻게든 세상을 바꿔보려고 하는 것이다." 이처럼 상대적 소수자로서 그리고 절대적 약자로서 강준만 교수는 어떻게든 자신의 의지를 관철시키고 피력하고자 한다.

  글을 처음 쓰려고 했을 땐 이렇게 두서없이 글이 생산될지 몰랐다. 이제 몇 가지 키워드 중심으로 나의 리뷰를 가다듬고자 한다.

  내가 이 책을 읽고 나서 떠오른 개념들은 다음과 같다.

  아비투스, 객관화의 객관화, 밴드왜건 효과. 인지부조화, 극사실성,

  휴거와 낙인이론, 구별짓기. 행복의 상대성, 앙가주망,

  먼저 아비투스는 프랑스의 사회학자 피에르 부르디외가 창안한 개념으로 "가정에서 오랜 교육을 통해 사람이 무의식적으로 형성하는 경험, 가치체계 등"을 의미한다. 그런데 이 아비투스는 개인이 선택해서 얻은 결실이 아니라, '무의식적으로', '상속받는' 성격이 강하다. 예를 들어 어떤 사람이 클래식 음악을 좋아하고 어떤 사람은 해비메탈을 좋아한다고 할 때 평범한 사람은 이 차이를 두 사람의 성향 차라고 생각하겠지만 사실 이는 두 사람이 속한 계급과 그 계급에서 중시하는 가치를 반영한 결과일 수도 있다는 것이다. 한편, 아비투스는 부모에서 자식으로, 그리고 그 자식의 자식으로 상속되는 유산의 성격도 갖고 있다. 그렇기 때문에 시대와 사회를 거듭할 수록 보이지 않는, 계급의 차이는 더욱 공고화된다. 우리나라의 경우 조선 시대, 그리고 그 이전부터 계속되어 온 서열과 계급제도가 오늘날의 갑질민국, 오늘날의 배제와 배척, 치열한 경쟁구도를 양산하는데 기여하지 않았을까? 물론, 새롭게 엘리트에 편입된 사람들도 있다. 엘리트 집단에서 배척되거나 몰락한 사람들도 있다. 하지만 일찍이 독일의 정치학자 파레토, 모스카, 미헬스가 꼬집었던 것처럼 "인류의 역사는 엘리트의 순환"에 불과하며, 힘을 가진 자들은 힘을 잃은 자들을 버리고 새롭게 힘의 중추에 접근한 자들을 자신의 세력에 편입시켜 자신의 기득권을 유지했던 것에 불과한 게 아닐까? 그런 엘리트들이 존재하는 한, 우리나라의 개혁은 불가능하다. 첫 몇 페이지에서 나왔던 것처럼 '차라리 모두가 망하지 않는 한', '전쟁이라도 발생하지 않는 한' 대한민국은 더더욱 서열과 배제, 불평등의 격차가 심해질 것은 명약관화한 일이다.

  그런데 내가 왜 이렇게 장문의 글을 소비하면서 이렇게 불만을 토로하고 있을까. 어떻게 보면 내가 엘리트가 아니어서, 재벌가에서 태어나지 않아서 일지 모르겠다. 실제로 나는 초등학교 1학년 때 아버지께서 주식으로 돈을 많이 날리셨고 카드 돌려막기를 10년 이상 하신 바 있다. 그래서 나는 인라인 스케이트, 퀵보드, 스케이드 보드 한 번 탄 적 없었고 두 발 자전거는 4학년 때 처음 타봤다. 그것도 폐차장에 버려진 걸 아버지께서 주워오셔서 그걸 타고 연습했다. 그걸 타고 아파트 인근을 돌 때마다 당시 별 생각 없던 동년배 아이들이 "저거 쓰레기장에 버려져 있던 건데."하며 놀리곤 했고, 그때마다 수치심에 분노하던 적이 있다. 그러한 불만이 차곡차곡 누적되면서 이렇게 엘리트들, 부자들에 대해 불만하는 지금의 나를 만든 일이라면 이제, 객관화의 객관화라는 개념을 살펴봐야 할 것이다. 객관화의 객관화라는 개념은 역시 부르디외가 만든 개념이다. 이는 사회학자가 생산한 지식을 그의 사회적 존재조건에 비춰 다시 살펴보는 것을 말한다. 예를 들어 4대강 산업에 찬성하는 의견을 던진 대학교수가 왜 그런 찬성표를 던졌는지를 그가 속한 계급적 측면에서 또는 그가 맺고 있는 다양한 인적 네트워크적 측면에서 재고하는 것이다. 내가 이 개념을 화두로 던진 이유는 이런 의문 때문이다. '과연 내가 삼성가에서 태어났다면 소득격차와 불평등 문제에 대해 분노했을까?', '내가 금수저로 태어났다면 흙수저, 또는 그 이하의 사람들의 만성적인 빈곤에 대해 그 사람들이 게으르기 때문에 벌어진 일이야!라고 생각하지 않았을까?' 사람은 자신이 속한 사회에 맞게 사회화된다. 그리고 그 사회화의 영향력은 매우 강력하다. 우리나라에서 수저론, 빈부격차의 대물림에 대해 비판하는 사람들은 많다. 하지만 그들이 최소 은수저 이상의 계급에서 태어나 부족한 것 없는 유년을 보냈다면, 과연 그들이 그런 비판을 할 수 있었을까? 우리는 우리가 자유로운 존재라고 생각하지만 실상 우리는 자유롭지 못하며 우리가 속한 사회의 그늘에서 벗어나기 힘들다.

  한편, 밴드왜건 효과라는 게 있다. 이는 경제학적 개념으로, 타인의 행동을 별 생각없이 답습하는 경향을 의미한다. 혹시 어렸을 때 아파트에 소독차가 들어오면 별 생각없이 이를 뒤따르곤 한 적이 있는가? 그렇다면 이것 역시 이 개념의 훌륭한 예라고 할 수 있겠다. 이 개념은 건물주들이 개인적으로는 선량하고 왜 다른 건물주들이 임대료를 비싸게 받는지 모르겠다고 하면서 정작 다른 건물주들이 임대료를 올리면 이를 그대로 따라하는 건물주들의 에피소드를 보고 생각했다. 뒤쳐지는 것에 대한 두려움, 적어도 남이 하는 것은 따라하자는 심리. 그런 것들이 나날이 비싼 임대료를 만들고 그 비싼 임대료의 칼날 위에 가련한 세입자, 피해자들을 올려두는 게 아닌가 싶다. 논점에서 멀어지긴 했지만 인기연예인 중 서장훈 씨는 절반의 임대료만 받아서 착한 건물주라는 타이틀을 획득했다는데, 이것 역시 객관화의 객관화가 필요하다. 그의 이미지 제고를 위해서 한 일일지 모르니까.

  20세기의 유명한 심리학자 중 한 사람인 레온 페스팅거는 어느 날 대학생들을 대상으로 한 실험에서 한 귀중한 결과를 얻는다. 즉, 사람은 자신의 생각에 입각하여 행동을 한다고 일반적으로 믿어지곤 하지만, 실상은 그렇지 않을 때가 있다는 것이다. 즉, 자신의 생각과 현실이 괴리가 발생할 때 현실을 바꾸려고 노력하기 보다는 자신의 생각을 바꾸려고 한다는 것이다. 그것이 설령 타인이 볼 때 비합리적이고 어리석은 것이라고 할지라도 말이다. 이처럼 생각과 현실의 불일치가 있을 때 생각을 현실에 순응시키는 것이 바로 인지부조화라는 개념의 뜻이다. 불합리하고 사회적 약자에 대해 차별적인 잘못된 사회를 바로잡으려는 것이 아니라 사회적 약자에 대해 온갖 모욕의 언사를 내뱉는 무자비한 사람들. '다 너 때문이야!', '억울하면 출세하든지.', '누가 서울 오라고 했어?'와 같이, 그 사회적 약자들을 배려하고 케어하는 게 아니라 더욱 억울함과 울화병의 개미지옥으로 끌어내리는 사람들이 한국에 아주 많다. 그들도 정작 가정에선 더 없이 착한 부모이거나 자녀, 또는 형제자매일 수 있다. 그런 자들이 자신과 아무 관계 없는 소시민들에 대해 행사하는 갑질적 폭력은 상상을 초월한다. 마치 나의 아버지가 학교에선 자상한 선생이었지만 어머니에겐 가혹한 악마였던 것처럼..

  한편, 사람들 중에는 전쟁이나 폭력에 대해 심각하게 생각하면서도 정작 그와 관련된 게임을 즐기는 경우가 많다. 모든 한국남자들이 강간범은 아니지만, 기실 많은 한국남자들이 일생에 야동을 적어도 1회 이상 본다. 문제는 사람들이 제한된 경험을 하고, 그 협소한 경험을 통해 얻은 지식을 전부라고 여기는 것에 있다. 2003년 3월 19일에 이라크 전쟁이 발생했다. 당시의 상황을 기록한 책들을 보면 이와 같은 기록도 있다. '한국인들 중에는 마치 게임을 구경하듯이, 게임을 설명하듯이 미군기지에서 미사일이적군 이라크의 마을에 달려드는 것을 보며 쾌감에 젖은 사람도 있었다.' 전쟁은 결코 재미있는 스포츠가 아니며, 그것 자체로 잔인하고 슬픈 일이다. 누군가는 팔다리가 짤리고 누군가는 실명을 하고 누군가는 상상하기조차 버거운 잔혹한 일을 당할 수 있다. 가정을 잃은 많은 부녀자가 발생하고, 그 중 상당수가 집단강간을 당하며 치욕스런 삶을 연명한다. 그런 전쟁이 누군가에는 그저 구경거리가 될 수 있다니, 타인의 고통을 관음하듯 쳐다보는 잔인한 인간들이 많음에 슬픔보단 분노를 느낀다. 아무튼 이 분노는 여기서 정리한다. 이처럼 '진짜보다 더 진짜 같은 가짜'가 바로 극사실성의 의미다. 사람들은 이라크 전쟁에 대해 부분적인 편집기사와 뉴스만 봤지만 실상은 그보다 더욱 잔혹했다. 그런데도 사람들은 자신이 접한 상식과 경험만이 이라크 전쟁에 대한 모든 것으로 착각했던 것처럼. 그처럼 대한민국의 특히 상류층이나 중산층들은 동굴의 우상을 갖고 있다. 그들 중에 아직도 우리나라에 빈곤층이 있다는 사실을 인정하지 않는 사람들이 있다는 사실은 나로서는 믿기 힘든 일이다. 어느 나라나 빈곤층은 존재할 수 있다. 그런데 자신의 편협한 일생에 근거하여 그런 주장들을 물리치고 도리어 빈곤을 개인의 탓으로 돌리는 그런 인면수심의 사람들이 대한민국에 많이 있음은, 더 나은 대한민국을 만드는 데 걸림돌이 될 뿐이다. 일찍이 사회학자 오스카 루이스는 1951년 멕시코의 빈곤구역을 조사하면서 '빈곤의 문화'라는 개념을 만들었다. 이 개념의 골자는 빈곤은 처음에는 사회구조적 원인으로 발생하지만 이후 그 영향을 받은 개인적 게으름, 조기결혼, 조기출산, 그로 인한 취업준비 부족, 음주에 찌든 습관이라는 개인적 라이프스타일을 만들어 결국 개인은 빈곤의 사이클에서 벗어날 수 없다는 것이다. 많은 찬사 또는 비판을 받았지만 이것 역시 극사실성이 아닐까, 조심히 생각해본다.

  한편, 난 처음 휴거라는 말을 들었을 때, 사이비 종교집단에서 말하는 이른바 '승천'인 줄 알았는데 실상은 '휴먼시아 거지'였다는 글을 보고 적잖이 놀랐다. 그런 표현은 휴먼시아에 거주하는 사람들에 대한 모욕일 뿐 아니라, 그 아파트를 지었던 사람들에 대한 모욕이 될 수도 있기 때문이다. 더더욱 그런 경멸어들을 공공연히 생산하고 전파하는 사람들의 태도는 정말 인면수심이라는 사자성어를 떠올리게 했다. 어떻게 그럴 수 있을까. 그것도 부모라는 작자들이 자식들에게 그런 잘못된 가치관을 심어줄 수 있을까. 물론, 그들은 대한민국 상류층으로서 아직도 계급의식을 갖고 있어 서민들을 노예나 평민 취급하기 때문이라고 짐작할 수는 있다. 문제는 준상류층 또는 중류층들 중에도 그와 비슷한 견해를 가진 사람들이 있다는 것이다. 마치 엄마에게 혼난 영수가 동생 철수에게 화풀이를 하고 철수는 애꿎은 개 바둑이에게 분노를 표출하듯 '휴거' 같은 사회적 낙인도 낙수효과가 있는 듯 하다. 최상류층은 상류층을 무시하고 상류층은 중류층을 안하무인하며 중류층은 하류층과의 관계에서 선을 그으려 한다. 거주가 차별의 이유가 되어야 할까? 대한민국 현형헌법 제11조에서는 "모든 사람은 법 앞에 평등하다. 누구나 사회적 신분, 성별, 종교 등에 있어서 정치적, 경제적, 사회적, 문화적 생활의 모든 영역에 있어 불합리한 차별을 받지 아니한다."라고 명시되어 있다. 하지만 이 역시 뼈대 없는 명구에 불과하다. 법은 모든 영역을 커버하지 못하며 법을 관장하는 자들은 사회적 약자들을 너무나 쉽게 법의 보호망에서 배제시키곤 한다. 아무리 객관화의 객관화라는 방법론을 적용한다고 하더라도 이들의 만행은 정당화될 수 없다. 한편, 이것들은 모두 구별짓기의 산물이다. 구별짓기란 역시 부르디외가 만든 개념으로, '계급 간에 서로를 차별화시키고자 하는 노력'으로 정의된다. 아파트에서 분양자들과 임대자들을 구별짓는 벽 같은 것으로 예를 들 수 있겠다. 구별짓기는 어떻게 보면 당연한 일이다. 계급의 영역이 아니더라도 일상에서 자신의 주위에 있는, 정말 싫은 사람들과 구별되고 싶은 마음은 누구나 한마음일 것이다. 기독교인들이 사회와 구별되고 싶어하는 것처럼 구별짓는 것 자체는 인간의 본연지심이라고 생각한다. 다만, 한국에선 이 현상이 너무나 만연하고 노골적이며 많은 사회문제라는 후유증을 낳는 듯하다. 저자가 말한 것처럼 불평등은 인정하되 그 정도는 낮춰야 하는, 노력이 필요하다. 하지만 한국은 쉽게 바뀌지 않을 것이기에 이 문장은 결국 클리셰에 불과하다.

  어떤 심리학자가 실험을 한 바 있다.

  A : 나는 연봉 5만 달러, 이웃은 연봉 10만 달러.

  B : 나는 연봉 7.5만 달러, 이웃은 20만 달러.

  그리고 두 상황 중에 어떤 상황을 더 선호하는지를 물었다.

  놀랍게도, 대다수의 사람들이 A를 선호했다고 한다.

  상식적으로 생각해보면 A에 비해 B 상황에서 나의 연봉이 더 많기 때문에 당연히 B를 선택하지 않을까 생각할 수 있지만, 정작 사람들은 자신의 연봉이 아닌 이웃의 연봉을 보았고 둘 간의 격차에 주목했다. 그리고 그 격차가 더 적은 A를 택했던 것이다.

  즉, 행복이란 그들의 마음 속에서 자신의 절대적 위치가 아닌 타인과의 비교를 통한 상대적 위치로 정의되었던 셈이다. 이런 마인드는 저자의 다음과 같은 글에서도 드러난다. '넌 가질 수 없지만, 나는 가질 수 있는. 내가 가질 수 없다면 모든 것을 망쳐버리겠다는 심보.' 그런 마인드가 발휘되었기에 나와 이웃 더 좋은 선택을 할 수 있음에도 불구하고 오히려 나쁜 상황으로 치닫는 죄수의 딜레마 상태가 발생한 것이다. 행복이란 상대적인 것이다. 나의 성공보다는, 타인의 치명적인 실패가 행복의 원천이 되는 사람들이 매우 많다. 한국은 특히 그런 나라다. 입시경쟁, 성적경쟁, 대학경쟁, 직업경쟁. 삶의 도처에 경쟁이 살아 숨쉬고 정상적인 생을 살아가는데 필요한 호흡들을 앗아간다. 우리가 행하는 모든 행보가 점수가 되고 그것이 기록이 되어 우리의 운명을 좌지우지한다. 그런 상황 속에서 내 주위의 모든 사람이 적 또는 잠재적 적이 되고 그들과의 경쟁에서 승리해야만 내가 원하는 것을 얻을 수 있다. 우리를 위협하는 것은 미세먼지만이 아니다. 그보다 더욱 심각한 것이 늘 우리의 삶엔 충만하다.

  부정적인 이야기만을 늘어놓고 마지막을 그렇게 하지 않는다면 용두사미인 걸까? 글쎄, 그것은 독자들의 판단에 맡긴다. 마지막으로 프랑스의 철학자 장 폴 사르트르는 앙가주망이라는 개념을 남겼다. 이는 영어 'Engagement'의 프랑스식 발음으로, '참여, 관여'를 의미한다. 그는 이런 말도 남겼다. "인생이란 총을 들고 살아가는 것이다. 총을 든 사람은 이를 발사해야 한다." 프랑스의 경제백계(?)에는 중산층의 성립요건으로 다음과 같은 것을 들고 있다. '사회적 문제에 대한 공분'. 즉, 사회문제가 발생했을 때 이를 외면하지 발고 함께 분노하고 변화를 촉구하기 위해 함께 행동하는 것이 바로 중산층이 되기 위한 조건이라는 것이다. 참, 대한민국과는 다르다. 대한민국은 경제적 요소만으로 중산층인지 여부를 논하기 때문에. 하지만 어느 나라나 장단점이 있다. 대한민국 국민이기 때문에 대한민국의 약점이 잘 보이는 것이리라. 만약 내가 프랑스 국민이었다면 도리어 프랑스인들이 문화와 예술에 심취한 듯 보이지만 실상은 아는 것이 없다는 식으로 자가비판했을지 모를 일이다. 2016년 촛불을 높이 들어 타락한 정권을 몰아냈던 국민들이 있었던 것처럼 아직 우리나라에서 희망을 완전히 포기하는 것은 시기상조라는 믿음을 놓고 싶지 않다. 일단 나부터 똑바로 하자. 나부터 마음을 가다듬고 다시 길을 걸어가자.