그리스도인이 아닌 사람이 도킨스의 "만들어진 신"만 읽게 되면 기독교에 대한 편견이 작용할 수 있기에 반론을 위한 책을 찾다가 소제목 "도킨스의 ＜만들어진 신＞을 통렬하게 무너뜨리는 니키 검블의 '기독교를 위한 반론' "을 보고 선택했는데 이는 좀 과장이요, 희망사항인 듯 싶다.

책의 분량도 도킨스 책의 1/4에도 미치지 못하는 짧은 내용이며 영국 성공회 교회의 니키 검블목사 교구내의 알파코스라는 프로그램의 일부 내용이라고 한다. 그 안에서 도킨스의 말을 반박하고 있다. 

과학과 신학은 추구하는 길이 다르기에 공존할 수 있다는 부분에 대해서는 동감하며, 구약의 내용을 문자그대로 읽는 방식은 자의적인 해석을 낳을 수 있는 위험이 따르는 점에도 동감한다. 

니키검블 목사의 3장에 걸친 반론 내용보다는 후기 "신학자 그레이엄 톰린 박사의 견해"와 부록 "예수님은 누구신가?"가 더 마음에 더 와닿는다.

톰린 박사의 말 중에 아래 말이 와닿는다.

" ... 하지만 성경의 믿음은 그것보다 훨씬 더 풍요롭고 강한 것으로, 단순한 아이디어보다 훨씬 더 많은 것을 포함한다. 믿음은 내가 아무것도 아닌 존재라는 것을 깨달을 때 시작하는 것이다. 솔직히 말하자면, 나는 자아 중심적이고, 사려 깊지 못하고, 사랑이 없기에 변화해야 한다. 나는 그 길을 찾을 필요가 있다..."

누구의 말처럼 마음속에 채우기 어려운 구멍이 하나 있는데 이건 오직 종교에 대한 신앙이 아니고는 채울 수 없다고 한다. 마음속의 구멍을 채우기 위해 혹시 이것일까 아니면 저것일까 찾아 헤매고 있다.

톨스토이의 책들을 읽어가며 마음속의 구멍을 느끼고 이는 형이상학으로 채울 수 없음은 나 자신도 느낄 수 있었는데 그처럼 예수님께 다가가기는 쉽지 않다. 하지만 한편으로 어릴적 가볍게 스치고 지나갔던 예수님의 말씀을 다시금 보고 싶다는 생각이 든다.

종교계에서 도킨스와 맞불을 붙이고, 역으로 신의 존재를 증명하기 위해 노력할 일은 아니라고 생각한다. 근본 말씀을 잊지 않는 태도와 도킨스의 뼈있는 지적중에 도움이 될 부분만 취사하면 될 일이다. 내 종교가 진실이면 남의 종교는 이단이겠지만 그에 대한 증명은 내가 믿는 신에게 맡기면 될 일이다. 인간 스스로가 수고스럽게 신의 대리인으로 나서서 증명하고 응징하려고 하지 않았으면 한다. 어차피 힘은 나보고 신이 더 강하시며 모든 것에는 그분의 뜻이 깃들어 있는 것 아닌가? 

왜 전체를 이해할 수도 없고 부분밖에 못보는 우리 인간들이 상대방의 틀린 점을 끝까지 증명하려 하고 신의 이름으로 징벌하려 하는가?

12/17/2013