주자 성리학은 횡설(橫說)과 수설(竪說), 발설(發說이 한데 공존했다. 횡설은 리와 기를 좌우에 배치하여 서로 갈등하며 승부를 다투는 가치론적 틀이고, 수설은 리와 기를 상하로 배치하여 리가 기에 타고 있는 존재론적 틀로 파악한다. 그리고 발설은 이른바 체용론으로, 미발과 이발, 즉 잠재태와 실현태를 전후의 이행관계로 구분한다. 

"간략하게 말해서, 주자는 도덕심리학적 성향론을 전개할 때는 '횡설'을, 존재론적 승반론을 전개할 때는 '수설'을 사용한다. 그리고 한 존재가 가진 잠재적 성향이 특정한 상황 S에서 상관되는 사건으로 실현되는 존재론적 이행 과정을 설명하기 위해서는 발설을 사용한다."(57, 58쪽)

그런데 이런 주자학이 조선 성리학에 와서는 퇴계의 도덕심리학적 성향론과 율곡의 존재론적 승반론으로 분화되어 마치 서로 화해할 수 없는 양극단의 틀이 된다. 퇴계가 가치론적 틀에서 리를 도덕 성향으로 기를 욕구 성향으로 해석한다면, 율곡은 존재론적 틀에서 리를 형이상의 원리로 파악하고 기를 형이하의 재료로 해석한다. 1572년 율곡이 퇴계를 비판한 이래 400년간 지속된 이른바 퇴계의 주리파(主理派)와 율곡의 주기파(主氣派) 논쟁은 결국 '프레임의 차이'(횡설이냐 수설이냐)에서 비롯된 불통이었다. 

퇴계의 횡설(성향 이원론)은 리(理)와 기(氣)를 대비시켜 가치론적 관계로 파악한다. 리(理)는 도덕적 가치를 추구하는 인간의 성향, 즉 우리 마음속의 도덕적 성향에 해당하고, 기(氣)는 인간의 본능적 욕구를 추구하는 성향, 즉 욕구 성향에 해당한다. 성향 이원론은 결국 욕구(기)에만 빠져 도덕(리)에 어긋나서는 곤란하다는 수양론으로 나아가게 된다. 반면 율곡은 존재론적 입장에서 기(氣)를 존재를 구성하는 재료로, 리(理)를 존재를 구성하는 원리로 파악했다. 참고로 다산 정약용은 퇴계와 율곡의 프레임을 '전론'과 '총론'으로 해석한 바 있다. 

퇴계와 고봉의 사칠논변, 호락논쟁, 우계와 율곡의 논쟁, 외암과 남당의 논쟁, 간재의 한주 비판과 화서 비판도 모두 이런 프레임의 차이에서 빚어진 대표적인 성리논쟁의 사례들이다. 사칠논변을 예로 들면, 퇴계는 인간의 선한 본성인 사단(仁·義·禮·智)이 도덕성향인 리(理)에서 비롯되고, 기쁨·슬픔 등 칠정(喜·怒·哀·樂·愛·惡·欲)의 감정은 욕구성향인 기(氣)에서 나온다고 보았다. 반면 기대승은 존재론에 입각해 ‘리’(원리)가 ‘기’(재료)를 타고 감정으로 실현된다고 생각하고 사단과 칠정이 모두 한곳에서 나오는데 이를 구분할 필요가 있는지 따졌다. 

이런 프레임의 차이를 알게 되면, 횡설과 수설이 어느 하나가 옳고 다른 하나가 틀린 것이 아니라, 심성론의 관점에서는 퇴계의 횡설이 옳고 우주론의 관점에서는 율곡의 수설이 옳다고 생각하게 된다.