＜가짜 뉴스의 시대＞는 거짓 정보가 우리 인간의 신념을 어떤 방식으로 조작하는지 적나라하게 파고드는 책이다. 이 책의 저자인 케일린 오코너와 제임스 웨더럴은 '당신이 무엇을 믿는가는 당신이 누구와 알고 지내는가에 달려있다'는 사실을 과학적 근거를 바탕으로 설득력 있게 풀어낸다.

저자는 우리가 근거가 확실한 신념을 갖기 위해 최선을 다해야 하는 이유는 우리는 절대적 확실성을 기다릴 수 없으며 우리에게 행동하는 것 말고는 선택의 여지가 없기 때문이라고 말한다. 뿐만 아니라 저자는 베이즈 정리라 불리는 공식은 증거를 보기 전 당신이 무엇을 믿었는지, 그리고 그 증거가 얼마나 가능성이 있는 것인지를 고려해 그 증거를 알게 된 후의 신념 또는 신빙의 정도가 얼마나 될지를 계산할 수 있으며, 이는 일반인이든 과학자든 증거를 수집하고 그 증거에 비추어 신념의 정도를 갱신한다는 기본 개념으로 중요하다고 이야기한다.

저자는 과학자들도 자신이 속한 문화적 맥락에서 자신을 분리시키지 못한다고 말한다. 문화적 맥락은 각종 편향과 맹점으로 연결될 수 있다. 저자는 사회적, 정치적 요인들이 과학에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지를 인식하고 면밀히 파악해야 한다고 강조한다. 뿐만 아니라 저자는 과학을 정말 위협하는 것은 자기네 이익을 위해 과학적 지식을 조작하려 드는 사람들, 혹은 대응에 나설 만한 정책 입안자들로부터 해당 정보를 막으려는 사람들이라고 이야기한다. 우리는 철학적 고민을 털어내고 필요에 따라 행동하는 데는 능숙하지만 잘못된 정보를 퍼뜨리는 사람들로부터 스스로를 보호하는 데는 서툴기 때문이라는 저자의 글에 공감한다.

저자는 지식이 사회 전반에 확산되는 것은 양날의 검과 같다고 말한다. 인간이라는 종은 세계에 관한 지식을 개발하는 뛰어난 역량이 있지만, 종종 거짓 믿음이 확산되는 문을 열기도 한다. 저자는 신념의 일시적 다양성은 과학적 공동체에 꼭 필요하다고 이야기한다. 모두가 동일한 신념을 가진다면 더 나은 선택을 시도조차 못 하게 될 것이다. 적어도 몇몇 사람들이 서로 다른 가능성을 시험해보는 것은 집단이 최상의 선택지를 찾아내는 데 무척이나 중요하다. 저자는 충분한 시간 동안 신념의 다양성을 유지하는 한 가지 방법은 의사소통을 제한하는 것이라고 말한다. 그러면 다양한 이론을 시험하는 동안 연구자들의 신념이 과도한 영향을 미치는 것을 막을 수 있다.

저자는 과학자들 역시 자신이 속한 공동체, 친구, 국가에 대해 염려하며, 각자 종교적, 정치적 신념이 있으며 자기 직업과 경제적 입지, 직업적 지위도 중시한다고 말한다. 이런 가치들은 자신이 어떤 신념을 지지하고 어떤 이론을 받아들일지 결정할 때 영향을 준다.

저자는 동조는 문화권마다 그리고 시대별로 양상이 다양한 것 같지만, 이는 인간 심리에 대한 두 가지 진실을 반영한다고 말한다. 우리는 다른 사람들과 의견이 다르기를 원하지 않으며, 종종 다른 사람들ㄹ의 판단을 자신의 판단보다 더 신뢰할 때가 많다는 것이다. 저자는 동조 편향은 합리적 판단과는 완전히 별개로, 그저 무리로부터 튀어나와 보이기를 원하지 않는다는 심리를 반영한다고 이야기한다. 

저자는 선전가는 나쁜 이론을 뒷받침하는 결과들만 공유하기 때문에 늘 정책 입안자들의 신념은 참인 이론과는 반대 방향으로 향하게 될 것이라고 말한다. 이 효과로 인해 진실로 향하는 정책 입안자들의 발걸음은 더뎌질 것이고, 선전가가 아주 강하게 끌어당길 수만 있다면 정책 입안자들의 신빙도가 움직이는 방향마저도 뒤집을 수 있다고 이야기한다. 어느 쪽이 더 강하게 끌어당길 수 있는가는 과학계의 세부 상황이나 과학자들이 맞서 싸우는 문제에 달려 있다.

저자는 선택적 공유의 성공이 충격적인 이유는 선택적 공유가 개입이라고 말하기 민망할 정도로 과학적 과정에 최소한으로 개입하기 때문이라고 말한다. 선택적 공유가 편향된 산출보다 훨씬 더 효과적인 이유 첫번째는 업계는 그저 내용을 퍼뜨기리만 하면 되며 과학에 돈을 들일 필요가 없기 때문에 선택적 공유에 드는 비용이 저렴하며, 두 번째는 선택적 공유를 실행하는 선전가들은 그 어떤 연구 결과도 숨기거나 없애지 않기 때문에 위험 부담도 덜하다는 것이다.

저자는 선전가들은 산업계가 원할 법한 과학적 결과들을 산출해내는 것처럼 하거나, 가끔 가짜 결과들을 산출하는 특정 과학 집단을 이용해 그 결과를 공유하거나 가짜 결과를 산출한 가능성이 높은 과학자들을 선별해 우선적으로 연구 자금을 지원하는 것 같은 교묘한 방식을 활용해 신념과 행동을 조작한다고 말한다. 또한 저자는 선전가는 특별한 영향력을 지닌 공동체의 구성원들을 겨냥함으로써 영향력을 발휘할 수 있다고 이야기한다. 이를 위해서 선전가는 해당 공동체에서 특별히 신뢰받는 인물을 선별해내기도 한다.

저자는 가짜 뉴스는 특히 미국에서 역사가 긴데, 미국의 독립 혁명 직전과 직후 수십 년간 온갖 당파들은 소책자들을 통해 상대편을 공격하였으며, 그 소잭자들은 의심스러운 주장과 노골적인 거짓말 등 악의적인 내용으로 가득 채워질 때가 많았다고 말한다. 저자는 가짜 뉴스는 오래 전부터 늘 우리 곁에 있어 왔지만 달라진 점은, 가짜 뉴스는 지난 10여 년간 점진적으로 변해오다가 영국 브렉시트 투표와 미국 대선이 있던 2016년까지 급격히 변했다고 이야기한다. 페이스북과 트위터에 게재되고 널리 공유된 정보는 미국 및 다른 서방 민주주의 국가들의 유권자 가운데 엄청난 비율의 사람들에게 도달할 수 있다. 가짜 뉴스가 예전과는 전혀 다르게 확산되고 있으며 훨씬 위험해진 것이다.

저자는 나와 있는 증거들 가운데 일부분에만 초점을 맞추는 것은 틀린 신념에 도달하기 좋은 방법이라고 말한다. 이런 종류의 편향은 대중과 공유되는 증거를 적극적으로 편향시키려는 사람이 없어도 일어날 수 있다. 증거를 선택적으로 유포하는 매커니즘만으로도 충분하기 때문이다. 저자는 저널리스트들이 새롭고, 놀랍고, 서로 상충되는 이야기들, 즉 사람들의 이목을 끌고, 사람들 사이에 논란을 일으키며, 널리 읽히고 공유될 법한 이야기에만 관심을 가질 때 이런 사태가 발생한다고 이야기한다. 저널리스트들이 흥미진진하고 여기거나 독자들이 흥미로워할 내용을 공유할 때, 설령 실제 사건에 대해서만 보도할지라도, 그들은 대중이 한쪽 방향만 보게 만들어 궁극적으로는 잘못된 방향으로 이끌 수 있다.

"저널리스트들은 새로운 발견에 대한 선정적 보도를 피하고, 합의된 바가 있다면 그 사실과 이유를 모두 알릴 필요가 있다. 특히 저널리스트와 정치인이 정보의 출처를 면밀히 따져보는 것이 중요하다. 비전문가들은 전문가들이 자신들을 위해 증거를 취합해 주기를 바랄 수밖에 없다. 선전가들은 바로 이 점을 이용해 사심 없는 전문가들을 대변하고 자기네 이익에 부합하는 방식으로 증거를 취합한다. 그리고 자기네 독립성과 신빙성에 대해 저널리스트들을 일부러 잘못된 방향으로 이끌려는 경우가 많다.

바로 이 지점에서 기관이 중요한 역할을 할 수 있다. 과학에 관해 보도를 하는 저널리스트들은 과학자 한 명 한 명에게만 의존해서는 안 되고, 미국국립과학원 같은 공신력 있는 독립된 기관들의 합의된 견해나 IPCC 같은 국제기구의 의견도 살펴봐야 한다. 세금이나 경제 정책 등 정책 수립에 중요한 여러 사실들에 대해서도 마찬가지다. 신뢰할 만한 독립된 정부 기록 관리 기관, 예를 들어 실업이나 인플레이션 등 경제 지표를 측정하는 미국의 노동통계국, 예상되는 예산 영향에 관한 상정안을 기록하는 의회예산처 등을 둔 국가들은 이런 기관들의 결론에 특별 가중치를 둬야 한다. 특히 '공식' 수치에 오류가 있고 오도의 소지가 있거나 편향됐다고 주장하는 자칭 전문가들과는 차별을 두어야 한다."

저자는 가짜 뉴스가 서서히 진짜 뉴스로 둔갑하는 교묘한 방식에는 더 심각한 사안이 연관돼 있으며 여기서 저널리즘의 의제가 설정된다고 말한다. 가짜 뉴스, 근거 없는 주장, 암시 등은 어떤 이야기에 대한 관심을 유발하고 결국 좀 더 신뢰할 말한 정보원을 통해 각종 수사나 보도를 정당화할 수 있다. 저자는 이런 추가 수사를 통해 본래의 주장에 근거가 없다고 밝혀져도 그들은 그 이야기를 계속 퍼뜨려 거기에 뭔가가 있는 듯한 인상을 풍긴다고 이야기한다. 

저자는 거짓 신념이 사회적으로 확산되는 것을 최소화하려면 저널리스트들이 과학 및 전문가 의견에 관한 글을 쓸 때 다양한 기준에 맞출 필요가 있다고 말한다. 공정하려는 노력은 종종 대중이 보는 과학적 증거를 편향시킨다. 과학에서 소수 의견에 '공정한 조치'를 부여하면 주변 요소들이나 전적으로 나쁜 행위자들에게 권한과 권력을 부여하는 일이 생길 수 있다. 저자는 그래서 저널리스트는 이용 가능한 증거의 표본을 편향되지 않게 대중에게 전달하고자 애써야 한다고 강조한다.

"위키피디아는 논쟁의 소지가 있는 과학 주제를 다룬 글에 대해 괜찮은 기준을 마련해왔다. 위키피디아의 '적정 가중치'에 따르면, 유수의 과학 데이터베이스에 집계된 저널레 실린 동료 평가된 논문에 여러 가지 의견이나 관점이 드러났다면 위키피디아 게시 글에 그런 특성을 전부 포함시켜야 한다. 그러나 각각즤 의견에 주어진 가중치 해당 관점을 뒷받침하는, 영향력이 큰 저널에 게재된 논문의 수와 그런 논문이 인용된 횟수에 모두 비례해야 하며, 비교적 최근 논문이나 인용 사례는 더 오래된 것들보다 큰 가중치가 주어져야 한다. 이는 충족시키기 복잡한 기준처럼 들리겠지만, 사실 오늘날 구글 스콜라 같은 학술 도구 덕분에 어떤 논문이 빈번하게 인용되고 어떤 의견이 유수 저널에서 널리 옹호되는지는 쉽게 확인할 수 있다."

저자는 어렵게 얻은 지식이 정책에 영향을 미치기도 전에 평가 능력이 없는 집단을 통해 걸러지고 손쉽게 조작된다고 말한다. 이런 체계에서는 민중의 기호와 가치가 제대로 대표될 리 없고, 사실들에 민감하게 부응할 리도 없다. 그저 민주주의를 어설프게 흉내낼 뿐이다. 저자는 현행 제도들이 질서정연한 과학에 얼마나 한참 못 미치는 상태인지를 인정하고, 과학적으로 진보하고 기술적으로 정교해진 민주주의의 요구에 부합하도록 그 제도들을 고쳐나갈 수는 있다고 이야기한다. 이 책에서 마지막으로 저자는 무지와 조작에 우리 모두가 인질로 잡히지 않으면서 민주주의의 이상도 놓지 않을 수 있는 가치들을 통합하는 새로운 메커니즘을 찾아야 한다고 강조한다.