이 책을 읽기 전, 모든 말이 다 옳은 것처럼 들릴 수 있습니다. 전문용어도 많고 아는 단어라도 요즘 쓰임새가 그런가 싶어서 그냥 듣게 되면서 모든 게 다 사실인 것처럼 들리기 때문에. 옳은 것처럼, 사실인 것처럼. 이 말은 옳은 것도 아니고 사실인 것도 아니지요.

    이 책을 읽으면서 많이 혼동될 수 있습니다. 그게 그 말 같고 말을 기호로 왜 해야 하는지 질문을 하게 되니까요. 그런데 말입니다. 이 책을 건너뛰듯 읽어도 어느 순간 뉴스를 들으며, 누군가의 말을 들으며 생각이란 걸 하게 됩니다. '저 말, 앞뒤가 안 맞아. 연결어 두 개 중 하나가 가짜니까 그 말을 부정하는구나.'라는 생각을. 

    어쩌면, 이런 생각들이 모이고 모이면 20세기에 바랬던 21세기의 정보통신사회의 이상이 20년의 시행착오를 거쳐 이루어질 수 있지 않을까요?

‘논리학’이라고 하면 아리스토텔레스의 삼단논법을 떠올리는 수준이었고 문과의 전유물로 여겼는데, 하버드 인공지능 수업(CS50AI)에서 논리학에 상당 부분을 할애하는 것을 보고 뒤늦게 관심을 갖게 됐다(수업 노트를 번역하면서 정리하기도 했다). 그러고 보면 컴퓨터 분야에서도 '논리(logic)'라는 단어를 일상적으로 접한다.

《하버드 논리학 수업》은 윌러드 밴 오먼 콰인이 쓴 《Elementary Logic(기초 논리학)》(3판, 1980년)을 번역한 책이다. 1980년 판 서문에 따르면 1965년에 나온 2판과 달라진 내용이 없으므로, 사실상 50년 된 교과서다.

이 책 이전에 저술한 《Mathematical Logic(수리 논리학)》에서는 진리 함수 이론, 양화 이론, 소속 이론을 다뤘는데, 기초 논리학에서는 “뚜렷하게 수학적 특징을 보이는 주제는 전혀 다루지 않고” 진리 함수 이론과 양화 이론만 다룬다.

참고로 동저자의 《Methods of Logic(논리학 방법론)》 (4판, 1982년)의 아마존 평점이 조금 더 높은데, 번역서는 나오지 않은 것 같다.

논리학에 입문할 목적으로 《하버드 논리학 수업》을 읽는 것이 유용할지는 확신하기 어렵다. kocw.net에서 ‘논리학’을 검색해 수업을 들어보고 책을 사도 늦지 않을 듯하다.

논리학 자체에 관심이 있는 것이 아니라 단지 논리적으로 말하기/글쓰기를 하고 싶다면, 이 책을 읽는 건 그리 효율적이지 못할 것 같다.

집필 당시의 ‘현대 논리학’과 지금의 논리학이 얼마나 다른지는 모르겠지만, 아마존 독자 서평 중 이런 것도 있으므로 다른 교재와 비교해가면서 읽는 것이 좋을 듯하다.

This work (at least my edition) uses sort of outdated symbols. Most importantly, Quine tends to make things much harder than they really are. His explanation in terms of schemata are not very useful, and would be confusing for someone who's not already familiar with logic.