나는 한 때 착한 사람 콤플렉스 같은 걸 가졌었던 것 같고, 지금은 콤플렉스까지는 아니더라도 다른 사람들의 시선,혹은 평판에 상당한 신경을 쓰는 사람이었던 것 같다. 그래서인지 이 책의 초반부에서 이야기하는 착한 사람들이 느끼는 불평등함이나 억울함 등에서 나름대로 많이 공감할 수 있었던 것 같다. 당시에 내가 그런 나의 성향에 대해서 나름대로의 고민 끝에 내렸던 결론은 "굳이 내가 하고 싶지 않은 일은 하지 말자. 그리고 다른 사람의 시선에 너무 얽매이며 살지 말자." 였었던 것으로 기억한다.

KEY POINT: 자신과 주변사람을 위한 착한 사람이 되라.

그 사람 어때? "그냥 착한 것 같아", "그 분은 항상 도움주시는 착하신 분입니다" 그 동안 우리가 사용하거나 알고 있었던 착하다는 의미는 뿌리깊은 유교사상과 대한민국 특유의 주변의식으로 인해 그 뜻이 많이 변질되어 가고 있다. 최근에는 자신의 이미지를 착하게 보이기 위해 봉사활동을 하면서 스팩쌓기의 일환으로 나타기까지 하고 있다. 그렇다면 과연 착한 사람은 어떤 사람일까? 지하철에서 노인에게 자리를 양보하는 사람, 인사성 밝고 항상 웃는사람, 귀찮고 싫은 일에 항상 솔선수범하는 사람 등 대부분이 자기희생을 하는 사람이 착한 사람이라고 우리는 인식하고 있는게 사실이다.

이처럼 무조건적인 자기희생이 지속되면 본인에게는 어떤 영향을 미칠까? 대부분 이런 질문에 대해 계산적이고 겉과 속이 다른사람이라는 인식을 보일까봐 생각하기도 꺼려하는게 대부분이다. 더 나아가 사회는 규범의 테두리에 개인 희생을 통한 착한 행동들의 보편화를 통해 예의바르고 정있어 보이는 사회로 꾸며보이고 있다. 이런 사회의 현상은 최근에 와서 점차 부작용들을 일으키고 있고, 대표적으로 흉악범죄, 자살 등을 들 수 있다. 항상 부모님이나 어른 말에 복종을 하면서 살았는데 살아갈수록 이율배반적인 현실에 개인을 궁지로 몰아 넣고 있는 것이다.

착한 사람이 겪는 불행들의 일반적인 특징

1. 남에게 싫은 소리를 하지 못한다. 그래서 속으로 끙끙 앓는다.

2. 남의 요구를 잘 거절하지 못한다. 그래서 그 일에 힘을 쏟다보면 자신을 위한 시간이 부족해진다.

3. 남이 불쾌해지는 걸 바라지 않기 때문에 남의 눈치를 많이 보고 시선에 민감하다.

그래서 걱정이 많고 예민하다.

4. 행동은 차분한 데 비해서 마음이 산만하고 복잡하다.

그래서 공상을 많이 하고 현실감각이 부족한 경우가 많다.

위의 내용처럼 현재 우리가 알고 있는 착한행동으로는 나와 주변인이 함께 행복해지기가 힘들다. 그래서 이 책의 저자는 착함의 기준을 "덕윤리"로 새롭게 정의 하고 있다. 덕윤리란 쉽게 말해 자기 희생을 요구하지 않고 자기 자신을 사랑하는 것이 영순위이다. 그리고 그 다음이 가족이나 친구 등의 주변인이다. 어떻게 보면 지나치게 이기적이고 소위 말하는 정없는 각박한 세상이라고 생각할 수 있겠지만 자신과 주변사람들이 불행한데 그 외의 것을 먼저 배려하고 희생하라는 것은 모순일 수 있다.

나와 가까운 사람일수록 더 사랑하고 돌봐야 한다.

그런데 나와 가장 가까운 사람은 바로 나 자신이다.

그러므로 나 자신을 가장 사랑해야 한다.

-p106-

현재 대한민국의 사회는 사회범죄와 사건들이 끊이지 않고 있다. 더군다나 지나친 경쟁 과열로 개인을 사랑하기는 커녕 자살로 이어지는 경우가 세계에서 제일 많다. 이런 현상들은 저자의 말처럼 대한민국의 보편적인 착함의 덫에 걸려 정작 자기자신의 말에 귀기울이고 사랑하지 않았던게 문제의 원인이 되지 않았나 싶다. 이 책을 보면 자신과 주변을 사랑하면서 진정으로 착한 사람이 어떤 사람인지 또 어떻게 하면 그렇게 될 수 있는지를 잘 알 수 있다. 그리고 이런 긍정적인 모습들이 모여 좀 더 건강하고 겉과 속이 같은 진정한 착한 대한민국이 되지 않을까 싶다.

아리스토텔리스는 덕 있는 자가 '직관적으로' 옳고 그름을 판단하고 '습관적으로' 올바른 행동을 한다고 했다.

윤리학자들은 그러한 특성으로 인해 덕윤리가 감성적, 직관적 덕이 된다고 해석한다.

흥미로운 것은 감성적인 영역은 본능과 매우 깊은 관련이 있지만 직관이나 습관과 같은 능력은 후천적인 습득을 통해 갖게 되는 경우가 많다는 것이다.

예를 들어 수영이나 피아노 연습을 많이 하면 그것이 몸에 익어 습관이 되고 실력이 향상된다.

이러한 습관과 직관적인 능력은 앞에서 이야기한 두뇌의 이중처리시스템에서 이성적인 루트가 아닌 감성적인 루트를 통해 나타난다.

감성, 직관, 습관은 무의식적이고 자동적이며 순간적으로 나타나는데,

본능적 반응을 제외한 능력 중 상당부분은 후천적인 노력으로 얻을 수 있다.

그리고 우리는 그렇게 노력 끝에 얻은 좋은 능력을 칭찬하고 덕이라고 부른다.

그래서 우리는 덕 있는 사람으로 자신을 계발시킬 수 있다.

( 모기룡 지음, ＜착한 사람들이 이긴다 ＞중에서 )

저자 모기룡님은 세상의 근원적인 물음에 대한 호기심으로 철학과를 선택했다가 결국 인지과학은 종착역으로 삼았다.

고등학교 때까지 활자 매체에 무관심하고 록음악을 듣기에 심취했으며 대학시절 공부를 그만두고 사업을 시도해보기도 했으나,

지금은 책읽기와 글쓰기를 취미이자 본업으로 삼고 있다.

그는 도덕, 철학, 사회 등 많은 문제들은 결국 인문학과 자연과학이 융합함으로써 해결할 수 있을 것이라고 믿는다.

이 책＜착한 사람들이 이긴다＞는 착한 사람들이 세상을 살아가면서 실패하고 좌절하지 말고 행복하게 성공하는 삶을 살아가도록 힘을 주는 책이다.

현대의 많은 사람들이 스스로 착하다고 생각하지만 정작 행복하지 못하다. 바로 착하게 살아가면 불행해지는 현실을 본다.

"착하면 뭐해 바보인 걸"

더 이상 착하게 살아가면 바보 취급을 받는다.

여기서 착함은 그 사람의 행동이 착한 행동을 했을 때 착하다고 한다.

외양의 행동을 판단 기준으로 삼는다.

이제는 착함이 행동기준으로 판단되어서는 안 된다.

우리는 착함이 '자기희생적 이타주의'라고 말하면서 '도덕의 법칙'으로 둔갑하는 것의 문제를 알아야 한다. 이타적 행동이 착한 것은 맞다.

그러나 '자기희생'이 착한 것은 아니다.

선한 마음을 가지고 선한 행동을 할 때가 비로소 착하다고 해야 한다.

바로 내면의 선한 의도와 생각이 있어야 한다.

우리가 직관적, 본성적으로 훌륭하다고 느끼는 것은 하나의 덕목이 된다.

그리고 덕 있는 자는 그러한 덕목을 습관적으로 발휘한다.

즉, '좋은 습관'이 덕이라고 할 수 있다. 습관과 직관은 무의식적으로 빠르게 나타나는 능력이다.

영국 철학자 버트런드 러셀은 "행복한 삶은 선한 삶과 매우 유사하다"고 했다. 이는 착한 사람이 성공하고 행복해질 가능성이 높다는 것을 뜻한다.

베스트셀러 작가 토머스 스탠리는 미국의 백만장자 733명에게 성공의 요인이 무엇인지를 물었는데, 그 상위 다섯 가지 요인은 다음과 같았다.

1. 누구에게나 솔직하게 대하기

2. 자기 관리에 힘쓰기

3. 사람들과 잘 어울리기

4. 적극적으로 지원해주는 배우자 만나기

5. 남보다 열심히 일하기

위 다섯 가지 요인을 보면 모두 감성지수와 관련되어 있다.

다시 말해 마음이 따스한 착한 사람이 부자가 될 확률이 크다는 사실이다.

무한경쟁의 사회에서 살아남기 위해서 다른 경쟁자들을 물리쳐야 하는 상황에서 다른 이들을 배려할 시간도 여유도 없다.

냉철해지고 이성적인 판단을 하고 집중해야 한다.

실력을 쌓아서 경쟁에서 이겨야 한다.

그러나 역설적으로 감성적인 판단이 미래에 더 필요하고 경쟁에서 이기는 무기가 된다고 한다.

세계적인 미래학자 다니엘 핑크의 베스트셀러 ＜새로운 미래가 온다＞에서 감성을 담당하는 우뇌가 발달한 사람이 성공하는 시대가 온다고 주장한다.

미래사회에서의 필수적 재능을 '디자인', '스토리', '조화', '공감', '놀이', '의미'로 규정하고 있다.

지금까지 이성적인 재능이 중요했다면 앞으로는 이성과 대비되고 감성에 가까운 재능이 필요하다.

우리는 이제 지능지수(IQ)보다 감성지수(EQ)를 높여야 한다.

그래야 성공한 삶을 살 수 있고 부자가 되는 지름길로 갈 수 있기 때문이다.

이성보다 감성을 키우는 부자가 되는 성공비법 5가지를 실천해보자.

1. 누구에게나 솔직하게 대하기

2. 자기 관리에 힘쓰기

3. 사람들과 잘 어울리기

4. 적극적으로 지원해주는 배우자 만나기

5. 남보다 열심히 일하기

119힐링실천 : 부자가 되는 성공비법 5가지 실천해 보기.

바라돌이사랑 http://blog.naver.com/varadori

착한 사람들이 이긴다

처음 책을 받아 보면서

＜착한 사람들이 이긴다＞라고 하는 제목은 약간 진부하게 느껴졌습니다.

어떤 내용이 들어있을지 기대하면서 책을 읽어나갔지만,

책을 덮고난 결과는 처음의 기대와는 많이 다른 느낌이었습니다.

이 책에서는

기존에 사람들이 생각하는 착함이 무엇인지 생각해 보고

새로운 착함의 기준을 제시합니다.

즉, 착함이 무엇인지, 착함이라는 말이 가진 불편한 모습들은 무엇이 있는지를

확인하면서 지금 시대에 단지 우리가 알고 있던 착함이 아닌

새로운 무엇인가가 필요하다는 것을 주장합니다.

그리고 그 새로운 무엇인가라는 것으로서

'덕윤리'라는 이름의 대안을 제시합니다.

선이라는 이름아래 행해진 결과가 아니라

선이라는 행위의 원인이라고 볼 수 있는

감성이라는 부분에 주목하며,

이를 통해 종래의 선에 대한 정의를 새롭게 합니다.

종래의 도덕관과는 많은 부분에서 다른 접근을 하고 있습니다.

그렇기 때문에 책의 분량이 30퍼센트 정도가 지난 시점에서 부터는

약간의 불편함을 많이 느낄 수 밖에 없었습니다.

저자가 말하는 새로운 덕윤리에 대한 개개의 모습들이

기존에 제가 믿고 있던 시각과는 많이 달랐기 때문입니다.

착함의 대안으로서 덕윤리라는 것을 소개하는 저자의 입장은 이해가 되었지만,

전반적인 글의 내용이 덕윤리를 너무 좋게만 말하는데 치우쳐 있다는

느낌이 들었습니다.

한 마디로 말해서, 제 생각에 

'덕윤리가 좋은 점이 있다는 것은 알겠지만,

저자가 말하는 그 정도는 아닌것 같다.'

정도가 아닌가 생각합니다.

이 책을 보면서 ＜정의란 무엇인가＞ 라는 책이 떠올랐습니다.

똑같지는 않지만, 비슷한 점이 많은 '착함'과 '정의'라는

쉽지않는 주제를 다룬 내용이었고, 일견 비슷한 부분도 있었기 때문입니다.

＜정의란 무엇인가＞를 보지 못한 분이라면, 이 책과 함께 보는 것이

많은 고민거리를 함께 던져줄 거라는 생각이 듭니다.

또한, 아쉬운 점은, 이 책의 저자가 말하는 '기존의 착함'에 대한 내용이

나와있는 도서를 참고도서와 같은 방식으로

알려 주었으면 좋지 않았을까라는 생각이 듭니다.

기존의 착함에 대한 입장을 먼저 확인하고, 이 책을 보는 것이

이 책에 대한 생각을 좀 더 명확히 하는데 좋을 것이라는 생각이 듭니다.

지금 우리가 살아가고 있는 사회의 모습에서

점점 각박해져 가는 분위기와,

착함 보다는 악함이 더 많은 듯이 느껴지는 것은 저 만의 생각은 아닐것입니다.

저자가 말하는 덕윤리가 제가 생각했던 착함의 대안은 되지 못할 지라도

착함이 그립고, 더 많은 착함이 이 세상에 가득찼으면 하는 바람만은 변함없을 것입니다.

착한 사람들은 항상 이용만 당하고 어리숙하고 실속 없다고 생각하고만 있다.

그 이유는 강해야 살아남을수 있다라는 잠재의식 때문이 아닌가 싶다.

저 또한 이런 생각을 하게 되었다. 자기 자신도 제대로 못살면서 누굴 도와주고 있나?

자기도 힘들면서 누굴 도와줘? 바보 아니야? 이런 생각 들이다.

하지만 이렇게만 살면 얼마나 각박한 삶일까? 진정 서로 도와주며 함께하는 삶은 없을까?

이런 생각이 들때 "착한 사람들이 이긴다" 라는 책을 읽게 되었다.

이책의 지은이는 모기룡 작가이며 오늘은 이를 통해 착한 사람들이 어떻게 이기는지 알아 보겠다.

모기룡 작가는 '자기희생적 이타주의' 에 대하여 이타주의적인 행동은 '착한 것이지만 자기의행'은 잘못된 것이고 이런 행동 때문에 착하고도 불행한 것이라고 한다.

그럼 '착함'이란 무엇인지 부터 소개해 주고 있으며 진정으로 착한 행동과 기존에 낡은 상식을 깨 버리고 새로운 대안을 제시하고 있다.

또한 예시를 들어 어떤 행동에 문제점이 있고 착한 행동인지를 알수 있게 해주고 있다.

덕을 키우는 방법과 성공 기법에 대한 사항을 이해하기 쉽게 설명해 놓은것이 인상 깊었다.

이 책을 읽고 현 시대에 착함의 정의를 내릴수 있었으며 어떤 삶을 살았을때 덕을 쌓을 수 있는지를 알아보는 시간이 되었으며 잘못 알고 있는 상식을 바꿀수 있는 계기가 되어 추천해 드리고 싶습니다.

착한 사람들이 이긴다

저자 : 모기룡

출판사 : 한빛비즈

우리는 살아가면서 덕(德)을 지녀야 한다는 말을 많이 듣는다. 그런데 도대체 덕(德)의 본질은 무엇일까 ? 국어사전에서 ‘덕’을 찾아보면 그 의미가 다음과 같이 나온다.

덕(德)

1. 도덕적ㆍ윤리적 이상을 실현해 나가는 인격적 능력.

2. 공정하고 남을 넓게 이해하고 받아들이는 마음이나 행동.

이런 저런 생각의 끝에 나는 ‘덕’이라는 것은 인간이 가진 내면의 그릇(器)이라는 생각을 해본다. 내면의 그릇이 큰 사람은 보다 많은 사람들을 포용할 수 있을 것이요 그렇지 못한 사람은 자신의 그릇 크기만큼의 삶을 살아가는 것이다. 그리고 자신이 가진 그릇이 다 채워지면 누가 뭐라 하지 않아도 자연스럽게 흘러 넘쳐 사람들에게 알려지고 더 넓게 퍼져 나가는 것이다. 그래서 공자님은 논어(論語) 이인(里仁)편에서 다음과 같이 말씀 하셨다.

子曰, “德不孤, 必有鄰.” (자왈, “덕불고, 필유린.”)

공자님이 말씀하셨다.

“덕 있는 사람은 외롭지 않고, 반드시 이웃이 있다.” – 논어(論語), 이인(里仁), 25장

처음 이 문장을 접했을 때 이 짧은 문장을 놓고 무척 많은 생각을 했다. 결국 자신이 가진 덕의 크기만큼 사람들의 마음을 끌어 당기게 된다는 의미로 받아들였는데 이 책＜착한 사람들이 이긴다＞에 등장하는 덕윤리라는 개념을 통해 다시 한번 덕의 본질을 고민해 보는 시간이 되었던 것 같다.

이 책은 몇 가지의 질문을 독자들에게 던지고 있다. 예를 들어 ‘착함 이란 무엇인가?’ 가와 같은 약간은 추상적인 질문에서부터 ‘이성과 감성의 본질은 무엇인가?’와 같이 독자들이 사유의 시간을 가질 수 있는 기회를 주는 질문들까지 책이 던져주는 화두는 이전의 책들과는 다른 사뭇 달랐으나 책을 읽으며 저자가 던지는 화두에 대해 고민을 하다 보면 어느새 불편한 마음이 드는 부분이 제법 있었던 것도 사실이다. 그것은 저자가 주장하고자 하는 덕윤리라는 개념 자체의 옳고 그름이라기 보다는 저자의 논조 자체가 뭔가 확고하지 않다는 느낌 때문이었을 것이다. 물론 저자가 일관되게 주장하는 공감, 감성을 통한 덕의 내재화에는 나 또한 충분히 공감을 하지만 이성적 사고를 놓고 이 시대의 착함이라는 명제를 상당부분 흔든다는 것은 좀 고려해 볼 필요가 있다는 것이 개인적 의견이다.

세상에 음(陰)과 양(陽)이 존재하고 천지(天地)가 나뉜 것은 다 그것들 간의 보이지 않는 조화로 인해 세상이 돌아감을 의미한다고 볼 때 인간이 지닌 이성적 사고와 감성적 사고도 어느 한쪽으로 치우침 없이 중용(中庸)을 이룰 때 가장 아름다워 진다고 생각하기 때문이다. 예를들면, 나와 딸아이는 한 달에 한번 장애아동이 있는 시설로 봉사활동을 다닌다. 처음 딸아이를 그곳에 데리고 갔을 때를 잊을 수가 없다. 당시 딸아이가 어리기도 했지만 녀석은 자신이 그 자리에서 자신과는 다른 모습을 한 아이들을 보는 것이 무척이나 힘들었고 내심 싫은 기색이 역력했다. 즉, 감성적으로는 그 자리에 머물고 싶지 않았다는 의미다. 그러나 이성적으로 아빠라는 존재와 같이 동행한 사람들 때문에 어쩔 수 없이 눈치를 보며 봉사활동을 했을 것이다. 그러던 것이 시간이 흘러 어느덧 자신의 내면에서 올라오는 사랑의 감정으로 아이들을 대하기 시작했다. 이성적 사고로 시작된 봉사는 이제 감성에 의해 마음속에 내재되는 것이다. 또한 그런 자발적 봉사를 통해 학교에서 많은 사람들에게 받는 칭찬은 그 녀석의 동기를 더 부여시켜주는 촉매가 된다. 그럼 여기서 우리 딸아이의 봉사는 진정 착한 행동이었을까 ? 처음에는 그렇지 않았을지 모르지만 내가 보는 관점, 아니 같이 봉사를 다니는 사람들이 보는 관점에서 지금의 딸아이는 충분히 착하고 바람직한 행동을 했다고 볼 수 있다. 이런 생각을 뒤로 하고 책을 잠시 살펴 보자.

책은 크게 3부분으로 나눠 이 시대가 이야기 하는 ‘착함’이란 무엇인가라는 화두로 책을 열었다. 대부분의 사람들이 생각하는 ‘착함’이라는 명제가 틀렸다는데서 책은 출발하고 있다. 그리고 새로운 시대의 ‘착함’으로 이야기 하는 것이 바로 ‘덕윤리’다.

덕윤리는 ‘훌륭함’을 ‘착함(선함)’과 동일시한다. 그런데 ‘휼륭함’에는 ‘성공’또는 ‘탁월한 능력’과 같은 요소도 포함되는 것으로 볼 수 있다. 그러므로 덕윤리에서 말하는 ‘착함’에는 ‘성공’과 ‘탁월한 능력’이 포함될 수 있다. – p47

결론적으로 인간이 내면에 지니고 있는 좋은 능력과 태도, 성실함 같은 것이 바로 덕이라는 의미다. 그러면서 오랜 기간 세상을 지배해온 이성적 도덕관으로 인해 ‘착함’의 기준이 사람의 ‘내면’이 아닌 그 사람이 보여주는 ‘행위’에 기인한다고 말한다. 물론 그 사람의 내면을 충실히 하는 것은 일견 당연해 보인다. 그러나 의도적 행동이 결국 그 사람의 내면을 채울 수도 있지 않을까 하는 작은 의문을 던져본다.

두번째로 저자는 ‘당신은 이성적인가, 감성적인가’라는 화두를 던진다. 의무론과 공리주의를 비롯해 근대 이후 서양 철학이 이성 위주로 흘러갔다는 말과 함께 감성적 도덕을 주장한 흄과 애덤 스미스를 통해 감성에 기인한 ‘동기’로 도덕을 평가한다. 결국 인간의 이성적 영역보다 공감이나 감성을 통해 더 행복해 진다는 것이 결론이다. 그리고 공감능력이나 감성지수를 키워야 덕윤리에 가까워 진다는 것이다.

마지막으로 ‘어떻게 덕을 실천할 것인가’라는 화두를 통해 실제 덕을 키우기 위한 해법을 제시한다. 대부분의 해법은 위 두 개의 챕터를 통해 제시된 것을 다시 집계했다고 보면 되고 마지막 ‘그 밖에 오해들’을 통해 저자는 자신이 펼쳤던 주장에 대해 다소 누그러진 입장을 보인다.

결론적으로 저자가 제시하는 덕윤리는 클라우드와 비슷하다는 생각을 했다. 막연하게는 떠오르지만 그 실체가 어떤 것인지 명확하게 그려지지 않는… 문득 어릴 때 보았던 무협만화에 나왔던 대사가 생각났다. “세상에 악한 사람이란 없다. 누구도 스스로 하는 행동이 잘못되었다고 생각하는 사람은 없기 때문이다. 그들은 그저 자신의 신념대로 행동하는 것이며 그 행동이 선하다 악하다 하는 것은 오로지 다른 사람들의 평가에 의해 결정되는 것이다.” 즉, 선한 사람은 자신이 선하다고 스스로 이야기 하지 않는다는 것과 마찬가지로 악한 사람도 자신이 악하다고 스스로 떠벌리지는 않는다는 것이 이 세상을 살아가는 모든 선과악의 모순이다. 그런데 우리는 느끼고 있다. 어떤 것이 선이고 어떤 것이 악인지를 말이다. 이렇게 느끼는 것이 감성적 영역이든 이성적 영역이든 중요한 것은 본인은 본인 행동의 선과악을 구별하기 어렵다는 사실이 아닐까? 물론 저자가 말하는 덕윤리를 위한 자기 내면의 수양을 지속해야 할 것이다. 그러나 수양만 한다고 정말 군자(君子)가 되는 것은 아니다. 어찌되었건 수양한 것을 행동으로 옮겨 다른 사람의 이목으로 인해 그것이 자신의 내면에 내재화 되는 것도 중요하지 않을까 하는 것이 내 생각이다. 이 시대가 던지는 ‘착함’이라는 화두에 대해 책을 통해 자신의 생각을 정리해 보는 것도 의미가 있지 않을까 싶다. 그러나 아직 이런 주제를 다루기에는 나의 내공이 많이 부족함을 느낀다.

노래하는 멘토르

재무상담을 하면서 고객분들께 본인의 투자성향을 물으면 잘 모르겠다라고 한다. 정형화된 sheet를 통해서도 알 수 있지만 이런 질문을 해본다.

원하는 아파트에 입주를 하게 되었는데 1층과 25층만 남아있습니다. 1층은 서비스로 아담한 정원이 있고, 25층은 아파트 앞 호수공원이 보여 조망이 아주 좋습니다. 어느 층을 선택하시겠습니까?

물론 선택은 고객의 몫이고 위 질문은 위험성향(Risk tolerance)을 묻는 것이다. 안전한 투자성향을 25층은 공격적인 투자성향을 나타낸다.

아~~주 대다수는 13층을 선택한다. 수익도 위험도 피하고 싶은 것이 인지상정이다.

착한 사람이 이긴다!!! 딱 13층이다.

‘착한 사람이 이긴다.’ 책 제목을 보면서 느낀 점은 대상이 누구지? 하는 부분이었다.

이길려면 대상이 존재해야 한다. 세상의 악한 사람들과 대항해서 이기는 것인지, 이 사회의 부조리한 모습들을 개개인의 착함으로 극복하자는 것인지 의문이 많았다.

그러나 알 수가 없었다.

사회학자 장보드리아르는 현 시대를 소비사회로 규정하면서 우리는 생산품의 기능보다는 상품을통해서 얻을 수 있는 권위, 즉 기호를 소비한다고 했다. 모사(copy)된 이미지가 현실을 대체한다고 했다.

우리는 이 모사(copy)된 이미지를 소비하고 있다. 착함도 같은 의미이다. 우리는 각종 메스컴과 엄친아(?)들로 인해 착함을 투영받은 것이다. 이렇게 살아야만 잘 사는 삶이라고 생각해 왔다.

‘착한 사람들이 이긴다.’에서는 착하게 살지 말라한다. 그러면 어떻게 살아야 할까?

덕윤리대로 우리는 의도를 선하게 하며 살아야 하는 것인가 

저자의 글을 잠시 인용하면,

칸트의 의무론은 억지로 따르는 동기를 착하다고 보며 하기 싫은 마음을 억누르고 의무에 따라야 한다고 주장한다. 반면 덕윤리는 즐거운 마음으로 내켜서 하는 착한 행위가 진정으로 착한 것이라고 가르친다. P175

우리는 교육이라는 제도를 통해 사회화의 과정을 겪고 비로서 사회의 구성원이 된다. 덕윤리에서 말하는 진정 착함이 이렇다 하더라도 사회화를 간과해서는 우리 사회의 규범에 위해성이 있다는 말과 무엇이 다른지 의문이 든다.

그렇다면 착함 즉, 덕윤리란 시대를 넘어서는 절대적인 윤리와 덕성인가?

동시대의 어떤 사람이 과거 조선시대의 기준에서는 훌룡한 사람이 될지 몰라도, 현재 우리 시대에서는 훌룡한 사람이 되지 못하면 그는 덕이 있는 것이 아니다. P152

전통은 미래에 있는 것이다. 과거의 관습과 규범이 현시대에 옳지 않다면 우리도 미래의 시대에도 통용될 수 없을 것이기 때문이다.

EQ가 뛰어나야 성공한다고 한다. 하지만 내면의 선함만으로 성공할 수 있을것인가?

인간관계의 대응력은 존재하지 않는단 말인가? 그렇다면 덕윤리의 선함이 될 수 있을까?

요즘 TV에서 방영하는 ‘직장의 신’은 나에게 즐거움을 주고 있다. 어휴~ 통쾌하다 라는 말이 절로 나온다. 이런 나는 선한 사람인가?

장보드리아르의 모사(copy)처럼 나를 투영하면서 드라마를 보고 박장대소를 한다.

덕윤리 측면으로 보자면 난 전혀 착한 사람이 아니다.

13층의 느낌으로 서평을 마무리한다.

당신은 '착함'은 무엇인지 배우지 않아도 알고 있다. 우리는 '착함'이라는 단어를 정의하라고 한다면 수 많은 책을 들춰내지 않아도 무엇인지 너무나 잘 안다. 왜 그럴까? 나는 이렇게 정의한다.

착함을 배우지 않아도 알고 있는 것은 사회적으로 배워왔다.

근데 무엇이 착함을 결정한다고 보는가? 서양의 칸트, 벤담, 밀이 주장하고 이제것 이성으로 사고하는 방법을 배워왔던 학자나 사람들조차도 무엇이 착함을 결정한다고 보지 않는다.

"착한 사람들이 이긴다"에서는 바로 이 착함에 대해서 논한다. 사실 착함에 대해서 논의하기보다 덕에 대해 논의한다.

그래서 나는 착함에 대해서만 불만가득한 모양새를 비쳐볼까 한다.

당신은 자발적으로 나서지 않아도 혹시 착한 사람으로 평가받지 않는가? 혹시 이 질문에 대해 나는 자발적으로 착한 사람이라고 말한다면 당신은 세상의 편견에 물들여진 사람이고, 나는 타인에 의해 착한 사람으로 불리워진다면 세상보다 먼저 세상에 등을 진 사람이다.

책의 추천사에서는 책을 다 읽고나서야 이해 가득한 문구만 가득 실어놓았다. 그래서 이 책을 다 읽고나서야 추천사를 이해할 수 있었을 정도였다.

그러나 이 책이 주장하는 덕윤리는 보다 넓은 범위의 생활양식으로 해석해볼 수 있겠다. 덕윤리에 앞서서 사회적으로 배워왔던 착함이 불러온 결과를 볼 필요가 있겠다.

이 책의 31p ~ 34p에 나오는 착한남자 K씨 이야기는 일상에서도 어렵지 않게 들어볼 수 있는 심리학에서 소개된 성격 장애의 이야기다. 이 이야기를 듣고 어떤 느낌이 떠오르는가? 내 경우 이 얘기에서 동정을 느끼기보다 나도 저렇게 하고 싶었다는 생각이 들었다.

이야기를 풀어내기 전에 내 사례부터 꺼내어 읽어볼까...
나는 어려서부터 내성적이었고 어린 마음에 부모님께 칭찬받고 싶어서 이것저것 했지만 번번이 혼나기만 했다. 초등학교 때 전원에 연결되어 있는 tv를 보다가 울컥하는 마음에 뺀지라고 하는 도구로 전기 공급선을 잘라내었다가 뺀지의 날이 녹기도 했다. 그러는 사이 나는 주변 어른들로부터 혹은 친구들로부터 착하다는 평가를 받기 시작했다.

초등학교 6학년때 착하다는 평가가 듣기 좋았던 것인지 학교 앞에서 어린이 교통봉사대를 했었다. 초등학교 졸업 마지막때 내 이름이 단상에서 불려졌어도 내성적인 성격탓에 내가 아니라고 생각하기도 했다.

그렇게 초등학교를 졸업하고 중학교에 입학해서 1학년의 가을이 시작되던 어느 날부터 같은 아파츠 윗층에 사는 같은학교 선배로부터 괴롭힘을 당하고 그 다음해엔 타반에 있는 동급생으로부터 왕따를 받기도 했다.

솔직히 이쯤 되니 별 생각이 다 들었다. 왜 나는 혼자일까 마음속 깊이 내가 왜 이렇게 살아왔는지 모르겠었다. 생각이 여기까지 미치자 이 생각을 하던 때에 있었던 물이 가까운 곳에 몸을 내던지고 싶었다.

집으로 돌아오던 길에는 목을 매달까 싶기도 했었다. 그런데 부모님이 마음에 걸렸다. 내가 그렇게 할 수 있는 사람일까...

고등학교 때엔 겨우 내성적인 모습을 떨쳐낸것 같기도 했다. 그런데 고등학교 3학년 졸업을 얼마 남겨두고 있지 않았던 때에 몇몇 친구들과 사이가 급속도로 나빠졌다. 그러면서도 나는 선생님들 사이엔 참 착하고 공부 열심히 하는 아이로 각인되어 있었다.

이렇게 새겨진 착한 이미지로 알고 지내는 아이에게 고백도 해봤었지만 번번히 그 결과는 참혹했다. 대학교에 입학하고 첫 mt를 가던 날, 옆자리에 앉은 친구에게 또 다시 거절 당할까봐  고백도 못했었다.

그래서 나는 왜 이럴까.. 왜 무서워하는 걸까... 대학교 1학년 2학기 때 얼마 안되는 등록금 문제로 부모님께 옳지 못한 소리를 했다. 엄마 아빠가 나한테 언제 용돈을 주셨냐며 그 얼마 안되는 등록금도 못해주냐..

지금 생각하면 마음이 참 아픈 소리였다. 감사하게 생각해도 모자를 판인데.. 내가 착한 사람이라고 평가받았지만 속으론 이런 사람이었던 거였다.

그렇게 대학교와 직장을 병행하던 때에도 나는 여전히 주변인들에게 있어서 그저 착한 사람으로만 기억되어 있었다. 그러면서도 바쁘게 지나가던 때엔 남에게 피해 주지 않는 선에서 착한 사람으로 살아왔었다. 그러다 최근에 몇 달을 만나던 친구와의 일도 다시 곱씹어보기 힘든 일로 끝냈다.

이 얘기를 종래에 알던 사회적 착함으로 바라본다면 어떤 마음이 드는가? 우리가 배워왔던 사회적 착함이란 것이 바로 이런것이다.

덕윤리를 주목하다.
그래서 저자는 덕윤리를 주목한다. 덕윤리는 선을 행하고 선의 결과에 주목하는 것이 아닌 선을 행동하게 하는 원인인 감성에 주목한다.

그리고 종래의 착함의 정의를 선을 행하고 나오는 결과로 본다. 어떻게 보면 착함의 정의가 보다 넓게 정의된 것이라고 본다.

한동안 국내에서 회자되었던 "정의란 무엇인가?"의 저자인 마이클 샌델도 덕윤리를 지지하는 학자라고 하니 덕윤리가 종래의 윤리와 어떻게 다른지를 차차 살펴볼 필요가 있겠다.

덕(오리를 의미하는 영어 Duck이 아니다. 첨언하자면 디즈니사의 도널드 덕도 아니다)윤리는 감성으로 행동을 결정한다. 이런 해석은 사실 덕윤리를 제대로 이해한 것이 아닐 수 있다. 보다 정확히는 덕윤리는 덕성을 기반으로 한다. 덕성이란 저자가 언급했듯이 사람의 내면에 가지고 있는 여러가지 마음이다.

사랑의 결과로 나오는 동정, 자비심, 애처로움, 사회를 생각하는 정의로움 등은 덕성의 가장 일례로 나오는 것이 아닐런지 모르겠다.

저자는 덕을 서양학자의 관점에서 중심으로 바라보는데에 익숙하다. 아마 저자가 전공한 인지과학에서 이런 특성들이 덕윤리와 너무 유사해서는 아닐런지?

동양에서 성악설, 성선설은 무척 오래된 이야기다. 서양에서는 성악설과 성선설은 근대 시대에 와서 성악설로 그 뿌리를 중심으로 해서 현대의 윤리학이 발전해온 경향이 있다.

그러나 윤리학에서도 배워온 이야기이지만 무엇이 악이고 선인지는 그 진의를 알기가 무척 어렵다. 저자가 언급한 것처럼 좋은 의도에서 선을 행하려 했지만 그 결과가 좋지 않다면 악으로 분류되기도 한다. 가령 이런 사례로 산에서 조난당한 환자를 도와준다고 어설픈 시도를 했다가는 조난당한 사람의 목숨을 거둘수도 있다는 것이다.

덕윤리는 이성을 기반으로 생각하는 타인을 먼저 생각하는 의무론과 공리주의와 달리 자신을 사랑하는 본성으로부터 그 뿌리를 둔다.

덕윤리가 지향하는 사회. 그러나 사회의 한계
이와 같은 이유로부터 저자는 덕윤리가 현대에 매우 필요한 것으로 보며, 결과적으로 덕윤리가 사회적 공감 능력으로부터 성공할 수 있다는 기대를 심어준다.

그러나 나는 이 시각에 동의할 수 없다. 원하면 무엇이든 이끌어내며 성공할 수 있는 사회적 현상은 더 이상 가능하지 않다. 대표적으로 변호사가 되고 싶다고 해보자. 한국에서 로스쿨 법안이 통과되지 않았다면 방송대학교 등에서의 소정의 법학 점수를 이수하고 사법고시를 볼 수 있었다. 그다지 많은 비용이 들지 않는다.

그러나 지금은 어떠한가? 로스쿨 법안 통과로 인해 한 학기 800만원 이상되는 등록금으로 로스쿨을 나와야지만 변호사 시험을 볼 수 있게 된다. 경제적으로 배려되지 않는 사회에서는 덕성만으론 도저히 이뤄낼 수 없는 일도 존재하기 마련이다.

사회가 저자가 지적한 것처럼 시시각각 크게 변해온 지금 우리는 덕윤리에 집중할 필요는 충분해 보인다. 그러나 덕윤리만으론 항상 모든 것이 좋은 결과를 낳을 순 없다.

종점을 향해서..
덕윤리를 충실히 수행하고 있는 "라디오헤드" 그룹도 본인들이 지향해야 할 바를 충실히 알고 있고 실천하지만 우리는 덕윤리의 실천도 중요하지만 그보다 나는 덕윤리를 이해하고 실천하기에 앞서 덕윤리를 가능케 하는 사회적 시스템의 구축이 더 필요하다고 본다.

덕윤리가 지향하는 사회에서는 어떻게 보면 달걀이 먼저냐. 닭이 먼저냐 하는 논란이 일지도 모른다.

덕윤리는 오랫동안 역사속에 가리워져 있었지만 각박해져 가는 세상에 필요한 윤리라는 점에선 한치의 의심을 품을 수 없을 것으로 본다.

덕윤리. 바로 자신을 사랑하고 우리를 사랑하는 일이 되는 지름길이 될것으로 기대하며 리뷰를 마친다.

착한 사람들이 이긴다.

정말인가요? 정말 착한 사람들이 이기곤 하나요? 사실 언제부터인가 착하다는 것은 바보같다는 의미로 퇴색되고 있는 것 같습니다. 하지만 아직까지도 배우자를 고를 때 성격에 착한 것을 고르는 것은 여전한 것을 보면 어쩌면 착한 것이 굉장한 경쟁력인지도 모르겠습니다. 저는 스스로를 착하다고 표현하지 못하지만 남이 착하다고 하는 것은 어쩌면 칭찬으로 느껴지기 때문이지요. 당연한가요?^^;; 저 사실 착합니다. 이 자리를 빌어 이야기 하지만 무척! 착해요,.... 그러니 이기는 것인가요::????????????????????????????(죄송합니다...)

이 책은 어쩌면 현대 문명에 갇혀 있는 사람에게는 '정말 쓸모 없는 책' 중에 하나일 것이라고 생각이 됩니다. 왜냐하면 착하다는 것을 철학적으로 표현한 책이기 때문이지요. 착한 일을 아무런 대가 없이 '심지어 자신의 마음 조차 착하다고 느끼면 안된다고 하는 것'과 같이 하는 것을 본다면 분명 철학적인 의미 이상을 가질 수는 없겠지요. 하지만 저자는 그것을 바로 착함의 기본이라고 합니다. 솔직히 책을 보면서 조금 답답함을 느낀 것은 비단 저 뿐만이 아닐 것이라 생각이 됩니다. 그렇게 착한 사람이 과연 몇이나 될까요? 내가 손해보면 정말 손해 본 것 뿐만 아니라 그 이상을 받아 내지 않으면 안될 것 같다는 사회에서 말이지요.

책에 이런 예시가 있습니다. 내가 철도 기사인데 이대로 가면 사람 다섯 명이 죽고 레일을 꺾어서 가면 한 명이 죽는다고 가정했을 때 거의 대부분의 사람이 계산적인 원리에 의해 한 명이 죽는 곳으로 레일을 꺾는다고 하였습니다. 하지만 반대로 내가 승객인데 기차가 오고 있는 상태에서 다섯 명이 목숨을 잃을 수도 있는 상황에서 내 앞의 사람이 뚱뚱하여 떨어지면 한 명만 죽고 다른 다섯 명이 살 수 있다고 한다면 그 상황에서 한 명을 죽음으로 내 몰 수 있는 사람은 매우 적을 것입니다. 이것이 과연 착해서 그런 것인가에 대해서는 조금 의문이 가지만 사람은 누구나 어느 정도의 교육된 도덕성을 가지고 있다는 판단이 들기도 합니다. 이것을 과연 착함으로 표현할 수 있는 부분인지는 조금 의문입니다.

실제로 책 내용이 많이 어려운 감이 있고, 일반적으로 느낄 때 예시는 정말 신선한 감은 있습니다만, 오히려 정서에 안 맞는 것과 같은 내용들도 많이 있습니다. 따라서 착한 사람들이 이긴다는 전제하에 '착함' 이라는 것을 정의 하기 위한 이 책의 노력은 다른 사람을 교화시키기에는 조금 무리가 있지 않을까 싶습니다. 이 책을 읽는 다른 사람들도 그렇게 생각할까요? 사실 서평이 자기 주관이 많이 개입된 내용이라고 하지만 이 책은 조금 난해한 면도 있고 긍정할 수 없는 부분이 있어 읽기가 조금은 어려웠던 것 같습니다. 하지만 철학적으로 '착하다' 라는 것이 어떤 것인지를 표현하고 싶고 알고 싶다고 한다면 이 책만큼 훌륭하게 정의를 내린 책은 없는 것 같습니다.

결국 착함은 마음에서 우러나와야 한다는 점

그것이 결론이자 정의 입니다. 기억하세요.

 「착한 사람들이 이긴다」착함에 대한 새로운 감성 도덕