왜 우리에겐 기본소득이 필요할까

기본소득이 무엇일까? 검색해보았더니 요약하자면 재산이나 노동의 유무와 상관없이 모든 국민에게 개별적으로 무조건 지급하는 소득으로, 핀란드가 전 세계최초로 중앙정부 차원에서 2017년 1월부터 시행했다고 나와 있었다. 또한 오늘자 신문에는 ‘기생충의 기우와 기정이 청년기본소득을 받았다면 어땠을까?’ 라는 제목의 기사도 실려 있었다. 빈부 격차의 현대사회가 적나라하게 드러나는 씁쓸하고 쓰라린 현실을 보여준 이 영화의 쾌거는 슬프게도 우리 시대 시스템으로 정착된 빈부 격차의 담론이 동서고금을 막론하고 통용되고 있다는 것을 방증한다고 했다. 눅눅하고 구질구질한 반지하의 삶을 잠시 벗어나고자 했던 두 청년. 이들이 언급된 청년기본소득을 받았더라면 ‘반지하의 삶’에서 당장 벗어날 수는 없어도, 눅눅한 반지하 작은 창문으로 새어 들어오는 한 줌 햇볕만큼의 따뜻한 위로는 되었을 듯싶다고 이야기한 기자의 말에 공감되었다. 일부 기성세대는 이런 제도로 청년들의 기생적인 삶을 부추긴다며, 또 세금낭비라며 못마땅해 하지만 인간의 존엄한 삶을 위한 기본소득은 존재해야 된다는 필요성을 느낀다.

저자 말콤 토리는 개인의 존엄, 행정의 효율성(세금과 복지구조같은), 알래스카와 나미비아 같은 시범 프로젝트의 실험사례, 순소득을 올리는 재분배의 능력, 역소득세나 세금공제와 같은 기본소득의 대안 등 다양한 내용을 아주 전문적으로 제시했다. 복지혜택 수혜자들의 수준을 낮춰야 된다는 논리는 세계적으로 수백만 명의 사람들이 프레카리아트(불안정한 노동자계급)에 진입함으로써 오히려 기본소득의 정의와 의미를 강화시켰다. 기본소득에 우호적인 쪽으로 대세가 전환되고 있는 것이다. 저자는 우리 모두에게(책의 표현을 빌리자면, 죄인이든 성자든) 기본소득을 제공하는 것이 가능하고 이것이 사람들을 더 게으르게 만드는 것이 아니라 생산적으로 만들며, 더 많은 사람들을 이타심과 인내심을 가진 책임 있는 시민으로 만드는 데 도움을 줄 것이라 예견한다.

소득의 재분배여부는 정치적일 수밖에 없다. 하지만 이미 많은 가구가 순소득을 올리는 것이 어렵다는 것을 깨닫고 있기에 가급적 저소득자들의 순소득이 높아지고 고소득자들이 지나치게 많은 손실을 보지 않는 재분배를 지향해야 한다.

이번 서평을 통해 무조건적 소득의 가치에 대해 다시 한 번 생각하게 되는 계기가 되었다.

기본소득은 사람들이 얼마의 소득을 올리든, 누구와 같이 살든, 근무시간이 얼마나 되는지 간에 상관없이 국가들로부터 일정 금액을 지급받는 것을 말한다. 무상 급식처럼 부유하든 부유하지 않든 따지지 않고 해당되는 사람들이라면 모두 그 혜택을 누릴 수 있다. 기본소득은 부자로부터 많은 세금을 거둬 가난한 자들에게 부의 재분배를 이루게 한다는 점에서 긍정적인 효과가 있다. 가난한 가정은 기본소득을 받으면서 빈곤을 해결하고 사회적으로 불평등의 문제를 해소시켜줄 것이다. 기본소득으로 인해 우리 사회에서 소외된 계층이 다시 회복시켜 줄 수 있는 최소한의 버팀목을 마련해줄 수 있다고 생각하기 때문에 일종의 보편적인 복지라고 생각한다.

우리들이 내는 세금으로부터 부의 재분배가 이루어져 기본소득을 받게 된다면 우리 사회에 만연한 불평등과 부의 불균형으로부터 선순환을 이룰 수 있지 않을까라는 생각을 해본다. 물론 무상급식 추진을 포퓰리즘이라 비난했던 반대 세력으로 인해 추진하는 데 애를 먹을 것이다. 하지만 이를 통해 자본주의가 안고 있는 문제점도 극복해낼 수 있지 않을까? 극빈층에서 복지 혜택을 받을라고 해도 현실감이 떨어지는 규정들 때문에 현장에서는 이러지도 저러지도 못 했던 점들이 있었다. 사실 부의 재분배는 자력으로 생활하기 어려운 가정이나 복지 사각지대에 놓인 가정들이 혜택을 받아 다시 사회로 복귀할 수 있도록 안정적인 지원을 해줘야 하는데 그 시스템이 제대로 작동하지 못한 측면이 많다.

반대의 목소리도 아홉 개나 된다. 우리 사회에서도 목소리를 냈던 주장들이 보인다. 하지만 과연 그럴까? 그들이 예상한 대로 사람들이 일을 하려 하지 않고 공공 지출이 늘어나는 감당할 수 없는 문제인가? 하지만 공정한 호혜성, 고용시장 진입, 빈곤 해결 등 그들이 필요로 하는 시급한 사항들을 기본소득은 상당 부분 도움을 줄 수 있다고 생각한다. 예를 들어 송파 세 모녀 사건처럼 소득을 올리지 못하는 가정에게 생활 기반을 이어나갈 수 있는 최소한의 안전망이다. 물론 기본소득으로 모든 복지 문제를 다 해결해낼 수 없고, 재원 마련과 사회 공동체의 합의 등이 필요한 부분이다. 그럼에도 불구하고 전체적인 사회를 놓고 볼 때 저소득층에게 혜택을 줘서 다른 기회를 잃지 않게 해주기를 희망한다.

우리는 지금 국민기초생활보장 수급과 같은 가난하고 어려운 사람들에게만 복지혜택을 제공하던 선별적 복지의 시대를 지나 아동수당처럼 누구나에게 조건만 충족하면 지급되는 보편적 복지의 시대를 살고 있다. 물론 보편적 복지제도가 사회전반에 자리잡고 있지는 않지만 아동수당, 무상급식, 무상교복, 무상교육 등 보편적 복지가 점차 확대되고 있다.

지급되기 시작한지 얼마되지 않은 아동수당의 지급대상 선정과정에서 쟁점으로 등장했던 과제가 전체 아동양육가정의 90%에 이르는 대상자를 선별하기 위한 행정처리비용과 제외되는 10%에 대한 아동수당과의 비교였다. 결론적으로 제외대상을 선별하기 위한 행정처리비용 과다로 7세 미만의 아동을 양육하는 모든 가정에 지급하는 방식으로 변경되었다. 아동수당이 무상급식에 이어 대표적인 보편적 복지로 자리잡은 것이다. 아동수당이 아동을 양육하는 가정의 무조건적이고 철회할 수 없는 것을 조건으로 지급되는 기본소득(아주 미약한 금액이긴 하지만)이 되었다고 할 수 있다.

무상급식에 대한 논의가 한참 이루어지고 있을 때 학교의 선별적 급식지원제도 때문에 복지대상자로 낙인 찍히는 것이 두려운 아이들이 밥을 먹지 않는다는 사례를 접하고, 아이들에게 밥은 편히 먹을 수 있게 해줘야 하는게 아니냐며 아이를 키우는 엄마로써 광분했던 기억이 있다. 이처럼 무상급식과 아동수당 등의 사례가 등장하고 있는 현실을 감안한다면 보다 적극적으로 기본소득이나 보편적 복지에 대한 논의가 필요한 것이 아닌가 싶다.

이는 누구나 제공받을 수 있는 복지서비스를 통해 기본적인 생활을 영위할 수 있도록 지원하기 위한 제도로 보여진다. 물론 막대한 재정이 수반되어야 하고, 재정을 확충하기 위해 걷어가는 세액 또한 많아진다. '그럼에도 불구하고 보편적 복지는 계속되어야 하는가?'라는 의문이 풀리기도 전 우리앞에 새롭게 등장한 것이 기본소득이다.

"모든 개인에게 지급되는 기본소득은 매주 혹은 매달 각 개인에게 동일한 액수로 지급되는 무조건적이며 철회할 수 없는 소득이다." (p.14)

소득이 증가해도 사라지지 않는 기본소득 덕분에 사람들은 보다 좋은 일자리를 찾기 위해 노력할 것이다! 이는 기본소득이 가지고 있는 무조건성과 보편성을 이유로 한다. 소득이 증가되므로써 받고 있는 복지혜택이 감소한다면 대다수 대상자들의 소득 이 증가할 수 있는 일을 찾기보다는 가만히 놀면서 수급권을 유지시키고자 할 것이다. 게으른 것이 아니라 어쩌면 당연힌 결과일 것이다. 노동활동위 유무와 상관없이 나에게 주어지는 가처분 소득이 같거나 비슷하다면, 나부터라도 미흡한 가처분 소득을 위해 일하고 싶지 않을 것이다. 기본소득은 이와 같은 폐단을 방지하여 시민(기본소득의 수혜자)이 스스로의 가처분 소득을 증가시킬 수 있는 일을 찾게 한다.

기본소득이 주제로 등장하면 항상 재정의 확보라는 대치되는 의견이 등장한다. '무조건적이고 철회할 수 없는' 소득을 보전해 주기 위해서 반드시 수반되어야 하는 것이 재정이기 때문이다. 기본소득 찬성론자들은 모든 시민(국민)에게 일정부분 가처분 소득 부여를 통해 소비를 창출하는 등 선순환을 통해 경제도 살리고 시민(국민)의 기본권도 보장할 수 있다고 말한다. 반면, 기본소득 반대론자들은 충분한 재정확보를 할 수 없기 때문에 소비창출로 이어질 수 있는 가처분 소득을 부여할 수 없기 때문에 국가 재정에 무리만 줄 수 있다고 주장한다.

기본소득에 대한 논의는 오래되었지만, 실제 적용사례가 많지 않기 때문에 솔직히 나는 찬반의 입장보다는 중립적인 입장이다. 국가의 재정이 탄탄한 상황이라면 보편적 복지 또는 기본소득을 통해 삶의 질을 보장해주는 것이 국가의 당연한 의무라 할 수 있겠지만 기본소득 지급을 위해 재정확보 방안도 부담으로 작용할 수 있기 때문이다. 그럼에도 불구하고 보편적 복지나 기본소득에 대한 논의는 끊임없이 이어지고 설계되어야 한다는 생각에는 변함이 없다.

"모든 사람에게 적절한 기본소득이 보장돼야 한다. 미국과 같은 부유한 국가는 모든 사람을 빈곤에서 벗어나게 할 수 있다. 사람들이 이 소득에 의존해서 일을 하지 않을 것이라는 말이 나올것이다. 그래서 지금은 복지가 더 제한돼 있다. 부유한 사람들은 물론이고 가난한 사람들도 여가에 의존할 수 있다는 것을 받아들이자." (p.234)

어쩌면 생소할 수도 있는 기본소득이라는 주제를 육아수당, 실업수당 등 실제 경험해볼 수 있는 사례와 함께 설명하고 있어 부담스럽지 않게 읽을 수 있는 책이었다. 또한, 책의 말미에 마련된 '간략한 요약' 편은 기본소득에 대한 개념을 확실하게 이해할 수 있도록 도와준다.

왜 우리에겐 기본소득이 필요할까 : lalilu

기본소득이 중요한 시대적 이슈가 되었다. 지금도 ‘기본소득’을 논하려고 할 때 이념논쟁으로 서로 물고 뜯는 일이 발생하고, 정치적인 좌우를 따져 묻는다. 왜냐하면 ‘기본소득’이라는 것이 마치 부자들의 것을 빼앗아 가난한 사람들의 입에 마구잡이로 넣어주는 식량과 같은 느낌을 받기 때문이다. 그러나 이 책은 우리에게 더 중요한 인간 존재의 의미에 대해 생각할 수 있도록 도와준다. 바로 ‘삶을 일보다 중요하게 만드는 무조건적 소득의 가치와 실현가능성과 시행에 대하여’말이다. 

우리가 살고 있는 시대는 능력에 따라 받는 소득이 다르다는 것을 기본적인 전제로 생각한다. 바로 자본주의 사회에서 발생하는 자연스러움을 능력에 따른 소득 차이를 아무렇지 않게 자연스럽게 그것을 인정한다는 것이다. 그렇다면 우리가 원하지 않게 태어날 때부터 평등하지 않은 능력의 차이로 인해 발생하는 갭을 죽을 때까지 감당하고 살아가야 하는 것인가? 아니면 어떤 사고로 인해 더 이상 자신의 능력을 사용하지 못하거나 현저하게 능력이 줄어들게 되면 소득이 줄어들어 가난하게 살아야 한다는 것을 감안해야 하는 것인가.

우리는 기본소득을 논하면서 과연 인간이라는 존재가 능력에 따라 차별대우 당하는 것이 정말 마땅한 것인지 진지하게 물어볼 수 있어야 한다. 저자는 “기본소득의 무조건성과 보편성은 국민보건서비스의 무조건성과 보편성만큼이나 큰 의미를 갖게 됐다”고 설명하고 있다. 

우리는 우리 삶에 일어나고 있는 불평등의 문제와 양극화의 문제를 당연시 하면 안 된다. 마치 노래 가사처럼 “잘난 사람은 잘난 대로 살고, 못난 사람은 못난 대로 산다”는 것만큼 우리를 비참하게 하는 것은 없는 것이다. 그러므로 어떻게 해서든 우리는 양극화의 문제를 원만하게 해결 할 수 있도록 노력을 해야 한다. 물론 기본소득이 모든 문제를 해결할 수 있는 만능키는 결코 아니다. 그러나 이것이 지금의 불평등과 양극화의 문제를 조금이라도 바로 잡을 수 있다면 우리는 그것을 고민해보아야 하고 수정 보완하여 더 나은 내일을 만들어 나갈 수 있어야 한다는 것을 깨닫게 된다. 

이 책은 그동안 우리가 자연스럽게 인식했던 다양한 용어들에 대한 새로운 정의를 제안하고 설명한다. 그러므로 생각을 변화시키고 사회를 변화시키고 싶은 이들에게 일독을 권한다. 

평소에 복지제도나 사회학에 전혀 관심이 없었다.

육아수당이나 노인연금 같은 게 우리나라에도 있지만,

나한테는 먼 이야기라는 생각이 있었다.

그런데 "왜 우리에겐 기본소득이 필요할까"라는 제목에서

기본소득이라는 제도는 나를 포함한 모두에게 해당되기 때문에 궁금했다.

이 책은 2013년에 나온 ＜모두를 위한 기본소득＞의 후속판이고,

영국의 세금과 복지제도에 대한 내용을 담고 있다.

도입 부분에는 육아수당이나 실업수당 등을 받던 사람들을 예로 들고

일상에서 만날 수 있는 다양한 사례와 문제점을 보여주면서

기본소득이 왜 필요한지에 대해 접근하고 있다.

예전에 우리나라에서도 아이들 급식 무료지원 때문에

해당하는 사람을 조사하는 비용보다

차라리 모든 사람에게 수당을 지급하는 비용이 덜 든다는 기사를 본 적이 있었다.

잘사는 아이들의 부모들은 세금을 많이 낼 테니 효율적인 방법이라고.

여기에서도 모든 사람들에게 동일한 액수의 기본소득을 주기로 한다면

결정해야 할 건 딱 하나, 얼마씩 줄 것인가이고

상황과 형편에 따라 돈을 차등 지급한다면

더 많은 것들을 결정하고 판단해야 하는 게 많다고 말한다.

간혹 복지제도의 문제로 얘기가 나오는 것이

예를 들어 90만원의 소득이 있는 사람이 50만원의 지원을 받고,

100만원을 버는 사람은 40만원을 지급받는다면

그 사람은 10만원을 덜 벌고 50만원의 지원을 받을 것이라고 염려한다.

모두가 만족하는 복지제도를 만드는 건 정말 어렵기 때문에

이런 여러 가지 고민과 시행착오를 겪느니 똑같은 기본소득을 주는 게 유리한 것 같다.

이 책에서는 다양한 관점을 보여주며 기본소득이 왜 필요한지에 대해 설명하고 있다.

옛날 복지제도를 나라별로 소개하면서 어떻게 발전해나갔는지를 보여주고,

또한 변화하는 고용시장에 대한 설명을 통해

현재의 복지국가에서는 기본소득이 필요하다고 말하고 있다.

여성의 역할 변화나 개인의 존엄성이 커지면서 가족 형태에도 많은 변화가 생기고 있고,

행정의 효율성을 생각해서라도 이 제도가 필요하다고 한다.

책에서도 영국을 기준으로 실현가능한 일인가에 대해 정리를 잘해두었다.

그리고 기본소득과 비슷한 제도를 가지고 있는 알래스카, 이란, 나미비아, 인도 등

여러 나라의 사례를 통해 이 제도에 대한 긍정적인 면을 담고 있다. 

기본적으로 기본소득을 지지하는 의견이지만, 반대하는 이유도 정리되어 있어

반대 입장의 생각도 알 수 있었다.

이 책은 친절하게도 마지막에 간략한 요약과 간혹 어렵게 느껴지는 용어 설명도 담고 있다.

주해와 참고문헌도 정리가 잘돼 있어 책으로 풀리지 않는 궁금증은 찾아봐도 될 것 같다.

기본소득에 알면 알수록 굉장히 좋은 제도라는 생각이 들었고,

사회학에서도 중요한 개념인 것 같다.

우리나라에서도 이 문제가 더 구체적으로 논의될 수 있으면 좋겠다.

*이 책은 '리뷰어스 클럽'을 통해 출판사에서 제공받은 책입니다.

2020-20 ＜왜 우리에겐 기본소득이 필요할까(말콤 토리 지음/생각이음)＞ #사회학

삶을 일보다 중요하게 만드는 무조건적 소득의 가치와 실현가능성과 시행에 대하여

20세기 말부터 시작된 신자유주의의 물결이 전 세계를 휩쓸고 있다.

형평성보다는 효율성을 강조하는 차가운 자본주의는 4차 산업혁명과 결합하면서 사상 최대의 부의 쏠림 현상이 나타나고 있다.

저자는 이러한 사회문제에 대한 대안으로 기본소득 운동과 사회보장 개혁에 매진하고 있는 영국 학자이자 시민운동가이다.

영국은 사회복지의 선두를 북유럽 국가에 내주기는 했지만, 구빈법과 베버리지보고서를 바탕으로 한 사회복지의 선구적 역할을 한 국가이다.

저자는 영국의 사례를 들면서 기본소득의 개념과 모델을 구체적으로 설명하고 있다.

기본소득은 합법적으로 거주하는 각 개인을 대상으로 하는 무조건적이고 자동적이며 철회할 수 없는 정기적인 소득이다. -말콤 토리

고등학교 1학년 통합사회 교과에서도 불평등에 대한 해결방안 중 하나로 ‘기본소득’이 소개된다. 관련 도서로 ＜21세기 기본소득(필리프 판 파레이스·야니크 판데르보호트 지음/흐름출판)＞을 읽었었다. https://blog.naver.com/jaytee0514/221500266058

기본소득의 개념에 관한 공부와 장단점을 살펴보고, 기존의 사회복지제도와 기본소득의 차이점이 무엇인지, 굳이 기본소득을 도입하지 않고 기존의 사회복지제도를 수정하는 방법은 어떨지를 머리에 두고 책을 읽었다.

기본소득의 개념을 처음 접하는 학생이나 동료들의 반응은 이렇다.

* 경제적으로 어려운 사람들에게 돈을 지급해야 한다.

* 사회적 불평등을 줄이기 위해 사회적 약자들에게 더 많은 돈을 지급해야 한다.

* 그러나 가난한 사람들에게 더 많은 돈을 준다면 그들은 일을 하지 않을 것이다.

* 정부의 부담이 너무나 커질 것이다.

* 부유한 사람들에게는 수당을 줄 필요가 없다.

국가는 어려운 사람에게만 돈을 지급해야 한다는 생각들이 강하다.

그러나 우리는 이미 무상교육과 무상급식을 시행하고 있다.

초기에는 ‘이건희 손자에게 공짜 밥을 먹일 필요가 있느냐?’는 반응들이 많았다.

그러나 이건희 씨는 나보다 우리보다 훨씬 더 많은 세금을 내고 있으므로 손자들에게 여러 그릇 먹여도 된다.

기본소득으로 ‘유급은 물론 무급으로 이루어지는 노동의 양이 늘어나고, 사람들은 자신의 의사로 고용시장에 진입하고 거기에서 빠져나오게 된다. 이는 분명히 직업 만족도와 생산성, 인류의 행복을 증진할 것이다. 기본소득은 사람들에게 시간 사용에 대한 훨씬 더 많은 통제권을 제공하므로 국가의 평등 수준을 높일 것이다.

기본소득은 동일 연령의 모든 개인에게 같은 비율로 지급되고 다양한 가족 구조에 중립적이다.

기본소득은 낙인을 찍지도, 복잡하지도 않으며, 어떤 수당보다 이해하기 쉬운 까닭에 수급률이 거의 100%에 달한다.

기본소득은 증가하는 사회 분열 대신에 새로운 의미의 사회적 결속을 창출한다.

기본소득은 신뢰와 포용, 호혜성을 기반으로 하는 ‘사회적 시민권’의 토대가 된다.

낙인으로 수급률이 낮고, 이 때문에 가난을 가중시키고 감추기까지 하는 자산조사에 기초한 기존 제도와는 달리 자아존중감을 긍정적으로 강화한다.

우리보다 먼저 기본소득에 대한 공론화를 이끌어낸 나라들을 통해 기본소득을 실현하기 위한 몇 가지 조건들을 살펴볼 수 있다.

* 빈곤과 불평등, 그리고 다른 여러 사회문제를 일반적으로 이해하는 방식으로 해결해야 한다.

* 정부와 의회, 공무원의 지지를 얻어내야 하고, 여기에는 상당한 정도 대중의 이해와 지지가 필요하다.

* 가장 중요한 포인트로 정책 변화는 일련의 점진적 변화여야 하고, 그렇게 비춰져야 한다.

* 이행은 전환과 지속적인 관리 측면에서 실현 가능해야 하고, 그렇게 비춰져야 한다.

기본소득과 비슷한 개념의 공공 서비스를 시행하는 지역들이 이미 존재한다.

알래스카는 알래스카 영구기금을 바탕으로 2016년에 각 주민들에게 배당금을 지급했다.

알래스카는 지난 20년 동안 불평등이 완화된 미국 유일의 주(state)다.

이란은 2010년 식료품과 연료에 대한 보조금을 모든 개인에게 매달 조건 없는 현금 지급으로 대체했다.

나미비아와 인도의 시범 프로젝트와 라틴아메리카와 기타 지역의 사회이전소득 프로그램 운영에서 모두 기본소득의 긍정적 기능이 작용함을 확인하였다.

기본소득이 없을 때는 공공 서비스 재원 마련을 위한 추가적인 과세가 저소득 가구를 비롯한 많은 가구를 경제적으로 훨씬 더 궁핍하게 만든다. 기본소득제에서는 이런 결과가 나타나지 않는다.

이 책의 장점은 저자의 주장만을 강조하고 마치는 것이 아니라 반대하는 주장에 상당한 분량을 부여하고 친절하게 소개하고 있다는 점이다. 이런 점이 기본소득의 점진적 실현을 가능하게 하는 부분으로도 보인다.

기본소득에 반대하는 주장들

아무것도 하지 않은 사람들에게 돈을 내줘서는 안 된다. / 아무것도 하지 않는 사람들에게 돈을 지급하면 이것이 제공한 재정적인 안정이 도약대가 돼서 고용시장과 사업의 창출, 공동체에서의 자원봉사나 돌봄 노동에 참여하는 사람이 늘어나게 된다.

이민이 늘어날 것이다. / 선거인 명부에 있는 사람에게 기본소득을 지급하는 방안이 현실적이다.

사람들이 일하려 하지 않을 것이다. / 자산조사에 기초한 수당의 제재 시스템이 오히려 일자리를 찾고자 노력할 가능성을 더욱 낮춘다.

우리의 형편으로는 감당할 수 없다. / 기존 세금과 수당 시스템에 변화를 줌으로써 기본소득의 재원을 마련할 수 있다. 공유재 이용에 대한 과세로 기본소득의 재원을 마련할 수 있다.

공공 지출을 늘릴 것이다. / 소득공제를 통해 내보내는 세수가 시민들에게 지급되는 기본소득으로 대체되면, 빠져나가는 세수는 지급되는 돈과 같아지므로 공공 지출도 늘어나지 않는다.

영국의 사정과 우리나라가 많은 차이가 있어서 직접적인 비교는 어려웠지만, 기본소득의 장단점을 솔직하게 확인할 수 있는 기회였다.

‘천 리 길도 한 걸음부터’라고 우리의 미래를 위한 대안, 사회적 불평등을 줄일 수 있는 대안 중 유력한 방안으로 연구할 만하다고 평가한다.

※ 리뷰어스 클럽의 소개로 출판사로부터 책을 제공받아 주관적으로 작성한 글입니다.