말콤 글래드웰은 개인적으로 가장 좋아하는 작가 중의 한 명이다.  전작들을 모두 보았고, 매번 그의 통찰력과 집필 과정의 성실함에 찬사를 보냈으며 그의 주장에 따라 나의 시각을 조정하기도 했다.

  이 책 '타인의 해석'은 오랜만에 접하는 그의 신작이라 기대가 컸다.  책을 덮은 후에 드는 가장 큰 느낌은 "아쉽다!"이다.  이 책에서도 적절한 사례를 선택하여 깊이 있게 분석하는 글래드웰의 능력은 전작과 같이 빛을 발하다.  주제에 부합하는, 우리로서는 접근하기 힘든, 그리고 매우 흥미있는 사례를 제시하는 능력은 역시 탁월하다.  책도 매우 재미있어 빠르게 읽힌다.  

  하지만, '우리는 타인을 이해하는데에 매우 서툴다'라는 문제 제기에 적절한 답변은 제시하지 못한다.  아니 부족하다.  인간이 타인을 믿고 보는 방향으로 진화가 되었다는 점은 설득력 있다.  엄청난 사기 행각들이 가까운 주변이나 먼 곳에서 아무렇지도 않게 발생하는 우리의 일상, 그리고 이 것을 당연시 하는 나를 포함한 많은 사람들을 볼 때, 대부분의 사람들은 "믿고 본다".  책 전편에 등장하는 속임을 당하는 사람들, 타인을 이해하지 못해 발생하는 참사들은 이를 뒷받침한다.

  이 책에서 아쉬운 점은 바로 이 부분에서 시작된다.  "So what?"  폰지 사기에 속지 않기 위해 투자 권유는 무조건 의심해야 할 것인가?  이중 첩자의 활동을 방지하기 위해 아군에게도 정보를 제한해야 할 것인가?  저자는 대안을 구체적으로 제시하지 않는다.  아마도 다음 저서를 기대해 봐야 할 지도 모른다.  한편으로는 "믿고 본다"라는 인간의 편향이 우리에게 주는 많은 장점들에 대해서도 저자의 추가적인 설명이 필요할 것 같다.

  그래도 일독의 가치는 충분하다.  글래드웰의 책이고 이 책을 읽은 후 최소한 "타인을 이해하는 데에 좀 더 주의를 기울어야 한다"라는 각성이 있었으니...... 

말콤 글래드웰의 모든 책을 읽어 봤으나 이번 책은 실패다.

책 내용의 실패라기 보다는 번역의 실패다. 

적절한 용어를 선택해서 사용하지 못해, 핵심이 투명하게 전달되지 못한다. 그리고 번역자가 선택한 단어도 상당히 인위적이어서 부자연스럽다. 

가장 핵심인 true-default는 "진실기본값", transparency는 "투명성"으로. coupled-behavior는 "결합된 행동"으로. 이건 직해 아닌가? 이러니 향후 문맥이 매끄럽게 전개되지 못한다.

그리고 독자 friendly 하게 번역이 되지 못했다.

해당 책은 사례가 많기 때문에 많은 등장 인물이 등장한다.

예를 들어 실비아 플라스가 나오는데 어떤 경우엔 실비아, 어떤 경우엔 플라스를 사용해서 성과 이름을 동시에 기억하지 못하면 누가 누구인지 잘 모른다. 이런 사람이 100명도 넘게 나오는데...

말콤 글래드웰은 사례를 종합해서 하나의 통찰을 가져오는 것인지, 하나의 통찰적인 가설을 설정하고 그 가설을 설명할 수 있는 사례를 찾는 것인지 모르지만, 그가 소개하는 사례는 그의 통찰과 매끄럽게 연결된다. 게다가 통찰은 기존에 일반적으로 생각하는 상식을 그대로 반영하지 않는다. 완전히 정반대의 것이거나, 비틀거나, 혹은 심화시킨다. 그 동안의  『아웃라이어』(나는 이 책을 맨 먼저 읽었다), 『티핑 포인트』, 『블링크』, 『다윗과 골리앗』이 그랬다(『그 개는 무엇을 보았나』는 좀 다른 류의 책이다. 그리고 좀 실망했던 책이기도 하다).

몇 년 만에 새로 내놓은 『타인의 해석』도 그렇다. 그가 제시하는 사례들은 서로 관련성이 없어 보이면서도 결국은 연관되어 있으면서, 서로 독립적으로, 그리고 점층적으로 말콤 글래드웰이 말하고자 하는 바를 충실히 뒷받침하고 있다. 그가 얘기하고자 하는 것은 우리가 타인을 해석할 때 벌어지는 일들에 관한 것이다(이 책의 우리말 제목은 잘못 생각할 가능성을 지니고 있다. ‘타인의 해석’에서 주어는 명백하게 ‘타인’이지만, 이 책에서 ‘타인’은 명백하게 목적어다). 그가 제시하는 기본적인 질문은 이런 것이다. 우리는 타인을 제대로 해석할 수 있는가  여기서 파생되는 질문은 우리가 타인을 제대로 이해하지 못하는 이유는 무엇인가? 그 결과는 무엇인가? 와 같은 것들이다.

타인, 즉 남을 제대로 이해하지 못하는 대표적인 예로 들고 있는 것은 히틀러에 대한 영국 수상 체임벌린의 역사적 오해와 2015년 1월 텍사스주의 한 작은 도시에서 벌어진 샌드라 블랜드 사건(그녀는 사소하게도 차선 변경시 깜빡이를 켜지 않았다는 이유로 검문을 받고, 체포되고, 결국은 자살했다), 2009년 전세계 금융 위기를 몰고 오는 데 일익을 담당했던 폰지 사기의 메이도프, 쿠바의 거물급 간첩 사건, 전혀 엉뚱하게 살인 누명을 쓰고 복역했던 아만나 녹스, 일산화탄소를 이용해 자살한 천재 시인 실비아 플라스와 같은 것들이다. 이렇게 보아도 거의 연관성이 없는 이 예들은 묘하게 우리가 타인과 접촉할 때 생기는 문제점에 대한 해답을 찾는 데 실마리를 제공하고 있다.

그가 이런 예들을 통해, 혹은 그보다 더 풍부한 예와 연구를 통해 파악한 ‘우리가 타인을 해석하는 데 문제를 야기’하는 까닭은 다음과 같은 것들이다.

우선, 타인은 정직할 것이라고 전제하는 것이다. 이를 ‘진실기본값 이론’이다. 우리는 일단 타인이 부정한 사람이라는 전제 속에서 그를 만나고 이야기하지 않는다. 뭔가 의심스러운 일이 있더라도 그가 하는 말이 정직한 거겠지, 하고 생각한다. 사실 이런 ‘진실기본값 이론’은 이 사회를 유지하는 기본 조건이다. 서로서로 의심한다면 경제, 사회, 문화 등 모든 문명의 기둥은 무너지고 말 것이다. 하지만 이 진화적으로 성립된 우리의 전제는 타인을 잘못 해석하는 데 큰 요인이다(우리가 타인을 지금처럼 많이 만나고 해석하게 된 것은 그리 오래된 일이 아니다. 그렇지 않았던 인류의 진화 거의 대부분의 시기에서 ‘진실기본값 이론’은 너무나도 타당한 형질이라고 할 수 있다).

두 번째는 ‘투명성’에 대한 맹신이다. 즉, 그 사람의 얼굴이나 행동을 보면 그 사람이 무엇을 생각하는지, 어떤 사람인지 알 수 있다는 생각이다. 사실 드라마나 면접이라는 게 그런 것을 전제로 한다. 드라마는 배우의 표정으로 상황을 설명한다. 그가 어떤 생각을 가지고 있는지, 나쁜 사람인지, 진실된 사람인지를 말을 하지 않더라도 시청자들은 쉽게 알아차린다(그리고 그것은 거의 틀리지 않는다). 면접도 면접 대상자를 몇 분 정도 얘기하면 그 사람이 어떤 능력을 지니고 있는지, 어떤 특징을 가진 사람인지 알아낼 수 있다는 이론에 근거한다. 그러나 많은 사례들은 그렇지 않다는 것을 보여준다.

세 번째는 ‘결합’에 관한 것이다. 흔히 어떤 특징을 지닌 사람은 상황과 상관 없이 동일한 행동을 할 것이라고 생각한다. 그러나 사실은 특정한 행동은 특징 조건에서만 일어난다. 과도한 일반화는 타인을 이해하는 데 걸림돌이 될 뿐이다.

그런데 문제는 이러한 것들 때문에 타인을 이해하는 데 방해가 된다는 것을 알더라도 이를 철회하기가 녹록치 않다는 것이다. 녹록치 않을 뿐만 아니라 그래서도 안 된다. 잠깐 언급했듯이 이런 ‘이론’이 우리에게 존재하는 것은 그것이 어느 정도는 타당하고 도움이 되었기 때문이다. 다만 우리가 이러한 특징을 진화시켜온 상황과 지금의 상황은 매우 달라졌을 뿐이다. 타인을 접하는 경우가 흔해진 것이다. 하지만 여전히 우리는 타인보다 오랫동안 알고 지내온 사람과 더 많이 접하고 있으며, 그런 경우 위의 생각은 그렇게 우리를 잘못된 경로로 이끌어가지 않는다.

그렇다면 무엇이 중요할까? 바로 인정이다. 우리가 사람을 잘못 볼 수 있다는 것을 인정하는 것이다. 우리는 낯선 사람을 해석하는 데 한계를 지니고 있다. 몇 가지 단서만을 가지고 낯선 사람을 정확하게 판단할 수가 없다. 그럼에도 그렇게 한다면 분명 잘못될 가능성이 높아진다. 간단히 말해 “낯선 사람은 쉽게 알 수 없다.”는 말콤 글래드웰이 결론이지만, 거기까지 가는 길은 그렇게 간단하지 않으며, 거기서 빠져나오는 길도 그렇게 쉽지 않다.

우리가 낯선 사람을 만났을 때 어떤 식으로 그 사람을 판단할까?

굉장히 난해한 주제를 가지고 3년동안 조사하고 연구했다고 한다.

모르는 사람을 안다고 착각해서 어떤 비극에 빠졌는지에 대한 여러 케이스를 통해서 우리가 가지고 있는 낯선 사람 파헤치기에 대한 해석을 내놓는다.

결론부터 말하자면 크게 '타인의 해석'에 세가지 도구가 쓰인다는 것이다.

1. 진실기본값

2. 투명성

3. 결합의 파괴

이렇게 간략하게 정리하면 무지 어려워 보이는데 사례와 함께 정결하게 정리되있는 것을 읽는 동안

고개가 절로 끄덕 거리게 된다.

"우리는 몇 가지 단서를 설렁설렁 훑어보고는 다른 사람의 심중을 쉽게 들여다볼 수 있다고 여긴다. 낯선 이를 판단하는 기회를 덥석 잡아버린다. 물론 우리 자신한테는 절대 그렇게 하지 않는다. 우리 자신은 미묘하고 복잡하며 불하해하니까. 하지만 낯선 사람은 쉽게 이해할 수 있다고 생각한다.

 만약 이 책에서 내가 당신에게 한 가지를 설득할 수 있다면, 이런 사실일 것이다. 낯선 사람은 쉽게 알 수 없다."

사례중에 이중간첩을 중앙정보국 ,연방수사국 등 내놓으라 하는 요원들도 몰라보는 장면이 나온다.

이들이 무지해서 속은 것일까? 정말 유능한 스파이들이어서 그럴까?

하지만 그렇지 않았다. 그들은 오히려 허술하고 구멍도 있었다. 잘못은 우리에게 있었다

낯선이들을 대할때 기본값이 우리에겐 진실하게 말하고 있다는 설정값이 내재 되어있다는 것이다.

의심이 없다는 얘기는 아니다. 진실로 가기까지 의심이 충분하지 않다는 것이다.

그런데 간혹 충분한 의심을 갖고 사람을 봐라보는 사람 또한 존재한다는 것이다.

물론 모든 사람이 그렇다면 이또한 질서가 유지 되지 않으리라 본다.

 투명성은 행동과 태도 즉 사람들이 겉으로 자신을 드러내는 방식이 그들이 속으로 느끼는 방식에 대한 확실하고 맏을 만한 창을 제공한다는 관념이다. 이것은 우리가 낯선 사람을 파악하는 데 사용하는 결정적인 도구 중 두 번째 것이다. 누군가를 알지 못하거나 그와 소통하지 못하거나 그를 제대로 이해할 만한 시간이 없을 때, 우리는 행동과 태로를 통해 그 사람을 파악할 수 있다고 믿는다. "

마지막은 결합의 파괴인데, 진실성 기본값과 투명성의 오류에다 다른 오류를 덧붙인다.

"우리는 그 낯선  사람이 움직이는 배경이 되는 맥락의 중요성을 이해하지 못한다. "

마지막의 부분이 굉장히 파악하기 힘든 문제이긴 하다.

한 사람의 역사가 어떤 사건이 일어난 그 짧은 시점일 수 만은 없다.

또한 그 사건이 그 한사람의 문제일 수 만은 없다.

개인적 사회적 흐름, 즉 맥락을 파악하는 것이 중요한 부분이 될 수 있다.

시간이나 장소적인 맥락을 말한다.

영국에서 도시가스로 인한 자살, 혹은 자동차 일산화탄소로 인한 자살등은 그로인해서 도시가스가 개선되고 자동차가 더이상 일산화탄소가 나오지 않자 급격히 줄었다고 한다.

금문교에서의 자살의 경우도 그 장소와의 결합성이 치명적인데 일반적으로 자살할 사람은 다른 곳에서라도 다른 방법으로 자살 할 거라 생각하는 케이스가 많다는 것이다.

어떤 시간과 장소의 결합으로 어떤 일이 증폭되기도 한다는 것이다.

그것을 파악하고 받아들이는 것은 쉽지 않다는 것이다.

"낯선 사람을 보고 곧바로 결론을 내리지 말라. 낯선 사람의 세상을 살펴보라"

이 책에서 말콤 글래드웰이 이야기 하고자 하는 바는 분명하다.
'우리가 우리 사이에 있는 낯선 사람에 관해 알아내려고 하는 것이 무엇이든 그것은 확고하지 않다'는 것이다.
특히 어떤 식으로든 타인에 대한 성급한 판단은 금물이며, 우리는 상대방의 의도를 파악하기 위해 사용했던 기존의 내면에 가지고 있던 전략들을 모두 수정해야 한다는 것이다.

낯선 사람을 대할 때 범한 수 많은 오류와 그로 인해 발생하는 좋지 않은 결말을 보여주고, 전략의 수정을 제안하고 있다.
2차대전 전에 히틀러를 만나서 그가 평화주의자라고 손을 맞잡고 잘못 판단한 영국 총리부터 출석한 피의자의 말을 직접 듣고도 잘못된 판단을 하는 재판관까지 들여다보고 있다.

세계적 베스트셀러 작가 말콤 글래드웰의 저작이다. 1만 시간의 법칙이나 아웃라이어 등을 감명 깊게 봐서 이 책도 망설임 없이 구입했고, 회사에 필요한 사람들에게 선물도 했다.

아무래도 마케팅/영업팀에 있어서 사람의 심리를 파악하고, 고객들을 제대로 분석하기 위해서 지금 우리가 생각하는 것이 맞는지에 대한 검증이 필요하기도 했다.

이 책에서 말콤 글래드웰은 우리가 흔히 하는 '나 그 사람 잘 알아. 지난번에 한 번 만났어. 그사람은 OO같은 사람이던데?' 라는 말의 오류가 얼마나 큰 것인지를 다양한 사례와 이론에 입각해서 말하고 있다.

왜 우리는 타인을 파악하는 데 서투른가?

경찰은 아무죄도 없는 사람을 체포하고, 판사는 오히려 죄를 지은 범인을 석방하기도 한다. 믿었던 외교관은 타국에 ‘기밀’을 팔고, 촉망받던 펀드매니저는 투자자에게 사기를 친다.

눈앞의 단서를 놓쳐서 피해가 커진 범죄부터 피의자가 뒤바뀐 판결, 죽음을 부른 일상적인 교통단속까지, 말콤 글래드웰은 우리가 모르는 사람을 안다고 착각해서 비극에 빠진 여러 사례를 보여주면서 이 사례를 통해 타인과 상호작용할 때 저지르는 오류를 조목조목 짚고 있다.

이러한 우리 인간 내면의 오류를 인간 본성과 사회 통념에서 찾아내고, 타인의 진실에 다가가기 위한 방법을 제시한다.

코로나 시대, 그래도 사람은 만나야 한다.

타인을 이해하는 법에 대한 새로운 시각을 이 책을 통해서 느껴보자.

우리가 낯선 사람을 파악하는데 사용하는 첫번째 도구는 '진실기본값 이론(Truth-Default Theory)'이다. 진실기본값은 우리가 상대하는 사람이 정직하다고 믿는 경향이다. 처음 보는 사람이라도 진실을 이야기하고 거짓말을 하지 않는다고 생각한다.

진실기본값 모드에서 벗어나려면 '계기(trigger)'가 필요하다. 약간 미심쩍은 정도나 의혹은 계기가 될 수 없다. 처음 품은 가정에 어긋나는 증거가 결정적인 것으로 밝혀질 때만 비로소 진실기본값 모드에서 빠져나올 수 있다.

다시 말해, 우리는 침착한 과학자들처럼 행동하지 않는다. 어떤 것이 사실인지 허위인지 천천히 증거를 모은 뒤에 결론에 이르지 않는다. 우리는 정반대로 행동한다. 일단 믿고 본다. 그리고 의심과 걱정이 점점 커져서 해명되지 않을 때가 되어서야 믿는 것을 멈춘다.

우리가 낯선 사람을 파악하는데 사용하는 두번째 도구는 '투명성(Transparency) 관념'이다. 투명성은 행동과 태도, 즉 사람들이 겉으로 자신을 드러내는 방식이 그들이 속으로 느끼는 방식에 대한 확실하고 믿을 만한 창을 제공한다는 관념이다. 누군가를 알지 못하거나 그와 소통하지 못하거나 그를 제대로 이해할 만한 시간이 없을 때, 우리는 행동과 태도를 통해 그 사람을 파악할 수 있다고 믿는다.

우리가 만난 낯선 사람의 내면과 태도가 불일치할 때는 투명성 관념을 적용할 수 없다. 히틀러는 내면과 태도가 불일치하는 대표적인 사람이다. 1938년 9월 영국 총리 체임벌린은 세계대전을 막기 위해 독일로 가서 히틀러를 만났다. 히틀러는 양손으로 악수를 건네며 체임벌린을 환영했다. 체임벌린은 히틀러가 좋아하고 신뢰하는 사람에게만 그런 대접을 한다고 믿었다. 세 번의 회담 결과 체임벌린은 히틀러가 전쟁을 일으키지 않을 것이라고 확신했다. 우리는 대부분 따뜻하고 열정적인 악수를 하는 경우에 실제로 우리가 만나는 사람에게 따뜻함과 열정을 느낀다. 하지만 히틀러는 다르다. 그는 정직하게 행동하는 부정직한 사람이다.  

내면과 태도가 불일치하는 예로서 블랙아웃 상태에서의 행동을 들 수 있다. 술을 마신 사람의 혈중 알코올 농도 0.15정도의 수치에서는 해마가 기능을 멈추고 기억형성이 중단된다. 그러나 이 사람의 전두엽과 소뇌, 편도체는 정상적으로 기능을 지속할 수 있다. 술이 취했을 때 할 수 있는 어떤 일이든 블랙 아웃 상태에서 할 수 있다. 따라서 단지 어떤 사람을 보는 것만으로 블랙아웃에 빠졌는지를 분간하기란 정말 어렵다.

타인을 존중하려면 한쪽 당사자가 자신의 욕망을 누그러뜨리고, 자기 행동이 장기적으로 어떤 결과를 낳을지를 검토하며, 바로 눈앞에 있는 상황 말고 다른 일에 관해 생각하면서 복잡한 계산을 해야 한다. 그러나 술에 취하면 이런 계산을 하기가 너무도 어려워진다. 우리가 낯선 사람과의 조우에서 자기 자신이 되기(자신의 욕망을 정직하고 분명하게 나타내기)를 바란다면, 인사불성으로 취해서는 안된다.

우리가 낯선 사람을 파악하는데 사용하는 세번째 도구는 '결합'이다. 결합이란 어떤 행동이 아주 특정한 상황 및 조건과 연결된다는 사고이다. 우리는 '특정 방법과 연결되는 행동'을 하고 '특정 장소와 연결되는 행동'을 한다.  특정 방법, 특정 장소와 연결되는 행동의 극단적인 예로 자살을 들 수 있다. 

1962년 미국 시인 실비아 플라스는 영국 시골의 작은 집에서 런던으로 이사했다. 실비아는 평소에 자살에 집착했다. 자살에 관해 글을 쓰고, 자살에 관해 생각했다. 다른 어떤 위험하고 힘겨운 활동에 관해 말하는 것과 똑같은 어조로 자살에 관해 이야기했다.  

실비아는 자살할 방법을 찾고 있었다. 아무 방법으로나 자살하고 싶지 않았다. 이것이 결합의 요지다. 그는 딱 맞는 방법을 찾아야 했다. 그리고 추운 2월의 밤에 실비아에게 딱 맞는 방법이 부엌에 있었다. 그 당시 영국에서는 일산화탄소가 나오는 도시가스를 사용하고 있었다. 그날 밤 실비아는 수건과 행주, 테이프를 꺼내서 부엌문 틈새를 막았다. 가스오븐을 틀고 머리를 오븐 안에 넣고는 스스로 목숨을 끊었다.  

실비아 플라스가 30살에 목숨을 끊은 1962년, 잉글랜드와 웨일스에서 5,588명이 자살했다. 그 중에서 2,469명(44.2퍼센트)이 실비아 플라스와 같은 방법으로 자살했다. 그때까지 일산화탄소 중독은 영국에서 죽음을 선택하는 주요한 방법이었다. 다른 어떤 것(약물 과다복용이나 다리에서 뛰어내리기 등)도 비슷한 수준에 다다르지 못했다.

특정 장소와 연결되는 자살과 관련해서는 샌프란시스코 금문교의 불가해한 전설이 있다. 1937년에 개통한 뒤 이 다리는 1,500명이 넘는 사람이 자살한 현장이었다. 세계 어느 장소도 그 정도 기간에 그토록 많은 자살을 목격하지 못했다.

결합 이론은 금문교에 관해 무엇을 말해주나? 만약 자살 방지 구조물이 있어서 사람들이 뛰어내리는 것을 막는다면, 또는 그물이 설치되어 있어서 사람들이 떨어지기 전에 걸린다면 큰 차이가 생길 것이라고 말한다. 다리에서 자살하는 것이 가로막힌 사람들은 다른 곳에서 뛰어내리러 이동하지 않는다. 자살하려는 결심은 그 특정한 다리와 결합된다.

심리학자 리처드 사이던은 1937년에서 1978년 사이에 금문교에서 뛰어내리려고 시도한 515명을 추적했는데, 예상치 못한 결과를 얻었다. 515명 중 불과 25명만이 다른 어떤 방식으로든 자살 시도를 계속한 것이다. 어떤 순간에 금문교에서 뛰어내리려고 하는 사람들의 압도적으로 많은 수가 바로 그 순간에 그 다리에서만 뛰어내리기를 원한다.  

그렇다면 금문교를 관리하는 지자체 당국은 결국 언제 자살 방지 구조물을 설치하기로 결정했을까? 다리가 개통되고 80년도 더 지난 2018년이다. 왜 이렇게 늦어졌을까? 다리를 관리하는 사람들이 비정하고 냉혹하기 때문일까? 천만의 말씀이다. 우리가 어떤 행동이 어떤 장소와 그렇게 밀접하게 결합될 수 있다는 생각을 받아들이는 게 정말 어렵기 때문이다.

여러 해에 걸쳐 교량 관리 당국은 자살 방지 구조물 설치를 지지하는지 정기적으로 일반 대중에게 물었다. 답변지는 대체로 두 범주로 나뉘었다. 찬성하는 쪽은 사랑하는 사람이 자살한 경험이 있어서 자살의 심리학을 어느 정도 이해하는 이들이었다. 나머지(사실상 다수)는 결합 문제를 전혀 고려하지 않았다.

미국에서 실시한 전국 단위의 어떤 여론조사에 따르면, 미국인의 4분의 3이 금문교에 자살 방지 구조물을 설치하면 다리에서 죽으려고 했던 사람들 대부분이 다른 식으로 자살할 것이라고 예상했다. 하지만 전혀 잘못된 생각이다. 자살은 결합된다.  

우리가 낯선 사람과 조우할 때 저지르는 오류, 즉 진실을 기본값으로 놓는 오류와 투명성의 환상은 낯선 사람을 한 개인으로 파악하지 못하는 우리의 무능력과 관계가 있다. 하지만 우리는 이런 오류들에 또 다른 오류를 덧붙이는데, 이 때문에 낯선 사람과 겪는 문제가 위기로 확대된다. 우리는 그 낯선 사람이 움직이는 배경이 되는 맥락의 중요성을 이해하지 못한다.

이 책의 원제는 Talking To Strangers(낯선 사람에게 말걸기)이다. 감수자인 김경일 교수는 우리가 낯선 사람을 대할 때 취해야 할 자세로 세 가지를 들고 있다.

첫째, 우리가 낯선 이에게 말을 거는 방법을 알지 못하고, 그의 대답을 해석하는 것에 지독하게 서툴다는 점을 인정하자. 서툴다는 점을 인정하지 않는 이 함정에서 빠져나오지 않는 이상 우리는 인공지능보다 못한 판결을 내리는 수많은 판사들 중 하나가 되고 만다. 이는 현대 심리학이 밝혀낸 가장 중요한 사실 중 하나와도 맥을 같이 한다.

"가장 쉽게 속는 사람이 누구인지 아는가? 모르면서 안다고 거짓말하는 사람, 즉 인정하지 않는 사람이다. 그 과정을 통해 우리의 기억은 의도와 소망에 부합되게 각색되며 그 결과 무수히 많은 것들을 놓치기 때문이다." 판단과 의사결정에서의 사후확증편향 연구로 세계적 석학의 반열에 오른 바루크 피쇼프의 말이다.

둘째, 낯선 사람을 보고 곧바로 결론을 내리지 말아야 한다. 그의 말과 행동에만 집중하지 말라는 뜻이다. 그 사람이 어떤 세상에서 살아왔고 어떤 세상으로 가려 하는가도 봐야 한다. 그 사람이 나에게 지금 하는 말과 행동은 내가 가정하고 있거나 추론해낸 그 사람의 품성이나 가치에 기반하는 것이 아닐 가능성이 크기 때문이다. 그 사람이 어떻게 내 앞에 왔느냐와 나를 떠나 어디로 가느냐가 더 결정적이다.

심리학이 200년 가까이 인간을 연구한 결과의 흐름 하나를 말콤 글래드웰은 한 문장으로 절묘하게 묶어낸다. "인간은 현재의 느낌에 전적으로 의지하면서 그토록 긴 과거에 대한 평가와 미래에 대한 예측을 놀라울 정도로 간단하게 끝내려 한다." 2002년 노벨경제학상을 수상한 인지심리학자 대니얼 카너먼의 말이다.

셋째, 낯선 이와의 대화에서는 대화 내용보다 맥락을 고려해야 한다. 이 책에 등장하는 이들은 낯선 이와의 대화를 잘못 해석해서 곤경에 처하고, 바로 그 때문에 그 대화를 했을 때 자신이 적절하게 대응했는가에만 관심을 가졌다. 자신과 상대방이 그 대화를 나누기에 적절한 상황에 있었던가를 고려한 경우는 없었다.

여기서도 현대 심리학의 가장 중요한 전제 하나를 되새겨볼 수 있다. "타고난 기질, 능력, 성품 그 무엇보다도 한 인간의 판단과 행동에 강한 영향을 미치는 것은 상황이다." 인지심리학자 아트 마크먼의 말이다.

이 책을 통틀어 가장 인상 깊은 구절은 "낯선 이에게 말을 거는 올바른 방법은 조심스럽고 겸손하게 하는 것이다." 그리고 이 책의 마지막 문장은 "낯선 이와 이야기하는 법을 제대로 알지 못하는 가운데 만약 낯선 이와의 대화가 틀어졌을 때 우리는 어떻게 할까? 그 낯선 이를 비난한다."