사람은 태어나면서부터 선택과 판단을 한다.

   아침에 일어나서 컨디션이 어떤지, 날씨가 어떤지 먼저 판단하고, 아침으로 먹는 국과 반찬이 맛이 있는지 없는지 판단한다. 차에 올라서는 상대방 운전자의 운전 행태를 판단하고, 거리를 걷는 여성들의 얼굴과 몸매를 판단한다 등등.....

   이런 판단은 채 1초도 걸리지 않는다. 그런데 이런 판단이 과연 정당하고 옳을까?

   이 질문에 그렇지 않을 수 있다는 것이 ＜판단하지 않는 힘＞의 저자 대니얼 스탤더의 생각이다.

   책을 처음 펼쳐 작가의 집필 의도와 배경을 설명하는 들어가는 글을 보았다.

   말도 어려운 귀인이론과 그로 인한 오해로 인한 오류, 그리고 예시를 들어 쉽게 설명하려 했다.

   하지만 들어가는 말이 장작 33페이지라니, 나는 벌써 기본귀인오류에 빠져들었다. 이 책 쉽지 않겠는데?

개인과 맥락은 둘 다 중요하지만, 다른 사람들의 행동과 결과를 설명할 때는 

맥락의 힘을 인식하면 설명이 훨씬 더 정확해질 것이다. 

- 판단하지 않는 힘 - 

한때 회사에서 '도둑년' 이 되어 버린 해프닝 같은 사건이 있었다.  

구구절절 설명하면 길고 또 생각하고 싶진 않은 상처로 잔존하나, 어쨌든 상황 상 나를 '가해자'로 몰아넣었던 그 동료는 감정적 '피해'를 입은 것에 대한 보상으로 나를 다른 사업부로 '이전' 시키도록 나름의 내부 추종자들 및 아는 인맥 인맥을 거쳐 나름의 음모(?)를 꾸몄을 테고 그로 인해 그녀가 원하고 바라는 대로 나는 강요된 사업부 이동을 행했다.  당시의 무고(?) 하고 억울한 심정을 인사 담당자를 통해 몇 번을 설명했지만 통하지 않았다. 훔치지 않았지만 훔쳤다는 주장은 팩트가 되었고 '나'라는 사람의 '맥락' 은 통하지 않았으며 그저 '보이는 팩트'만 남겨졌을 뿐이었다. 

시간이 흘러 그녀는 퇴사했고 나는 남았다. 나는 떳떳했으니까... 나갈 이유가 없었으니까. 

떠난 자는 말이 없고 남겨진 자 또한 과거에 지나지 않는 그 상처를 가진 채 다만 소중한 '일터의 교훈' 하나를 품은 채로 지내는 중이다. 일터라는 곳이 일만 하는 곳은 아니라는 것을. 누군가를 작정하고 헤칠 수 있으면 어떤 짓을 해서라도 짓밟을 수 있는 곳임을. 

책을 덮고 그 일이 떠올랐던 건 어쩌면 여전히 잠시간의 씁쓸함이 나오기 때문이었다. 

바로 누군가들의 일순간의 '판단' 이 한 사람에게는 얼마나 치명적인 '상처'로 남는지를. 그 시절, 나는 그 동료를 적잖이 미워했었다. 오죽하면 그 이후의 스트레스들로 인해 두 번째 유산이 '겹치는' 현상과 동시에 심한 우울증을 앓기도 했었다. 그렇지만 그런 '내 사정'을 아는 이는 주위에 배우자뿐이었다. 어찌 보면 맞는 말이다. 타인은 그렇게 타인의 사정 따위에 관심이 없으니까. 그러나 반대로 우리는 남을 해치거나 공격하고자 하면 그렇게 또 은근한 관심을 쏟고 마는 건 아닐지. 

판단하지 않는 힘, 대니얼 스탤더, 동녘, 2019.12.30.

 '기본 귀인 오류'라는 관점에서 여러 과학적 학술적 심리적 설문 통계적 근거를 기반으로

인간이 범할 수 있는 '판단 오류'를 말한다. 이상하게 읽는 내내 속이 시원했던 건 어쩌면 어떤 이상한 '위로'를 느꼈기 때문일지도 모르겠다. 한때 나를 상처 입혔던 그 사건은 사실은 '판단 오류'로 인한 하나의 해프닝이었다고. 당신들의 판단에 어떤 근거와 맥락이 있는지 한 번 더 나를 설득해 달라고. 그랬을 때 당신의 판단이 완벽히 맞았다고 자신할 수 있는지를. 그때... 목구멍까지 차올랐던 이 말들을 책이 대신 말해 주는 것 같았으니까. 

기본 귀인 오류의 핵심은 성격적 특징이나 의도를 추론할 때 맥락을 간과하는 것이다. 그러나 자신의 행동, 특히 자신의 부정적인 행동을 설명할 때는 기본 귀인 오류와 정반대로 나아가는 경향이 있다. 즉 맥락과 구체적 상황에 초점을 맞추는 것이다. 

기본 귀인 오류는 분노와 연결되고, 무시당하거나 부당한 대우를 받았다는 인식과도 연결된다. 따라서 대부분까지는 아니라도 여러 형태의 대인관계에서 발생하는 갈등에 이 오류가 연관될 수 있다. 어떤 사람이나 집단 또는 국가가 부정적 결과를 미치거나 부당한 대우라는 느낌을 주는 방식으로 행동한다면, 우리 대부분은 그런 행동에 관여한 사람(들) 이 분명 부정적 성격적 특징이나 의도를 갖고 있다고 믿는다. 

불변하는 대자연 앞에서 변하는 인간의 판단은 어디까지가 진실이고 어디까지가 거짓일 수 있을까.

귀인이라 함은 어떤 행동이나 결과가 '왜' 일어났는지에 초점을 맞추는 것이라고 한다. 

그렇다면 그 '원인'에 대해, '나'라는 사람이 아닌 '타인'에 대한 그 원인, 맥락, 사정, 환경 등등에 대해 우리는 얼마나 시간적, 물리적인 에너지를 '투자' 하면서 그것을 '안다'라고 판단하고 어떤 결정적 판단마저 행할 수 있는 걸까. 생각해보면 판단 오류로 인해 무고한 피해자들이 간혹 생기는 수면 위에 '오르는' 사회 사건들은 또 얼마나 많은가, 그렇게 불완전한 인간에 속하는 우리는 과연 '판단'이라는 걸 제대로 하면서 살고 있는 걸까?  

똑같은 행동이라도 우리 자신이 한 행동일 때는 어떤 일이 일어날까? 우리가 비틀거렸다면 그건 덤벙댔기 때문일까? 누가 밀어서 그랬을 수도 있다. 우리가 어떤 사람에게 무례하게 말했다면 그건 우리가 못된 사람이기 때문일까? 상대방이 그런 말을 들을 짓을 했을 수도 있고, 그냥 일진이 사나웠을 수도 있다.

자신의 행동, 즉 자신의 부정적인 행동을 설명할 때는 기본 귀인 오류와 정반대로 나아가는 경향이 있다. 즉 맥락과 구체적 상황에 초점을 맞추는 것이다. 동일한 행동을 두고 자신과 타인을 이렇듯 다르게 판단하는 것을 가리키는 표현이 여럿 있다. 

사람은 결국 '내가 보고 싶은 것만 보고 믿고 싶은 것만 믿는' 동물이다. 

즉 '이중 잣대, 한 입으로 두말하기, 똥 묻은 개가 겨 묻은 개 나무라기, 그리고 단도직입적으로 '위선'이라는 말' 이 적당한 표현으로 책에서 거론되듯이 어떤 행동을 한 행위자 대비 관찰자는 각자의 '편향'에 빠지고 마는 것이다. 마치 소비의 시대에 광고니 마케팅이니 브랜딩이니 전문 가니 하는 것들의 아무렇지 않게 사실을 무시하거나 왜곡하며 교묘히 정치적 경제적 광고와 환경 속에서 우리를 교묘히 '좌지우지' 해서 판단을 흐리게 만드는 것.. 일지도 모를 일이다. 기본 귀인 오류를 범할 때 따르는 결과는 결국 거짓 정보를 믿게 되는 것일 테니까. 

자신과 타인과 세상에 대한 우리의 인식은 여러모로 편향되어 있다. 성공은 자기 공으로 돌리지만, 실패는 다른 사람이나 외적 요인을 탓한다. 자신에게 나쁜 일이 생길 가능성은 과소평가하고 좋은 일이 생길 가능성은 과대평가한다. 

다른 사람들이 우리 의견에 동의할 확률도 과대평가한다. 또한 자신이 잘 다루는 기술들이 그렇지 못한 기술들보다 살아가는 데 더 중요하다고 생가각한다. 자기 삶에 대해서도 실제보다 더 큰 통제력을 행사한다고 느낀다. 그리고 세계는 실제로 그런 것보다 더 정의로운 곳이라고 생각한다. 

사람들이 자기 역할을 수행하는 것을 볼 때 우리는 그 사람과 역할을 잘 구분하지 못한다. 그들 스스로 느끼는 의무감이나 사회규범으로부터 받는 압력은 잘 보지 못하는 것이다. 우리 눈에 보이는 것은 역할에 맡는 행동뿐이며, 그 행동이 역할에 맞는 것은 우연의 일치가 아니다. 

그러므로 사회적 역할들은 다른 사람들에 대한 인상을 편향되게 만들거나 심하게 단순화할 수 있고, 그 결과로 우리는 기본 귀인 오류를 범한다. 역할의 영향력을 과소평가하고, 그들의 성격적 특징이나 의도가 역할과 일치하는 정도를 과대평가하게 되는 것이다. 

우리는 누군가에게 잣대를 들이밀 '자격' 이 있는지를 늘 염두에 두어야 하지 않을까. '제대로 잘 알지도 못하면서' 말이다.

책에서는 기본 귀인 오류를 범하여 잘못된 판단을 함부로 하지 않도록 그 판단의 실질적 갭을 줄이기 위해 몇 가지의 방법들을 거론한다. 

상황 요인을 알아보기 

판단 속도 줄이기 

인지 부하 줄이기 

자신의 판단에 책임 추적성 부여하기 

논리적 통계적 과학적 추론 훈련하기 

슬픈 상태, 즉 감정 상태가 중립적 상태에 가까워질 때까지 타인의 행동에 대한 중요한 판단은 미뤄두기

행복하기 자기 긍정하기 무거운 감정 덜어내기 

자기가 했던 비슷한 행동 떠올리기 

마음 챙김, 불확실한 것을 더 편안하게 받아들이기 

생각해보면 사람이란 결국 타인에게는 혹독하고 나에게 관대한 '동물'인 듯도 싶다. 

편견을 줄이면 갈등도 줄이게 된다지만 그 '편견'을 줄이는 게 어디 쉽더냐. 폴리아모리라고, 장애를 가진 이들이라고, 소외계층이라고, 이혼 남녀라고, 돌싱이라고, 범죄 경력이 있다고, 부자라고, 돈이 많다고, 전문 경력이 있다고, 자격증이 많다고, 경력이 오래되었다고 등등 등등. 그런 '겉으로 보이는' 것들이 '그 사람'의 모든 것들을 '판단' 할 수 있을까? 아이러니하게도 질문만이 계속해서 쇄도하게 된다. 아울러 어떤 반성마저도 느끼고 만다. 나는 편견을 가지고 누군가를 대한 적이 없는지. 나는 누군가에게 내 사적인 감정이입으로 인해 상처를 입혔던 무례한 사람이 아니었는지를. 

마음에 더 선명히 지녀본다. 

100퍼센트 확신할 수 있는 것은 아무것도 없다고. 그러니 언제나 '나 자신을 알라'라고 했던 소크라테스의 말을 명심할 것, 아울러 리스크(?)가 다가왔을 때의 대책에 대한 최소한의 방어를 할 수 있는 개인적 '무기'를 길러야 함을. '나'라는 개인도 소중하지만 '남'이라는 타인도 소중한 삶이고 존귀한 인간임을 기억하기를. 이런 생각의 소유자들이 조금 더 많을수록 후세대가 좀 더 괜찮게 살아갈 수 있는 사회로 나아갈 수 있다고... 믿는다. 일단 나부터 실천...! 

이 책은 저자의 개인적인 에피소드나 널리 알려진 사회적/정치적 사례, 유명한 심리학 연구를 제시하며 극히 일부만 보고 타인을 함부로 판단하고 마는 태도에 대해 경고합니다. 그가 그렇게 행동한 데에는 우리가 미처 알지 못한 어떠한 배경이 있었는데 말이지요.

따라서 타인을 이해하는 일이 얼마나 어려운 일인지, 판단을 유예하는 것이 중요한 힘인지 논하는 책이랍니다. 교양심리학 서적을 표방하고 있지만 편견, 개인의 차이, 인지부조화 이론을 오랫동안 연구해온 사회심리학자의 저서인 만큼 전문성이 돋보이는 것이 특징입니다.

이 책을 읽으면서 저는 소크라테스를 떠올렸습니다. 무지의 지. 자신이 어떤 것에 대하여 모른다는 사실을 정확히 아는 것. 자신의 무지를 아는 사람이야말로 가장 현명한 사람이라는 말에 힘을 실어주는 책이 아닌가 싶습니다.

사실 '남을 함부로 평가하면 안된다'는 것 쯤은 책으로 읽지 않아도 우리 모두가 알고 있지요. 하지만 애석하게도 모두가 아는 대로 행동할 수 있는 것은 아닌 것 같아요. 저도 늘 '상대를 다 안다고 여기는 것은 그에 대한 상당한 실례'라는 점을 염두하며, 누구를 어떤 사람이라 쉽게 정의하지 않으려 애썼다고 자부했는데-  이 책을 읽고나니 그마저도 제 오만함이었다는 것을 깨닫고 부끄러웠습니다.

또한 어떤 일을 바라볼 때 객관성을 유지하고 중립을 잘 지키는 일은 무관심을 통해 가능한 것이 아니라, 도리어 지속적인 관심과 자신을 절제하는 노력을 요한다는 것도 알게 되었고요!

앞으로 이 책에서 배운 내용을 꾸준히 상기시키고, 일단 불쾌한 상황에 놓이더라도 상대방에게 그럴 만한 이유가 있을 것이라고 생각할 것. 무엇보다 '쉽게 판단하지 않겠다'고 판단할 것을 다짐했어요. 서로 이런 태도를 견지하고 살아간다면 세상은 더욱 이해로 가득한 곳이 되겠지요!

왜 도로 위에서는 다른 운전자에게 화가 날까?

어째서 사람들은 가해자보다 피해자를 탓할까?

사람들은 왜 팩트체크에 별로 관심이 없을까?

나한테는 너그럽고 남에게는 엄격한 사람을 위한 심리학 책 ＜판단하지 않는 힘＞ 심리학자 대니얼스탤러(Daniel R. Stalder) 편견,개인의 차이, 인지부조화 이론을 오랫동안 연구해온 사회심리학자가 쓴 책 . 인간의 행동을 설명할 때 상황의 영향을 과소평가하고 왜 내 문제는 ‘세상탓’ 남의 문제는 ‘사람탓’을 하는 기본적 귀인오류에 대한 이야기를 합니다.

우리는 사람들과 더불어 살면서 늘 서로를 판단합니다 . 직장동료들은 집단의 목표를 이루기 위해 함께 일해야 하므로 직장에서 생긴 갈등을 풀어야 하고, 관리자들과 부서장들도 이를 잘 알고 있다. 함께 사는 부모와 자녀들도 함께 살아갈 수 있는 방법을 찾아야 한다. 부당한 대우를 받은 고객은 그냥 다른 상점으로 가버릴 수도 있지만, 관리자에게 (예의를 갖춰) 불평을 말하면 미래의 잘못된 대우를 방지 할 수 있다. p251

야기한다,나 ~로 이어진다 등 내가 사용하는 동사에 주의를 기울여온 세심한 독자가 있다면 내가 단어들을 신중하게 골라 쓴다는 사실을 분명히 밝혀주고 싶다. 기본귀인오류가 분노와 공격성을 이야기 할 수 있다고 말한다면 이미 그 말을 뒷받침해줄 진짜 심험들을 찾아 보았다는 뜻이다. 실제로 기본귀인오류 같은 인지적평가가 감정과 행동으로 이어진다는 점은 잘 알려져 있다. p265

작가는 잘 알지 못하는 관계가 아니라, 오래 알고 지낸 사람일수록 그 사람을 정확히 읽을 수 있는 자기 능력을 우리는 과대평가 한다고 한다. 과연 그럴까? 잘 알고 있는 사람의 관계속에는 냉철하게 판단해야 하는 이유가 없고 또 찾을 필요가 없어서일지도 모른다는 생각이 든다. 하지만 자주 만나고 매일 보는 사람과 부딪힐 확률은 더 높은데 말이다.

이 책은 상황을 아는 것도 중요하지만 그것만으로는 불완전하다고 말한다. 다른 사람에게도 나처럼 ‘그럴 만한 이유’가 있다는 점을 똑같이 인정할 수 있어야 한다는 것이다. 만약 팔이 자꾸만 안으로 굽는 ‘편향 본능’을 피할 수 없다면, 적어도 확신은 하지 말아야 한다. 그러려면 판단을 잠시 멈추려는 태도, 즉 쉽게 판단하지 않겠다는 판단이 필요하다. 한순간의 판단 오류가 가져올 그 사람의 미래에 엄청난 결과를 가져올 수 있기 때문에 나의 판단에 책임을 질 수 있는 함부로 쉽게 판단하지 않는 힘을 키워야 한다. 한가지만 꼭 기억하자 원인이자 결과인 기본귀인오류!

이 책은 도서출판 동녘에서 제공해 주셨습니다.

기본귀인오류'란 개인의 행동을 맥락을 살피지 않고, 그 사람의 성격이나 기질 탓으로 돌리는 오류를 말한다.

개인이 처한 상황과 맥락을 과소평가하여 편견과 착각에 빠지는 것이다.

우리는 맥락을 무시하는 '기본귀인오류'를 자주 저지르며, 이는 곧 대인 간의 갈등으로 이어지기도 한다.

나의 행동을 설명할 때는 맥락을 강조하지만, 타인의 행동을 설명할 때는 '맥락 버튼'을 종종 삭제하고 순식간에 기본귀인오류'스러운' 판단을 곧잘 한다.

'이해는 품이 드는 일이라, 자리에 누울 땐 벗는 모자처럼 피곤하면 제일 먼저 집어던지 게 돼 있거든.'

김애란의 ＜ 바깥은 여름＞에서 나오는 대목이다. 타인을 이해하는 일이 얼마나 어려운지 알려주는 문장이다.

개인의 행동은 그 사람의 성격, 기질과 그 사람이 처한 환경, 사회적 역할, 사회구조 등등 수많은 요소가 뒤섞여 드러나는 것이기 때문에, 타인을 이해하기 위해서는 우리가 한순간에 포착한 그 장면 바깥으로 나의 시야를 확장하기 위해 노력해야 한다.

타인을 이해한다는 것은 그 사람에 대한 판단을 순식간에 내리기보다는 판단을 유보하는 힘을 기르는 것과 같다.

판단을 유보하기 위해서는 품을 들여야 한다. 그 사람과 이야기를 나눠야 하고, 삭제된 맥락을 살펴봐야 한다.

타인이 나에게 너그럽기를 바라는가?

좀 더 나은 사람이 되고 싶은가?

갈등 상황을 좀 더 생산적으로 해결하고, 마음의 평화를 얻고 싶은가?

그렇다면 나부터 타인을 너그럽게 바라볼 수 있는 판단하지 않는 힘을 길러야 한다.

쉽지 않은 일이다. 나만 해도 출퇴근 시간 9호선 지옥철에서 밀리고 밟히는 순간 기본귀인오류'스럽게' 욕을 내뱉고 마니까....

책은 '기본귀인오류'를 줄여주는 방법을 알려준다.

상황요인을 알아보기, 판단 속도 줄이기, 인지 부하 줄이기, 불확실한 것을 더 편하게 받아들이기, 형용사보다는 동사를 사용해 사실만을 말하기 등등 여러 가지 방법을 제안한다.

한편으로 저자는 스탠포드 감옥 실험의 예를 들면서, 맥락의 힘에도 분명 한계가 있다고 말한다.

즉, 개인의 행동은 맥락뿐만 아니라 개인적 요인도 중요하며 둘 중 하나에 의해서 촉발되지 않는다.

우리의 에고를 보호하기 위해 방어적 태도를 취하는 것은 본능이기 때문에 어쩔 수 없지만, '기본귀인오류'에 빠져 뒤틀린 방어적 태도를 취하는 것은 아닌지 성찰해야 한다. 인지부조화를 바로잡기 위해 더 깊은 착각과 편향에 빠진다면, 진실을 외면하고 산다면 우리의 내면은 결코 평화로울 수 없다.

저자는 특정 편향, 환상들은 지나치지만 않으면 정신 건강에 도움이 된다고 말한다. 만약 자유의지가 환상이라면 우리는 어떻게 할까? 선택이라는 행위 자체를 멈출까? 아니면 자유의지가 있는 것처럼 믿고 선택을 계속할까? 아마 우리의 대부분은 자유의지가 있는 것처럼 행동할 것이다. 정신적 혼수상태에 빠지지 않기 위해서 말이다.

그러나 저자는 편향에 장점보다 단점이 훨씬 많다고 주장한다.

'피해자 탓하기'도 기본귀인오류의 하나인데, 그 대표적인 예로 성범죄를 들 수 있다. 우리는 강도를 당한 사람에게 왜 강도를 당했냐고 따져 묻지 않는다. 피해자에게 강도를 당할 만한 짓을 네가 했으니까 당한 거 아니냐고 되묻지도 않는다. 다만 괜찮냐고, 다친 데는 없냐고 많이 놀랐겠다고 위로한다.

성범죄는 신체적으로 눈에 띄는 상해가 없다면 피해자는 내가 완벽한 피해자임을 입증해야 한다.

왜 거기 있었냐고, 왜 밤길을 혼자 다니냐고, 왜 그런 옷을 입고 있었냐는 질문 같지 않은 질문에 답해야 한다.

사람들이 성범죄 피해자에게 건네는 '조심했어야지'라는 말은 또 어떻고?

성범죄는 피해자의 문제가 아니라 가해자의 문제이다.

사람들은 유독 성범죄 피해자에게 '피해자 탓하기'를 하는데, 내가 그곳에, 그 시간에, 그런 옷을 입고 다니지 않는다면 나는 성범죄를 당하지 않을 것이라는 심각한 착각과 통제 욕구에서 비롯된다.

피해자 탓하기를 통해 성범죄의 공포를 억누르는 것이다.

저자는 사람들의 행동 또는 어떤 일들의 결과는 개인적 요소와 맥락적 요소가 결합되어 일어남을 강조한다.

이 책에서는 스탠포드 감옥 실험이 지나치게 맥락적 요소에 치우쳐져 사람들에게 알려지고 있는 것을 경계한다.

그 반대의 예로 개인적 요소를 강조하는 마시멜로 실험이 있는데, 사실 마시멜로 실험은 신뢰라는 맥락적 요소가 더 강하다. 아이는 마시멜로를 일정 시간 동안 먹지 않고 기다리면 1개를 더 먹을 수 있다. 그러나 어른의 말을 신뢰할 만하다는 경험을 한 아이들과, 신뢰할 수 없는 경험을 한 아이들의 행동은 달랐다.

배신 당한 경험이 있는 실험군의 아이들은 그 절반이 어른이 나간 후, 1분이 채 지나기 전에 마시멜로를 먹어버렸다.

이런 아이들에게 자제력이 없다고 말할 수 있을까?

물론 저자의 말대로 아이들의 자제력에는 개인적인 요소도 분명히 있음을 알아야 한다. 다만 우리가 너무 성급하게 한쪽으로 치우치는 편향에 쉽게 사로잡힌다는 것을 자각한다면, 더 정확한 판단을 내릴 가능성이 높아진다.

'알 수 없는 것을 이해하려고 애쓰는 데에 바친 16년'

수 클리볼드의 ＜나는 가해자의 엄마입니다＞ 서문에 나오는 문구이다.

수 클리볼드의 아들 '딜런'은 콜럼바인 총기 사건을 일으킨 후 자살했다. 그 사건 이후 그는 '살인자의 엄마'라는 꼬리표를 달고 살 수밖에 없었지만 죽은 아들을 이해하기 위한 노력을 멈추지 않는다. 그는 현재를 살면서도 과거를 끊임없이 소환하는 한편 더 나은 미래를 위해 이 책을 썼다.

딜런은 수많은 무고한 생명을 앗았다. 하지만 이 책을 읽어 본 사람이라면 딜런을 괴물이라고 간단하게 말해버리고, 부모가 아이를 잘못 키웠다고 판결 내리며 책을 덮어버릴 수 없다.

아이들은 한 평생 부모와 사는 게 아니다. 학교를 다니고 또래들과 생활하고 자신이 속한 사회에서 여러 사람들을 만나면서 성장한다. 개인의 행동에는 복잡한 요소가 섞여있기 때문에 우리는 좀 더 나은 판단을 할 필요가 있다.

딜런을 괴물이라고 판결해버리면 아주 쉽다. 그리고 우리는 일상으로 다시 돌아가면 되니까.

우리 아이들은 딜런 같은 악마가 아니니까.

그렇게 콜럼바인 사건은 우리와 멀어지고, 나와는 관계없는 일이 되어버린다.

나는 ‘나쁜 행동에 대한 더 나은 설명이 미래에 그런 행동을 방지하는 데 도움 된다’는 저자의 말에 가슴 깊이 동의한다. 우리가 타인을 (자식일지라도) 이해하기란 불가능하지만 그럼에도 불구하고 타인을 상상하는 힘을 길러야 한다.

타인을 상상하는 힘은 판단하지 않는 힘이기도 하다.

그 힘이야말로 이 세상의 차별과 혐오, 착취와 억압을 물리치고 조금 더 나은 미래를 꿈꾸게 만든다.