왜,새삼스럽게 양식이 궁금했어? 라고 누군가 묻어 온다면,딱히 답할 말이 없다.

다만,그동안 나는 비전공자이니까.미술의 이론을 자세히 몰라도 된다는 변명으로 가득했을 터.여전히 그림을 감상함에 있어,양식을 모른다고,이름을 모른다고 해서 불편하지는 않다.다만 욕심이,호기심이 가끔 발동할 따름일 뿐,그리고 지금이 그런 타이밍일지도 모르겠다.

"미술작품의 가치는 주제가 무엇인가보다는 주제를 어떻게 표현했는가에 달려 있기 때문이다."

그러니까,어떻게 표현했는가에 대한 말에는 미술양식의 이해가 필요한다는 뜻이 내포되여있다는 뜻일 터.

이 말은 내가 낭만주의를 바로 이해하지 못한것을 바로 지적해주는 대목이되였다.

지난해이던가,블레이크라는 영국화가의 그림을 보면서 도대체 이그림 어디에서'낭만주의'색깔이 묻어 있는가..알 수 없어 당혹스러웠던 기억이 새롭다.

이 책에선 짧고 간결하게 낭만주의를 설명한다.

"낭만적 표현양식"이란 관람자의 감성을 끄는데 있다는 것과,문학 역사 혹은 전설적 이야기들로부터 영감을 받아 그린 그림들이 이 분류에 속한다는 것이다.

서정적 느낌으로 낭만적이다 라고 말할수도 있겠으나

그림에서 있어서 낭만적 표현양식의 기반에는 이런 사실이 있었던 것이다.

블레이크의 그림을 보면서 여전히 감동보다는 난해함으로 다가오긴 하지만,적어도 그의 그림이 낭만적 표현양식으로 불리는 이유는 확실하게 알게 된 샘이다.

이 책의 큰 특징은 아마도 짧고 굵게..그리고 강렬함이 아닐까 싶다.

1~2년의 역사를 기록하는 것도 아닌데,이렇게 짧은 분량에 다 담는 다는 것은 수박 겉 핥기가 될 가능성이 높으니까 말이다.

그런데,이 책은 어렵지 않게 고대양식부터 현재의 옵아트와 팝아트까지 대표적인 그림과 화가의 이야기까지 설명하면서 그림의 얼개를 그릴 수 있게 해 주고 있었다.

역시나 전공자 보다는 비전공자들을 위한 책은 아닐까 라는 생각이 들정도 설명도 쉬웠다.

그림을 보는 방법은 다양하다고 생각한다.그리고 그렇게 믿고 싶다.(사실 그래야 그림을 맘편히 감상할 수도 있겠지만.)

＜미술양식의 역사＞는 길라잡이로서의 역활은 충분히 해주었다고 본다.

낭만적 표현방식에 혼란을 느꼈던 사람도 있겠고~

바로크가 궁금한 사람도 있을 테고..

세세한 이야기가 담긴 것은 아니지만,백과사전 역활을 톡톡히 해 준 책이다.