탁월한 스토리텔러들

이샘물, 박재영

한국학술정보/2020.12.24.

sanbaram

글을 쓰는 이유는 여러 가지가 있다. 글은 누군가가 읽어 줄 때 제 기능을 발휘한다. 불특정 다수를 위해 글을 쓰는 사람 중에 기자가 있다. 그들은 오래 전부터 내려오는 그들만의 문화가 있겠지만 많은 독자가 읽도록 하는 것이 그들의 사명이라 할 수 있다. 그런 면에서는 요즘 핫 하게 뜨고 있는 유튜브나 SNS, 광고 등도 마찬가지리라 생각된다. ＜탁월한 스토리텔러들＞은 현직 기자 출신들이 미국에서 공부하고 와서 미국의 기사와 우리나라 기사 작성법의 차이를 집중적으로 설명한다. 저자 이샘물은 동아일보 기자로 일하다가 미국 UC버클리 저널리즘 스쿨에서 석사학위를 받았다. 저서로 ＜기사로 말할 것＞, ＜이주행렬＞, ＜이민강국의 조건＞, ＜글로벌 인재 경쟁＞등을 저술했다. 공저자 박재영은 조선일보 기자로 일하다가 미국 미주리대 저널리즘 스쿨에서 석, 박사학위를 받았다. 고려대 미디어학부 교수로 재직 중이다. 저서로 ＜저널리즘의 지형＞, ＜한국언론의 품격＞, ＜기사의 품질＞, ＜텔레비전 뉴스의 품질＞ 등이 있다.

＜탁월한 스토리텔러들＞에서 저자는 스토리텔링이 기사의 전달력을 극대화할 수 있으며, 기자들은 어떻게 뉴스를 효과적으로 전달하고 있을까를 집중적으로 파헤친다. 이 책은 “훌륭한 기자가 되기 위해 고민하고 실천하는 사람들이 가진 자세와 철학, 최고의 결과물을 내놓기 위한 ‘산업계 표준’에 대한 것(p.5)”이라고 저자는 말한다. 좋은 저널리즘, 탁월함을 지향하는 시스템을 만들기 위한 사람들의 이야기를 9가지 주제에 담고 있다. ‘제대로 된 ‘스토리’가 기사를 이끈다. 있는 그대로를 ‘관찰’하라. 최대한 정보를 공개하라. ‘검증’하고 ‘반박’받아라. ‘구조’로 독자를 사로잡아라. ‘안목’이 기사를 빛낸다. 취재원과 ‘선’을 그어라. 기존의 틀을 벗어나라. 전달방식을 ‘기획’하라’ 등이 그것이다.

누군가가 관심을 끄는 사연을 갖고 있다면 왜 그런 상황에 처한 것인지를 살펴보고, 그 속에 담긴 의미를 드러낸다. 그래서 인터뷰는 중요하며, 단지 프로파일 대상이 되는 사람과만 하는 것이 아니다. 그 사람 주위에 있는 사람들은 누구인가? 누가 그 사람에 대해 무언가를 드러낼 것인가? 누가 그 사람 인생의 결정적인 순간에 대해 아는가? 당신은 이런 사람들을 인터뷰해야 한다고 말한다.

내러티브 기사에서는 “말하지 말고 보여주라”는 조언이 흔히 회자된다. 장면 묘사의 힘을 보여주는 문구다. 미국에서는 기사 문장을 통해 내용을 설명하되, 그중에 정확히 취재원이 말한 멘트 부분만 따옴표로 표시하는 것이다. 전체 멘트를 그대로 옮길 경우 이해가 가지 않을 정도라면 아예 따옴표 안에 내용을 적지 않고 별도의 문장으로 풀어서 쓰기도 하는데, 이를 ‘간접적인 인용’이라고 부른다. 여기서 핵심은 취재원이 직접 이야기한 게 아니라면 문구 하나라도 당사자가 이야기한 것처럼 큰따옴표 안에 넣지 않는다는 것이다. 그런데 우리나라 에서는 그렇지 못한 경우가 많다. 전체 내용만 훼손하지 않는다면 적당한 가감이 허용되고 있다. 기사의 주제 못지않게 반론을 잘 취재해야 제대로 된 취재이며, 핵심 못지않게 반박을 반영해야 완성도 높은 기사다. ＜뉴욕타임스＞ 탐사보도 에디터 메튜 퍼디는 “최고의 기자들은 기사를 끝냈을 때 그들의 결론에 대해 반대하는 사람들이 소재에 대해 무엇을 이야기할지를 이해하고, 이것이 기사에 반영돼 있는 것을 확실히 한다.”고 말했다. 그런데 우리나라 기사에서는 반박을 반영하는 기사가 흔하지 않다.

글을 쓰는 사람이라면 핵심을 곱씹고 곱씹어야 한다. 미국의 작가 윌리암 진저는 글을 쓰는 사람들이 ‘내가 무엇을 말하려고 하는가?’를 지속적으로 묻고, 글을 쓴 뒤에는 ‘내가 그것을 이야기했는가?’와 ‘그것이 이 주제를 처음으로 마주하는 누군가에게도 명확한가?’를 자문하라고 말한다. 그는 “독자들의 마음에 남기고자 하는 하나의 요점이 무엇인지 결정하라”며 “어떤 길을 따라야 하고 도달하고자 하는 종착점이 무어인지에 대해 더 나은 아이디어를 줄 뿐 아니라 분위기와 태도에 대한 결정에 영향을 줄 것”이라고 말했다. 이처럼 확실한 기사의 핵심이 무엇보다 중요하다고 말한다.

기자들은 흔히 ‘하늘 아래 새로운 기사는 없다’고 말한다. 역사적으로 반복돼 온 문제나 인류의 보편적인 욕망을 거시담론이나 통계, 설명으로 시작한다면 기사가 새로울 수 없다. 하지만 작게 시작하면 이야기가 달라진다. 누구의 어떤 상황이나 면모를 조명하며 이야기를 전개하느냐에 따라 기사는 무수한 빛깔일 수 있고, 얼마든지 새로워질 수 있다. 노인 학대의 현황이나 심각성에 대한 담론은 어느 기자라도 언제든 쓸 수 있지만, 조카의 학대에 못 이겨 휴일 밤에 엄혹한 날씨를 뚫고 구걸을 하러 간 노인들의 비참한 이야기는 이들을 취재한 기자만이 쓸 수 있는 독창적인 이야기이며, 고유의 느낌을 인상 깊게 전달할 수 있다고 저자는 말한다.

마지막 부분을 인상 깊게 쓰려면 어떻게 해야 할까. 테실바는 엔딩이 “독자들에게 기사가 끝났다는 것을 알리고, 중심이 되는 요점을 강화하고, 독자가 페이지를 넘겼을 때 마음에 울림을 주고, 적절한 순간에 도달해야 한다고 말한다. 그가 말하는 좋은 엔딩의 예시는 ‘생생하게 그려진 장면’, ‘기사의 주요 핵심을 명확히 하는 기억할 만한 일화’, ‘더 큰 무언가를 상징하거나 스토리가 미래에 어떻게 전개될지 제시하는 세부적인 것에 대한 이야기’, ‘글을 쓰는 사람이 독자들에게 직접적으로 ”이게 내 요지“라고 말하는 강렬하게 작성된 결론’ 등이 있다.

미국의 저널리즘 스쿨 교수는 이렇게 말했다. “아이디어, 취재, 제작은 쉽습니다. 그런데 단순히 그것만 할 순 없습니다. 어떻게 패키징하고 홍보할지를 생각해야 합니다. 낚시질을 하자는 게 아닙니다. 어떻게 독자를 관여시키고 헤드라인은 어떻게 할지, 비디오 썸네일은 뭐가 될지 등에 대한 것입니다.” 이렇게 스토리보드의 중요성을 말하는 것처럼, 제대로 된 스토리보드의 작성은 중요하다는 것이다.

한국 기자로부터 “미국 기사는 무슨 말을 하려는 건지가 곧장 와 닿지 않는다”는 이야기를 들은 적이 있다. 곧바로 용건부터 이야기하지 않고, 인물이나 장면을 앞세워 호기심을 조성하거나 궁금증을 유발하며 핵심에 다가가기 때문일 것이다. 그런데 미국 기자들은 요점부터 앞세우는 한국 기사를 보면 “왜 기사를 끝까지 읽어야 하는지 모르겠다”고 말할지 모른다. 단지 요점을 신속히 전달하는 게 목적이라면 핵심만 짧게 쓰면 될 것인데, 분량을 길게 쓰면서 끝까지 읽을 유인은 주지 않는 기사들이 많다. 이처럼 한국과 미국의 기사작성 문화는 판이 하게 다르다고 저자는 말한다. 어찌 보면 한국의 기사는 ‘빨리빨리 문화’의 진수를 보여주는 듯하다.

탁월한 스토리텔러가 되기 위해 이러해야 한다는 정답 같은 것은 없다. 다만 누군가는 어떻게 노력하고 실천해오고 있다는 점이, 양질의 스토리텔링에 관심이 있는 또 다른 누군가에게 조금이나마 도움이 되었으면 좋겠다고 저자는 후기에서 말하고 있다. 이 책을 통하여 우리의 기사와 미국의 기사가 취재부터 표현까지 각기 다름을 알 수 있었다. 독자의 입장에서는 스토리텔링을 이용한 미국식 기사가 좋아 보이기도 한다. 이 책을 통해서 스토리텔링의 주요 관점과 구성방법을 알 수 있었기에 읽는 사람들에게 도움이 될 것 같다는 생각이 든다.

(예스24 리뷰어클럽 서평단 자격으로 작성한 리뷰입니다.)

      다양한 목소리를 기사에 담아라

‘좋은 저널리즘 연구회’가 신문기사의 품질을 객관적으로 측정할 수 있는 지수인 ‘컬리티 저널리즘 지수’라는 것을 발표한 적이 있다. 좋은 기사는 실명 취재원이 4명 이상이고 기사에 언급된 이해당사자가 4명 이상이며 단일 관점이 아닌 다양한 관점을 담은 기사라고 정의됐는데, 조사 대상 기사당 등장한 평균 이해당사자수는 ＜뉴툑타임스＞는 7.7개인 반면 국내 언론사는 2.6개에 불과 했다. p.181

      구색 맞추기식의 반론으로는 불충분하다

기사의 주제 못지않게 반론을 잘 취재해야 제대로 된 취재이며, 핵심 못지 않게 반박을 반영해야 완성도 높은 기사다. ＜뉴욕타임스＞ 탐사보도 에디터 메튜 퍼디는 “최고의 기자들은 기사를 끝냈을 때 그들의 결론에 대해 반대하는 사람들이 소재에 대해 무엇을 이야기ㅤㅏㄹ지를 이해하고, 이것이 기사에 반영돼 있는 것을 확실히 한다.”고 말했다. p.170

탁월한 스토리텔러들

이샘물, 박재영

한국학술정보/2020.12.24.

글을 쓰는 이유는 여러 가지가 있다. 글은 누군가가 읽어 줄 때 제 기능을 발휘한다. 불특정 다수를 위해 글을 쓰는 사람 중에 기자가 있다. 그들은 오래 전부터 내려오는 그들만의 문화가 있겠지만 많은 독자가 읽도록 하는 것이 그들의 사명이라 할 수 있다. 그런 면에서는 요즘 핫 하게 뜨고 있는 유튜브나 SNS, 광고 등도 마찬가지리라 생각된다. ＜탁월한 스토리텔러들＞은 현직 기자 출신들이 미국에서 공부하고 와서 미국의 기사와 우리나라 기사 작성법의 차이를 집중적으로 설명한다. 저자 이샘물은 동아일보 기자로 일하다가 미국 UC버클리 저널리즘 스쿨에서 석사학위를 받았다. 저서로 ＜기사로 말할 것＞, ＜이주행렬＞, ＜이민강국의 조건＞, ＜글로벌 인재 경쟁＞등을 저술했다. 공저자 박재영은 조선일보 기자로 일하다가 미국 미주리대 저널리즘 스쿨에서 석, 박사학위를 받았다. 고려대 미디어학부 교수로 재직 중이다. 저서로 ＜저널리즘의 지형＞, ＜한국언론의 품격＞, ＜기사의 품질＞, ＜텔레비전 뉴스의 품질＞ 등이 있다.

＜탁월한 스토리텔러들＞에서 저자는 스토리텔링이 기사의 전달력을 극대화할 수 있으며, 기자들은 어떻게 뉴스를 효과적으로 전달하고 있을까를 집중적으로 파헤친다. 이 책은 “훌륭한 기자가 되기 위해 고민하고 실천하는 사람들이 가진 자세와 철학, 최고의 결과물을 내놓기 위한 ‘산업계 표준’에 대한 것(p.5)”이라고 저자는 말한다. 좋은 저널리즘, 탁월함을 지향하는 시스템을 만들기 위한 사람들의 이야기를 9가지 주제에 담고 있다. ‘제대로 된 ‘스토리’가 기사를 이끈다. 있는 그대로를 ‘관찰’하라. 최대한 정보를 공개하라. ‘검증’하고 ‘반박’받아라. ‘구조’로 독자를 사로잡아라. ‘안목’이 기사를 빛낸다. 취재원과 ‘선’을 그어라. 기존의 틀을 벗어나라. 전달방식을 ‘기획’하라’ 등이 그것이다.

누군가가 관심을 끄는 사연을 갖고 있다면 왜 그런 상황에 처한 것인지를 살펴보고, 그 속에 담긴 의미를 드러낸다. 그래서 인터뷰는 중요하며, 단지 프로파일 대상이 되는 사람과만 하는 것이 아니다. 그 사람 주위에 있는 사람들은 누구인가? 누가 그 사람에 대해 무언가를 드러낼 것인가? 누가 그 사람 인생의 결정적인 순간에 대해 아는가? 당신은 이런 사람들을 인터뷰해야 한다고 말한다.

내러티브 기사에서는 “말하지 말고 보여주라”는 조언이 흔히 회자된다. 장면 묘사의 힘을 보여주는 문구다. 미국에서는 기사 문장을 통해 내용을 설명하되, 그중에 정확히 취재원이 말한 멘트 부분만 따옴표로 표시하는 것이다. 전체 멘트를 그대로 옮길 경우 이해가 가지 않을 정도라면 아예 따옴표 안에 내용을 적지 않고 별도의 문장으로 풀어서 쓰기도 하는데, 이를 ‘간접적인 인용’이라고 부른다. 여기서 핵심은 취재원이 직접 이야기한 게 아니라면 문구 하나라도 당사자가 이야기한 것처럼 큰따옴표 안에 넣지 않는다는 것이다. 그런데 우리나라 에서는 그렇지 못한 경우가 많다. 전체 내용만 훼손하지 않는다면 적당한 가감이 허용되고 있다. 기사의 주제 못지않게 반론을 잘 취재해야 제대로 된 취재이며, 핵심 못지않게 반박을 반영해야 완성도 높은 기사다. ＜뉴욕타임스＞ 탐사보도 에디터 메튜 퍼디는 “최고의 기자들은 기사를 끝냈을 때 그들의 결론에 대해 반대하는 사람들이 소재에 대해 무엇을 이야기할지를 이해하고, 이것이 기사에 반영돼 있는 것을 확실히 한다.”고 말했다. 그런데 우리나라 기사에서는 반박을 반영하는 기사가 흔하지 않다.

글을 쓰는 사람이라면 핵심을 곱씹고 곱씹어야 한다. 미국의 작가 윌리암 진저는 글을 쓰는 사람들이 ‘내가 무엇을 말하려고 하는가?’를 지속적으로 묻고, 글을 쓴 뒤에는 ‘내가 그것을 이야기했는가?’와 ‘그것이 이 주제를 처음으로 마주하는 누군가에게도 명확한가?’를 자문하라고 말한다. 그는 “독자들의 마음에 남기고자 하는 하나의 요점이 무엇인지 결정하라”며 “어떤 길을 따라야 하고 도달하고자 하는 종착점이 무어인지에 대해 더 나은 아이디어를 줄 뿐 아니라 분위기와 태도에 대한 결정에 영향을 줄 것”이라고 말했다. 이처럼 확실한 기사의 핵심이 무엇보다 중요하다고 말한다.

기자들은 흔히 ‘하늘 아래 새로운 기사는 없다’고 말한다. 역사적으로 반복돼 온 문제나 인류의 보편적인 욕망을 거시담론이나 통계, 설명으로 시작한다면 기사가 새로울 수 없다. 하지만 작게 시작하면 이야기가 달라진다. 누구의 어떤 상황이나 면모를 조명하며 이야기를 전개하느냐에 따라 기사는 무수한 빛깔일 수 있고, 얼마든지 새로워질 수 있다. 노인 학대의 현황이나 심각성에 대한 담론은 어느 기자라도 언제든 쓸 수 있지만, 조카의 학대에 못 이겨 휴일 밤에 엄혹한 날씨를 뚫고 구걸을 하러 간 노인들의 비참한 이야기는 이들을 취재한 기자만이 쓸 수 있는 독창적인 이야기이며, 고유의 느낌을 인상 깊게 전달할 수 있다고 저자는 말한다.

마지막 부분을 인상 깊게 쓰려면 어떻게 해야 할까. 테실바는 엔딩이 “독자들에게 기사가 끝났다는 것을 알리고, 중심이 되는 요점을 강화하고, 독자가 페이지를 넘겼을 때 마음에 울림을 주고, 적절한 순간에 도달해야 한다고 말한다. 그가 말하는 좋은 엔딩의 예시는 ‘생생하게 그려진 장면’, ‘기사의 주요 핵심을 명확히 하는 기억할 만한 일화’, ‘더 큰 무언가를 상징하거나 스토리가 미래에 어떻게 전개될지 제시하는 세부적인 것에 대한 이야기’, ‘글을 쓰는 사람이 독자들에게 직접적으로 ”이게 내 요지“라고 말하는 강렬하게 작성된 결론’ 등이 있다.

미국의 저널리즘 스쿨 교수는 이렇게 말했다. “아이디어, 취재, 제작은 쉽습니다. 그런데 단순히 그것만 할 순 없습니다. 어떻게 패키징하고 홍보할지를 생각해야 합니다. 낚시질을 하자는 게 아닙니다. 어떻게 독자를 관여시키고 헤드라인은 어떻게 할지, 비디오 썸네일은 뭐가 될지 등에 대한 것입니다.” 이렇게 스토리보드의 중요성을 말하는 것처럼, 제대로 된 스토리보드의 작성은 중요하다는 것이다.

한국 기자로부터 “미국 기사는 무슨 말을 하려는 건지가 곧장 와 닿지 않는다”는 이야기를 들은 적이 있다. 곧바로 용건부터 이야기하지 않고, 인물이나 장면을 앞세워 호기심을 조성하거나 궁금증을 유발하며 핵심에 다가가기 때문일 것이다. 그런데 미국 기자들은 요점부터 앞세우는 한국 기사를 보면 “왜 기사를 끝까지 읽어야 하는지 모르겠다”고 말할지 모른다. 단지 요점을 신속히 전달하는 게 목적이라면 핵심만 짧게 쓰면 될 것인데, 분량을 길게 쓰면서 끝까지 읽을 유인은 주지 않는 기사들이 많다. 이처럼 한국과 미국의 기사작성 문화는 판이 하게 다르다고 저자는 말한다. 어찌 보면 한국의 기사는 ‘빨리빨리 문화’의 진수를 보여주는 듯하다.

탁월한 스토리텔러가 되기 위해 이러해야 한다는 정답 같은 것은 없다. 다만 누군가는 어떻게 노력하고 실천해오고 있다는 점이, 양질의 스토리텔링에 관심이 있는 또 다른 누군가에게 조금이나마 도움이 되었으면 좋겠다고 저자는 후기에서 말하고 있다. 이 책을 통하여 우리의 기사와 미국의 기사가 취재부터 표현까지 각기 다름을 알 수 있었다. 독자의 입장에서는 스토리텔링을 이용한 미국식 기사가 좋아 보이기도 한다. 이 책을 통해서 스토리텔링의 주요 관점과 구성방법을 알 수 있었기에 읽는 사람들에게 도움이 될 것 같다는 생각이 든다.

      멀티미디어 스토리텔링 역량을 키워라

“최고의 기자들은 디지털 미디어 택스트뿐 아니라 링크 사진, 그래픽, 오디오, 비디오까지 전체 스펙트럼의 자산을 활용해 뉴스를 제시할 때 탁월하다는 것을 안다. 온라인 독자는 단순 텍스트 이상을 기대한다. 디지털 미디어를 위해 글을 쓰는 것은 스토리를 이야기할 가장 좋은 방법을 결정하고 그것을 전달하기 위해 다양한 미디어 도구를 활용하는 것이다.”p.360

멀티미디어 기사에서는 글이나 사진, 동영상, 그래픽들이 서로 ‘보완적인’ 방식으로 조합된다. 각 미디어에 담긴 내용이 중복되면서 병렬적으로 배치되는 게 아니라, 기사에 담긴 요소를 가장 잘 구현할 수 있는 수단들이 보완적으로 조합돼 최적의 스토리를 구성한다는 것이다. p.361

      기자의 취재를 재차 검증하라

취재한 내용이 사실인지 검증하는 것은 1차적으로는 취재기자의 역할이지만, 미국 언론사에는 사실관계를 재차 확인하는 존재들이 겹겹이 있다. 에디터가 기사를 수정하면서 사실 관계를 확인하고, 이와 별도로 사실관계 확인을 전담하는 ‘팩트 체커’들이 있다. 특히 잡지사들이 팩트 체커들을 통해 실시하는 팩트 체킹은 무척이나 까다롭다고 정평이 나있다. p.162

      독자를 애타게 만들어라 줄 듯 말 듯

리드는 기사에서 보여주는 첫 장면의 첫 문장으로, 상징적이거나 결정적인 장면과 밀접하게 연결돼 있다. ＜볼티미어 선＞기자 출신의 퓰리처상 수상자 존 프랭클린은 “주인공이 중심이 된 기사들은 종종 주인공이 결정적인 행동에 가까울 때 가장 효과적으로 시작하고, 이윽고 뒤로 물러나 그 사람이 어떻게 그 지점으로 가게 됐는지 설명한다.”고 말했다. p.239

      역피라미드 외에도 기사의 구조는 많다

국내에서 구조에 관련해 거의 유일하게 접해본 것은 가장 중요한 정보를 맨 앞에 내세워서 쓰라는 ‘역피라미드’ 형식 정도가 전부였다. p.188

당신은 다음과 같은 것을 설명할 수 있어야 한다.

*누가 이 장면에 있고 그들은 무엇을 하고 있는가 

*그들은 핵심문단과 기사의 핵심에 어떻게 연결돼 있는가 

*당신이 녹취한 인터뷰에서 발췌한 최고의 발언과 행동을 넣어라.

*추가적인 인터뷰를 했을 때 이 장면에 무엇을 더할 것으로 기대하는지 보여줘라.

      매 문장이 입증되는지 검증하라

기자와 칼럼니스트는 엄연히 지향점이 다르다. 칼럼니스트는 주관을 갖고 주장을 하지만, 기자는 객관을 추구하며 전제나 가정을 의심하고 반대 의견을 갖는다. 여기서 ‘객관’이라 함은 선언적인 이상이라기보다는 ‘시스템적인 노력’에 가깝다. 주관의 존재를 부정하는 게 아니라. 적극적으로 인정하고 명확하게 영역과 역할을 구분하는 것이다. p.142

    ‘똑똑한’ 인터뷰를 하라

기사에서 다루는 사안을 가장 잘 이야기할 수 있는 인물의 발언을 소개한 것이다. 그게 바로 ‘똑똑한’ 인터뷰다.p.49

미국 기자들은 취재원의 목소리를 담기 전에 왜 ‘그 사람이어야 하는지’를 깐깐하게 판단한다. 기사에는 인터뷰이가 왜 인터뷰에 적합한 인물인지 명기 도대 있는 경우가 많다. 어떤 전문가가 ‘왜 사안에 대해 말할 자격이 이는지’를 설명하는 것이다. p.54