역사학자들은 여성에 대한 새로운 정보를 밝혀내면 오랫동안 방치돼 왔던 불균형을 바로잡을 수 있을 것이라고 생각했다. 그러나 이는 실증주의를 순진하게 승인해 버리는 것과 마찬가지였고, 곧 비판에 직면했다. 새로운 사실들로 인해 과거 여성들의 존재가 기록으로 남게 되었을 수는 있지만, 여성의 활동에 부여된 중요성(혹은 중요성의 결여)이 그로 인해 반드시 변화한 것은 아니었다. 사실 여성을 분리해 다루는 것은 이미 지배적이고 보편적인 것으로 확립된 (남성) 주체와 대비되는 그들의 주변적이고 특수화된 위치를 확정하는 역할을 할 수 있었다.
--- p.26

여성들은 그들을 종속적 존재로 여기거나 무시했던 영역에서 어떻게 주체의 위치를 성취할 수 있을 것인가? 여성을 가시화하는 것만으로 여성을 도외시해 온 과거를 바로잡기에 충분할 것인가? 남성의 삶을 기반으로 보편적 인간의 이야기라 제시되었던 역사에 어떻게 여성을 추가할 수 있을 것인가? 이미 여성이 그 독특함과 특수성 때문에 인류의 대표가 되기에 부적합한 존재로 만들어진 상황에서 여성에 주목하는 일은 어떻게 그런 관념을 강화하지 않고 약화할 수 있을 것인가? 지난 15년간 여성사의 역사는 이런 질문들에 대해 간단한 해답을 찾기는 어렵다는 점을 분명히 보여 준다.
--- p.47

젠더에 대한 관심이 미온적인 수준에 그치고 있는 것은 실망스러운 일이다. 이런 급진적인 잠재력을 가진 개념을 단순히 사회적 역할을 묘사하는 것으로 축소한다면, 그것은 페미니즘 역사학이 가질 수 있는 이론적 중요성과 분석적 힘을 감소하게 만드는 일이 될 것이기 때문이다.
--- p.110

젠더를 진지하게 고려하지 않는 노동사 연구자들은 자신들이 원칙적으로는 종식시키고자 했던 불평등을 재생산할 뿐이다. 우리가 불평등을 종식시킬 방법을 찾을 수 있으리라는 바람이 그저 공상처럼 보일 수 있겠지만, 나는 문제를 지적하고 이에 대한 해결책을 제안함으로써 우리의 목표에 좀 더 가까이 다가갈 수 있다고 생각할 만큼 충분히 이상주의자인 동시에 합리주의자다.
--- p.129

계급의 의미를 질문하지 않고서 계급에 대해 쓰는 것은 불가능하다. 내 주장은 곧 페미니스트 노동사 연구자들이 『영국 노동계급의 형성』과 같은 이야기 속에 여성을 추가하기 위해서는 가장 먼저 그런 방식으로 쓰인 책들이 어떤 역할을 하는지를 파악해야 한다는 것이다. 이런 분석적 작업을 거쳐야만 젠더와 계급에 대한 우리의 지식을 개조할 수 있는, 다른 종류의 노동계급 정치사를 이론화할 수 있을 것이다.
--- p.168

여성 노동자의 주변화는 역사적으로 생산된 효과이며 그 자체가 비판적 검토의 대상이 되어야 한다. 여성 노동자가 도시화와 산업화 과정에서 주변적 존재였다고 여기는 역사가들은 19세기의 담론적 조건을 무비판적으로 영속화하면서 그 작동을 분석할 기회를 놓치고 있다.
--- p.286

권력은 차이를 토대로 구축되며 따라서 권력에 대한 도전도 그 차이로부터 이루어져야 한다는 것을 잘 아는 페미니스트들(그리고 역사가들)이라면 (차이가 아닌) 동일성에 입각한 평등을 지지할 수 없다.
--- p.306

사실 나는 ― 누군가가 보기에는 비결정적이고 수수께끼 같겠지만 ― 가장 다루기 힘들고 깔끔하게 해결되기도 어려운 바로 그 문제들이야말로 정치적으로 가장 중요하다고 생각한다. 정치는 가능성의 기술로 알려져 있지만 나는 오히려 그것을 불가능을 협상하는 일이라 부르고 싶다. 이는 민주적인 사회에서 정의와 평등의 원칙에 가능한 한 가까운 해결책에 도달하려 하지만 항상 부족할 수밖에 없기 때문에, 새로운 체계, 새로운 사회적 배치, 새로운 협상의 가능성을 열어 두는 그런 시도인 것이다. 오늘날 최고의 정치적 해결책은 (집단이든 개인이든, 평등이든 차이든) 최종적이고 총체적인 해결책을 주장하는 것의 위험성을 인정하는 것이다.