정치철학은 어떤 제도가 좋고 어떤 것이 나쁜지 혹은 어떤 것이 정당하고 어떤 것이 그렇지 않은지 가늠할 수 있는 적절한 준거를 세우고자 한다. 물론 제도를 평가하기 위해서는 제 도가 현실에서 실제로 어떻게 작동하는지 알아야 하며 가능한 대안은 무엇인지도 알아야 한다. 즉 사회과학 특히 경제학, 정치학, 사회학 그리고 인류학 등에 대해 알아야 한다.
--- p.8, 「서문」 중에서

모든 정치철학적 입장이 모든 것에 대해 중립적인 것은 아니다. 특정 정치철학설은 종종 하나의 원칙을 다른 것에 비해 더 강조하는 경향이 있다. 고전적 자유주의와 자유지상주의 정치철학은 개인의 자유와 자율에 방점을 둔다. (…) 공동체주의와 보수주의 정치철학은 질서와 공동체에 무게를 둔다. (…) 진보주의와 사회주의 정치철학은 물질적 평등과 사회적 지위 평등에 초점을 맞춘다.
--- p.18~19, 「정치적 가치와 갈등」 중에서

단 한 사람일지라도 그 사람의 권리를 침해하지 않는 것이 불특정 다수의 권리를 보호하는 것에 우선한다. 국정원이 영장 없이 누군가를 감청할 수 있게 하는 것이 일반 국민의 권리를 더 잘 보호하는 방법이라고 해보자. 권리를 울타리처럼 생각하는 노직의 입장에서 영장 없는 국정원의 감청은 잘못된 행동이다. 그로 인해 아무리 많은 사람이 혜택을 누려도 누군가의 권리를 침해해서는 안 되기 때문이다.
--- p.30, 「정의의 문제와 권리의 본질」 중에서

한 사람의 권리는 다른 사람의 권리가 시작되는 지점에서 끝난다. 표현의 자유가 있다고 해서 새벽 두 시에 다른 사람의 집에 허락도 없이 들어가 마구 노래해도 되는 것은 아니다. 야구 방망이에 대한 소유권은 이웃의 자동차를 망가뜨릴 권리를 함축하지는 않는다. 따라서 권리 이론을 수립할 때 해야 하는 일 중 하나는 우리가 가지고 있는 권리의 경계를 분명하게 하는 것이다.
--- p.33, 「정의의 문제와 권리의 본질」 중에서

밀의 주장은 서구사회에 상당한 영향을 미쳤으나 모두가 그의 주장에 동의하는 것은 아니다. 대학 캠퍼스 문화는 이를 잘 보여준다. 요즘 학생들은 자신을 불편하게 하는 발언이나 자신의 소신에 반하는 주장을 용인하지 않는다. 그들은 자신의 감정을 해치거나 불안하게 만드는 거침없는 발언을 억누르는 것이 정당하다고 주장한다. 같은 맥락에서 현대 법 이론가 제레미 월드론(Jeremy Waldron)은 더욱 정교한 논의를 제시한다. 월드론은 “증오 발언(Hate speech)”을 억제하고 규제해야 한다고 주장한다. 증오 발언은 사람들이 자신의 안위를 걱정하게 만들고, 마치 스스로가 저열한 것처럼 느끼게 하며, 자긍심의 기반을 흔들기 때문이다.
--- p.91~92, 「시민권: 표현과 라이프스타일의 자유」 중에서

이 책을 통해 독자가 얻을 수 있는 것이 있다면 그것은 정치철학 분야의 정설이 아니다. 어떤 한 시대를 풍미하는 사조나 학파 혹은 입장이 있을 수는 있어도 현대 정치철학에 정설이 있다고 보기는 어렵다. (…) 그렇다면 “도대체 정치철학을 왜 하는가?”라고 반문하는 사람도 적지 않을 것이다. 어찌 보면 진부하지만, 우리가 알 수 있는 것과 알 수 없는 것에 대해 인식하는 것, 달리 표현하면 스스로 무지하다는 것을 깨닫고 새기기 위한 계기를 갖기 위해서가 아닐까.