“생동하는 현실과 함께 호흡하지 못하는 이론은
자칫 박제되어 지속적인 생명을 유지하기 어렵다.
문학과 예술은 푸르른 삶을 새롭게 창조하여 만인의 공유재로
만들어간다. 문학예술의 그러한 창조성을 곡진히 해명하는 것이
비평의 최우선 과제일 것이다. 이 책에서 다루는 작가와 사상가들에게서
그러한 비평 정신에 충실한 면모를 부각하고자 노력했다.”

독일 비평, 철학적, 사회적 실천으로서의 비평 정신

독일 비평사는 “예술이 단순한 미학적 장식이 아니라, 삶과 사회를 변혁하거나 반영해야 한다.”는 신념과 결합되어 있다. 이는 영미권의 비평이 문학을 자율적 예술로 보고 개인주의적 자아 탐구에 더 초점을 맞추는 경향이 강하다는 점, 프랑스의 비평이 텍스트의 구조와 해체 및 언어 놀이에 중점을 둔다는 점과 대조된다. 문학을 삶, 사회, 이데올로기와 연결해 해석하려는 독일 비평사의 전통은 당대의 현실에 대한 비판적 사유와 뗄 수 없는 관계에 있다. 철학과 사회 비판, 교양주의가 속속들이 배어 있는 독일 비평은 철학적, 사회적 실천이기도 했던 것이다.

바로 그렇기에 이 책의 저자는 독일의 문학이론/비평이론을 이론사의 틀 안에 가둬두고 설명하려 하지 않고 “생동하는 현실과 함께 호흡”하는 이론으로 규명하고, 이를 구체적인 문학작품 분석으로 연결하며 진정한 비평이란 무엇인지를 보여주는 한편 문학과 예술의 창조성을 부각하고자 했다. 이 책은 독일을 대표하는 사상가와 문예이론가들의 삶과 이론, 그리고 학문적 업적을 정리한 독일 비평사 개설서가 아니라, 제목에 “읽기”를 붙인 데서도 드러나듯, 각 시대의 중요한 화두를 제시했던 비평이론들을 통해 비평 정신을 읽어내고, 또 구체적 문학작품을 읽는 데로 나아간다는 점에서 차별점이 있다.

한국에서 독일 문학이론과 비평사는 1980~90년대 이후 활발하게 연구되었는데, 이 연구들은 권력과 이데올로기, 사회 구조에 대한 비판적 분석을 강조하는 독일 비평을 수용하면서 한국 문학 비평에도 적용되었다. 그리고 그 중심에 이 책의 저자 임홍배가 있었다. 독일 문학의 주요 작품들을 우리말로 옮기는 한편 루카치, 가다머, 칸트 등의 저작을 번역해 소개해온 그는 한국 문학 비평의 시야를 확장하는 데도 기여했다. 김수영, 황석영, 김남주 등의 한국 문학 연구에 독일 비평이론을 적용해 그 의의를 조명했고(『김남주 문학의 세계』, 『황석영 문학의 세계』, 『살아 있는 김수영』), 통일과 평화 담론의 영역에도 참여한(서울대 통일평화연구원 HK평화인문학연구단 부단장) 그 이력은 독일 비평사에 이어져온 비평 정신을 실천한 것일 터이다. 그러한 비평 정신에 대한 그의 관점을 이 책 『독일 비평사 읽기』에서 확인할 수 있다.

시대의 과제와 대결하면서 이론적 탐구를 비평적 글쓰기로 실천한 사표들

독일 비평사의 첫 장에 등장하는 괴테가 이미 “세계문학”과 “교양소설”이라는 개념을 통해 타 문화나 종교에 대한 적대감을 불식하도록 이끄는 문학, 교양을 함양해 시민으로 성장하는 과정을 보여주는 문학의 역할을 강조했다. 또한 쉴러의 예에서 볼 수 있듯, 문학을 도덕적?사회적 교육 수단으로 활용해야 한다는 주장도 제기되었다. 이렇게 교양주의로부터 시작한 독일 비평사는 칸트의 계몽주의를 거치면서 탈예속과 이성의 공적 사용에 대한 탐구로 확장되었고, 이후 헤겔, 니체, 하이데거와 같은 철학자들의 미학에서 철학과 융합되며 삶의 산문적 질서, 파편화된 삶, 존재의 시원을 망각하고 은폐하는 근대 문명에 대한 반성적 성찰로 이어진다. 또한 프로이트와 블루멘베르크 등은 자명한 세계에서 낯설고 두렵게 여기는 미지의 영역, 무의식과 베일에 싸인 진리의 존재를 부각하며 과학적이고 명석판명하고 안전함을 최고의 가치로 여기는 근대에 대한 질문을 제기하기도 했다. 그리고 20세기의 루카치, 벤야민, 아도르노에 이르러서는 파국에 대면한 세계가 암울한 현실 속에서 어떤 비판적 성찰을 해야 하고, 어떤 문학과 예술을 창조해내야 하는가에 대한 고민이 이어진다. 저자는 머리말에서 이렇게 말한다. “특히 루카치, 아도르노, 벤야민은 서양 근현대 역사가 제기한 막중한 과제들과 치열하게 대결하면서 깊은 이론적 탐구를 비평적 글쓰기로 실천한 탁월한 본보기로, 이들이 나에겐 족탈불급의 사표가 되었다.”

이론적 논의에서 제기된 화두들을 작품 읽기로 실감하려는 시도

이 책은 첫째, 18세기 이래 20세기까지 독일 문학이론과 미학의 역사에서 당대의 핵심적 화두로 부상했던 주제들을 그 시대적 배경 속에서 충실히 해명하되 지금 우리 시대에 미치는 현재적 의의도 짚어보고자 했다. 예컨대 첫머리를 여는 괴테의 세계문학론은 자본주의 시대의 초입에 해당했던 괴테 당대보다는 오히려 명실상부하게 지구화 시대에 진입한 지금, 한국 작가가 노벨문학상을 수상한 지금 더욱 절실한 사안으로 다가온다. 실제로 근래 십수 년 동안 한국문학과 세계문학에 관한 논의에서도 괴테의 세계문학론이 중요한 단서로 거론되었다.

둘째, 이론적인 문제를 구체적인 작품 이해와 결합하고자 했다. 이론적인 논의는 어차피 개념적 논증 위주로 서술할 수밖에 없지만, 그럴 경우 작품의 실감과 동떨어진 추상적 논의에 그칠 우려가 크다. 이를 보완하기 위해 가능하면 구체적 작품론을 덧붙였다. 그렇지만 작품을 단지 이론의 예시로만 봐서는 곤란하며, 때로는 이론과 개념으로 해명되지 않는 작품의 실상을 온전히 실감하는 것이 문학 공부에서는 무엇보다 중요하다.

1부는 독일 고전주의와 낭만주의를 아우르는 이론적 쟁점을 다루고 있다. 민족문학의 한계를 넘어서 세계문학을 인류 공동의 문화적 자산으로 일구어야 한다는 점을 주창한 괴테의 세계문학론, 구체성과 총체성을 매개하는 미적 범주인 상징을 예술적 창조의 핵심 원리로 설정하는 괴테의 상징론, 예술의 자율성을 견지하면서 현실 변혁의 과제를 어떻게 이룰 것인가 하는 쉴러의 미적 교육론으로 시작한다. 노발리스에 관한 글은 그의 이론과 대표작 소설 『푸른 꽃』에 나타난 기억의 구조를 통해 낭만주의 상상력의 특성을 해명하고자 했다. 초기 낭만주의 이론가 프리드리히 슐레겔에 관한 글은 낭만주의의 현대성을 해명하고, 아울러 낭만주의 문학의 자기성찰적 특성이 동시대 시와 소설에서 어떻게 구현되고 있는지 살펴보았다.

2부에서는 고전주의, 낭만주의의 ‘예술 시대’가 저물고 본격적인 현대로 이행하는 과도기의 문제를 다루었다. 칸트의 계몽 개념은 근대의 자율적 주체의 형성 조건과 가능성을 탐구했고, 헤겔의 소설론은 근대 소설이 고대 서사시를 계승한 측면, 그리고 중세 이래 낭만적 예술의 후기적 현상으로서의 소설이라는 두 측면을 조명했다. 로젠크란츠의 ‘추의 미학’은 진, 선, 미의 통일을 추구한 고전적 예술관을 해체하는 ‘추’의 현상을 옹호하는 도발적 문제 제기이다. 니체에 관한 글은 그의 언어관을 통해 근대성에 대한 비판적 인식을 조명하고자 했다. 프로이트에 관한 글에서는 정신분석 비평이 문학작품의 풍부한 이해에 기여할 수 있는 가능성을 호프만의 소설 「모래 사나이」를 읽으며 타진해보았다.

3부는 본격적인 현대 내지 20세기의 문제를 다루고 있다. 크라카우어는 문학의 테두리를 넘어선 폭넓은 문화 연구의 선구자로, 특히 대중문화와 영화에 관한 이론의 개척자이다. 이 글에서는 그의 문화이론에 바탕이 되는 사유를 물질적 구체성과 직관적 구성의 측면에서 살펴보았다. 아우슈비츠에 관한 글은 생존자들의 증언 기록을 중심으로 아우슈비츠의 극한상황에 대한 서사적 재현 가능성의 한계를 짚어보고, 클루게의 단편에 대한 분석을 통해 그 기억의 왜곡과 조작 가능성 문제도 검토했다. 하이데거에 관한 글은 그의 예술론이 집약된 「예술작품의 근원」에 대한 분석을 통해 예술작품이 진리를 드러내는 방식의 문제를 다루었다. ‘은유의 철학자’라 불리는 블루멘베르크에 관한 글에서는 개념적 인식이 도달할 수 없는 영역을 표현하는 ‘절대적 은유’의 문제를 조명했다. 가다머의 해석학에 관한 글은 해석학이 단지 전통을 복원하는 역사주의의 이해 방식이 아니라 과거와 현재의 상호적인 지평 융합을 통해 부단히 인식의 지평을 확장해가는 역동적 사유의 과정임을 밝히고, 그런 점에서 편협한 진리관을 고수하는 이데올로기를 비판하는 데 적절한 방편이 될 수 있다는 점을 살펴보았다.

4부에서는 20세기 비판이론을 대표하는 벤야민, 아도르노, 루카치의 문학론을 각 사상가의 미학적 사유를 단적으로 보여줄 수 있는 특정한 주제에 초점을 맞춰 조명했다. 벤야민에 관한 글은 단순히 정보 전달이 아니라 지혜의 공유를 추구하는 진정한 서사의 쇠퇴에 대한 비판적 진단, 그리고 카프카를 비롯한 현대 소설에서 새로운 서사의 가능성 문제를 다루었다. 아도르노에 관한 글은 먼저 그의 비판적 사유의 바탕이 되는 계몽의 변증법과 부정 변증법을 소개하고, 아도르노 특유의 부정 변증법적 사유가 미학적 차원으로 변환되어 전개되는 양상을 미메시스와 자연미, 앙가주망의 문제 등을 중심으로 살펴보았다. 마지막으로, 루카치에 관해서는 루카치의 괴테 수용에 관해 비판적으로 검토한 글과 그의 리얼리즘론을 충실히 재구성하고 그 공과를 짚어본 글이다.