특정한 형벌 유형이 일정한 경제적 발전단계에 따라 생겨난다는 말이 당연한 사실임을 알게 될 것이다. 형벌 유형으로서 노예형은 노예제가 없으면 불가능하고, 교도소의 강제노역은 공장제도가 없으면 불가능하며, 사회의 모든 계층에 대해 벌금형을 부과할 수 있는 것은 화폐경제체제가 없으면 불가능하다는 것은 자명한 사실이다. 반면, 일정한 생산제도가 사라지면 그에 상응하는 형벌도 적용할 수 없게 된다. 특정한 생산력이 생성되어야만 그에 걸맞은 형벌을 받아들이거나 거부할 수 있게 된다.
--- 「1장 서론」 중에서

따라서 벌금을 납부할 만큼 충분한 재력을 가진 사람들은 돈으로 형벌을 면제받은 반면, 돈이 없는 사람들은 (당시 어려운 시절에는 돈 없는 사람들이 대다수였다) 그들이 책임져야 할 가혹한 처벌로부터 스스로를 구할 힘이 없었다. 당시 대다수의 범죄는 재산이 없는 사람들이 범하는 재산범죄였기 때문에 벌금이 문제를 해결해 주지 못했다. (중략) 대중이 가난하면 가난해질수록, 그들이 범죄를 저지르지 못하도록 형벌은 더 가혹해졌다. 이제 모든 나라에서 신체형이 급격하게 증가하기 시작하여 마침내 신체형은 부가적으로 적용되었을 뿐만 아니라 통상적인 형벌이 되었다. 사형, 신체절단형, 채찍형이 어떤 급작스러운 혁명적인 변화에 따라 단숨에 도입된 것이 아니라 변화하는 상황에 따라 통상적인 형벌이 된 것이다. 시간이 지남에 따라 형벌은 가벼워진 것이 아니라 더 가혹해져 갔다.
--- 「제2장 중세 후기의 사회상황과 형벌의 적용」 중에서

어디서나 구걸행위 때문에 노동력이 부족하다는 강한 불만이 터져 나왔다. 억압적인 구빈법은 이 문제를 고려했다. 구걸행위의 근절을 주된 목적으로 삼았던 16세기 초반의 정책과는 반대로, 새 법은 직접 경제적인 것을 목적으로 삼았다. 예전에 가난한 사람들은 저임금을 받고 일하기보다는 구걸을 하면서 일을 하지 않았지만, 신법은 가난한 사람들이 노동력을 행사하지 않고 그대로 있지 못하게 했다. 브뤼셀의 1599년 법령은 일할 능력이 있는 걸인과 주인을 떠난 하인 그리고 거지가 되기 위해 고용주를 떠난 노동자를 처벌했다. 프랑스의 1724년 법령은 일할 능력이 있는 걸인을 처벌하는 것을 당연시했다.
--- 「제3장 중상주의와 징역형의 등장」 중에서

특히 흥미로운 특권은 17세기와 18세기의 튀빙겐 법과대학과 뷔르템베르크의 법령에 따른 판결에서 찾아볼 수 있다. 기술자에 대하여 사형이나 신체형 또는 유형을 내릴 경우에는 교정원에서 공공작업을 하게 하거나 구금형을 하게 하는 것으로 대체했다. 이러한 관행은 몇몇 공작령에서도 확인되는데 그 이유는 두 가지였다. 하나는 1620년 칙령에 나타나 있는 바와 같이 사회정책을 고려하여 나타났다 ? 즉, 불명예스러운 판결을 내려 기술자나 그의 가족이 직업을 영위할 수 있는 권리를 박탈한다는 것이다. 둘째는 국가를 위하여 훈련된 기술을 사용하길 바랐던 것이었다. 어떤 판결은 노동력의 부족을 감안하여 공공근로를 하도록 선고되었다. 같은 이유로 유형을 교정원 구금형으로 대체했다.
--- 「제4장 형벌 유형의 변화」 중에서

법 앞에 평등이라는 말은 똑같은 사실이 서로 다른 계급에 대하여 다른 의미를 가질 수 없다는 것을 의미했다. 공식적인 용어로 표현된 판결은 법 앞에 평등을 거의 받아들이지 않았다. 하지만 실무상으로는 계속 차별적인 형벌의 적용을 따랐는데, 1811년 오세르(Auxerre)의 어느 판사가 강간죄 사건에 대한 처벌을 내리면서 다음과 같이 말한 것만큼 적나라한 표현은 없을 것이다. “나는 가장 가벼운 형벌을 내릴 것이다. 우리는 피해자가 농장의 노비라는 점을 고려해야 한다. 만약 상류층의 여성을 다루거나 나나 당신 자식의 사건을 다루었다면, 최고형을 선고했어야 할 것이다. 상류층과 서민 사이에는 차이가 있음을 인식하는 것이 중요하다.”
--- 「제6장 산업혁명이 초래한 사회적·형법적 결과」 중에서

영국의 유형 역사를 보면, 변화하는 사회경제적 상황이 형사정책에 어떤 영향을 미치는지 뚜렷하게 알 수 있다. 출발점은 노동시장에 노동력이 과잉공급되어 당시 감옥에서 증가하는 수용인원을 감당할 수 없게 된 때이다. 이들을 모두 처형할 수 없다면, 인도주의적 원칙에 앞서 당시 유행하던 인구론이 반대하던 정책으로 할 수 있는 것은 오로지 범죄자들을 나라에서 없애는 것이었다. 한동안 이 해결책은 식민지에서의 노동력 부족 현상과 맞물려 발생했다. 하지만 이미 이전의 미국 상황을 보면, 죄수들의 노동력을 전부 흡수하는 데에는 한계가 있음이 드러났다. 식민지의 경제체제로 인해 유형을 지속하는 것이 불가능하게 되자 곧이어 정치 쪽에서 유형제도를 폐지했다. 뉴사우스웨일스나 반디멘 지역의 경우, 본국에서 재정적인 지원을 받는 죄수들의 노동은 추후 이 제도가 발전하기 위한 밑거름이 되었지만, 자유노동자들의 비율이 상당히 높아지자 죄수들의 노동은 자유노동자들과 경쟁상대가 되지 않았다.
--- 「제7장 유형의 폐지」 중에서

벌금형의 도입을 통해 형벌제도를 완벽하게 합리적인 것으로 만드는 데에는 여전히 어려움이 남아 있었다. 그 주된 어려움이란 바로 범죄자의 경제 상태와 그의 범죄로 초래된 피해액에 따라 벌금형의 액수를 정확하게 계산하는 일이었다. 벌금액은 범죄자가 납부할 수 있는 능력을 넘어서는 안 되지만, 그가 불법적인 행위로부터 얻은 이익을 넘어야만 했다. 19세기에 존재했던 해결책으로는 이러한 조건들을 충분히 충족시킬 수 없었다. 그래서 교도소는 부과된 벌금액을 납부하지 못한 죄수들로 가득 찼다.
--- 「제10장 최근의 벌금형 집행현황」 중에서

희화화된 바이마르 공화국 시대의 인도적인 방식과는 반대로, 나치주의자들은 새로운 제도를 추진했는데, 이 제도는 생물학적이며 인종적-예정설적 실증학파이론과 독일 고전학파의 응보론적 형벌이론을 섞어놓은 것이다. 그러나 개혁론자들에 대한 고전학파 이론가들의 투쟁이라는 미명하에 보장되었던 실체법과 절차법은 완전히 붕괴되었다. 새로운 형벌제도가 초래한 가장 놀라운 측면은 바로 사형의 부활이다. 이른바 인민법정(People’s Court)이라고 할 수 있는 행정기관에 의해 정적을 처형했으며, 이론적인 정당성을 부여하려는 노력도 없이 일반 형사사건에서도 점점 더 자주 적용되었다. 어떤 학자는 다음과 같이 말했다. “나치 독일에서 사형을 유지할 필요성은 변명의 여지가 없다. 사형은 전체 국가가 개인에 대한 지배를 표현한 것이다.” 이러한 주장은 종종 사형이 범죄억제효과가 있기 때문에 정당화될 수 있다는 식으로 제기되었으나, 범죄통계를 보면 절대로 그렇지 않다.
--- 「제11장 파시즘하에서의 새로운 형사정책적 경향」 중에서

합리성을 요구하는 기존의 사회제도는 억압적인 형벌정책의 확대를 제한할 뿐만 아니라 교정 프로그램을 좁게 한정하고 있다. 어떤 사회의 형벌제도는 특정한 법에 따른 고립된 현상이 아니다. 형벌제도는 전체 사회제도가 통합된 부분이며, 그 장단점을 공유한다. 실제로 범죄율은 사회가 그 구성원들에게 어느 정도의 안전과 합리적인 생활수준을 제공할 때에만 영향을 받게 된다. 억압적인 형벌정책을 개선된 형벌정책으로 바꾸는 것은 건설적인 사회적 활동에 이르기 위한 인도주의에서 나올 수 있는 것이다.