최근 미국과 이란은 군사적 충돌 이후 전쟁 종결을 위한 양해각서(MOU) 체결과 후속 협상 국면에 들어섰다. 미국은 이란의 핵 개발 능력과 군사적 역량에 심각한 타격을 가함으로써 전략적 목표를 달성했다고 주장하는 반면, 이란은 미국의 공격에도 불구하고 체제를 유지했고 굴복하지 않았으며, 결국 협상 테이블에 대등한 당사자로 앉았다는 점을 들어 자신들의 승리를 선언한다.

흥미로운 것은 양측 모두 승리를 주장하지만 정작 패배를 인정하는 쪽은 없다는 사실이다. 전쟁은 종결을 향해 나아가고 있다고 말하지만, 갈등의 원인이 제거된 것인지, 전쟁의 정치적 목적이 달성된 것인지, 새로운 질서가 구축된 것인지는 여전히 불분명하다. 더 나아가 양해각서와 협상 결과가 과연 얼마나 강제력을 가질 수 있는지, 그리고 그것이 장기적인 평화로 이어질 수 있는지 역시 누구도 장담하지 못한다.

이러한 모습은 제2차 세계대전과는 극명한 대조를 이룬다. 제2차 세계대전은 독일과 일본의 무조건 항복, 항복문서 서명, 평화조약 체결이라는 명확한 절차를 통해 종결되었다. 승자와 패자가 분명했고, 전쟁의 결과 역시 분명했다. 그러나 오늘날의 전쟁은 다르다. 무조건 항복도 없고, 완전한 승리도 없으며, 평화조약조차 찾아보기 힘들다. 전쟁은 협상을 통해 일단 멈추지만 갈등은 계속되고, 모두가 승리를 선언하지만 진정한 승자는 보이지 않는다.

미국의 군사사학자이자 전략 연구가인 도널드 스토커의 『미국은 왜 전쟁에서 승리하지 못하는가』는 바로 이러한 시대적 현상에 대한 근본적인 질문에서 출발한다. 왜 현대의 전쟁은 승리 없는 전쟁이 되었는가? 왜 강대국인 미국은 압도적인 군사력을 보유하고도 원하는 정치적 결과를 얻지 못하는가? 미국은 전쟁에서 승리를 추구하는가? 그리고 왜 전쟁은 끝났다고 말하면서도 실제로는 끝나지 않는 상태로 계속되는가?

저자는 이 책에서 전쟁의 승패를 전장의 성과가 아니라 정치적 목적의 달성 여부로 판단해야 한다고 주장한다. 그는 현대 미국이 수행한 한국전쟁, 베트남 전쟁, 이라크 전쟁, 아프가니스탄 전쟁 등을 분석하며, 미국 지도자들이 전쟁의 정치적 목적과 승리의 의미를 명확히 정의하지 못한 채 전쟁에 개입함으로써 전략적 실패를 반복했다고 지적한다.

특히 냉전 이후 미국 전략 담론을 지배해온 ‘제한전’ 개념을 비판적으로 검토한다. 그는 기존의 제한전 이론이 사용된 군사력의 규모나 작전 방식에 지나치게 집중한 나머지, 전쟁의 본질인 정치적 목적을 간과했다고 주장한다. 클라우제비츠의 이론에 기초하여, 모든 전쟁은 사용된 수단이 아니라 추구하는 정치적 목적에 의해 정의되어야 하며, 승리를 원하지 않는 전쟁은 결국 끝없는 교착상태와 소모전으로 이어질 수밖에 없다고 경고한다.

이 책은 미국의 사례를 통해 현대 전쟁의 본질, 승리의 의미, 전쟁 종결의 조건 등 전쟁에 대한 우리의 사고방식을 재검토하게 만들며, 오늘날 국가가 왜 싸우는가, 무엇을 위해 싸우는가, 그리고 어떻게 전쟁을 끝내야 하는가라는 질문에 답을 제시한다.

전쟁(제한전)에 대한 잘못된 사고방식으로 인해
전쟁은 정치적 목적을 달성하기 위한 행위가 아니라
위기를 관리하고 확전을 억제하는 과정으로 변질되었다.
승리 대신 억제, 안정화, 분쟁 관리와 같은 개념이 전략 담론의 중심을 차지하게 되었고,
무엇을 위해 싸우는가라는 가장 중요한 질문은 점차 사라졌다

저자는 현대 전략사상의 가장 큰 문제로 제한전(limited war)에 대한 잘못된 이해를 지목한다. 제2차 세계대전 이후 국제정치를 근본적으로 바꾼 것은 핵무기의 등장이다. 핵보유국 사이의 전면전은 언제든 인류 전체를 파멸로 몰아넣을 수 있는 핵전쟁으로 확대될 위험을 안게 되었고, 강대국들은 더 이상 상대를 완전히 굴복시키기 위한 총력전을 추구하기 어려워졌다. 그 결과, 전쟁의 목적과 수단을 일정 범위 안에 제한하는 ‘제한전(limited war)’이라는 개념이 현대 전략의 중심으로 자리 잡게 되었다.

그러나 저자는 문제는 제한전 자체가 아니라 제한전을 이해하는 방식에 있다고 주장한다. 냉전 이후 미국의 전략가들과 정책결정자들은 제한전을 병력 규모, 무기 사용, 작전 범위와 같은 군사적 수단의 문제로 이해해왔다. 얼마나 많은 병력을 투입할 것인가, 어디까지 공격할 것인가, 어떤 무기를 사용할 것인가에 집중한 것이다.

하지만 저자에 따르면 전쟁을 진정으로 제한하는 것은 군사적 수단이 아니라 정치적 목적이다. 클라우제비츠가 강조했듯이 전쟁은 정치의 연장이며, 군사행동은 정치적 목적을 달성하기 위한 수단일 뿐이다. 따라서 제한전의 본질은 제한된 무력을 사용하는 데 있는 것이 아니라 제한된 정치적 목적을 추구하는 데 있다. 문제는 현대 미국 전략이 이 순서를 거꾸로 이해했다는 점이다.

저자는 미국이 전쟁의 정치적 목적을 명확하게 규정하기보다 군사력 운용에 지나치게 집중하면서 승리의 의미 자체를 모호하게 만들었다고 비판한다. 그 결과, 전쟁은 정치적 목적을 달성하기 위한 행위가 아니라 위기를 관리하고 확전을 억제하는 과정으로 변질되었다. 승리 대신 억제, 안정화, 분쟁 관리와 같은 개념이 전략 담론의 중심을 차지하게 되었고, 무엇을 위해 싸우는가라는 가장 중요한 질문은 점차 사라졌다.

저자가 말하는 현대 제한전의 진정한 딜레마는 여기에 있다. 제한된 정치적 목적을 달성하기 위해 전쟁을 수행하는 것이 아니라, 패배를 피하고 현상을 관리하기 위해 전쟁을 수행하게 되면서 전쟁은 끝없이 이어지는 소모전과 장기전, 영구전으로 변해갔다. 전쟁은 존재하지만 승자는 보이지 않고, 종전은 선언되지만 갈등은 끝나지 않는다. 저자는 오늘날 러시아-우크라이나 전쟁과 중동 분쟁에서 나타나는 모습 역시 이러한 전략적 혼란의 연장선상에 있다고 지적한다.

한국전쟁은 단순한 역사적 사건이 아니다.
그것은 명확하고 일관된 정치적 목적의 부재, 모호한 승리 개념,
불완전한 전쟁 종결이라는 현대 제한전의 딜레마가 처음으로 드러난 사례이자,
이후 베트남 전쟁·이라크 전쟁·아프가니스탄 전쟁에서 반복된
미국 전략의 실패를 이해하는 출발점이다

저자는 스토커는 한국전쟁을 단순한 냉전기의 지역전쟁이 아니라, 핵시대 이후 미국이 처음 경험한 제한전의 원형으로 분석한다. 미국은 처음에는 북한의 침략을 격퇴하고 대한민국을 방어한다는 명확한 정치적 목적 아래 참전했다. 그러나 인천상륙작전 이후에는 한반도 통일이라는 새로운 목적을 추구했고, 중국군 개입 이후에는 다시 현상 유지와 정전이라는 방향으로 정치적 목적을 수정했다. 전쟁이 진행되는 과정에서 정치적 목적이 계속 바뀌었던 것이다.

스토커는 이러한 정치적 목적의 변화가 이후 미국이 수행한 거의 모든 전쟁에서 반복되었다고 주장한다. 무엇을 위해 싸우는가에 대한 답이 흔들리자 전략 역시 흔들렸고, 승리의 기준도 불분명해졌다. 결국 한국전쟁은 어느 한쪽의 결정적인 승리로 종결되지 못한 채 정전협정이라는 형태로 마무리되었다. 전쟁은 멈추었지만 평화조약은 체결되지 않았고, 한반도는 오늘날까지도 법적으로는 전쟁이 완전히 종결되지 않은 상태로 남아 있다.

저자에게 한국전쟁은 단순한 역사적 사건이 아니다. 그것은 명확하고 일관된 정치적 목적의 부재, 모호한 승리 개념, 불완전한 전쟁 종결이라는 현대 제한전의 딜레마가 처음으로 드러난 사례이자, 이후 베트남 전쟁·이라크 전쟁·아프가니스탄 전쟁에서 반복된 미국 전략의 실패를 이해하는 출발점이다.

미국은 왜 압도적인 군사력을 보유하고도 원하는 결과를 얻지 못했는가

이 책은 한국전쟁을 시작으로 베트남 전쟁, 걸프 전쟁, 이라크 전쟁, 아프가니스탄 전쟁에 이르기까지 미국 현대사의 주요 전쟁을 분석한다. 저자는 미국의 문제를 군사력 부족에서 찾지 않는다. 미국은 대부분의 전쟁에서 압도적인 군사력을 보유했고, 전술적 차원에서도 수많은 승리를 거두었다. 그러나 전쟁의 궁극적 목적은 적군을 격파하는 것이 아니라 정치적 목적을 달성하는 데 있다.

저자는 미국이 반복적으로 실패한 이유를 정치적 목적의 불명확성에서 찾는다. 무엇을 달성해야 하는지 명확하지 않으면 전략도 존재할 수 없고, 전략이 없으면 군사적 성공 역시 정치적 성과로 이어질 수 없다. 그 결과 미국은 전투에서는 승리하면서도 전쟁에서는 원하는 결과를 얻지 못하는 상황을 반복하게 되었다.

전투에서 이기고도 전쟁에서는 패배할 수 있다.
전쟁의 본질은 정치적 목적에 있다

이 책의 핵심 주장은 클라우제비츠의 고전적 통찰로 귀결된다. 전쟁은 정치의 연장이며, 군사력은 정치적 목적을 달성하기 위한 수단에 불과하다는 것이다. 따라서 국가가 전쟁을 시작하기 전에 가장 먼저 해야 할 일은 얼마나 많은 군대를 투입할 것인가가 아니라 무엇을 달성하려 하는지를 정치적 목적을 명확히 규정하는 일이다. 어떤 상태를 승리라고 부를 것인지, 전쟁을 어떻게 끝낼 것인지, 전쟁이 끝난 뒤 평화를 어떻게 확보하고 정착시킬 것인지, 그리고 상대와 어떤 조건에서 협상할 것인지를 먼저 결정해야 한다. 저자는 현대 전략 담론이 이러한 본질적 질문을 외면한 채 군사작전과 전력 운용에만 집중해왔다고 비판한다.

전쟁을 시작하는 것보다 어려운 것은 전쟁을 끝내는 일이다
군사적 승리가 정치적 승리로 이어지지 못한 이유는
전쟁 이후의 질서에 대한 구상이 부족했기 때문이다

이 책의 후반부는 전쟁 종결 문제를 집중적으로 다룬다. 저자는 대부분의 국가들이 전쟁 개시 계획에는 엄청난 노력을 기울이면서도 전쟁 종결 계획에는 상대적으로 적은 관심을 기울인다고 지적한다. 걸프 전쟁 이후의 이라크, 그리고 20년 전쟁 끝에 탈레반이 다시 권력을 장악한 아프가니스탄은 이러한 문제를 보여주는 대표적 사례들이다. 군사적 승리가 정치적 승리로 이어지지 못한 이유는 전쟁 이후의 질서에 대한 구상이 부족했기 때문이다. 저자는 승리란 적을 파괴하는 것이 아니라 전쟁을 통해 추구한 정치적 목적을 달성하는 것이라고 강조한다. 따라서 전쟁은 어떻게 시작할 것인가뿐 아니라 어떻게 끝낼 것인가를 함께 계획해야 한다. 전쟁 종결에 대한 명확한 구상 없이 시작된 전쟁은 정치적 목적을 달성하지 못한 채 끝나기 쉽고, 결국 또 다른 갈등과 불안정을 초래하게 된다고 지적한다.