문화접변 과정의 저항 중 중요한 것은 수용에 대한 저항(유형 I, III)이다. 재래 토착문화의 요소는 문화의 위기에 처한 문화접변으로 상실된 문화의 독립성과 민족적 특성을 재확립하는 데 적격이다. 문화접변에서 수용자 측 문화의 저항이 저항운동이 될 때 그 운동은 외래 문화요소를 버리고 재래 토착의 문화요소를 활성화시켜(부흥시켜) 재이용하는 운동이 된다(히라노 겐이치로, 2004: 137). 이러한 저항운동은 토착주의 운동(nativistic movements)이라 불린다. 복고주의 또는 재활성화(revivalism)의 저항운동도 그 가운데 하나이다. 문화적 민족주의 운동이나 고립주의 경향에도 토착주의 운동의 성격이 존재한다(히라노 겐이치로, 2004: 137).
--- pp.35-36

한화론에서 한족문화 요소로 제시되는 가장 대표적인 것이 유가 사상 또는 유학일 것이다. 하지만 누구도 유가 사상의 어느 내용이, 유가 누구의 사상이, 어느 경전이 중심이고 핵심인지 밝히지 않았다. 유가 사상은 시대에 따라 본질이 변질되었다. 진한 시대의 유학은 음양오행설을 흡수하였고, 송대 유학인 성리학은 불교를 흡수하여 원형을 잃었다. 유가 사상을 한족문화 또는 중화문화(화하문화) 개념으로 확대한다 해도 어느 시대의 한족문화 또는 중화문화를 기준으로 하는 것인지 모호하다. (중략) 진 이래 중화문화라는 것도 조대를 거듭할수록 북방민족문화의 영향으로 호화(胡化)를 거듭하였고, 마지막 왕조의 문화도 북방민족 만주족 문화에 의해 변질된 문화였을 뿐이다. 현대 중국의 표준 한어, 즉 보통화(普通話)는 북경 옛말[老話]에 만주 기인(旗人)의 말이 결합해 만주화된 Mandarin(滿大人)이며, 현재 중공의 문화는 지나(支那) 문화가 만주화된 뒤 다시 러시아문화에 의해 아화(俄化, 러시아화)된 문화이다.
--- pp.68-69

당대(當代) 중국 학자들은 금조 시조 함보(函普)의 출신을 어떻게 분석하고 있을까? (중략) 나계암(羅繼岩)·신시대(辛時代)는 함보가 흑수말갈인이라 보았으며(羅繼岩·辛時代, 2015: 137), 몽골족 출신 요녕사범대학 교수 도흥지(都興智, 1950~)는 『금사』 권135 「외국열전하: 고려」(外國列傳下: 高麗)의 ‘찬왈’(贊曰)에 근거해 함보가 신라나 고려 정권에 의부(依附)했던 여진인이라고 주장했다(都興智, 2017: 153). 이같이 현대 중국 학자 대부분은 함보 신라인 설을 부정하고 말갈인 또는 여진인이라 주장했다. 제3의 설로 하얼빈사범대학 교수 왕구우(王久宇, 1969~)는 고려에 의탁했던 발해인이라고 보았다(王久宇, 2015b: 100).
--- pp.122-124

금조 복식 변화의 추세를 간단히 정리하자면, 백의(白衣)·좌임(左袵) 등 전통복식을 유지하면서 지배층에서는 한(漢)·당(唐)을 모방한 조복·공복·제복을 부분 도입하였고 민간의 사치스런 한복 착용을 금지하는 반한화(反漢化) 정책을 시행했다. 동시에 여진 복식의 한화 정도를 능가하는 한인 복식의 여진화라는 역문화접변도 발생하였다. 금조에는 통합 전략에 따라 두 종족 복식이 공존하였고, 또 송대 복식에 여진식 장식이 결합한 제3의 복식문화도 발생했다. 또한 북송에 대한 공격 이래 점령지에 시행한 변발령으로 금조 지배하의 한인의 헤어스타일을 전반호화(全盤胡化)했으며, 여진인은 한족 헤어스타일에 관심을 두지 않았다.
--- pp.206-207

남송인은 여진인의 역연혼(逆緣婚, levirate) 제도, 즉 부부 중 남편이 죽으면 남편 가족 중 다른 남성이 상부(喪夫)한 여성과 혼인 관계를 맺는 제도를 개돼지나 다름없는 제도라고 비난했다. 그러나 이는 고구려 등 동이족 및 흉노족의 공통 습속이었다. 『사기』 「흉노전」의 분석과 같이 역연혼은 종족성의 유지, 재산 축소의 방지 등에서 일정한 기능을 지녔다. 이와 다른 한족 혼인제는 오히려 친속(親屬) 간 소원화와 역성(易姓)이란 폐단이 있기에 각 종족(민족) 간 혼인제의 우열을 평가하기는 어렵다. 역연혼 제도는 제5대 세종대에 이르러 한인과 발해인에게도 널리 퍼져 나갔다. (중략) 발해(渤海) 이씨(李氏)인 세종 모친 정의황후(貞懿皇后, 1094~1161)가 역연혼을 거부하고 출가한 기록 등을 보면 금대 후기에 이 혼속은 거의 자취를 감추었다고 볼 수도 있지만, 여진족의 역연혼은 15세기 후반까지도 여전히 지속하였다.
--- pp.284-185

금조는 인구학적 비중과 분포에서 취약성을 지니고 있었다. 금조 수명의 절반을 넘은 대정(大定) 23년(1183) 인구 구성은 여진족이 약 10%, 한족이 약 80%, 거란 등 기타가 약 10%를 점하고 있었다(張博泉·武玉環, 1989: 135). (중략) 금조를 멸망에 이르게 한 결정적 원인은 막강한 대몽고국(大蒙古國)과 남송의 군사적인 협공 때문이었으며 문화접변에 따른 한화와는 관련이 없었다. (중략) 중원지방으로 이주했던 여진족은 금조 말기 한족의 잔인한 복수로 전멸하다시피 하였으며 일부는 한족으로 통합되었다. 극소수만이 고향으로 복귀하였다. 금조가 정식 멸망하기 전인 1215년 금 장령 포선만노(蒲鮮萬奴, 完顏萬奴, ?~1233)가 여진 고토에 대진(大眞)을 세웠다가 1217년에는 동하(東夏)로 개칭하였고 1233년 몽골의 번속이 되었다. 이렇게 고토에 계속 거주하던 여진족은 ‘문화의 섬’(cultural island)을 유지하면서 원대와 명대 380여 년간 숨을 고르다가 건주여진(建州女眞)과 해서여진(海西女眞)을 거쳐 1616년에 후금(後金)으로 부활하였다. 그리고 더 나아가 중원과 동아시아를 점령해 대청제국을 건설하였다.
--- pp.344-345

민국 시대 지식인과 정치인들은 1910년대 중반 이전에는 주로 ‘체’(體)를 전제로 ‘용’(用)의 층차(물질·제도)에서 서양문화 수용 여부에 관심을 두었다. 그러나 1910년대 중반에 이르자 과거의 관심과 실천의 실패 문제를 깊이 인식하면서 주의력을 ‘체’의 건설 문제로 전환하였다. 이에 중서지쟁(中西之爭)과 고금지쟁(古今之爭)을 동일시하고 시대의 진화로 서방 문명이 중국 옛 문명을 철저히 이길 것이라는 관점에서 서방본위론(西方本位論, 서화론(西化論))과 전반서화론(全盤西化論)이 발생하게 되었다. 그리고 중서지쟁과 고금지쟁은 다르며 중국문화 자체의 독특한 발전 방향이 있다는 관점에서 동방문화론(東方文化論)이 등장했다.
--- p.407

1980년대 중후반의 문화논쟁은 중공 정권이 4개 기본 원칙(사회주의 도로 견지, 인민민주(무산계급) 전정 견지, 공산당 영도 견지, 마르크스-레닌주의와 모택동사상 견지), 즉 새로운 ‘흠정중체’(欽定中體)로 전반서화론을 탄압함으로써 1990년대 초에 진정되었다. 이 논쟁들은 결국 ‘중국 특색을 지닌’, ‘중국식의’, ‘중국화된’, ‘중국 국정에 맞는’ 사회주의 현대화 및 문화로 귀결되었다. 그러나 지도사상·이론틀·기본모델·개념 등에 대한 공감대 형성은 부족했다. 중공의 현대화는 표층구조(4개현대화)의 현대화에 주력하고 중층구조(정치·경제체제)의 현대화에는 미온적이며 심층구조(사상·이데올로기)의 현대화에 대해서는 매우 보수적인, 즉 3개 층차 현대화가 보조와 조화를 이루지 못했다.