제1부?국어성조의성격과 기술방법론

국어 성조를 체계적으로 기술하는 데는 몇 가지 중요한 이론적 토대가 필요하다. 그 하나는 국어 성조의 본질에 대한 관점을 정립하는 것이고, 둘째는 국어 성조의 기본 단위 및 성조론적 과정의 체계를 제시하는 것이며, 셋째는 형태소나 단어가 가지는 기저 성조형을 결정하는 방법을 정하는 것이다. 이 세 문제는 이 책을 집필하는 기본 토대가 되는 동시에 그 자체로 국어 성조론의 중요한 쟁점 사항이기도 하다. 이 문제들에 대한 관점의 차이 때문에 같은 성조 자료를 대상으로 한 연구의 결과가 판이하게 달라 보이는 경우도 있었고, 공이 많이 든 연구 성과가 그 가치를 인정받지 못하는 경우도 있었다.


제1장 성조의 개념과 국어 성조의 유형론
1장에서는 국어 성조의 본질과 유형론에 대한 문제를 살피기로 한다. 운소로서의 성조의 개념에서부터 시작하여 국어 성조의 유형에 대한 여러 관점을 소개한 다음, 국어 성조의 표면적인 특징은 성조 자체에서 오는 것이 아니라 다음절어 중심의 첨가어라는 국어의 유형론적 특질에 연유하는 것임을 밝히고자 한다. 아울러 국어의 성조는 본질적으로 중국어의 그것과 다름이 없는 운소임을 주장할 것이다.

1.1. 성조와 음고

성조는 음고(pitch)를 기본 자질로 하는 운소이다. 즉, 한 언어에서 음운론적, 형태론적 정보에 의해 예측되지 않는 음고가 어휘 의미나 문법적 기능을 구별하는 구실을 할 때, 그 음고의 체계를 성조(tone)라고 하고 그것을 운소로 가진 언어를 성조 언어(tone language)라고 한다. 성조는 하나의 언어 단위에 얹히는 고조(형)나 저조(형) 혹은 상승조(형)와 같은 음고의 유형을 가리킨다는 점에서, 한 언어 단위의 특정 음절에 얹히는 단 하나의 음고를 가리키는 악센트와 다르다.
음고는 음파의 진동수에 따라 결정되는 초분절음으로, 음향 음성학에서는 기본 주파수 수치를 그 지표로 삼는다. 그런데 성조론에서 음고는 소리의 절대적이며 물리적인 높낮이가 아닌, 이웃하는 음절들과의 비교에 따라 토박이 화자에게 인식되는, 상대적이며 심리적인 높낮이를 말한다. 그러므로 토박이 화자가 인식하는 음고의 수는 정해져 있으며, 음절들 사이의 높낮이 관계에 대한 판단은 물리적인 수치와 일치하지 않을 수도 있다. 예를 들면, 토박이 화자가 고조로 인식하는 음절의 주파수가 저조로 인식하는 소리보다 더 낮은 경우가 흔히 있다. 다음 전학석(1994:95)의 함경도 회령방언의 음고 실측 자료는 이러한 사정을 잘 보여준다. 이 방언은 고조와 저조의 두 음고를 가진다.

(1) ㄱ) 말이(馬), 저-고, 147-169(헤르츠)
ㄴ) 말이(語), 고-저, 203-176(헤르츠)

(1)에서 ㄱ)의 둘째 음절 고조가 ㄴ)의 둘째 음절 저조보다 절대적인 음고는 더 낮게 실측되었지만 토박이 화자들은 이들을 각각 고조와 저조로 인식한다. 이들의 음고는 오직 같은 어절 속 이웃 음절과의 비교를 통해서만 정해지며 그 판단은 토박이의 심리적 등급화에 따른다. 이문규(2012ㄱ)에서, 전학석(1994:103)으로부터 가져와 정리한, 함경방언의 고조형(말(斗)-형) ‘기지개를’의 주파수 증가율 대비 자료를 보면 이러한 음절 간 음고 관계와 심리적 등급화의 양상을 확인할 수 있다.

(2)
주파수
(증가율)
어절
P1
P2
P3
P4
기지개를
(회령)
210
182
147
140
(-13%) (-19%) (-5%)
기지개를
(경성)
175
164
159
131
(-9%) (-3%) (-18%)
기지개를
(함주)
145
137
104
97
(-5%) (-24%) (-7%)


물리적인 차원에서 ‘기지개를’의 네 음절은 모두 다른 음고로 실현된다. 첫 음절로부터 뒤로 올수록 차례로 주파수 값이 낮아지는데 그 낙차도 일정하지 않다. 토박이 화자는 자신의 방언에 존재하는 음고가 고조와 저조의 둘이라는 인식을 바탕으로 각 음절의 높이를 고조나 저조 중 하나로 처리하게 된다. 만약 고저의 판단에 물리적인 차이가 기준이 된다면 첫 두 음절이 고조가 되고 나머지 두 음절은 저조가 될 가능성이 높다. 특히 함주방언의 자료는 첫 두 음절 간의 주파수 감소율에 비해 제2, 3 음절 간의 주파수 감소율이 현저하게 커서 전체 어절의 성조형은 [고고저저]가 될 것처럼 보인다. 그러나 이것은 물리적인 차원의 해석일 뿐 토박이의 언어 능력과는 부합하지 않는다. 이 어절은 단 하나의 음절만이 고조로 실현되는 성조형을 가졌다는 것이 토박이 화자의 지식이기 때문이다. 따라서 ‘기지개를’은 가장 높게 실현된 첫 음절만 고조, 나머지 음절은 모두 저조인 성조형으로 인식된다. 화자에 따라 그리고 같은 화자라도 상황에 따라 각 음절이 다양한 높이로 실현되어 음절들 사이의 높이 차이가 매번 달라질 수 있지만, 음운론적 기술을 위해서는 어떤 경우에도 첫 음절과 다른 음절들 사이의 높이 관계가 바뀌는 일은 없다는 정도의 음성학적 사실만이 중요할 뿐이다. 음성학적으로는 첫 음절 고조 이후 나머지 음절들은 차례로 음고가 낮아지는 현상을 보이지만 음운론적으로는 모두 저조의 영역에 포함될 뿐 별도의 기술이 필요하지 않은 것이다. 이러한 처리 과정에서 어느 한 음절 주파수의 절대값이나 고조와 저조의 평균 주파수, 고조와 저조 사이의 주파수 차이 등은 고려 대상이 되지 않는다. 아울러, 세 하위 방언별로 고조나 저조의 음역 차이를 비교하는 일도 음운론적으로는 의미가 없다.
다음 경북방언의 고조형(말(馬)-형) 자료도 음고 판단에 작용하는 물리적 수치와 심리적 등급화의 관계를 잘 보여준다.

(3) ㄱ)
나무삐까리(경주)
89.2
113.8
122
131
84.4
(+28%) (+7%) (+7%) (-36%)


ㄴ)
가무치(김천)
177.8
157.2
124.4
(-13.1%) (-26.4%)


(3, ㄱ)의 ‘나무삐까리[LLLHL]’에서 첫 세 음절의 주파수는 다 다를 뿐 아니라, ‘첫째 음절→둘째 음절’의 주파수 변화 폭과 ‘둘째 음절→셋째 음절’의 주파수 변화 폭도 큰 차이를 보인다. 이러한 음성학적 사실을 충실히 반영하면, 이 단어의 표면 성조형은 [LHHHL]가 되어야 하지만, 일반적으로 이 단어의 성조형은 끝에서 둘째 음절만 고조인 성조형, 즉 [LLLHL]으로 인식된다. 이 성조형의 변별성은 ‘끝에서 둘째 음절만 고조’라는 점 혹은 ‘끝에서 둘째 음절과 끝 음절 사이에 음고 내림이 있다.’는 사실에 있기 때문이다.
(3, ㄴ)의 ‘가무치(?)[HLL]’에서도 제2 음절과 제3 음절의 주파수는 꽤 차이가 있는데, ‘첫째 음절→둘째 음절’의 주파수 변화 폭이 ‘둘째 음절→셋째 음절’의 주파수 변화 폭보다 현저하게 좁다. 주파수 수치의 차이로만 보면, 둘째 음절은 첫째 음절과 함께 고조로 처리하는 것이 자연스럽게 여겨질 정도이다. 그러나 이 경우에도 고조는 단 하나여야 하기 때문에 둘째 음절은 셋째 음절과 함께 저조로 처리되는데, 이 역시 토박이의 음고 인식 양상과 일치한다.


1.2. 국어 성조의 유형론

성조의 개념을 이렇게 비교적 명확하게 정의할 수가 있음에도 불구하고, 개별 언어에서 음고가 운소로 작용하는 양상은 다양하기 때문에 한 언어가 성조 언어인지 아닌지, 혹은 같은 유형인지 아닌지를 판단하기가 쉽지 않은 경우가 많다. 국어 성조의 성격이나 유형에 대해서도 여러 관점이 존재한다. 즉, 현대국어의 경상방언과 함경방언, 그리고 중세국어에 대해, 음고가 의미 변별에 관여한다는 점에서 넓은 의미의 성조 언어로 보는 데는 일반적으로 의견의 일치가 이루어지지만, 구체적인 성격을 규정하는 문제에 있어서는 서로 다른 견해가 존재한다. 즉, 국어의 성조를 근본적으로 중국어의 그것과 다름없는 것으로 보는 관점이 있는 반면, 국어를 중국어와 같은 ‘진정한 성조 언어(true tone language)’에 소속시키지 않고 다른 유형으로 분류한 논의들도 있다. 뒤쪽 관점의 가장 주된 근거는 국어 성조의 모습이 진정한 성조 언어에 속하는 중국어와 적지 않게 달라 보일 뿐 아니라 Pike(1948)에서 제시한 성조 언어의 기본 특성을 만족시키지 못하는 면이 있기 때문이다.
정연찬(1969, 1974ㄴ:7-12, 23-26)은 국어 성조의 유형에 대한 이러한 문제를 제기한 이른 시기의 연구이다. 이 논저에서는 중세국어와 현대 경상방언의 성조는 Pike(1948)의 네 가지 ‘기본 특성’ 중 ‘음절 음고’의 조건을 갖추고 있지 않을 뿐 아니라, ‘유의미성’이 단어의 의미부, 그 중에서도 특히 어두 음절에 집중되는 점으로 보아 ‘어휘적으로 유의미한 음고’라는 속성도 충분하지 않다고 지적하면서, 국어 성조를 개개 음절의 성조보다는 ‘어사(語詞)’의 성조형이 더 중요한, ‘단어 음고 체계(word-pitch system)’로 볼 것을 주장하였다. 즉, 국어 성조는 매 음절의 음고가 변별력을 가지지 못하고 단어 차원의 음고 혹은 성조형이 그런 구실을 한다는 점을 중시한 것이다.
이러한 관점은 McCawley(1964, 1968 등)의 분류 체계를 따라 국어 성조를 일본어와 같은 ‘음고 악센트 언어(pitch-accent language)’로 보는 관점으로 이어지기도 했다. 반면 이러한 흐름에 대해, 국어 성조는 진정한 성조 체계나 음고 악센트 체계 중간의 제3의 유형에 해당할 수 있다거나(김완진 1973, 1999), 국어와 중국어를 다른 유형의 성조 언어로 보고자 하는 관점(김주원 1994)도 제시되었다. 나아가 중세국어와 현대 성조 방언을 운율적으로 다른 언어로 보는 관점이 나오기도 했다. Lee, Sang Oak(1979c)에서는 중세국어는 도출의 어떤 지점까지는 음고 악센트어에 가까운 모습을 보이나 그 지점부터는 성조 언어와 같은 행동을 하는 반면, 현대 성조 방언들은 성조 언어와 같은 모습을 보이지 않는다는 점에서 음고 악센트 언어라고 규정했다. 그리고 김성규(2009)에서는 진정한 성조 체계와 악센트 체계의 언어 사이에 명확한 선이 존재하지 않으며, 중세국어와 중국어의 성조 차이는 문법 형태소의 존재 여부 및 단어를 이루는 음절 수의 차이에 기인할 뿐이라고 하면서도, 중세국어와 현대 성조 방언의 운율적 유형을 다르게 보았다. 아울러, 운율론의 유형 분류에 기대어, 음고 악센트라는 유형을 인정하면 경상방언도 음고 악센트 언어가 되고, 이 유형을 인정하지 않으면 일본어도 성조 언어가 된다고 본 관점(이호영 1993)도 있다.
국어 성조의 유형에 대한 위와 같은 논의들에서 중요한 것은 운율론에서 Pike(1948)나 McCawley(1964)와 같은 강력한 기준에 의한 분류가 얼마나 의미가 있는가 하는 것인데, 이 점에 대해서는, 성조 언어의 유형론 자체에 대한 비판적 관점과 두 언어의 차이를 세부적인 제약이나 규칙의 차이 정도로 설명할 수 있다는 관점이 나와 있다.
먼저, 성조의 개념을 엄격하게 정의한 Pike(1948)나 McCawley(1964, 1968)식 분류 체계에 대해서는, 너무 강력하거나 자의적이어서 개별 언어들을 분류해 내는 구실을 하기 어렵다는 견해가 일반 운율론에서도 일찍부터 나왔고 그러한 견해는 최근까지 이어지고 있다. Pike(1948)의 분류 체계에 대해서는 Welmers(1959:2-3)에서 성조를 모든 음절과 연관시켰다는 점에서 너무 강력한 정의라고 비판하고 성조 언어를 “음고 음소와 분절 음소 둘 다가 최소한 일부 형태소들의 구성에 관여하는 언어”로 정의할 것을 주장하였다. 이러한 관점은 이후의 성조에 대한 많은 논저에서 수용되고 있다. 다음으로, 맥콜리의 분류 체계는 맥콜리 자신에 의해 수정되거나 부정되었다. 즉, McCawley(1970, 1978)에 오면 성조 언어에 나타나는 음고의 다양한 변별력을 ‘진정한 성조 체계’와 ‘음고 악센트 언어’의 둘로만 나누는 것을 부정하는 관점이 나타난다. Yip(2002=손남익 역, 2013)이나 Hyman(2009) 등 최근의 연구에서도 악센트 언어가 특별한 종류의 성조 언어에 불과하다거나 음고 악센트 언어를 독립적으로 정의하는 것은 불가능하다고 주장하였다.
국내 학계에서 국어 성조를 중국어의 그것과 다름없다는 점을 가장 적극적으로 주장한 학자는 김차균 님인데, 그의 견해는 이른 시기의 연구인 김차균(1973, 1975, 1977 등)에서부터 나타난다. 김차균(1977)에서는 중국어와 경상방언은 ‘성조 연결의 제약’ 정도에 차이가 있을 뿐 기본적으로는 둘 다 진정한 성조 언어이며, 이런 점에서 “음절마다 상대적인 음조가 얹혀야 된다는 Pike의 성조 언어의 정의는 너무나 강하다.”라고 비판하였다. 예를 들어, ‘오백만년[상거거거]’이라는 복합어에서 둘째 이하 음절의 음고는 모두 첫 음절 ‘오(五)’의 성조에 의해 고정될 수밖에 없지만 이것은 국어 성조론에 존재하는 중화규칙 때문이며, 기저 상태에서는 ‘오백만년/상거상평/’과 같이 각 음절이 제 음고의 값을 유지하고 있다는 점에서 중국어와 본질적으로 다를 바가 없다는 점을 지적하였다. 아울러 김차균(1977)에서는 일본어 성조 분석에 이용되어 왔고 McCawley(1968)에 의해 더욱 체계화된 악센트 분석법이 극히 소수의 언어에만 적용될 수 있을 뿐 국어의 성조에 대한 설명력이 떨어지는 이론이라는 점을 보여주었다. 최근의 연구 중에서는 박진혁(2014)에서 국어 성조의 유형론적 성격에 대한 체계적인 논의가 이루어졌다. 특히, 이 논문의 제2장에서는 음고(pitch)로 실현되는 두 운율 자질인 성조와 악센트의 유형론적 차이에 대한 이론적 검토를 통해, 어느 한 언어에서 대립적인 음고를 성조로 판별할 수 있는 기준을 제시하였다. 그리고 이러한 기준에 따를 때 경흥방언은 악센트어가 아니라 성조 언어로 봐야 한다는 결론을 제시하였다. 악센트론에서 무표적 성조로 취급되었던 저조의 ‘유의미성’, 문법 형태소 성조의 위상에 대한 올바른 인식을 바탕으로 세워진 이 논문의 성조 판별 기준은 기본적으로 중세국어나 현대의 다른 성조 방언에 대해서도 그대로 적용될 수 있을 것으로 본다.
위에서 보듯이, 국어 성조의 유형론적 특징에 대해서는 다른 견해가 존재하지만, 그 내용을 보면 이들 사이의 차이가 국어 성조의 본질에 대한 관점의 차이에서 비롯된 것이 아님을 알 수 있다. 여러 관점의 차이는 음절 음고의 변별성을 중시하느냐 아니면 성조의 변별력 그 자체를 중시하느냐에 따른 것이며, 중국어와 국어의 차이는 성조 차원보다 언어 유형 차원의 것이 더 근본적이라는 데에는 같은 견해를 가지는 것으로 보인다. 따라서 국어의 방언 성조와 중세국어의 성조가 운율론적으로 어떤 유형에 속하는 언어인가 하는 문제의 성격과 그 해답이 이미 앞선 연구들의 논의를 통해 상당 부분 드러난 셈이다.
다음 절에서는 성조론적 유형론에 대한 앞선 연구들의 논의들을 수용하면서, 국어의 성조가 중국어의 그것과 다름없는 운소라는 점에 대해 좀 더 구체적으로 논의하기로 한다. 이는 국어 성조의 성격을 명확히 하려는 목적 외에, 현재에도 국어의 성조를 의미 변별에 필수적이지 않은, 비중이 약한 초분절음 정도로 보는 견해가 있을 뿐 아니라 성조론 학계 내부에도 국어 성조를 중국어 성조와는 근본적인 차이를 가진다고 보는 관점이 존재한다는 점을 염두에 둔 것이다.

이 책은 중세국어와 현대 방언의 성조를 국어의 본질적 특성에 바탕을 둔 방법론으로 일관되게 기술하는 것을 목표로 기획되었다. 여기에는 국어 성조의 구조적 특성에 부합하는 성조 기술론을 구축하고 그것을 바탕으로 중세국어와 방언의 성조 체계를 기술하는 일, 성조 체계들 사이의 대응 관계와 그 속에 든 동질성을 밝히는 일, 성조의 변천 과정과 변화 양상을 설명하는 일, 성조 연구의 역사와 주요 논점을 조명하는 일들이 포함된다. <br/><br/>성조를 포함한 모든 운율 자질은 그 언어의 구조적 특성에 부합하는 형태로 존재하고 또 그러한 과정을 통해 실현된다. 따라서 한 언어의 운율 체계를 기술하는 일의 핵심은 그 언어의 구조적 특성을 얼마나 잘 반영하느냐에 달려 있다고 본다. 이런 점을 고려할 때, 국어의 성조에 대한 기술은 다음절어 중심의 첨가어라는 국어의 유형론적 성격을 바탕으로 하는 것이어야 한다. <br/><br/>성조는 성조 언어에 존재하는 개별 형태소의 운율 자질이다. 개별 형태소가 가지는 성조형은 홀로 어절 성조형을 이루어 표면 성조형으로 실현될 수도 있고, 둘 이상이 결합하여 더 큰 어절 성조형을 이룰 수도 있다. 형태소 성조형이 결합하여 어절 성조형을 형성하는 과정은 당연히 형태소가 결합하여 발화 단위로서의 어절을 구성하는 과정에 수반한다. 이렇게 형성된 어절 성조형은 각 성조 체계에 존재하는 음고 조정 및 배정 과정을 거쳐 표면 성조형으로 실현된다. <br/><br/>이 책에서는 중세국어와 현대 방언의 성조 체계를 ‘형태소 성조형’의 결합으로 ‘어절 성조형’이 형성되는 단계와 ‘어절 성조형’이 성조형 실현 규칙의 적용을 받아 ‘표면 성조형’으로 실현되는 두 단계 성조론적 과정으로 기술하였다. 성조소 연쇄 및 성조 실현의 단위로 인식되었던 ‘성조형’을 세 층위로 구별하고 그 중 형태소 성조형을 기술의 기본 단위로 삼았다는 점이 가장 큰 특징이다. 책의 제목에 ‘형태소 성조형 중심의’라는 수식어를 붙인 것은 이런 점을 드러내 보이고 싶었기 때문이다. <br/><br/>형태소 성조형 중심의 성조 기술론은 중세국어를 포함한 국어의 성조 체계들 사이에 형성되어 있는 엄밀한 대응 관계를 형태 부류 차원의 동질성의 개념으로 설명할 수 있게 해 준다. 이로써 중세국어와 현대 성조 방언은 음고 표상만 다른, 하나의 운율 체계를 가지고 있는 것으로 기술할 수 있게 되었다. 아울러, 성조형을 단위로 하는 두 단계 과정 성조 기술론은 성조의 비음운화 및 변천 과정을 설명하는 일에 대해서도 새로운 시각을 제공해 준다. 이 기술론에서는 성조의 비음운화 과정을 표면 성조형 실현 과정이 임의화되는 단계와 어절 성조형 형성 과정 및 형태소 성조형 체계가 붕괴되는 단계로 나누어 설명할 수 있다.<br/><br/>아울러, 성조 연구의 가장 기본적인 작업인 자료 조사도 많이 이루어져서, 경상방언, 강원 영동방언, 함경방언의 많은 하위 지역어들의 성조 자료가 조사되고 분석되었다. 성조 기술론으로부터 세부 내용들, 그리고 자료에 이르기까지 이 책의 내용은 모두 이 앞선 연구들의 성과를 바탕으로 한 것이다.<br/><br/>