2008년 글로벌 금융위기를 통해 많은 글로벌 금융회사들의 리스크관리 실패를 보았다. 일부는 파산하고, 헐값에 합병되거나 정부지원을 받아 겨우 생존하기도 했다. 이들이 대부분 오랜 역사와 함께 고도로 전문화된 리스크관리 조직과 최첨단 리스크관리 시스템을 갖춘, 그리고 선진화된 금융시스템을 갖춘 미국이나 유럽의 금융회사들이라는 점에서 그 충격은 상당히 컸다. 이들의 실패는 전 세계 금융회사들이 경각심을 가져야 할 보편적 문제이다.---프롤로그(P. 15)

한 가지 확실한 것은 앞으로도 금융위기는 반복될 것이며, 아마도 더 자주, 더 국제적 규모로 발생할 것이라는 점이다. 금융위기를 완전히 막지는 못하더라도 그 피해를 최소화할 수는 있을 것이다. 다만, 과거 위기로부터의 경험에 기반해서 어떤 예방조치를 취했더라도 그것이 완벽한 것이라고 믿는 것은 매우 위험한 것이다. 위기는 매번 생각지 못했던 곳에서 다른 얼굴로 찾아올 것이다.---1장 금융위기에 관한 세 가지 질문(P. 34)

유럽재정위기의 근본 원인은 유로존의 안정성에 대한 믿음에 의해 그리스와 같이 유로존 내 건전성이 취약한 국가들의 리스크가 과소평가되었다가 그 신뢰가 2008년 글로벌 금융위기와 맞물려 갑자기 붕괴된 데 있다고 할 수 있다. 결국은 신뢰의 위기라고 할 것이다. 해결책도 그 신뢰를 어떻게 회복할 수 있는가에 달려있다.--- 2장 2008년 글로벌 금융위기의 원인(P. 111)

적정한 수준의 리스크를 취하고 관리해야 하는데 어느 정도의 리스크가 적정한지에 대해서는 정답이 없다. 미래를 정확히 예측할 수 없기 때문이다. 다만, 오랜 시간 실패의 경험을 통해 발전시켜 온 리스크관리 모범 규준, 즉 베스트 프랙티스가 있을 뿐이다. 물론 리스크관리를 모범 규준대로 잘 한다고 해서 모든 리스크를 제어할 수는 없지만 최소한 의도하지 않은 리스크, 과소평가된 리스크 등 취해서는 안 되는 리스크로 회사가 몰락하는 경우는 막을 수 있다. 결국 다시 기본으로 돌아갈 수밖에 없다.--- 3장 잘못된 안도감의 극복(P. 262)

명백한 이상신호에 주의를 기울여라. 예를 들면 다음과 같은 현상들이다. 어떤 사업부서가 명확히 설명할 수 없는 방법으로 상당한 이익을 벌어들인다. 보고서 숫자의 정확성이 의심스럽다. 갑자기 실적이 급락한다. 직원들의 이직이 매우 빈번히 발생한다.

<b>1636년 네덜란드 튤립 버블, 1927~29년 미국 주식가격 버블<br/>1985년~89년 일본 부동산·주식 버블<br/>1992~97년 아시아 국가들의 부동산·주식 버블<br/>그리고 2008년, 리먼브러더스 파산으로 촉발된 글로벌 경제위기까지<br/>끊임없이 반복되는 위기의 본질을 들여다본다!<br/><br/>왜 세계적 경쟁력을 갖춘 글로벌 금융회사들이 연쇄적으로 실패하고, <br/>금융위기가 초래되었을까?<br/>금융회사들의 리스크관리와 금융시스템에 대한 과도한 믿음,<br/>‘잘못된 안도감’에서 그 원인을 찾았다!<br/><br/><br/>"설마설마 했는데…" 위기는 맹신, 의존, 자만이 불러온 예고된 실패</b><br/><br/>책은 실패의 원인을 '잘못된 안도감'에서 찾는다. 이는 불완전한 시스템에 대한 과도한 믿음으로 저자는 금융공학 모델에 대한 과도한 의존, 신용등급에 대한 과도한 신뢰, 리스크관리 지배 구조 문제, 바젤자기자본 규제의 결함 등을 사례로 들어 '잘못된 안도감'을 설명한다. <br/><br/><b>금융공학 모델</b><br/><br/>금융공학 모델의 대표적 사례로는 VaR(밸류 앳 리스크:Value at Risk)로 이는 정상적인 시장 여건 하에서 일정기간 동안 발생할 수 있는 '최대손실금액'을 뜻한다. VaR은 전 세계적으로 리스크 관리모델의 표준으로 인정받아왔다. 하지만 치명적인 한계를 갖고 있었다. 과거 데이터를 기반으로 하기 때문에 미래를 예측하기 어렵고 드물게 발생하는 대규모 손실에 대한 정보를 제공하지 않는다는 것이다. 때문에 VaR이 리스크를 과소평가할 수 있다는 독이 될 수 있다는 지적이다.<br/>신용등급<br/>금융위기 과정에서 가장 문제가 되었던 서브프라임 모기지대출에서 신용등급을 과신했던 투자자들은 막대한 손실을 입었다. 책은 신용등급은 미래의 신용도에 대한 평가사들의 의견일 뿐, 투자의견 일 수 없으며, 어떤 경우에도 금융회사 및 투자자 스스로의 판단을 대신할 수 없다고 경고한다. <br/><br/><b>리스크관리 지배 구조</b><br/><br/>책은 외견상으로 리스크관리 조직과 시스템 등을 갖추고 있는 것으로 보이나 실제로는 한두 사람이 모든 결정권을 행사한다면, 리스크관리 조직은 단지 과도한 리스크 추구행위를 합리화 하는 도구에 그칠 수 있다고 지적한다. 또한 미국의 금융위기조사위원회는 리스크 지배구조의 실패를 글로벌 금융위기의 중요한 원인 중에 하나로 꼽는다며 리스크관리 지배 구조의 중요성을 말한다.<br/><br/><b>자기자본 규제의 결함</b><br/><br/>글로벌 금융위기가 확산된 이유 중의 하나는 금융회사들이 손실을 발표하는 과정에서 잠재되어 있는 추가손실 대비 이들이 충분한 자기자본을 축적하고 있는지에 대해 금융시장이 신뢰를 갖지 못했기 때문이다. 저자는 자기자본 규제가 쏠림 현상을 초래해 시스템 리스크를 키우게 했으며, 경기순응성에 의해 호황기에는 리스크가 낮게 평가되는 반면, 불황기에는 리스크가 높게 평가되는 문제를 지니고 있다고 분석한다. <br/><br/>결국 글로벌 금융위기는 모든 불완전한 리스크관리·금융시스템·모델·제도에 대한 맹신, 의존, 자만이 불러온 예고된 실패였다는 것이 책이 시사하는 바다.<br/><br/><b>'잘못된 안도감'을 극복해야 위기를 벗어난다…허드슨강의 기적에서 배워라</b><br/><br/>책은 마지막으로 '잘못된 안도감'을 극복해야 위기에서 벗어난다고 전망한다. ‘잘못된 안도감’은 심리적 요인으로 인간의 본성에 내재되어 있는 것이기 때문에 극복하기 쉽지 않다. 금융위기가 반복되는 근본적인 이유도 여기에 있다고 저자는 설명한다. 위기를 예방하기 위해 2009년 1월 뉴욕 허드슨강에 불시착했지만 탑승객 전원이 구조된 이른바 '허드슨 강의 기적'을 사례로 든다. 당시 US 에어웨이 항공 체슬리 슐렌버거 기장은 대형 참사가 일어날 뻔한 상황에서 기적을 만들어내 국민 영웅이 된다. 그는 많은 비행사고 사례에 대한 오랜 경험과 연구를 통해 비상사태에 대해 어떻게 대처해야 할 지 준비하고 있었던 것이다. <br/><br/>저자는 슐레버거 기장이 과거에 발생했던 사고 사례를 연구하며 교훈을 얻었던 것에 주목하며 금융산업도 이와 다를 것이 없다고 말한다. 실패한 금융회사와 관련된 자료를 연구하며 교훈을 찾는 작업을 게을리 하지 말아야 하며 누군가는 잠들지 않는 아르고스의 눈을 가지고 깨어있어야 한다고 전한다. 아무리 99%가 안전하더라도 숨어있는 1%를 의심하는 끊임없는 경계가 '잘못된 안도감'을 극복하는 데 도움이 될 것이라는 얘기다.